Search results

Die in der Bundesrepublik Deutschland existierenden Großkirchen werden in der Nachfolge Max Webers für gewöhnlich als 'organisierte Heilsanstalten' beschrieben. Als solche haben sie die Heilswahrheiten, deren Verbreitung und Bewahrung ihnen aufgetragen ist, nicht nur als museale Bestandsmassen zu tradieren, sondern müssen den Geltungsglauben dieser Lehren in ihren Anhängern erst einmal auf Dauer verankern. Insoweit sind Kirchen zentrale Instanzen sekundärer Sozialisation. Damit geraten sie notgedrungen in den Fokus sozialwissenschaftlicher Analysen. Ebenso notgedrungen stehen sie damit aber vor der Alternative, sich gegen deren empirische Einsichten in verstockter Uneinsichtigkeit zu sperren oder aber mit deren Art säkularer Aufklärungstätigkeit gemeinsame Sache zu machen. Dieses Dilemma wird vor allem an den Produkten konfessioneller Publizistik ablesbar. Tatsächlich ist die konfessionelle Zeitschriftenliteratur im Vergleich zu den modernen Massenmedien nicht in der Lage, Sicht- und Signalkontakt zur modernen Welt, somit auch nicht zu den Bedürfnissen ihrer Leser zu halten. Statt auf Basis transparenter Informationsbeschaffung 'Volks'-Aufklärung zu betreiben, hat sie sich mehr und mehr zu einer Art provinzieller Konsonanzpublizistik rückentwickelt. Insoweit Deutschland noch immer konfessionell zweigeteilt ist, sind auch die Mitglieder beider Kirchen hierzulande noch immer sozialpsychologisch gleichsam gespalten, weil in ihrer Identitätsbildung behindert. Das macht sich in vielerlei Hinsicht bemerkbar. So haben es die Mitglieder beider Konfessionen im Verhältnis zueinander noch immer mit auffälligen Imageproblemen zu tun, was sich an zahlreichen Befunden aus der empirischen Umfrageforschung belegen lässt. Die konfessionellen Meinungsprofile, die in diesem Zusammenhang entwickelt werden, sprechen insoweit eine überdeutliche Sprache. Unaufgehoben zwiespältig ist auch das Verhältnis zwischen Oben und Unten, zwischen Amtskirchen und 'einfachen' Gläubigen, den sog. Laien. Entgegen voreiligen Prognosen ist also Religion noch längst nicht aus dem öffentlichen Leben verschwunden. So hat auch die Verfassung der Bundesrepublik eine feierliche Anrufung des Namens Gottes in sich aufgenommen - und zwar unhintergehbar. Diese Entwicklung wird historisch abgeleitet, aber auch kritisch auf ihre stabilisierende Funktion als Beschwörungs- und Trostformel hinterfragt. Wieso empfinden selbst aufgeklärte, 'moderne' Staaten ein Bedürfnis nach symbolischer Überhöhung - diese Frage bleibt als Rätsel unaufgelöst! Ist sie auch unauflösbar? Studium der Soziologie, Politikwissenschaft, Philosophie und des Öffentlichen Rechts an den Universitäten Saarbrücken und Frankfurt a.M. (1955/56-62) Verwalter einer wissenschaftlichen Assistentenstelle am Institut für Politikwissenschaft der Universität Frankfurt a.M. (ab Juli 1961) Diplomprüfung in Soziologie (1962) Promotion zum Dr. phil (Gutachter: Theodor W. Adorno und Jürgen Habermas) (1964) Wissenschaftlicher Assistent am Institut für Politikwissenschaft der Universität Frankfurt a.M. (ab 1965) Forschungsstipendiat der Deutschen Forschungsgemeinschaft (ab 1968) Direktor und Professor am Wissenschaftlichen Institut für Erziehung und Bildung in München (ab 1970) Lehrbeauftragter an der Universität München (ab Wintersemester 1972/73) Vertretung des Lehrstuhls für Politikwissenschaft an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld (1973/74) Seit 1975: Ordentlicher Professor an der Universität Hannover Prorektor (1976/77) und Rektor (1977/78) der Technischen Universität Hannover; Vizepräsident der Universität Hannover (1978/79) Dekan (1996/97) und Prodekan (1997/98) des Fachbereichs Rechtswissenschaften der Universität Hannover Emeritierung zum Ende des Sommersemesters 2002

Der Beitrag geht folgenden Fragen nach: Was eigentlich verschleiert die Pluralismus-Variante politischer Theoriebildung? Mit welchen theoretischen, empirischen und normativen Behauptungen werden die "wirklichen" Verhältnisse in "komplizenhafter Mittäterschaft" verstellt? Das Pluralismuskonzept verdeckt für den Autor die Tatsache ist, dass die ungleiche Verteilung von Macht auf unterschiedliche Zentren, Subzentren, Teilsysteme und deren Repräsentanten bzw. Agenten zur Folge hat, dass nicht nur ungleiche historische Ausgangslagen bzw. Zufälligkeiten darüber befinden, wer und welche gesellschaftliche Gruppe infolge der jeweils vorherrschenden Kräfteverteilung an den Rand des gesellschaftlichen Geschehens gedrängt wird - sogenannte periphere Marginalisierung -, sondern dass auch die realen gesellschaftlichen Austauschprozesse, wie sie aktualiter ablaufen, die inneren Ungleichgewichte und Asymmetrien zusätzlich verschärfen. Die Tatsache der ungleichen Verteilung gesellschaftlicher Macht wie die ungleiche Verteilung der davon abhängigen individuellen Lebenschancen erfordert die Pluralismustheorie von Grund auf zu revidieren. (ICA2)

Sozialphilosophische Reflexionen haben das historisch gewordene und sich dynamisch entwickelnde asymmetrische Verhältnis von Machtstrukturen immer schon auf den Begriff zu bringen versucht. Politikwissenschaftliche Theorien, die sich mit Phänomenen, Voraussetzungen und Folgen gesellschaftlicher Herrschaft befassen, lassen sich dem Autor zufolge danach unterscheiden, mit welcher moralischen Entschiedenheit und analytischen Distanziertheit sie in der Lage sind, die durch Herrschaft in die Welt gekommenen antagonistischen Verhältnisse zu erklären. Dreh- und Angelpunkt ihrer durch kritische Analyse legitimierten Aufklärungstätigkeit ist demnach ihre Fähigkeit, die sozialstrukturellen Verhältnisse und soziokulturellen Gegebenheiten aufzuhellen, unter denen die Menschen zu leben genötigt sind. Ziel ist es, die Menschen in die Lage zu versetzen, aus dem Bann ihrer verdinglichten sozialen Synthesis wie aus selbstverschuldeter Unmündigkeit (Kant) herauszutreten. Insoweit bleibt jede kritische Theorie der Gesellschaft dem Programm jener Aufklärung, wie es sich seit dem "siècle des lumières" herausgebildet hat, auch heute noch verpflichtet. Der Autor thematisiert u.a. Herrschaft als historisch-soziales Verhältnis im Prozess der Vergesellschaftung, er reflektiert die Bedeutung von repressiver Stabilisierung und struktureller Gewalt im "Herr-Knechtschafts-Verhältnis" und er beleuchtet den Charakter von Herrschaft als Ideologie und Machtverwertungsprozess. (ICI2)

Der Autor thematisiert in seinem Vortrag den gewaltförmigen Reproduktionszusammenhang des Nordatlantik-Vertrages vor dem Hintergrund sich wandelnder sicherheitspolitischer Rahmenbedingungen und Bedrohungsszenarien. Er betrachtet das Verhältnis zwischen US-Hegemonie, Bündnissubalternitäten und schleichender Militarisierung aus einer kritischen machtpolitischen Perspektive, in welcher die NATO als Modell tribalistischer und globaler Vergesellschaftung erscheint. Die veränderten geostrategischen und geopolitischen Kontexte führen zu der Frage nach einem klassischen Verteidigungsbündnis oder einer weltweit operierenden Interventionsstreitmacht, die der Autor mit Blick auf den NATO-Bündnisvertrag zu beantworten versucht. Er kommentiert die Debatten über eine neue Militärstrategie, über vitale Sicherheitsinteressen der Bündnispartner und über eine neoimperalistisch ausgerichtete Interventionsfähigkeit, wobei er insbesondere auf die Folgen für die deutsche Außenpolitik und das Einschlagen eines deutschen "Sonderweges" eingeht. (ICI)