Search results

Im Jahr 2018 umfasste die ?Forbes?-Liste der reichsten Menschen der Welt insgesamt 2.208 Milliardäre. Der reichste Mensch des Jahres 2018 war Jeff Bezos mit einem Vermögen von 112 Milliarden US-Dollar. Es gibt immer mehr Milliardäre: Immer weniger Leute haben immer mehr Geld. Darf das so bleiben? Der Band erhellt das Phänomen ?Reichtum? und gibt präzise Antworten auf die Fragen: Was ist Reichtum und wer gilt überhaupt als reich (oder superreich)? Ist Reichtum immer ungerecht? Spielen bei Kritik am Reichtum stets Gier und Neid eine Rolle? Und wie könnte ein gerechterer Umgang mit Reichtum aussehen? (Verlagstext)

AbstractThe current philosophical debate on just international trade has moved away from purely idealistic theorizing into the direction of non-ideal theory. At the same time most philosophical thought on just trade is still rather idealistic and the main argument of the paper is that some philosophical reasoning about international trade justice should be more realistic. The paper develops in three steps. In a first step I will give a short overview over normative questions that arise with respect to international trade. I will then highlight a proposal brought forward by Leif Wenar, because he is aware of the realist challenge and tries to counter it. In a second step I will discuss why it is important to integrate a realist perspective into philosophical considerations of international trade justice. Trade agreements are embedded in political contexts that influence the normative perspective one should take on trade justice. This leads to the third part of the article, where I will explore how a realist approach can go along with more idealistic perspectives, which leads to a weakly realist perspective on trade justice.

I. Einleitung II. Drei starke Argumente gegen und zwei schwache Argumente für TTIP in der öffentlichen Debatte III. Ein starkes Argument für TTIP und ein weiteres Gegenargument

Die Idee, dass vor allem monetäre Anreize das Verhalten von Wirtschaftsakteuren in gewünschte Richtungen lenken und sogar dabei helfen können, durch Leistungssteigerung zusätzliche Wohlfahrtseffekte zu generieren, spielt in der politischen Ökonomie seit ihren Anfängen eine zentrale Rolle. Es spricht sogar einiges dafür, dass dieser Gedanke das verbindende Glied der Ökonomik als Gesellschaftstheorie im Gegensatz zu anderen gesellschaftstheoretischen Entwürfen ausmacht. Dennoch halte ich dieses Anreizargument aus normativer Perspektive für unterentwickelt, wie ich in Auseinandersetzung mit der Ökonomischen Ethik bzw. Ordnungsethik nach Karl Homann und der Integrativen Wirtschaftsethik zeigen möchte. Weder gelingt es der Ordnungsethik nach Karl Homann, die Bedeutung von Anreizstrukturen hinreichend zu begründen, obwohl sie in Ansätzen wichtige Argumente formuliert. Noch gelingt es der Integrativen Wirtschaftsethik, die zentrale Rolle von Anreizstrukturen für die normative Theoriebildung überzeugend zurückzuweisen. Mir geht es nicht darum, den einen oder anderen wirtschaftsethischen Ansatz grundsätzlich zurückzuweisen, sondern vielmehr, auf Lücken in der Argumentation und sich daraus ergebende Forschungsfragen hinzuweisen. Vor diesem Hintergrund könnte es helfen, einen verwandten Diskurs aus der gegenwärtigen Gerechtigkeitstheorie in die Überlegungen mit einzubeziehen. Denn die grundlegende Idee der ökonomischen Gesellschaftstheorie einer Wohlfahrtssteigerung durch die gezielte Manipulation von Anreizstrukturen hat auch in der gegenwärtigen Gerechtigkeitstheorie ihre Wirkung entfaltet. In seiner Theorie der Gerechtigkeit hat John Rawls argumentiert, dass selbst Egalitaristen bestimmte Einkommensunterschiede zulassen müssen, wenn dadurch für Leistungsträgerinnen solche Anreize gesetzt werden, die gleichzeitig auch den Schlechtestgestellten zum Vorteil gereichen. Diese Argumentation ist von Gerald Cohen einer harschen Kritik ausgesetzt worden. Cohen behauptet, dass Rawls mit diesem Anreizargument seinen eigenen Egalitarismus unterläuft. Ich glaube, dass diese philosophische Diskussion des Anreizargumentes in der Gerechtigkeitstheorie für wirtschaftsethische Überlegungen relevant ist, obwohl sie innerhalb eines idealtheoretischen und egalitaristischen Bezugsrahmens geführt wird. Für diese Relevanz werde ich in vier Abschnitten argumentieren. In einem ersten Teil werde ich die Positionen der Ökonomischen Ethik von Karl Homann und der Integrativen Wirtschaftsethik von Peter Ulrich zur Rolle von Anreizen einführen und darlegen, warum ich beide Ansätze für normativ unterbestimmt halte. In einem zweiten Teil werde ich kurz die Argumentation von John Rawls und ausführlicher die Kritik von Gerald Cohen an dieser Position vorstellen. In einem dritten Teil werde ich einige Einwände gegen Cohen formulieren und die Notwendigkeit einer nichtidealen Theorie der Gerechtigkeit betonen. In einem vierten und abschließenden Teil werde ich vorschlagen, einen Teil der Wirtschaftsethik als nichtideale Gerechtigkeitstheorie zu verstehen und aus dieser Perspektive nur kurz andeuten, welche systematische Rolle dem Anreizargument zukommt. ; The idea that especially monetary incentives can steer the behaviour of agents within economy in a favoured direction, and can even help generating additional welfare effects through performance increase, has been playing a central role in the political economy since its start. Evidence suggests that this thought is the connecting link of economics as social theory in contrary to other socio-theoretical concepts. Nevertheless, I think the incentive argument is underdeveloped from a normative perspective, as I want to show with an analysis of the Economic Ethics/ Order Ethics of Karl Homann and the Integrative Economics Ethics. While the Order Ethics of Karl Homann drafts some important arguments, it cannot sufficiently justify the importance of incentive structures. And also the integrative economics ethics is not able to deny the central role of incentive structures for the normative theory building in a convincing way. My aim is not to generally reject one of the approaches of economics ethics, but rather to point out gaps in reasoning and the consequent research questions. Against this background it could help to include a related discourse of the current theory of justice. The basic idea of an economic social theory of welfare increase by means of specific manipulation of incentive structures has also taken full effect in the current theories of justice. In his theory of justice, John Rawls argues that even egalitarians need to allow for some differences in income, if this leads to incentives for the top performers, which then also benefit the lowest performers. This argumentation has been heavily criticised by Gerald Cohen. Cohen claims that Rawls undermines his own egalitarianism with the incentive argument. I think that the philosophical discussion of the incentive argument in theories of justice is relevant for economic ethical considerations, even though the discussion is carried out within an ideal-theoret ic and egalitarian frame. I argue for this relevance in four parts. In the first part I will introduce the positions regarding the role of incentives of the economic ethic of Karl Homann and the integrative economic ethic of Peter Ulrich and show why I think that both approaches are inadequately normatively defined. In the second part I will shortly present John Rawls argumentation, and more elaborately Gerald Cohens critic of it. In a third part I will formulate some objections to Cohens arguments and emphasise the necessity of a non-ideal theory of justice. In a fourth and conclusive part I will suggest an understanding of a part of economic ethics as non-ideal theory of justice and only briefly indicate which systematic role the incentive argument is assigned from this perspective. ; Christian Neuhäuser

Eine Ethik der Integration kann den aktuellen öffentlichen Diskurs über Migrationspolitik bereichern. Dazu ist es jedoch erforderlich, über die idealtheoretisch geprägten Debatten der politischen Theorie hinauszugehen und eine moralstrategische Perspektive einzunehmen. In diesem Beitrag werden einige Grundlagen einer pragmatischen Ethik der Integration geklärt, wobei drei Fragen im Zentrum stehen: Was sind die Kriterien einer gelingenden Integration von Immigrant_innen? Was sind die auf Integration bezogenen Pflichten und Rechte der Institutionen und Bürger_innen eines Landes, das Immigrant_innen aufnimmt? Was sind die auf Integration bezogenen Rechte und Pflichten von Immigrant_innen? ; An ethics of integration can contribute to the current public discourse about migration politics. For this purpose it is necessary to surpass the ideal-theoretically coined debates of political theory, and rather follow a moral strategic perspective. This essay clarifies some foundations of a pragmatic ethics of integration whereby three questions are most important: What are the criteria of a successful integration of immigrants? What are the integration related obligations and rights of the institutions and citizens of the country, which takes in the immigrants? What are the integration related rights and obligations of immigrants?

"Testfall für die Idee eines fairen Wachstums sind die Unternehmen als ökonomischer Motor der Gesellschaft. Was kann man von ihnen erwarten? Wie können sie dazu bewegt werden, faires Wachstum zu unterstützen? Der Beitrag bietet Anregungen." (Autorenreferat)

"On the face of it, Critical Theory and Applied Ethics do not seem to have much in common. But when they are understood as theoretically diverse approaches to political ethics many similarities become visible, although some stark differences remain. In this article, the similarities are highlighted by looking at four crucial elements of both theories. The first element is the normative basis in marxism or liberalism. The second element is the proposed method of social change via revolution or reform. The third element is the main addressees of the theories, in one case the political institutions and in the other all citizens as political agents. The fourth element is the methodological stance of the theories as rooted in philosophy alone or in philosophy plus social theory and social science. The article ends with the argument that there are enough similarities to combine elements of both theories into one position, which could be called Critical Humanism." (author's abstract)