Was geht verloren, wenn Staaten zerfallen? Das Auseinanderbrechen von staatlichen Institutionen ist heute eines der drängendsten Probleme der internationalen Politik. Mit Cord Schmelzles Studie liegt nun die erste Monografie vor, die dieses Phänomen aus Perspektive der politischen Theorie und Philosophie untersucht. Ausgehend von einer Analyse der Begriffe Legitimität und Staatlichkeit entwickelt der Autor eine neuartige Theorie der Rechtfertigung von Herrschaftsverhältnissen und des Wertes staatlicher Ordnungssysteme und fragt, wie die internationale Gemeinschaft auf Fälle von Staatszerfall reagieren sollte.
Dieser Beitrag zu einem Sonderheft zur Zukunft der Politischen Theorie fragt, wie sich unsere politischen Prozesse, Institutionen und Rechtfertigungsnarrative veränderten, wenn die Überzeugung zunähme, dass der Fortbestand der menschlichen Zivilisation durch absehbare und verhinderbare Risiken existenziell bedroht ist. Im Anschluss an Theorien der Versicherheitlichung entwickelt er die These, dass "Menschheitsargumente", die politisches Handeln mit dem Verweis auf den Schutz der menschlichen Zivilisation vor existenziellen Bedrohungen rechtfertigen, über ein einzigartiges Potenzial verfügen, politische Diskurse zu entpluralisieren, die Ausweitung staatlicher Befugnisse zu autorisieren und bestehende Institutionen zu delegitimieren. Die möglichen Wirkungen und das Missbrauchspotenzial dieser Mechanismen werden anhand der politischen Beziehungen zwischen den Bürger*innen, zwischen Staat und Bürger*innen und zwischen Staaten illustriert. Es zeigt sich, dass eine Existenzialisierung der Politik durch Menschheitsargumente auf allen drei Analyseebenen zu einer Destabilisierung bestehender politischer Institutionen führen kann – unabhängig davon, ob existenzbedrohende Risiken tatsächlich eintreten. Somit ist bereits der Anschein existenzieller Risiken eine konkrete Gefahr für demokratische Gemeinwesen, der es zu begegnen gilt.
Dieser Beitrag zu einem Sonderheft zur Zukunft der Politischen Theorie fragt, wie sich unsere politischen Prozesse, Institutionen und Rechtfertigungsnarrative veränderten, wenn die Überzeugung zunähme, dass der Fortbestand der menschlichen Zivilisation durch absehbare und verhinderbare Risiken existenziell bedroht ist. Im Anschluss an Theorien der Versicherheitlichung entwickelt er die These, dass "Menschheitsargumente", die politisches Handeln mit dem Verweis auf den Schutz der menschlichen Zivilisation vor existenziellen Bedrohungen rechtfertigen, über ein einzigartiges Potenzial verfügen, politische Diskurse zu entpluralisieren, die Ausweitung staatlicher Befugnisse zu autorisieren und bestehende Institutionen zu delegitimieren. Die möglichen Wirkungen und das Missbrauchspotenzial dieser Mechanismen werden anhand der politischen Beziehungen zwischen den Bürger*innen, zwischen Staat und Bürger*innen und zwischen Staaten illustriert. Es zeigt sich, dass eine Existenzialisierung der Politik durch Menschheitsargumente auf allen drei Analyseebenen zu einer Destabilisierung bestehender politischer Institutionen führen kann - unabhängig davon, ob existenzbedrohende Risiken tatsächlich eintreten. Somit ist bereits der Anschein existenzieller Risiken eine konkrete Gefahr für demokratische Gemeinwesen, der es zu begegnen gilt.
Was geht verloren, wenn Staaten zerfallen? Das Auseinanderbrechen von staatlichen Institutionen ist heute eines der drängendsten Probleme der internationalen Politik. Mit Cord Schmelzles Studie liegt nun die erste Monografie vor, die dieses Phänomen aus Perspektive der politischen Theorie und Philosophie untersucht. Ausgehend von einer Analyse der Begriffe Legitimität und Staatlichkeit entwickelt der Autor eine neuartige Theorie der Rechtfertigung von Herrschaftsverhältnissen und des Wertes staatlicher Ordnungssysteme und fragt, wie die internationale Gemeinschaft auf Fälle von Staatszerfall reagieren sollte.
Access options:
The following links lead to the full text from the respective local libraries:
While it is widely acknowledged that effectiveness and legitimacy both play an important role in the evaluation of governance, the causal relationship between these two concepts is far from clear. While some theorists hold that there is an inevitable trade-off between the demands of effectiveness and legitimacy, others argue that both qualities are mutually reinforcing. The aim of this paper is to shed light on the relationship between these two standards under conditions of limited statehood. The paper is organized into three sections: In the first section I will define the central concepts of effectiveness and legitimacy. While the main features of the concept of effectiveness are straightforward, the concept of legitimacy is notoriously opaque. In the second section, I will argue that the causal relationship between effectiveness and legitimacy is far more complex than usually assumed. Most scholars describe the connection as a virtuous circle: The more effective a political order or institution is, the more legitimate it is, and the more legitimate it is, the more effective it becomes. While the causal pathway from legitimacy to effectiveness is well understood, this does not hold true for the reverse connection from effectiveness to legitimacy. I will therefore identify four necessary conditions which have to be met in order to make the virtuous circle argument compelling. These are the conditions of (1.) "instrumental legitimacy belief," (2.) "shared social goals," (3.) "transparency," and (4.) "generalization". Finally, I will argue that these conditions are serious challenges to effective and legitimate governance in areas of limited statehood. ; In der Governance-Literatur ist es nahezu unumstritten, dass der Erfolg oder Misserfolg eines Governance-Regimes an seiner Effektivität und Legitimität gemessen werden kann. Weit weniger klar ist hingegen ob, und wenn ja, in welcher Hinsicht beide Kriterien kausal miteinander verbunden sind. Während einige Autoren argumentieren, dass ein unauflöslicher ...
AbstractConflicts are not usually associated with social integration, but rather with threats to it. They appear as a cause of social distance, alienation and division. However, the sociology of conflict maintains that conflicts are as much a source of social integration and cohesion as they are of division. Modern democratic societies in particular have developed the ability to enable and maintain social integration by simultaneously promoting and containing conflict. To do so, they make use of three different mechanisms: the dilution and pluralisation of conflicts, their institutional embedding, and the adaptation and appropriation of the social order through conflict. The article introduces these mechanisms, outlines how they materialise in modern democracies and discusses three current developments that threaten the balance between the promotion and containment of conflict: polarisation, radicalisation and depoliticisation.
