Search results

Der Aufsatz beschäftigt sich kritisch mit der von Rawls eingeführten Idee der reinen Verfahrensgerechtigkeit (im allgemeinen) und ihrer Anwendung auf die Lösung ökonomischer Verteilungsprobleme (im besonderen). Nach einer kurzen Kennzeichnung dieser Idee werden reine Verfahrensregeln von zustandsabhängigen Regeln unterschieden, um die Eigenschaften einer rein prozeduralen Lösung von Verteilungskonflikten genauer bestimmen zu können. Vor diesem Hintergrund werden anhand einiger prominenter Verfechter einer liberalen Gerechtigkeitstheorie (Rawls, Nozick, Brennan und Buchanan, Gauthier, Hayek) die vielfaltigen Schwierigkeiten demonstriert, die sich einer konsistenten Formulierung reiner Verfahrenskonzeptionen der Verteilungsgerechtigkeit in den Weg stellen. Das Ergebnis dieser Untersuchung führt zu dem Schluß, daß die Idee der reinen Verfahrensgerechtigkeit zumindest immer dann gegen unsere moralischen Überzeugungen verstößt, wenn sie auf die Lösung des ökonomischen Distributionsproblems angewendet wird. Darüber hinaus wird argumentiert, daß die Idee einer rein prozeduralen Lösung auch dann als höchst problematisch zu betrachten ist, wenn man sie zur Behandlung nicht-ökonomischer Probleme der Gerechtigkeit bzw. Fairneß heranzieht.

Die Arbeit bietet eine systematische Darstellung und Kritik bedeutender formaler Ansätze zur universellen Begründung von Verteilungsprinzipien. Zu Beginn der Untersuchung wird gezeigt, daß die paretianischen Annahmen der traditionellen Wohlfahrtsökonomie für die normative Analyse von Verteilungslungsproblemen gänzlich ungeeignet sind. Der Hauptteil der Studie beschäftigt sich mit den axiomatischen und entscheidungstheoretischen Argumenten, die in der neueren Wohlfahrtsökonomie und "Social Choice Theory" sowie von John Rawls zur Rechtfertigung des utilitaristischen Kriteriums bzw. des Differenzprinzips vorgebracht wurden. Da mit jedem dieser Argumente der methodologische Anspruch erhoben wird, die allgemeine Akzeptierbarkeit eines speziellen Verteilungsgrundsatzes ausschließlich mit elementaren ethischen Bedingungen zu untermauern, werden im Detail die formalen und substantiellen Implikationen aller Annahmen geprüft, die explizit oder implizit in die Begründungen der beiden rivalisierenden Positionen eingehen. Es zeigt sich, daß sowohl die entscheidungstheoretischen als auch die axiomatischen Ansätze ihr methodologisches Ziel klar verfehlen: Solange sich die Argumentation tatsächlich nur auf schwache und allgemein akzeptierbare ethische Postulate stützt, eröffnet sich ein breites Spektrum konkurrierender Verteilungsgrundsätze. Die exklusiven Fundierungen des utilitaristischen bzw. Rawls'schen Prinzips beruhen demgegenüber entweder auf einer starken ethischen Bedingung, die nicht mehr als konsensfähig betrachtet werden kann, oder auf einer restriktiven technischen bzw. deskriptiven Prämisse, die keine genuin moralische Forderung zum Ausdruck bringt.