Search results

S'inspirant des récentes mesures du Comité de Bâle, ce papier présente un modèle théorique analysant le comportement des banques sous différentes régulations de leur levier. Nous examinons la prise de risque, l'aléa moral et l'endettement des banques avec une régulation commune, puis avec l'ajout d'un volant de capital pour les banques systémiques, puis lorsqu'un ratio de levier contracyclique est imposé. Nous montrons que les banques sont incitées à maximiser leur taille lorsqu'une restriction commune sur le levier est appliquée, mais sans opter pour davantage de risque. Un volant de capital supplémentaire pour les banques systémiques réduit l'aléa moral de ces banques, mais l'aléa moral de l'ensemble des banques est amplifié par la mise en place d'un ratio de levier contracyclique.

S'inspirant des récentes mesures du Comité de Bâle, ce papier présente un modèle théorique analysant le comportement des banques sous différentes régulations de leur levier. Nous examinons la prise de risque, l'aléa moral et l'endettement des banques avec une régulation commune, puis avec l'ajout d'un volant de capital pour les banques systémiques, puis lorsqu'un ratio de levier contracyclique est imposé. Nous montrons que les banques sont incitées à maximiser leur taille lorsqu'une restriction commune sur le levier est appliquée, mais sans opter pour davantage de risque. Un volant de capital supplémentaire pour les banques systémiques réduit l'aléa moral de ces banques, mais l'aléa moral de l'ensemble des banques est amplifié par la mise en place d'un ratio de levier contracyclique.

S'inspirant des récentes mesures du Comité de Bâle, ce papier présente un modèle théorique analysant le comportement des banques sous différentes régulations de leur levier. Nous examinons la prise de risque, l'aléa moral et l'endettement des banques avec une régulation commune, puis avec l'ajout d'un volant de capital pour les banques systémiques, puis lorsqu'un ratio de levier contracyclique est imposé. Nous montrons que les banques sont incitées à maximiser leur taille lorsqu'une restriction commune sur le levier est appliquée, mais sans opter pour davantage de risque. Un volant de capital supplémentaire pour les banques systémiques réduit l'aléa moral de ces banques, mais l'aléa moral de l'ensemble des banques est amplifié par la mise en place d'un ratio de levier contracyclique.

Cet article présente un modèle théorique analysant les conséquences de l'ajout d'un ratio de levier à un ratio de capital pondéré du risque, en termes d'offre de crédit et de stabilité bancaire. Nous montrons que la mise en place d'un ratio de capital pondéré du risque permet de réduire l'instabilité bancaire sans modifier l'offre de crédit dans l'économie, mais que l'ajout d'un ratio de levier réduit l'offre de crédit sans nécessairement améliorer la stabilité bancaire. Cette stabilité bancaire est renforcée par un ratio de levier seulement dans le cas où le régulateur bénéficie d'un faible pouvoir en termes d'audits et de sanctions des banques. Nos résultats soulignent donc l'importance de la prise en compte de l'offre de crédit dans les préoccupations des régulateurs, notamment en Europe où le financement de l'économie passe principalement par l'offre de crédit des banques.

This paper theoretically examines the impact of capital requirements on Islamic banks. Given the large use of profit-sharing investment accounts (PSIA) in Islamic banking and the recent implementation of Basel III capital framework, we develop a simple model where banks are able to offer PSIA contracts under a regulation applying risk-weighted capital ratios and leverage ratio restrictions. We find that banks with high or low returns on assets prefer " conventional " banking, while banks with intermediate returns on assets operate as Islamic banks, by selecting PSIA instead of deposits. We further highlight that capital requirements tend to increase this incentive to opt for Islamic banking, especially when Islamic banks benefit from a less competitive environment and from a locally tailored capital regulation.

This paper theoretically examines the impact of capital requirements on Islamic banks. Given the large use of profit-sharing investment accounts (PSIA) in Islamic banking and the recent implementation of Basel III capital framework, we develop a simple model where banks are able to offer PSIA contracts under a regulation applying risk-weighted capital ratios and leverage ratio restrictions. We find that banks with high or low returns on assets prefer " conventional " banking, while banks with intermediate returns on assets operate as Islamic banks, by selecting PSIA instead of deposits. We further highlight that capital requirements tend to increase this incentive to opt for Islamic banking, especially when Islamic banks benefit from a less competitive environment and from a locally tailored capital regulation.

This paper theoretically examines the impact of capital requirements on Islamic banks. Given the large use of profit-sharing investment accounts (PSIA) in Islamic banking and the recent implementation of Basel III capital framework, we develop a simple model where banks are able to offer PSIA contracts under a regulation applying risk-weighted capital ratios and leverage ratio restrictions. We find that banks with high or low returns on assets prefer " conventional " banking, while banks with intermediate returns on assets operate as Islamic banks, by selecting PSIA instead of deposits. We further highlight that capital requirements tend to increase this incentive to opt for Islamic banking, especially when Islamic banks benefit from a less competitive environment and from a locally tailored capital regulation.

This paper theoretically examines the impact of capital requirements on Islamic banks. Given the large use of profit-sharing investment accounts (PSIA) in Islamic banking and the recent implementation of Basel III capital framework, we develop a simple model where banks are able to offer PSIA contracts under a regulation applying risk-weighted capital ratios and leverage ratio restrictions. We find that banks with high or low returns on assets prefer " conventional " banking, while banks with intermediate returns on assets operate as Islamic banks, by selecting PSIA instead of deposits. We further highlight that capital requirements tend to increase this incentive to opt for Islamic banking, especially when Islamic banks benefit from a less competitive environment and from a locally tailored capital regulation.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Using a simple two-region model where local or central regulators set bank capital requirements as risk sensitive capital or leverage ratios, we demonstrate the importance of capital requirements being set centrally when cross-region spillovers are large and local regulators suffer from substantial regulatory capture. We show that local regulators may want to surrender regulatory power only when spillover effects are large but the degree of supervisory capture is relatively small, and that bank capital regulation at central rather than local levels is more beneficial the larger the impact of systemic risk and the more asymmetric is regulatory capture at the local level.

Using a simple two-region model where local or central regulators set bank capital requirements as risk sensitive capital or leverage ratios, we demonstrate the importance of capital requirements being set centrally when cross-region spillovers are large and local regulators suffer from substantial regulatory capture. We show that local regulators may want to surrender regulatory power only when spillover effects are large but the degree of supervisory capture is relatively small, and that bank capital regulation at central rather than local levels is more beneficial the larger the impact of systemic risk and the more asymmetric is regulatory capture at the local level.

Using a simple two-region model where local or central regulators set bank capital requirements as risk sensitive capital or leverage ratios, we demonstrate the importance of capital requirements being set centrally when cross-region spillovers are large and local regulators suffer from substantial regulatory capture. We show that local regulators may want to surrender regulatory power only when spillover effects are large but the degree of supervisory capture is relatively small, and that bank capital regulation at central rather than local levels is more beneficial the larger the impact of systemic risk and the more asymmetric is regulatory capture at the local level.