Search results

Nos énoncés sur les affaires de notre monde comprennent souvent des termes collectifs, tels que l'État, le Club, l'Entreprise ou l'Association. Cet article porte sur les conditions requises pour accorder une réalité aux entités censées être les référents de ces termes collectifs. Il présente un examen critique de la théorie des groupes agents proposée par List et Pettit et une conception alternative des entités collectives. Il compare ensuite les réponses de ces approches opposées à deux des questions que toute théorie prêtant une réalité aux entités collectives doit traiter : la question de l'incorporation, c'est-à-dire la manière de concevoir la constitution de l'entité à partir de la pluralité de ses membres ; et la question de son mode d'existence.

Considering one of Georg Simmel's questions, the article examines what gives an authority to an outnumbering superiority in a situation of a collective decision. Actually there are three conditions in that matter. First, the majority obligation for a collection of individuals' decisions is possible only if this body is a deliberative body that is to say a collective entity but not a mere collection of individuals. Second, the stake of the decision must not challenge the members' liking for this collective entity. Finally, to have a legitimate majority, the aggregation of preferences must be reached after a deliberation, thus stressing there might have been other preferences. If the preferences are the same or do not result from the deliberative body's deliberation, the collective decision looks like a shared decision, a fair one is wished. The rule of the majority is not relevant any longer.

Résumé Partant d'une interrogation de Georg Simmel, l'article examine ce qui, dans une situation de décision collective, contribue à conférer une autorité à une supériorité numérique. Les conditions de l'obligation majoritaire pour les décisions d'une assemblée d'égaux s'avèrent être au nombre de trois. Il faut que cette assemblée ne soit pas une simple collection d'individus mais un corps délibérant, soit une entité collective. Il faut ensuite que l'enjeu de la décision ne mette pas en cause l'attachement des sociétaires à cette entité collective ; enfin, l'agrégation des préférences ne suffit pas à dégager une majorité légitime, encore faut-il que ces préférences soient issues d'une délibération et que, à ce titre, on puisse penser qu'elles auraient pu être autres. Si les préférences sont figées ou ne résultent pas d'une délibération relative aux fins du corps délibérant, la décision collective s'apparente alors à un partage, que l'on peut souhaiter équitable, et la règle de majorité n'est plus pertinente.

International audience ; The objective of this article is to propose a precise characterization of the collective practice behind at least an important part of the phenomena named "decision by consensus." First it provides descriptions of the use of this rule. Second, it challenges the usual way of understanding the consensus decision-making in contrast with voting, showing that the contrast between logic of approval and logic of consent also has to be taken into account. Third, the article examines the conditions of its use, showing that the rule of non-opposition satisfies groups whose concern is to decide without dividing. Finally, it considers whether consensus in decision-making is as democratic a procedure as it is sometimes thought.

Considering one of Georg Simmel's questions, the article examines what gives an authority to an outnumbering superiority in a situation of a collective decision. Actually there are three conditions in that matter. First, the majority obligation for a collection of individuals' decisions is possible only if this body is a deliberative body that is to say a collective entity but not a mere collection of individuals. Second, the stake of the decision must not challenge the members' liking for this collective entity. Finally, to have a legitimate majority, the aggregation of preferences must be reached after a deliberation, thus stressing there might have been other preferences. If the preferences are the same or do not result from the deliberative body's deliberation, the collective decision looks like a shared decision, a fair one is wished. The rule of the majority is not relevant any longer. Adapted from the source document.

What are the reasons that justify the use of the rule of majority? Despite the ancient and almost universal diffusion of this rule, the issue was and remains largely neglected by philosophy and political science. This issue calls for a renewal of reflection on a decision rule that democracies have assiduously seek recovery without justification. Adapted from the source document.