Search results

Les partis politiques européens font face à une lente érosion de leur socle électoral et militant. Pour tenter d'échapper à ce déclin et, en particulier, à la démonétisation du label partisan, plusieurs organisations politiques nées après la crise de 2008 (Mouvement 5 Étoiles, Podemos, La République en marche, la France insoumise) s'autodéfinissent comme des « mouvements ». Ce vocable indigène trouve un certain écho du côté de la science politique, où s'est récemment diffusé le concept de « parti-mouvement ». Plutôt que d'utiliser ce concept comme catégorie analytique à même d'éclairer sociologiquement le phénomène France insoumise (FI), cet article propose d'étudier les usages militants de la notion de « mouvement ». À travers le cas particulier de la FI, il s'agit de participer à une réflexion plus générale sur la discrétion partisane et sur la façon dont certaines formations, en s'ajustant à la « crise des partis », contribuent à cette crise tout en reconduisant des logiques partisanes non présentées comme telles. Les usages du « mouvement » analysés ici ne sont pas uniquement langagiers ; il s'agit également d'aspects pratiques (règles d'adhésion, répertoire d'action, fonctionnement interne, utilisation du financement public, ancrage territorial, etc.), les deux dimensions – discursives et matérielles – étant étroitement imbriquées. Enfin, il importe de restituer ces usages dans leur contexte socio-politique et d'interroger leur historicité.

L'idée d'hégémonie, dans son acception gramscienne, circule entre différents champs, différents espaces géoculturels et différentes époques. La démarche adoptée dans cet article part des contextes dans lequel cette idée est mobilisée, afin de montrer à quels enjeux théoriques et pratiques elle répond. En se focalisant sur quatre auteurs (Antonio Gramsci, Ernesto Laclau, Chantal Mouffe et Pablo Iglesias) et sur les transferts d'un auteur à l'autre, il s'agit de mettre en exergue les conditions sociales propices au déploiement de cette idée et d'identifier les (dis)continuités qui marquent son histoire. À travers le parcours jalonné par les productions écrites de ces quatre auteurs, une constante apparaît : la vitalité de l'idée d'hégémonie semble liée à des périodes de crise – théorique et/ou stratégique – de la gauche.

Populism is one of the most studied political phenomena of our time. However, what do we mean by this term? Many scholars have attempted to remedy the vagueness and uncertainty of the concept of populism. Among these attempts at theorizing, the one developed by Ernesto Laclau and Chantal Mouffe has met with some success. Populism is not just one aspect of their philosophy, but the key to reading all of their work. This article proposes to show how their theory of populism provides an extremely stimulating political ontology but a particularly poor theory of democracy. ; Peer reviewed

Can we disobey in a democracy? Doesn't such an attitude run the risk of leading to generalized disorder? Why use illegal means of protest when democracy offers disgruntled citizens legal means of expression? There are three ways to answer these questions: a legalistic approach, a moderate approach and a radical approach. The second, defended by John Rawls and Jürgen Habermas, was so successful that it erased the other two. This article therefore proposes to restore in all its complexity and plurality the debate on the democratic legitimacy of civil disobedience. To do this, it is necessary to confront the thought of philosophers with that of the actors of disobedience, whether they are activists or political and judicial authorities. ; Peer reviewed