Search results

Ouvrons n'importe quel manuel d'institutions, n'importe quel ouvrage sur l'histoire du droit du haut moyen âge : nous y trouverons un exposé correct, du contenu des mesures monétaires carolingiennes. Seulement, on les expose, on ne les explique pas ; on les présente comme si elles allaient de soi. Or il y a lieu d'expliquer. C'est que, lorsqu'un gouvernement modifie sa monnaie — entendons bien qu'il ne s'agit pas d'altération, mais de transformation officielle — il le fait pour une certaine cause, il vise un certain but. Cette cause, ce but, la situation qui a provoqué ces mesures — voilà ce que l'on ne s'est point attaché à préciser. Évidemment, les textes, ces textes carolingiens si avares de renseignements, sont muets à ce propos. Il n'est cependant pas défendu de rapprocher certains faits qui paraissent nous mettre sur la voie d'une explication possible — disons, qui permettent de créer le cadre dans lequel ces mesures reprennent un certain sens pour nous.

En dépit des deux remarquables articles d'Henri Pirenne et de H. van Werveke, peu d'études ont été consacrées, jusqu'à présent, au commerce du vin au moyen âge. Et cependant ! Ce commerce fut nécessaire et permanent ; dans la civilisation agricole du haut moyen âge, il réussit à maintenir des contacts entre des régions très éloignées parfois ; il emprunta et prépara les routes que le XIIe et le XIIIe siècle devaient transformer en artères d'un vaste trafic international. Et encore, ce commerce apparaît comme capital par ses conséquences.

Léo Verriest, historien belge, vient de consacrer un livre remarquable aux institutions médiévales. Voici un exposé rigoureux, suggestif, solidement construit sur les textes, une fresque tracée avec vigueur et compétence ; voici des problèmes anciens, placés dans un éclairage nouveau : nous pensons particulièrement aux chapitres que l'auteur consacre aux classes sociales et aux villes neuves. Mais il s'agit ici, pour nous, de faire la critique de l'ouvrage, c'est-à-dire de nous engager pour ou contre. Nous pourrions passer en revue chacune des questions traitées et les discuter ; mais, en parcourant nos notes, nous nous apercevons que nos remarques ne portent jamais sur les faits allégués, — Verriest est un historien rompu au métier, on le sait, — elles ne portent jamais sur la nature de ses conclusions, mais toujours sur leur optique.