Search results

Abstract "Day-Care for every child?" Since 1 August 2013, section 24 (2) Code of Social Law VIII (Sozialgesetzbuch VIII) grants every child at the age of one and two years a legal entitlement to a place in day-care. This rather laconic piece of legislation leaves many questions unanswered, which have been approached by both jurisprudence and legal practice in the last years. This article highlights the constitutional background of institutional childcare and shows the arising conflict between the basic rights of the child and its parents on the one hand and the burden on municipal budgets on the other hand which is underlying the relevant statutes of the Code of Social Law VIII. Therefore, especially article 6 (1) of the Basic Law (Grundgesetz) is arguing for enabling childcare in the form respectively requested by the parents. On the other hand, potential risks to the constitutional principle of fiscal autonomy of municipalities (kommunale Finanzhoheit) need to be taken into account. Some of the German Laender refused to make compensational payments to the municipalities despite the extension of their tasks caused by section 24 (2) Code of Social Law VIII. This comes into conflict with the principle of related actions (Konnexitätsprinzip), as enshrined in the constitutions of the Laender. In the light of the above, the article then deals with the sub-constitutional entitlements in and surrounding section 24 (2) of the Code of Social Law VIII. Apart from the rights established by section 24 (2)Code of Social Law VIII, the entitlement to cost coverage (section 90 (3) Code of Social Law VIII), the right to repayment of expenses (section 36a (3) Code of Social Law VIII) as well as claims arising from the liability of public authorities (section 839 German Civil Code, article 34 Basic Law) are covered, discussed in the light of their constitutional background and integrated into a coherent interpretative framework.

Die Freiheit, den Preis für eine Leistung auszuhandeln, gehört zum Kern der Privatautonomie. Es überrascht daher nicht, dass staatliche Entgeltvorgaben regelmäßig von intensiven politischen und rechtlichen Auseinandersetzungen begleitet werden. Diese Debatten werden jedoch in der Regel sachbereichsbezogen geführt. Entgeltvorschriften werden dabei als Einzelerscheinungen und Fremdkörper in einer marktwirtschaftlichen Ordnung beschrieben. Empirisch trifft diese Einschätzung nicht zu, in normativer Hinsicht greift sie zu kurz. Der Staat nutzt Entgeltregelungen in allen zentralen Wirtschaftsbereichen, insbesondere um die Funktionsfähigkeit eines Marktes zu sichern und um Verbraucher zu schützen. Wir führen diese Vorschriften unter dem Ordnungsbegriff "Vergütungsregelung" zusammen, analysieren sie vergleichend und beschreiben die Gestaltungsmodelle, die der Gesetzgeber nutzen kann. Die Leistungsfähigkeit dieser Modelle testen wir am Beispiel eines Mindestpreises für Fleisch.
The freedom to negotiate the price of goods and services is of central importance in every market economy. Therefore, it is not surprising that the legislator is regularly causing intense debates and is facing accusations of unconstitutionality when restricting this freedom. However, these discussions are often limited to the respective regulatory area. This is one of the reasons why price regulations are widely considered a foreign object in market economies, which is empirically not accurate and falls short in normative terms. The legislator uses price regulations in all important economic areas, especially to tackle market failure and for the purpose of consumer protection. We bring these provisions together under the classification term "price regulations", analyze them comparatively and describe the models, which can be used by the legislator. We test the potential of these models by the example of a minimum price for meat.

"Don't mess with the Regulator - leg dich nicht mit der Aufsichtsbehörde an." Wirtschaftsunternehmen wird bisweilen empfohlen, Verwaltungsentscheidungen klaglos hinzunehmen und von ihrem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz keinen Gebrauch zu machen. Die Bankenaufsicht etwa ist für ihr niedriges Klageaufkommen berüchtigt. Für unsere Rechtsordnung ist das ein Problem. Scheue Klagebefugte bringen nicht nur sich um ihr Recht, sondern auch den Staat um den Lernprozess. Sonja Heitzer fragt nach den Gründen, welche die Inanspruchnahme von Rechtsschutz zur Herausforderung machen. Diese Gründe sind namensgebend für die einzelnen Kapitel: Geschwindigkeit, Spezialisierung, Geheimnisse, Reputation und Informalität. Wenig Aufmerksamkeit wurde bisher der Reputationsfrage geschenkt. Dabei verzichten ökonomisch kalkulierende Unternehmen gerne auf aussichtsreiche Gerichtsprozesse, wenn sie damit ihr Ansehen und ihre Beziehungen schützen

»Don't mess with the Regulator – leg dich nicht mit der Aufsichtsbehörde an.« Wirtschaftsunternehmen wird bisweilen empfohlen, Verwaltungsentscheidungen klaglos hinzunehmen und von ihrem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz keinen Gebrauch zu machen. Die Bankenaufsicht etwa ist für ihr niedriges Klageaufkommen berüchtigt. Für unsere Rechtsordnung ist das ein Problem. Scheue Klagebefugte bringen nicht nur sich um ihr Recht, sondern auch den Staat um den Lernprozess. Sonja Heitzer fragt nach den Gründen, welche die Inanspruchnahme von Rechtsschutz zur Herausforderung machen. Diese Gründe sind namensgebend für die einzelnen Kapitel: Geschwindigkeit, Spezialisierung, Geheimnisse, Reputation und Informalität. Wenig Aufmerksamkeit wurde bisher der Reputationsfrage geschenkt. Dabei verzichten ökonomisch kalkulierende Unternehmen gerne auf aussichtsreiche Gerichtsprozesse, wenn sie damit ihr Ansehen und ihre Beziehungen schützen.