Search results

The Canadian Council for the Americas held a webinar on the political center (sorry, centre!) in Colombia and whether it can unite. There was former Vice President Humberto de Calle (under Ernesto Samper, and he was also the head of the negotiating team with the FARC*) and then a bit later also Colombian journalists and a financier, moderated by Ken Frankel.The quick answer is that it's really tricky.De la Calle's main point was that, unlike Colombian political tradition, the center needed to start with a basic program rather than choosing a person to rally around. He gave various indicators, based on local election results and polls, about an appetite for centrist positions and parties. Centrist policy positions included agrarian reform, tax reform, pension reform, and crop substitution.But that is where the conversation got more difficult. Responses included asking where was the focus on women and youth? If the right dominated non-urban areas, how was this going to function? What are some concrete objectives? Doesn't this seem too top-down? And, fundamentally, what is the "center" anyway?Unless I missed it toward the end, when I had interruptions and missed chunks, the political mechanics of all this was missing. Who gets the ball rolling, which means controlling the message at the beginning? De la Calle advocated for self-exclusion, meaning no one would be rejected as long as they broadly accepted the program. But that depends on who defines the program.I've written before about how the FARC really screwed the democratic left in Colombia, because it's too easy to connect the left to the FARC (and nowadays also to Venezuela, though I don't know how much that actually convinces people). But I hadn't thought as much about the center. This discussion demonstrated to me how tough such a project would be. The essential question "can it unite?" just kind of hung there. Fear has served the right very well, and it's hard to overcome.* His overall political biography is really interesting. Subscribe in a reader

"Am 9. Dezember 2006 wählten die Bewohner der beiden größten Städte Taiwans, Taipei und Kaohsiung, ihre Bürgermeister und Stadträte. Die Wahlen galten den beiden großen Parteien, Nationale Volkspartei (Kuomintang, KMT) und Demokratische Fortschrittspartei (DPP), als Testfall für die 2008 anstehenden Präsidentenwahlen. Bürgermeister- und Stadtratswahlen in Taiwan waren einst wichtige Etappen in der Demokratisierung des Landes. Zugleich fungierte der Bürgermeisterposten beider Metropolen mehrfach als Sprungbrett auf dem Weg zu den höchsten Staatsämtern. Diesmal ging es aber nicht nur um die Kandidaten selbst, sondern auch um die Fragen: Würden die Wähler die Kandidaten der Regierungspartei wegen der Korruptionsaffären um Präsident Chen Shui-bian abstrafen? Und wie würde die Partei des Herausforderers von Präsident Chen, Ma Ying-jeou, einst Chens Nachfolger im Rathaus von Taipei, abschneiden? Das Überraschendste am Wahlergebnis war, dass die affärengeschwächte DPP von der Wählerschaft nicht, wie erwartet, abgestraft wurde. Das 'grüne Lager' um den Präsidenten scheint sich wieder gefangen zu haben. Eine Auswirkung der Korruptionsaffären ist dennoch nicht zu übersehen: ein Einbruch bei der Wahlbeteiligung. Der Ansehensverlust der Politiker in der Gesellschaft schreitet fort. Die Wahlentscheidungen bei der Abstimmung über die Bürgermeister erfolgten in hohem Maße personalisiert, während bei der Wahl der Stadtverordneten die Parteizugehörigkeit eine dominierende Rolle spielte. Dabei zeigt sich erneut der seit Jahren zu beobachtende Hang zur politischen Mitte; die großen Parteien wurden gestärkt, die kleinen verloren. Zwei mögliche Kandidaten für die nächste Präsidentschaftswahl verfehlten ihre Wahlziele: Frank Hsieh von der Regierungspartei DPP konnte die politische Mitte nicht von sich überzeugen, Ma Ying-jeou, Vorsitzender der Oppositionspartei KMT, nicht die Südtaiwaner. Das schwächt ihre Aussichten für 2008. Die Mehrheit der Taiwaner lehnt die politische Lagerbildung ab. Die tiefe Kluft zwischen dem chinaorientierten 'blauen' und dem taiwan-nationalistischen 'grünen' Lager verhinderte jedoch bisher, dass aus dieser Einsicht Konsequenzen gezogen wurden. Erneut signalisierte nun die Wählerschaft, dass sie die Taktiererei, die Selbstgerechtigkeit und das fruchtlose Gezerre der politischen Elite leid ist." (Autorenreferat)

"America's Second Civil War examines issues likely to be at the forefront of American politics, culture, and social debate in the new millennium. Intelligently written and intended for a wide audience, it will be of interest to political scientists and students of American politics as well as the general public."--Jacket