Search results

Der Verfasser berichtet im vorliegenden Aufsatz über die Entwicklung der ostdeutschen Soziologie in den ersten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg. Dem Autor zufolge wurden seit 1945 zunächst vier Soziologierichtungen wirksam: eine Strömung, die dort und auf die Weise ungebrochen fortzusetzen forderte, wo man 1933 aufhören mußte; eine erklärt antifaschistische Richtung sozialwissenschaftlicher Aktivitäten; eine dritte, unmittelbar auf soziologische Perspektive zielende und auf Veröffentlichungen gerichtete Strömung; viertens die marxistisch bestimmte Sozialwissenschaft, aus der sich seit 1947 die marxistisch-leninistische, letztlich alles vereinnahmende Richtung entwickelte. Der Autor zeigt auf, daß Soziologie in den Ruf einer bürgerlichen Wissenschaft per se gelangte und zunehmend vernachlässigt wurde; darüber hinaus wechselten bedeutende Soziologen in den Westen über. Diese Vorgänge und die ersten Versuche einer Rehabilitation der Soziologie in der DDR beschreibt der Verfasser exemplarisch an der Entwicklung der Nachkriegssoziologie an der Universität Leipzig. (ICC)

Der Autor untersucht in seinem Aufsatz mögliche Elemente einer wissenssoziologischen Thematisierung der Soziologie im Sozialismus und insbesondere der Soziologie in der DDR. Er beschreibt zunächst die Differenzierung der sozialistischen Gesellschaft und stellt die Rahmenbedingungen vor, die zur institutionellen Verankerung der Disziplin (Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, Institut für Soziologie und Sozialpolitik an der Akademie der Wissenschaften, Universitäten und außeruniversitäre Soziologie) geführt haben, sowie die personale Ausstattung und lokale Differenzierung sowie Mobilität und Karriere der Wissenschaftler. Anschließend werden kognitive Aspekte erläutert. Hier untersucht der Autor das Selbstverständnis der Disziplin Soziologie, erstellt ein Themenprofil und zeigt Paradigmen und Konflikte auf, die sich in der marxistischen Dogmatik aufgetan haben. Fazit: Was die Bestandsaufnahme betrifft, so ist die Komplettabwicklung der soziologischen Forschungstrukturen in der DDR zu beobachten. Von einer "Soziologie in den neuen Bundesländern" kann im Vergleich zur "Soziologie in der DDR" nicht gesprochen werden. Themenschwerpunkte, Studienordnungen, Drittmittelprojekte oder Lehrangebote lassen keine Identität der an Universitäten in den neuen Bundesländern angesiedelten Soziologen ausmachen. Ein Vergleichskriterium zur Einschätzung der mit der Vereinigung einhergehenden Verluste an sozialwissenschaftlicher Forschung steht nicht zur Verfügung. "Die Soziologie in der DDR wird eher in Archiven zur Geschichte des Sozialismus und seines Wissenschaftsverständnisses überliefert werden als im Rückgriff gegenwärtiger Forschung auf ihre Aussagen." (prb).

Der Autor untersucht in seinem Aufsatz mögliche Elemente einer wissenssoziologischen Thematisierung der Soziologie im Sozialismus und insbesondere der Soziologie in der DDR. Er beschreibt zunächst die Differenzierung der sozialistischen Gesellschaft und stellt die Rahmenbedingungen vor, die zur institutionellen Verankerung der Disziplin (Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, Institut für Soziologie und Sozialpolitik an der Akademie der Wissenschaften, Universitäten und außeruniversitäre Soziologie) geführt haben, sowie die personale Ausstattung und lokale Differenzierung sowie Mobilität und Karriere der Wissenschaftler. Anschließend werden kognitive Aspekte erläutert. Hier untersucht der Autor das Selbstverständnis der Disziplin Soziologie, erstellt ein Themenprofil und zeigt Paradigmen und Konflikte auf, die sich in der marxistischen Dogmatik aufgetan haben. Fazit: Was die Bestandsaufnahme betrifft, so ist die Komplettabwicklung der soziologischen Forschungstrukturen in der DDR zu beobachten. Von einer "Soziologie in den neuen Bundesländern" kann im Vergleich zur "Soziologie in der DDR" nicht gesprochen werden. Themenschwerpunkte, Studienordnungen, Drittmittelprojekte oder Lehrangebote lassen keine Identität der an Universitäten in den neuen Bundesländern angesiedelten Soziologen ausmachen. Ein Vergleichskriterium zur Einschätzung der mit der Vereinigung einhergehenden Verluste an sozialwissenschaftlicher Forschung steht nicht zur Verfügung. "Die Soziologie in der DDR wird eher in Archiven zur Geschichte des Sozialismus und seines Wissenschaftsverständnisses überliefert werden als im Rückgriff gegenwärtiger Forschung auf ihre Aussagen." (prb)

Im Rahmen des interdisziplinären Handbuchs zur Gewalt beschäftigt sich der Beitrag mit dem Thema Gewalt aus einer soziologischen Perspektive. Dabei geht der Beitrag zunächst auf die Konjunkturen der Gewaltforschung innerhalb der Soziologie ein und betrachtet anschließend die Debatte um eine genuine Soziologie der Gewalt. Ein weiteres Themenfeld, dass der Beitrag in diesem Zusammenhang betrachtet, betrifft den soziologischen Diskurs um Gewalt und Moderne sowie um Gewalt und Zivilisation. Nach dem Hinweis, dass der soziologischen Gewaltforschung kein auch nur annähernd einheitliches Forschungsparadigma zugrunde liegt skizziert der Beitrag den soziologischen Diskurs um den Begriff der Gewalt. Abschließend verweist der Beitrag auf einige Forschungsdefizite der soziologischen Gewaltforschung. (ICA2)

Die Globalisierungsdebatte innerhalb der Soziologie hat aufgezeigt, dass die Disziplin vor drei Herausforderungen steht: Abkehr vom methodologischen Nationalismus, Auseinandersetzung mit der Bindungskraft sozialer Beziehungen sowie dem Ringen um begriffliche Klarheit. Der Autor erläutert den Beginn der soziologischen Globalisierungsdebatte in den 1990er Jahren, indem er die Ansätze von Roland Robertson, Anthony Giddens, David Harvey, Ulrich Beck, Martin Albrow und Arjun Appadurai vorstellt. Der Verfasser konzediert, dass der gegenwärtige soziologische Globalisierungsdiskurs von Unübersichtlichkeiten geprägt ist. Tendenzen und Schwerpunkte subsumiert der Autor in folgende Aspekte: (1) Periodisierung und Brüche; (2) Antriebskräfte der Globalisierung; (3) Homogenisierung vs. Heterogenisierung; (4) Unterminierung des Nationalstaates; (5) Dynamik der Durchdringung von Globalem und Lokalem; (6) Anwendung der Komplexitätstheorie auf die Globalisierung; (7) weltgesellschaftliche Vernetzung ('Kosmopolitischer Blick'); (8) transnationale soziale Räume. Abschließend werden einige offene Fragen der soziologischen Globalisierungsforschung formuliert: Klärung, wer die Determinanten der Globalisierung sind, Klärung des Zusammenhanges von Lokalem und Globalem sowie stärkere Berücksichtigung der Alltagsphänomenologie im Zuge der Globalisierung. (ICC2)

Der vorliegende Aufsatz entstand im Rahmen des Soziologischen-Theorie-Treffs einer Gruppe von Studierenden aus Bielefeld, die sich gründete, um auch außerhalb der Universität eine Plattform für Diskussionen über das Soziologie-Studium und fachbezogene Fragen zu haben. Auf dem diesjährigen Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (2006) vertritt die Gruppe eine studentische Sichtweise auf das Fach Soziologie. Der vorliegende Aufsatz beschäftigt sich, ausgehend von der allgemeinen Erfahrung, dass das Fach auf Studierende oftmals diffus wirkt, näher mit der Frage, ob eine Ursache für das "Aufbrechen" der Soziologie bei ihrer Unterteilung in Bindestrich-Soziologien gefunden werden kann. Auf der Grundlage einer Befragung von 150 Lehrstuhlinhabern sowie einer Literatur- und Internetrecherche wird der Frage nachgegangen, was die starke Ausdifferenzierung der Soziologie in verschiedene Teilgebiete für das "Kernfach" bzw. die wissenschaftliche Disziplin und ihre Grundlagen bedeutet. (ICI2)

Die Ad-hoc Gruppe "Heidegger und die Soziologie" vom Leipziger Kongress der DGS 2002 griff die Debatte auf, die mit dem Buch "Jemeinigkeit des Mitseins. Die Daseinanalytik Martin Heideggers und die Kritik der soziologischen Vernunft" (Hrsg. J. Weiß) eröffnet wurde, und widmete sich der Daseinanalytik Heideggers als Form und Medium der soziologischen Selbstreflexion. Beim Kasseler Soziologiekongress 2006 befasst sich die Ad-hoc Gruppe nun mit der konkreten Fragestellung, ob das Dasein des Menschen und die Vielfalt menschlicher Existenzweisen sich ausschließlich auf das gesellschaftliche Sein reduzieren lassen. Weitere Fragen lauten: Wie und in welchen spezifischen sozialen Beziehungen befinden sich die Ordnungen gesellschaftlichen Seins zu der jeweiligen und jemeinigen Existenz des Menschen? Entsprechen den gesellschaftlichen Ordnungen verschiedene Daseinsformen, Existenzvollzüge und soziale Beziehungen oder können lediglich bestimmte Daseinsformen und Existenzvollzüge ein gesellschaftliches Sein konstituieren? Die Frage nach der existenzialen Natur der Gesellschaft eröffnet letztlich die Diskussion nach einer nicht-konstruktivistischen (systemtheoretischen) und nicht normativen (werttheoretischen) Thematisierung der Gesellschaft im Ausgang von der jeweiligen faktischen Existenz menschlichen Daseins. (ICI2)

"Die Machtübergabe an und -übernahme durch die NSDAP im Frühjahr 1933 in Deutschland, die Aushöhlung der ersten österreichischen Republik, die 1934 durch die Ausrufung des Ständestaats im Verfassungsbruch kulminierte, die Annexion Österreichs an das Deutsche Reich im März und die des Sudetenlandes im Herbst 1938 sowie die Besetung der sog. Rest-Tschechei im März 1939 hatten je unterschiedliche Folgen auf das Wissenschaftssystem und die Wissenschaftler." (Textauszug)