Search results

By skipping managers and appealing directly to politicians, whistleblowers can play a critical role in revealing organizational information. However, the protection of whistleblowers can affect managers' abilities to provide employees with incentives to exert effort. This paper explores this tradeoff with a model of agency decision-making under incomplete information. In the game, an employee's effort determines a project's quality, and a manager chooses whether to approve the project and discipline the employee. The employee and politician wish for only "good" projects to be approved. By whistleblowing, an employee reveals the quality to a politician outside of the organization, who may override the manager's decision. A key finding is that from the politician's perspective, the benefits of whistleblower protections depend on the preferences of the manager. If the manager is inclined toward approving projects, then the costs of lower employee effort may outweigh the informational benefits of whistleblowing. The optimal policy may then be to ban whistleblowing. By contrast, when the manager is inclined toward rejecting projects, whistleblower protections prevent him or her from suppressing effort and are unambiguously beneficial.

Whistleblowing and nonviolent action have a number of similarities and connections, yet seldom have they been discussed together. There are a number of lessons for whistleblowing from nonviolence, and vice versa. These are raised through a series of points about whistleblowing: that isolated resistance is ruthlessly crushed, that preparation is essential, that formal channels seldom work, that the strategy of mobilization can be powerful, and that whistleblowers seldom bring about change.

"Der Begriff "Whistleblowing" kommt aus den USA und hat dort vor vielen Jahren Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden. Von "Whistleblowing" spricht man vor allem dann, wenn Beschäftigte sich aus gemeinnützigen Motiven gegen ungesetzliche, unlautere oder ethisch zweifelhafte Praktiken wenden, die ihnen innerhalb "ihres" Betriebes oder "ihrer" Dienststelle bekannt geworden sind. Whistleblower widmen sich als Insider aus ihrer Organisation heraus vor allem Fragen des Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutzes sowie der Sicherheit von Produktionsanlagen und anderer gefahrenträchtiger Einrichtungen; sie versuchen zudem, Korruption und Verschwendung in staatlichen und privatwirtschaftlichen Bürokratien aufzudecken." Der Autor zieht Parallelen in Deutschland und fragt nach dem Handlungsbedarf hinsichtlich der Meinungsäußerungsfreiheit in Beschäftigungsverhältnissen, der Weitergabe von Insider-Informationen, der Arbeitsverweigerung aus Gewissensgründen und der Institutionalisierung einer "Ethikfreundlichen" Infrastruktur. (IAB2)

Unter "Whistleblowern" versteht der Verfasser "ethische Dissidenten", die aus gemeinnützigen Gründen auf bedenkliche Vorgänge in ihrem Arbeits- oder Wirkungsbereich hinweisen. Er stellt sieben Fallkonstellationen von Whistleblowing vor: Konflikte um die Einhaltung beruflicher Standards, Bagatellisierung von Schadensfällen, Unterdrückung und Vernichtung von Dokumenten, Kritik an betriebsinternen Missständen, Aufdeckung von Gesetzesverstößen und Straftaten, Verstöße gegen internationale Abkommen, kontroverse Risikoeinschätzung. Auch auf Seiten der Unternehmen sieht der Verfasser ein Interesse daran, dass Mitarbeiter frühzeitig auf Schwachstellen aufmerksam machen. In der Bundesrepublik bestehen hier nach Ansicht des Verfassers jedoch noch Defizite, was die Meinungsäußerungsfreiheit in Beschäftigungsverhältnissen und die Weitergabe von Insider-Informationen angeht. Er fordert ein arbeits- und dienstrechtliches Maßregelungsverbot, ein Recht auf individuelle Arbeitsverweigerung aus Gewissensgründen und eine ethikfreundliche Infrastruktur mit Ethik-Kodizes und Ethikschutz-Vertrauenspersonen. (ICE)