Suchergebnisse

"Die Auswahl von Nachrichten kann man durch zwei Theorie-Typen erklären, die die Selektion auf den Einfluß von Akteuren (Journalisten, Verleger, Pressure-Gruppen usw.) oder auf den Einfluß von Variablen (Einstellungen, Nachrichtenfaktoren, Intentionen usw.) zurückführen. Beide Ansätze beruhen implizit auf Annahmen über das Verhältnis von Ereignis, Bericht und Darstellungsfolgen, wobei man drei Modelle unterscheiden kann. Danach sind die Ereignisse entweder vorgegeben, sie werden für die Berichterstattung inszeniert oder die Berichterstattung instrumentalisiert Ereignisse. Alle drei Modelle beruhen auf der Annahme, daß man die Berichterstattung mit den Ereignissen sinnvoll vergleichen kann. Dagegen können erkenntnistheoretische, methodische und praktische Argumente angeführt werden." (Autorenreferat)

In an agency relationship, one party acts on behalf of another. It is curious that a concept that could not be more profoundly sociological does not have a niche in the sociological literature. This essay begins with the economics paradigm of agency theory, which casts a very long shadow over the social sciences, and then traces how these ideas diffuse to and are transformed (if at all) in the scholarship produced in business schools, political science, law, and sociology. I cut a swathe through the social fabric where agency relationships are especially prevalent and examine some of the institutions, roles, forms of social organization, deviance, and strategies of social control that deliver agency and respond to its vulnerabilities, and I consider their impact. Finally, I suggest how sociology might make better use of and contribute to agency theory.

Transitions from authoritarianism and breakdowns of democracy have long been central puzzles for scholars of Latin American politics. Because structural explanations have proved to be weak, recent work has emphasised political agency. This strand of research is promising, but major questions remain unanswered: Who are the key actors driving regime change? How do their individual preferences affect transitions and breakdowns? This article focuses on three central members of the political elite: presidents, opposition leaders, and military commanders. These actors develop unique preferences about regimes and unique degrees of radicalism regarding their preferred policies; in turn, these preferences and radicalism affect the probabilities of regime change. Testing the argument in 20 nations between 1945 and 2010, we find that an average measure of preferences masks crucial distinctions in the chain of regime change. Transitions to a competitive regime are more likely when autocrats have low intrinsic commitments to dictatorship. The survival of democracies hinges on whether top military officials develop pro-democratic preferences. The role of executive preferences, by contrast, is moderated by the attachments and radicalism of opposition leaders. Next, we examine how structural contexts shape both preferences and political outcomes, finding that economic development shapes both the emergence of preferences and radicalism and their impacts on regime change. Our findings improve the validity of political agency theories and reconcile the roles of actors with the environments in which regimes emerge and fall. (JPLA/GIGA)

Transitions from authoritarianism and breakdowns of democracy have long been central puzzles for scholars of Latin American politics. Because structural explanations have proved to be weak, recent work has emphasised political agency. This strand of research is promising, but major questions remain unanswered: Who are the key actors driving regime change? How do their individual preferences affect transitions and breakdowns? This article focuses on three central members of the political elite: presidents, opposition leaders, and military commanders. These actors develop unique preferences about regimes and unique degrees of radicalism regarding their preferred policies; in turn, these preferences and radicalism affect the probabilities of regime change. Testing the argument in 20 nations between 1945 and 2010, we find that an average measure of preferences masks crucial distinctions in the chain of regime change. Transitions to a competitive regime are more likely when autocrats have low intrinsic commitments to dictatorship. The survival of democracies hinges on whether top military officials develop pro-democratic preferences. The role of executive preferences, by contrast, is moderated by the attachments and radicalism of opposition leaders. Next, we examine how structural contexts shape both preferences and political outcomes, finding that economic development shapes both the emergence of preferences and radicalism and their impacts on regime change. Our findings improve the validity of political agency theories and reconcile the roles of actors with the environments in which regimes emerge and fall.

'Distributed Agency' presents an interdisciplinary inroad into the latest thinking about the distributed nature of agency: what it's like, what are its conditions of possibility, and what are its consequences. The chapters are written by a wide range of scholars, from anthropology, biology, cognitive science, linguistics, philosophy, psychology, geography, law, economics, and sociology

Die Titelgebung des vorliegenden Beitrags ist eine wortkarge und durchaus irritierende Formulierung. Wer weiß, ob ein wiedergeborener Herder hier nicht gleich die aktuelle Version von "Gallikomanie", das fortgeschrittene Stadium des englisch-amerikanischen Sprachimperialismus des anfänglichen 21. Jahrhunderts diagnostizieren und darin ein ihm vertrautes Problem, das eigene Fremde im Fremden des Anderen wiedererkennen würde? Und da würde er bezüglich des Titels eigentlich richtig liegen, geht es hier doch um eine Entfremdung, um die Aufstellung eines hermeneutisch nur bedingt zulässigen Vergleichs eines neueren Kulturkritikers mit einem älteren, oder was noch schlimmer ist, des älteren mit einem neueren - um einen Begriff von Handlungsmacht, agency. Darüber hinaus ist bei dieser Anknüpfung an Herder aus mindestens zwei weiteren Gründen Vorsicht geboten. Zum einen haftet Herders Werk und dessen Rezeptionsgeschichte ein unguter Nachgeschmack an, der den Namen Herder gerade in politischen, ideologiekritischen und auch postkolonialen Diskursen zu einem Label geraten lässt, das die falsche Strategie der Identitätsschaffung bezeichnet. Zum anderen ist der postkoloniale Diskurs auf ein politisches Handeln ausgerichtet, dessen Konsequenz man bei Herder bei noch so großer Anstrengung - schon aus historischen Gründen - nicht zufriedenstellend finden würde. In Bezug auf beide Einwände gilt es also das Gebot zu beherzigen, "jede Form der politischen Aktualisierung im Interesse Herders mit äußerster Vorsicht und geschärftestem Blick für historische Differenzen aufzunehmen." Die Rettung ist im vorliegenden Zusammenhang just aus dem unerlässlichen hermeneutischen Bewusstsein zu holen, dass die Beachtung der genannten Differenz, die Bewahrung einer Differenz zwischen "Nachahmung" und "Nacheiferung", wie Herder sagen würde, die produktive Aneignung des älteren Kulturkritikers im Kontext des neueren nicht nur vorstellbar und sinnvoll macht, aber auch zu beherzigende Resultate für die Lektüre beider Autoren verspricht.