Suchergebnisse

Bächtiger, A.; Steenbergen, M. R.; Niemeyer, S.: Deliberative democracy: an introduction. - S. 485-496 Niemeyer, S.; Dryzek, J. S.: The ends of deliberation: meta-consensus and inter-subjective rationality as ideal outcomes. - S. 497-526 Neblo, M. A.: Family disputes: diversity in defining and measuring deliberation. - S. 527-557 Naurin, D.: Why give reason? Measuring arguing and bargaining in survey research. - S. 559-575 Bara, J.; Weale, A.; Biquelet, A.: Analysing parliamentary debate with computer assistance. - S. 577-605 Hangartner, D.; Bächtiger, A.; Grünenfelder, R.; Steenbergen, M. R.: Mixing Habermas with Bayes: methodological and theoretical advances in the study of deliberation. - S. 607-644 Karpowitz, C. F.; Mendelberg, T.: Groups and deliberation. - S. 645-662 Wesołowska, E.: Social processes of antagonism and synergy in deliberating groups. - S. 663-680

Für Vertreter einer deliberativen Demokratie bildet die Öffentlichkeit einen zentralen Ort anspruchsvoller Beratungen. In Anschluss an J. Habermas werden fünf normative Kriterien ausgewiesen: Repräsentativität der Sprecher, Gleichheit des Publikums, angemessene Offenheit sowie eine Informations- und eine Diskursfunktion. In Auseinandersetzung mit der entsprechenden empirischen Literatur werden forschungspragmatische Probleme erörtert. Insbesondere gilt es bei der Abschätzung der themenspezifischen deliberativen Qualität die relevanten Kommunikationskonstellationen und ihre Einbettung im politischen System - als Wahlkämpfe, politische Entscheidungen und als kollektive Selbstverständigungen - stärker zu berücksichtigen. Im dritten Schritt wird nach persistenten Defiziten der Realisierung obiger Kriterien in modernen Öffentlichkeiten gefahndet. Diese Defizite erweisen sich kurioserweise gerade dort als besonders virulent, wo Vertreter deliberativer Demokratie besonders viel erwarten - bei der Beteiligung von Bürgern und zivilgesellschaftlichen Akteuren. Ihre Beiträge sind nicht von der gewünschten argumentativen Qualität, vor allem lässt sich dauerhaft keine adäquate, egalitäre Rezeption öffentlicher Beratungen erwarten. Gegen die Herangehensweise in der bestehenden empirischen Literatur wird dabei die Fruchtbarkeit der Berücksichtigung spezifischer Kommunikationskonstellationen exemplarisch verdeutlicht.

This article introduces a special issue of the American Behavioral Scientist in which scholars of public deliberation address the theme of "Deliberative Play" from different conceptual and empirical approaches. Here I introduce the concept of deliberative play against a background of philosophical accounts of deliberative action, the theory of metacommunication, and trends in the study of public deliberation that are endeavoring to reduce the gap between normative theories and the empirical realities of deliberative democratic practice. Articles in the special issue address several aspects of deliberative play: how storytelling activities accomplish deliberative play in online forums (Black, Wolfe, and Han); how facilitators can cue and maintain the deliberative play frame during facilitated deliberative discussions (Sprain); how playful exchanges are enabled by the structure of New England town meetings and what they accomplish (Townsend and Milburn); how alternative scenarios for action presented with pros and cons by expert consultants influence deliberative play in online discussions in Poland (Przybylska, Bucholc, and Mazur); and how online discussion interfaces would benefit from applying principles of game design (Gastil). The concluding section reflects on the results of these studies and their implications for further investigations of deliberative play.

'Dieser Artikel widmet sich dem gegenwärtigen Diskurs über das Wesen der Demokratie und untersucht die zentralen Thesen des Ansatzes der 'deliberativen Demokratie' in ihren zwei wesentlichen Ausprägungsformen: die von John Rawls und die von Jürgen Habermas. Obwohl die Autorin mit diesen Zugangsweisen insofern übereinstimmt, als sie es ebenfalls für notwendig erachtet, eine weitreichendere Konzeption von Demokratie als jene die durch das 'aggregative' Modell bereitgestellt wird, zu entwickeln, gibt sie zu bedenken, daß diese Konzepte nicht im Stande sind, ein angemessenes Verständnis für die Hauptaufgabe der Demokratie zu vermitteln. Indem Anhänger des Konzepts der 'deliberativen Demokratie' festhalten, daß Demokratie nicht auf Verfahrensfragen zur Vermittlung von entgegengesetzten Interessen reduziert werden kann, verteidigen sie zwar zweifelsohne eine Auffassungsweise der Demokratie, die eine weitreichendere Konzeption von Politik beinhaltet. Ihre Zugangsweise ist jedoch sehr wohl - wenn auch in einer anderen Form als jene Herangehensweise an der sie Kritik üben - auch rational, wonach die wesentliche Rolle die 'Leidenschaft' und kollektive Formen der Identifikation im Bereich der Politik spielen, außer Acht gelassen wird. In dem Bestreben die liberale Zugangsweise mit jener der demokratischen Herangehensweise zu vereinen, neigen die Vertreter des Ansatzes der 'deliberativen' Demokratie dazu, die Spannungen, die zwischen ihnen existieren aufzulösen und sind somit nicht in der Lage, das konfliktreiche Wesen der demokratischen Politik zu bewältigen. Die Haupthese, die die Autorin in diesem Artikel vertritt, geht davon aus, daß demokratische Theorie die Unüberwindbarkeit von gewissen Antagonismen zu berücksichtigen hat. Sie vertritt die Meinung, daß ein Demokratiemodell in der Ausprägung des 'agonistic pluralism' dazu beitragen kann, die wesentliche Herausforderung mit der sich demokratische Politik derzeit konfrontiert sieht, besser zu bewältigen: demokratische Formen der Identifikation zu schaffen, die dazu führen können, Kräfte und 'Passionen' für demokratische Modelle zu mobilisieren.' (Autorenreferat)

Political liberals now defend what Rawls calls the "inclusive view" of public reason with the appropriate ideal of reasonable pluralism. Against the application of such a liberal conception of toleration to deliberative democracy "the open view of toleration is with no constraints" is the only regime of toleration that can be democratically justified. Recent debates about the public or nonpublic character of religious reasons provide a good test case and show why liberal deliberative theories are intolerant and fail to live up to democratic obligations to provide justifications to all members of the deliberative community. In a deliberative democracy, accommodations to religious minorities must be based on transformations in the current reflective equilibrium among the norms that make up the complex democratic ideal. This is not merely a conceptual enterprise of commensuration, since the need for any such transformation in standards of justification is due to changes in the nature of the polity itself, changes that in turn modify its regime of toleration.

Deliberative democrats enjoin participants in ideal speech situations never to lie. But game theorists show that people can have purely truth-based motives for strategically misrepresenting information they hold privately when they are deliberating with others. If deliberative democrats want to ensure that every participant in the deliberation fully and truthfully reveals to one another all private information that they hold, that sets some stringent requirements for the nature of the group that deliberates together.

Deliberative democrats enjoin participants in ideal speech situations never to lie. But game theorists show that people can have purely truth-based motives for strategically misrepresenting information they hold privately when they are deliberating with others. If deliberative democrats want to ensure that every participant in the deliberation fully and truthfully reveals to one another all private information that they hold, that sets some stringent requirements for the nature of the group that deliberates together.

Deliberative democracy is a growing branch of democratic theory. It suggests understanding and assessing democracy in terms of the quality of communication among citizens, politicians, as well as between citizens and politicians. In this interview, drawing on his extensive research on deliberative practice within and beyond parliaments, André Bächtiger reflects on the development of the field over the last two decades, the relationship between normative theory and empirical research, and the prospects for practicing deliberation in populist times.

New books by Bruce Ackerman and James Fishkin and by Ethan J. Leib conclusively demonstrate that ambitious versions of deliberative democracy are susceptible to practical implementation in the United States. This review argues that the suggested reforms would be most potent if deployed as a simultaneous project of revitalizing both the electoral and deliberative aspects of American democratic legitimacy, and that campaigns to do so on a local level are more likely both to attract political support and achieve effectiveness than a campaign aimed at the national government.

Increasing interest in applying the theory and practice of deliberative democracy to new and varied political contexts leads us to ask whether or not deliberation is a universal political practice. While deliberation does manifest a universal competence

Die Verfasser zeigen, dass zur Lösung zentraler gesellschaftlicher Fragen eine Deliberation im Sinne von ausgedehnten Formen des Bürgerdialogs notwendig ist. Mit der Einführung von Deliberation erfahren klassische Experten und gewählte Repräsentanten einen Funktions- und Bedeutungswandel, weshalb es erhebliche Widerstände gegen solche Verfahren gibt. Anhand von Beispielen aus Frankreich zeigen die Autoren, wie dialogorientierte Verfahren von politischen Institutionen zur Durchsetzung ihrer Eigeninteressen genutzt werden. Allerdings stellen die Autoren auch heraus, dass dies keine zwangsläufige Entwicklung sein muss, und skizzieren Wege zur konstruktiven Anwendung deliberativer Verfahren. (ICE2)

Increasing interest in applying the theory and practice of deliberative democracy to new and varied political contexts leads us to ask whether or not deliberation is a universal political practice. While deliberation does manifest a universal competence, its character varies substantially across time and space, a variation partially explicable in cultural terms. We deploy an intersubjective conception of culture in order to explore these differences. Culture meets deliberation where publicly accessible meanings, symbols, and norms shape the way political actors engage one another in discourse. Fuller understanding of political deliberation requires comparative and historical studies of particular contexts. We look at one case from Egypt in some depth and provide shorter illustrations from Botswana, Europe, India, Japan, Madagascar, the United States, Yemen, and elsewhere. Cross-cultural learning can enrich the theory of deliberative democracy, and give democratic theory a more universal reach.