Suchergebnisse

Der Beitrag zum neuen sicherheitspolitischen Kontext in Europa beschreibt im ersten Schritt zunächst die militärische Multinationalität seit dem Mittelalter bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Der zweite Schritt betrachtet anschließend die zunehmende Internationalisierung des Militärs durch das Entstehen bi- oder multinational gemischter militärischer Großverbände. Dies beginnt in Europa im Jahr 1988 mit der Schaffung der Deutsch-Französischen Brigade und setzt sich dann mit der Entstehung multinational gemischter Divisionen und Korps in der NATO, UNO und EU fort. Im dritten Schritt werden sodann die Formen des multinationalen Zusammenwirkens betrachtet, wozu auch eine vielfältige Zusammenarbeit auf dem Rüstungssektor gehört. Ferner kommt hinzu, dass die meisten europäischen Armeen bei Einsätzen der UN bzw. unter NATO- oder EU-Kommando, oder im Rahmen des Programms 'Partnerschaft für Frieden' mit Soldaten anderer Nationen kooperieren. Der vierte Schritt beschäftigt sich schließlich mit den Vorteilen und Problemen militärischer Zusammenarbeit, während der fünfte Schritt abschließend einen Blick in die Zukunft wirft. So ist militärische Multinationalität in Europa aber auch bei Einsätzen der NATO oder der UN zu einem kaum noch wegdenkbaren Bestandteil geworden. (ICG2)

In der Londoner Erklärung der Staats- und Regierungschefs der NATO vom 6. Juli 1990 heißt es: "Das Bündnis wird sich zunehmend auf multinationale Korps abstützen" und in einer Bestandsaufnahme des deutschen Bundesministers der Verteidigung aus dem Jahr 1999 ist zu lesen: "Die Streitkräfte werden grundsätzlich gemeinsam mit Alliierten im Rahmen der NATO und der WEU eingesetzt. Die Fähigkeit einer Zusammenarbeit mit den Partnern innerhalb unterschiedlicher Führungsstrukturen ist damit von großer Bedeutung". Der vorliegende Beitrag zeigt, dass trotz dieser Absichtserklärungen das Eurokorps in seiner jetzigen Struktur und inneren Ordnung keinen Endzustand erreicht hat. Noch sind viele Probleme ungelöst und warten darauf, in der ein oder anderen Form geregelt zu werden. Vor allem das Dienstrecht bedarf in wesentlichen Teilen einer Vereinheitlichung. Für die Zukunft der Krisenreaktionskräfte wird ein rechtlicher Status gefordert, der sich auch in der Krise bewährt und nicht allein vom guten Willen der Handelnden zur konfliktfreien Zusammenarbeit abhängt. Das einfache Nebeneinanderstellen von nationalen Kontingenten ohne die erforderliche rechtliche Dispositionen, das heißt ein Zusammenwirken auf der Basis eines freiwilligen Konsenses, wird dem Wesen von Streitkräften - insbesondere von Krisenreaktionskräften - nicht gerecht. Dem Prinzip von Befehl und Gehorsam, Grundlage aller Streitkräfte, muss in Bezug auf den Einsatz auch im multinationalen Bereich Geltung verschafft werden. (ICA2)

"Die heute in der Welt existierenden Streitkräfte lassen sich grundsätzlich hinsichtlich ihrer Organisationsform und der Rekrutierung ihres Personals in zwei große Gruppen unterscheiden. Zum einen gibt es Streitkräfte, die auf der Wehrpflicht beruhen, zum anderen existieren Armeen und bewaffnete Formationen, die ausschließlich Freiwillige rekrutieren. Bei den Wehrpflichtstreitkräften stehen sich Milizsysteme und Wehrpflichtarmeen gegenüber. Sie unterschieden sich hinsichtlich des Anteils, der in ihren Reihen dienenden Berufs- und Zeitsoldaten, hinsichtlich der Dauer der Ausbildung, ihrer unterschiedlichen Präsenz und ihrer unterschiedlichen Professionalität. Die Streitkräfte auf freiwilliger Basis reichen von Söldnertruppen, freiwilligen Milizen, Kriegsfreiwilligen und Freikorps auf der einen Seite bis hin zu den Berufsarmeen, die aus Zeit- und Berufssoldaten bestehen, auf der anderen Seite. Alle Wehrsysteme haben ihre Vor- und Nachteile. Ein für alle Fälle bestgeeignetes System gibt es nicht. Trotzdem zeigt sich angesichts der politischen Lage und der modernen Waffenentwicklung weltweit ein Trend weg von den Wehrpflichtsystemen hin zu den Berufsstreitkräften." (Autorenreferat)

Der Autor beschreibt zunächst die verfassungsmäßige Einbindung der Bundeswehr, wie sie in der Idee vom "Staatsbürger in Uniform" oder bei den parlamentarischen Kontrollinstanzen zum Ausdruck kommt. Er skizziert anschließend das zwiespältige Bild der Bundeswehr in der öffentlichen Meinung vor dem Hintergrund der vergangenen NATO-Abschreckungsdoktrin und der Nachrüstungsdebatte, um dieses mit dem heutigen Meinungsbild zu vergleichen. Er berichtet aus einigen empirischen Untersuchungen, z.B. von den Ergebnissen der jährlichen repräsentativen Bevölkerungsumfragen des Sozialwissenschaftlichen Instituts der Bundeswehr. Seine Ausführungen beziehen sich auf die unterschiedlichen Einstellungen in den alten und neuen Bundesländern, auf die kritischen Einstellungen bei den Jugendlichen sowie auf den allgemeinen gesellschaftlichen Wertewandel. Wenn die gesetzliche Einordnung der Bundeswehr in das staatliche System der Bundesrepublik Deutschland betrachtet und darüber hinaus festgestellt wird, dass die Streitkräfte nur bei Minderheiten in der Bevölkerung zur Disposition stehen, dass ihre Wichtigkeit im Meinungsbild ungebrochen ist und dass sie und die Wehrform der Wehrpflichtarmee von einer breiten Mehrheit positiv beurteilt werden, so liegt es insgesamt nahe, eine Akzeptanzkrise zu verneinen. Demgegenüber muss aber auch auf die hohe Zahl der Kriegsdienstverweigerer, auf die fehlenden Freiwilligen und auf die mangelnde Bereitschaft der Bevölkerung, sich persönlich für die Streitkräfte im Frieden oder gar im Verteidigungsfall zu engagieren, hingewiesen werden. Die Befunde lassen also erkennen, dass sich die Bundeswehr in Teilbereichen der Gesellschaft mit ihrer Anerkennung schwer tut. (ICI2). Die Untersuchung enthält quantitative Daten.

Der Autor beschreibt zunächst die verfassungsmäßige Einbindung der Bundeswehr, wie sie in der Idee vom "Staatsbürger in Uniform" oder bei den parlamentarischen Kontrollinstanzen zum Ausdruck kommt. Er skizziert anschließend das zwiespältige Bild der Bundeswehr in der öffentlichen Meinung vor dem Hintergrund der vergangenen NATO-Abschreckungsdoktrin und der Nachrüstungsdebatte, um dieses mit dem heutigen Meinungsbild zu vergleichen. Er berichtet aus einigen empirischen Untersuchungen, z.B. von den Ergebnissen der jährlichen repräsentativen Bevölkerungsumfragen des Sozialwissenschaftlichen Instituts der Bundeswehr. Seine Ausführungen beziehen sich auf die unterschiedlichen Einstellungen in den alten und neuen Bundesländern, auf die kritischen Einstellungen bei den Jugendlichen sowie auf den allgemeinen gesellschaftlichen Wertewandel. Wenn die gesetzliche Einordnung der Bundeswehr in das staatliche System der Bundesrepublik Deutschland betrachtet und darüber hinaus festgestellt wird, dass die Streitkräfte nur bei Minderheiten in der Bevölkerung zur Disposition stehen, dass ihre Wichtigkeit im Meinungsbild ungebrochen ist und dass sie und die Wehrform der Wehrpflichtarmee von einer breiten Mehrheit positiv beurteilt werden, so liegt es insgesamt nahe, eine Akzeptanzkrise zu verneinen. Demgegenüber muss aber auch auf die hohe Zahl der Kriegsdienstverweigerer, auf die fehlenden Freiwilligen und auf die mangelnde Bereitschaft der Bevölkerung, sich persönlich für die Streitkräfte im Frieden oder gar im Verteidigungsfall zu engagieren, hingewiesen werden. Die Befunde lassen also erkennen, dass sich die Bundeswehr in Teilbereichen der Gesellschaft mit ihrer Anerkennung schwer tut. (ICI2)