Suchergebnisse

Den Ausgangspunkt des Beitrages bildet die Annahme, dass Schlüsselkonzepte aus E. Durkheims Soziologie für die Interpretation gegenwärtiger Formen des Rechtsextremismus herangezogen werden können. Dem gemäß erläutert der erste Teil, wie man aus dem Durkheimschen Gedankenfundus zum exzessiven Individualismus den Begriff des regressiven Kollektivismus herleiten kann. Dabei verändert bzw. ergänzt der Autor die Perspektive der individuellen Reaktion ('fatalistischer Selbstmord'), die ein System der Überregulation auslösen kann, indem er sich umgekehrt auf das Verlangen, ein solches System aufzubauen, konzentriert - unter Rückgriff auf reale oder imaginierte Vorbilder aus der Vergangenheit. Ein solches System, oder eher noch die Bewegung dorthin, wird hier als regressiver Kollektivismus interpretiert, der moderne Gegenwartsgesellschaften zwar nicht entscheidend prägt, aber von einigen Gruppierungen, so auch von Teilen der rechtsextremen Bewegung, als ideale Gesellschaftsformation propagiert wird, die es zu verwirklichen gilt - u. U. auch unter Einsatz von Gewalt. Im zweiten Teil wird schließlich unter Rückgriff einzelner Studien dargelegt, wie das Konzept des regressiven Kollektivismus für Fragestellungen der Rechtsextremismus-Forschung genutzt werden kann. In diesem Zusammenhang spielt die Ehre eine maßgebliche Rolle in der rechtsextremen Szene: Sie zementiert die Gruppenzugehörigkeit; ferner sind fremdenfeindliche Gewalttaten häufig von Ehrvorstellungen angeleitet, die auf Manneskraft fokussiert sind. (ICG2)

"Mit abweichendem oder kriminellem Verhalten beschäftigen sich verschiedene Disziplinen,
vor allem Teilzweige der Rechtswissenschaft, Psychologie und Soziologie. Kriminologie kann
als eine Art Synthese-Disziplin aufgefasst werden, die sich primär aus diesen drei
Herkunftsdisziplinen heraus entwickelt hat. Es muss also nicht verwundern, dass die
Kriminologen nun auch noch die Neurobiologie in ihre Disziplin irgendwie inkorporieren
wollen. Man tut der Kriminologie wohl kein Unrecht, wenn man vermutet, dass sie im Laufe
ihrer Gründungsgeschichte in Richtung eines "additiven" Kausalitätskonzepts programmiert
worden ist. Alle neu ins Auge gefassten Faktoren, von denen man – aus welchen Gründen
auch immer – annehmen kann, dass sie (vielleicht) die Wahrscheinlichkeit abweichenden
Verhaltens mit beeinflussen könnten, werden den bisher schon bekannten Einflussfaktoren
schlicht hinzugefügt. Was dabei häufig unterbelichtet bleibt, ist der theorie-logische sowie der
kausal-funktionale Zusammenhang innerhalb des Satzes der mutmaßlichen Einflussfaktoren.
Ich will mich jetzt aber nicht mit grundsätzlichen Problemen interdisziplinären Forschens
auseinandersetzen, sondern lediglich unter pragmatischen Gesichtspunkten kurz die Frage
erörtern, ob neurowissenschaftliche oder andere biologische Erkenntnisse bei der
Konstruktion (kriminal-)soziologischer Erklärungsmodelle für abweichendes, kriminelles
Verhalten berücksichtigt werden müssen – um entweder Fehlschlüsse zu vermeiden oder die
(soziologische) Erklärungsleistung gehaltvoller zu machen. Der Ausdruck
"Erklärungsmodelle" bezieht sich auf verbundene hypothetische Aussagen (probabilistische
Wenn-Dann-Verknüpfungen), die mathematisch-statistisch formalisiert und mit Hilfe
geeigneter Daten empirisch überprüft werden können. Im einfachsten Falle wird dabei die
beobachtbare Variation der Ausprägungen einer "abhängigen" (endogenen) Variable Y (die
das Explanandum repräsentiert), zurückgeführt auf die Varianzen innerhalb einer größeren
oder kleineren Zahl von bedingenden, "exogenen" Variablen X1, X2, ... Xn (die das
Explanans repräsentieren), wobei eventuell bestehende Korrelationen zwischen den
exogenen Variablen nicht kausal interpretiert werden. (Dies ist das Modell der additiven,
multiplen Regressionsanalyse). Selbst wenn dieses Modell unvollständig spezifiziert ist,
wenn also Variablen unberücksichtigt bleiben, die ebenfalls auf die abhängige Variable
einwirken, kann das einfache Modell unter bestimmten Bedingungen eine korrekte
Einschätzung des kausalen Gewichts der berücksichtigten Variablen ermöglichen." (Textauszug)

"Angesichts des emphatischen Anspruchs der Neurowissenschaften (oder ihrer
medialen Lautsprecher), neue Erkenntnisse zu bieten, die die Annahme eines freien
Willens hinfällig werden ließen, ist es vielleicht sinnvoll, sich daran zu erinnern, dass
schon Kant (in seiner Kritik der theoretischen Vernunft) ein solches Wissen
imaginierte, aber gänzlich andere Schlussfolgerungen daraus zog: '...alle
Handlungen des Menschen (sind) in der Erscheinung aus seinem empirischen
Charakter und den mitwirkenden anderen Ursachen nach der Ordnung der Natur
bestimmt, und wenn wir alle Erscheinungen seiner Willkür bis auf den Grund
erforschen könnten, so würde es keine einzige menschliche Handlung geben, die wir
nicht mit Gewissheit vorhersagen und aus ihren vorgehenden Bedingungen als
notwendig erkennen könnten' (hier zitiert nach Lindemann 2006: 349). Kants Form
der Trennung von empirischer und intelligibler Welt, mit der er den
naturwissenschaftlichen Determinismus gelten ließ und gleichzeitig in seiner
Moralphilosophie Willensfreiheit und Schuldfähigkeit voraussetzte, wird in dieser
Weise kaum noch vollzogen. Anklänge an sie finden sich aber in den bis heute
gebräuchlichen Unterscheidungen zwischen Ursachen und Gründen und zwischen
verschiedenen Beschreibungsebenen, mit denen man aus der Perspektive der
ersten Person Selbsterfahrungen und Sinnkonstruktionen, aus der Perspektive der
dritten Person Objekte der natürlichen (gelegentlich auch der sozialen) Umwelt in
den Blick nimmt (dazu unten mehr)." (Textauszug)

"There has been a discontinuous but fairly persistent long-term decline in homicide rates in core European countries since about 1500. Since the 1950s, however, the authors observe an upward trend in violent crime not only in Europe but in almost all of the economically advanced nations that combine democratic political structures with free-market economies. The paper presents an explanatory scheme designed to account for both, the long decline and its apparent reversal. The theoretical model draws heavily upon ideas taken from the sociological work of Emile Durkheim and Norbert Elias - with some modifications and extensions. It seeks to integrate sociological and historical perspectives and to give due weight to both, structural and developmental forces. A key hypothesis is that the pacifying effects of the erosion of traditional collectivism can only be maintained to the extent by which 'cooperative individualism' dominates over against the forces of 'disintegrative individualism'. Some suggestions are made concerning the selection of appropriate indicators and the handling of methodological problems related to causal attribution." (author's abstract)

There has been a discontinuous but fairly persistent long-term decline in homicide rates in core European countries since about 1500. Since the 1950s, however, we observe an upward trend in violent crime not only in Europe but in almost all of the economically advanced nations that combine democratic political structures with free-market economies. The paper presents an explanatory scheme designed to account for both, the long decline and its apparent reversal. The theoretical model draws heavily upon ideas taken from the sociological work of Emile Durkheim and Norbert Elias - with some modifications and extensions. It seeks to integrate sociological and historical perspectives and to give due weight to both, structural and developmental forces. A key hypothesis is that the pacifying effects of the erosion of traditional collectivism can only be maintained to the extent by which "cooperative individualism" dominates over against the forces of "disintegrative individualism." Some suggestions are made concerning the selection of appropriate indicators and the handling of methodological problems related to causal attribution. Adapted from the source document.

There has been a discontinuous but fairly persistent long-term decline in homicide rates in core European countries since about 1500. Since the 1950s, however, we observe an upward trend in violent crime not only in Europe but in almost all of the economically advanced nations that combine democratic political structures with free-market economies. The paper presents an explanatory scheme designed to account for both, the long decline and its apparent reversal. The theoretical model draws heavily upon ideas taken from the sociological work of Emile Durkheim and Norbert Elias – with some modifications and extensions. It seeks to integrate sociological and historical perspectives and to give due weight to both, structural and developmental forces. A key hypothesis is that the pacifying effects of the erosion of traditional collectivism can only be maintained to the extent by which "cooperative individualism" dominates over against the forces of "disintegrative individualism". Some suggestions are made concerning the selection of appropriate indicators and the handling of methodological problems related to causal attribution.

Seit Mitte des vorigen Jahrhunderts ist in fast allen ökonomisch hoch entwickelten, demokratisch verfassten Gesellschaften die Rate der registrierten Gewaltkriminalität ziemlich kontinuierlich angestiegen. Bei der Suche nach Erklärungen glauben Soziologen regelmäßig bei gesellschaftlichen Fundamentalprozessen wie Individualisierung und Rationalisierung fündig zu werden, mit der These, dass diese Prozesse soziale Kohäsion und die Intensität normativer Bindungen schwächen. Auch die vorliegenden Überlegungen zeigen, dass der Anstieg fortdauern, dass es für längere Zeit zumindest keine Rückkehr zu dem Niedrigstniveau um 1950/60 geben wird. Gefragt wird nach einen theoretischen Ansatz, der dieses Phänomen zu erklären vermag. Der Autor führt aus, dass ein solcher Ansatz aus einer Kombination bestimmter Elemente aus Elias' Zivilisationstheorie und Durkheims Gesellschaftstheorie gewonnen werden kann. Mit Hilfe dieser "Klassiker" wird ein heuristischen Schemas entwickelt, das es ermöglicht, Fragen und Hypothesen für die empirische Forschung zu formulieren. Der entscheidende Anknüpfungspunkt zu Elias ergibt sich über dessen Konzept der "Affektkontrolle", das aber durch ein mehrdimensionales Konzept der "Selbststeuerung" ersetzt wird, um wesentliche Komponenten eines allgemeinen Begriffs von Handlungskompetenz abzudecken. (ICA2)

Der Beitrag setzt sich kritisch mit der von Sigrid Roßteutscher vertretenen These auseinander (vgl. den Aufsatz "Von Realisten und Konformisten — Wider die Theorie der Wertsynthese" in KZfSS 3/2004, S. 407–432), nur durchgängig hierarchisierte Werte seien zur Orientierung von Handlungen tauglich, Klages' Konzept der "Wertsynthese" sei deshalb unsinnig. Die Gegenposition wird sowohl mit theoretischen als auch mit methodologischen und empirischen Argumenten entwickelt. Es wird u.a. gezeigt, dass die von Roßteutscher konstruierte Wertetypologie mit der von Klages vorgeschlagenen nicht kompatibel ist. Außerdem wird argumentiert, dass die vorgelegten (und vom Autor ergänzten) empirischen Befunde nicht die These belegen können, Klages "Realisten" seien anomieanfälliger und konformistischer als die Nicht-Realisten. Gleichwohl wird eingeräumt, dass auch Klages' Konzeption der Wertsynthese einige problematische Aspekte aufweist, die weiterer Klärung bedürfen.

Der Beitrag beschäftigt sich nicht mit Gewalt im Allgemeinen, sondern mit Gewaltkriminalität, also mit kriminalisierter interpersoneller Gewalt. Der Autor präsentiert zunächst einige Daten, die die langfristige Entwicklung der Gewaltkriminalität seit Beginn der Neuzeit verdeutlichen. Sodann wird Elias' Zivilisationstheorie und Durkheims Gesellschaftstheorie daraufhin befragt, welche Anregungen sie zur Interpretation dieser Entwicklung geben, welche Forschungsfragen sie nahe legen. Die Überlegungen sollen dazu beitragen, drei eng miteinander verbundene Defizite abzubauen, die zumindest Teile der gegenwärtigen Kriminalsoziologie kennzeichnen: Sie hat ein allzu eingeschränktes Bild von der Rolle des Staates, ist nicht hinlänglich eingebunden in umfassende gesellschaftstheoretische Fragestellungen und es fehlt ihr eine ausreichende historische Perspektive. Die Ausführungen zeigen insgesamt, dass die Arbeiten der Klassiker Elias und Durkheim fruchtbare Anregungen zur sparsamen Kategorisierung und Interpretation verschiedener Formen der Gewaltkriminalität bieten. Vor allem zeigen sie Möglichkeiten auf, kriminalsoziologische Fragestellungen (wieder) stärker mit der Gesellschaftstheorie zu verbinden und in eine historische Perspektive zu rücken. (ICA2)

Der Verfasser zeichnet Durkheims Typologie gesellschaftlicher Pathologien nach, insbesondere die Unterscheidung zwischen Problemen sozialer Regulation und Problemen sozialer Integration. Er zeigt, dass sich die drei pathologischen Konfigurationen Überregulation, Anomie und exzessiver Individualismus primär drei Komponenten politisch-gesellschaftlichen Wandels zuordnen lassen: die Überregulation der Diktatur, die Anomie dem Transitionsprozess, der exzessive Individualismus der Kopplung von Demokratie und weitgehend deregulierter Marktwirtschaft. Im Prozess des Übergangs von der Diktatur zum liberal-demokratischen System bilden diese drei pathogenen Formationen einen dynamischen Zusammenhang. Der Verfasser weist abschließend auf methodologische Probleme beim Umgang mit dem Anomiekonzept hin. (ICE2)

"Wir lesen es in den Zeitungen fast jeden Tag: Kinder fallen Sexualstraftätern zum Opfer,
Skinheads schlagen Ausländer zusammen, Schüler werden von ihren Mitschülern malträtiert,
ein Bankräuber nimmt Geiseln, ein Vater erschlägt seine Kinder, ein Zuhälter stirbt
bei einer Messerstecherei, bei einem Fußballspiel kommt es zu einer wüsten Schlägerei.
Nehmen die Gewaltverbrechen zu? Die Antwort hängt natürlich von der Zeitstrecke ab,
die für den Vergleich herangezogen wird – und ist nicht für jede Deliktkategorie die gleiche." (Textauszug)

Der Autor rezensiert das Buch von Robert D. Putnam (Hrsg.): Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich (2001). Das Interesse an einer Begriffsanalyse und soziologischer Theorieentwicklung spielt in diesem Band nach Einschätzung des Autors eine untergeordnete Rolle. Im Vordergrund steht nicht die Frage, welche Funktionen das Sozialkapital in welchem Maße und in welcher Weise erfüllt, sondern eine empirische Bestandsaufnahme darüber, "wie sich seine Merkmale in den wirtschaftlich fortgeschrittenen Demokratien im Verlauf der letzten 50 Jahre verändert haben und was die Veränderungsprozesse im Sozialkapital verursacht hat". Um jedoch die Veränderungen im Bestand des Sozialkapitals näher untersuchen zu können, sollte der Begriff des Sozialkapitals genau geklärt werden, was aber nach Meinung des Autors von Putnam et al. nicht geleistet wird. Um die damit verbundenen methodologischen und inhaltlichen Probleme zu verdeutlichen, verweist er auf die Theorien von J. Coleman und dessen Verständnis des Sozialkapitals. Trotz der vorgetragenen Kritik sei der Band von Putnam et al. wegen der historisch-vergleichenden Perspektive, des reichhaltigen empirischen Materials und der vielfältigen Anregungen für die Forschung jedoch durchaus informativ und lesenswert. (ICI2)