Suchergebnisse

Progress in measuring governance is assessed using a simple framework that distinguishes between indicators that measure formal rules and indicators that measure the practical application or outcomes of these rules. The analysis calls attention to the strengths and weaknesses of both types of indicators as well as the complementarities between them. It distinguishes between the views of experts and the results of surveys and assesses the merits of aggregate as opposed to individual governance indicators. Some simple principles are identified to guide the use and refinement of existing governance indicators and the development of future indicators. These include transparently disclosing and accounting for the margins of error in all indicators, drawing from a diversity of indicators and exploiting complementarities among them, submitting all indicators to rigorous public and academic scrutiny, and being realistic in expectations of future indicators.

Das vorliegende Papier definiert und diskutiert das Konzept der Economic Governance. Die Kernfrage des Papiers ist, in welcher Form wirtschaftliche Akteure Governance-Leistungen – wie etwa Vertragssicherheit oder Eigentumsrechte – bereitstellen können. Außerdem werden Beispiele aufgeführt, wie der Marktmechanismus gezielt bei politischer Steuerung eingesetzt wird. Dabei wird die aktuelle ökonomische Literatur zu Governance und Institutionen gezielt für die deutsche Governance-Debatte zusammengefasst. Das Papier zeigt, dass private Akteure gerade in Entwicklungsländern fehlende Staatlichkeit durch eigene Governance-Formen ersetzen. Sie schaffen sich selbst die nötigen Rahmenbedingungen ihrer wirtschaftlichen Transaktionen. Auch in entwickelten Ländern gibt es eine Vielzahl solch privater Steuerungsformen wirtschaftlicher Akteure. Diese können als Economic Governance verstanden werden, allerdings nur, wenn sie intentional auf die Ordnungsbildung der Wirtschaft Einfluss nehmen. Die "spontane" Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen durch Märkte kann nicht zu Governance gezählt werden.

"Die Diskussion zu Regional Governance richtet sich auf die Frage, wie Entwicklungsprozesse auf regionaler Ebene in einer zunehmend fragmentierten und sektorialisierten Welt verwirklicht werden können. Angenommen wird, dass Akteure hierbei gemeinschaftliche Lösungen finden müssen. Suboptimale Entscheidungen als Folge mangelnder Koordination können ursächlich für Aufstieg und Niedergang regionaler Wirtschaftscluster sein, vor allem dann, wenn Gemeinschaften im Zuge der Modernisierung erodieren. Dies zu verhindern, erfordert die Identifikation und Bearbeitung von Gemeinschaftsaufgaben durch eine größere Zahl von Akteuren aus unterschiedlichen Bereichen, die zur Kooperation eines Anstoßes oder Promotors bedürfen. Zur Bezeichnung der dabei entstandenen Formen und Interaktionsmuster hat sich der Begriff Regional Governance durchgesetzt." (Autorenreferat)

"Der Begriff Local Governance wird in der aktuellen Diskussion recht unterschiedlich verwendet. Überblickartig lassen sich drei Begriffsdimensionen unterscheiden: (1) Erstens steht Governance für eine neue analytische Perspektive der Politikwissenschaft. Politische und gesellschaftliche Koordination wird danach zunehmend als Zusammenspiel von Hierarchie, Politiknetzwerken und Markt interpretiert. Damit wird aber noch keine Aussage darüber getroffen, ob sich die politische Steuerung im Zeitablauf auch tatsächlich verändert hat. (2) Zweitens werden unter dem Begriff Governance deskriptiv auch weitgehende inhaltliche Veränderungen der politischen Steuerung subsumiert. (3) Schließlich wird unter dem Begriff Governance - im Sinne von Good Governance - darüber diskutiert, wie sich politische Koordinierung aus normativer Sicht verändern sollte. In dem Beitrag werden diese unterschiedlichen Begriffsdimensionen an zentralen Ergebnissen der lokalen Politikforschung verdeutlicht." (GB)