Suchergebnisse

ZusammenfassungDie Unterschiede und Ungleichheiten zwischen Ost- und Westdeutschland wurden nach der Deutschen Einheit als Übergangsstadium verstanden; insbesondere Mentalitätsunterschiede sollten sich im Laufe der Jahre angleichen. Der Beitrag analysiert, wie Ost- und Westdeutsche das Verhältnis zueinander wahrnehmen und inwiefern sich hier Kohortenunterschiede zeigen. Konzeptionell unterscheiden wir drei zentrale Hypothesen, die jeweils eigene empirische Muster nahelegen. Die Sozialisationshypothese geht davon aus, dass es durch die deutsche Teilung einerseits, aber auch durch das Aufwachsen im Staatssozialismus und die Transformationserfahrungen in Ostdeutschland andererseits wahrnehmungsprägende Erfahrungen gibt, die allerdings für nachfolgende Kohorten an Relevanz verlieren. Die Othering-Hypothese besagt, dass sich Ost-West-Differenzen durch Reaktanz auf die (auch diskursive) Dominanz der westdeutschen Mehrheitsgesellschaft immer wieder erneuern und somit für alle Altersgruppen in Ost und West salient bleiben. Die These ostdeutscher Persistenz und Verhärtung schließlich vermutet, dass es nicht zwingend darauf ankommt, selbst in der DDR gelebt zu haben, sondern dass ein ostdeutsches Narrativ in Familien und sozialen Netzwerken weitergegeben wird. Die Salienz des Themas sollte demnach vor allem im Osten nach wie vor hoch sein. Mit neuen Daten aus dem Jahr 2022 können wir zeigen, dass die deutsch-deutschen Trennlinien in der Kohortenfolge unter jungen Westdeutschen verblassen, bei den jungen Ostdeutschen dagegen ein Fortwirken von Unterschieds- und Konfliktwahrnehmungen erkennbar ist. Die Ergebnisse deuten auf die These der ostdeutschen Persistenz und Verhärtung hin, wohingegen für die Westdeutschen die Sozialisationshypothese plausibel erscheint.

THE PRESENT ESSAY HAS A DOUBLE OBJECTIVE. FIRST, AND MOST IMPORTANT, IT INTENDS TO ANSWER THE QUESTIONS THAT ARE IMPLICIT IN ITS TITLE, WITHIN THE CONTEXT OF THE POST-WORLD WAR II SITUATION AND CONFINED MAINLY TO NORTH AMERICA, WESTERN AND EASTERN EUROPE AND THE USSR. WHAT KIND OF RELATIONSHIP EXISTS, IF ANY AT ALL, BETWEEN THE POLITICAL FORCES IN THE "WEST" AND THE "EAST" THAT CAN BE CALLED, AND CALL THEMSELVES, LEFTIST? IS THIS RELATIONSHIP CHARACTERIZED BY A RECIPROCAL SOLIDARITY OR, ON THE CONTRARY, BY A LACK OF COMPREHENSION FOR EACH OTHER'S RESPECTIVE VALUES, INTERESTS, AND STRATEGIES? DOES IT HAVE A POLITICAL IMPORTANCE OF ANY KIND THAT A DIALOGUE SHOULD EXIST? THE REPLIES TO ALL THESE QUESTIONS SEEM TO BE SELF-EVIDENT. ONE OF THE AUTHORS PRIMARY GOALS THEN IS TO SHOW THAT THIS IS BY NO MEANS THE CASE. MOREOVER, IT IS THE AUTHORS' CONVICTION, A CONVICTION THAT SHAPES THE METHOD OF THE PRESENT STUDY, THAT THERE IS NO GENERAL ANSWER TO THESE QUESTIONS. BOTH THE WAY IN WHICH THEY ARE RAISED AND THE ANSWERS SUPPLIED VARY FROM PERIOD TO PERIOD IN A HECTIC POSTWAR HISTORY.

This volume critically assesses measurements of success in East Asian post-conflict development from a human-centered perspective. This involves a major re-evaluation of accepted accounts of domestic governance and international relations in East Asia from both a comparative and inter-disciplinary viewpoint. This book is rich in case studies and provides policy prescriptions for East Asian donors and actors in an effort to provide Asian solutions for Asian problems.