Suchergebnisse

The article presents the analysis of a compressed historiographic and bibliographic review of commemorative publications dedicated to the anniversaries of the history of Odessa I. I. Mechnikov National University. The criteria for analysis are determined, on the basis of which the commemorative publications of the university history writing are considered. The conceptual ideas are highlighted, which are reflected in all publications dedicated to the anniversaries of the Odessa University in different historical periods of its existence. The critical understanding of the historical publications of university history shows the importance of the political and ideological context in their content, as well as the peculiarities of the construction of commemorative practices. The number of problematic and promising issues are outlined, the solution of which will contribute to the conclusion of commemorative publications to a higher level. Attention is drawn to the fact that commemorative publications devoted to the history of Odessa I. I. Mechnikov National University, while concentrating certain shortcomings of the genre, still remain an important phenomenon in the development of historiography and the formation of corporate identity, historical memory, and the construction of commemorative practices. The inevitability and prospects of the importance of expanding research optics and research tools for writing «anniversary» stories of Odessa University in particular, and other universities in general, are noted. Attention is focused on the fact that the historical anniversaries of Odessa University, as well as other universities, were one of the important means of influencing the consciousness of society through the formation of a «policy of memory» necessary at a particular moment in a certain historical era, propaganda of the historical legitimacy of the current government, which at all times organized and carried out the stipulated format of the celebration, with a clear control of their ideological content. One of the forms of commemoration of the Odessa University was the tradition of preparing and publishing historical essays on its history, which turned out to be stable and continues to this day. Historical descriptions of the history of Odessa University, compiled for its anniversaries, act as fulcrum in the development of historiography and bibliography of both the university itself and higher education. ; У статті представлено короткий аналіз історіографічного і бібліографіч-ного огляду комеморативних публікацій, присвячених річницям історії Одеського національного університету імені І. І. Мечникова. Визначено критерії для аналізу, на підставі якого розглядаються комеморативні публікації університетського історіописання. Виділено концептуальні ідеї, які знайшли відображення в усіх виданнях, присвячених річницям Одеського університету в різні історичні епохи його існування. Критичне осмислення історичних публікацій університетської історії показує значимість політико-ідеологічного контексту в їх змісті, а також особливості конструювання комемора-тивних практик. Позначена низка проблемних і перспективних питань, вирішення яких сприятиме виведенню комеморативних публікацій на більш високий рівень. Сфокусовано увагу на те, що комеморативні публікації, присвячені історії Одеського університету при концентрації в собі певних недоліків жанру, всетаки залишаються важливим явищем у розвитку історіографії та формуванні корпоратив-ної ідентичності, історичної пам'яті, конструювання комеморативних практик. Відзначено неминучість і перспективність важливості розширення дослідницької оптики і дослідницького інструментарію для написання «ювілейних» історій Одеського університету зокрема, так і в цілому інших вишів. Акцентовано увагу на те, що історичні річниці Одеського університету, так само як й інших вишів, були одним з важливих засобів впливу на свідомість суспільства шляхом формування необхідної на конкретний момент певної історичної епохи «політики пам'яті», пропаганди історичної легітимності діючої влади, яка в усі часи організовувала і проводила обумовленого формату урочистості, з чітким контролем їх ідеологічного змісту. Однією з форм комеморації Одеського університету стала традиція підготовки та оприлюднення історичних нарисів його історії, яка виявилася стійкою та зберігається до наших днів. Історіописання історії Одеського університету, які складалися до його «напівкруглих» і «круглих» річниць, виступають точками опори в розвитку історіографії та бібліографії як самого вишу, так і вищої школи загалом. ; В статье представлен анализ сжатого библиографического обзора коммеморативных публикаций, посвященных годовщинам истории Одесского национального университета имени И. И. Мечникова. Определены критерии для анализа, на основании которого рассматриваются коммеморативные публика- 69 ции университетского историописания. Выделены концептуальные идеи, которые нашли отражение во всех изданиях, посвященных годовщинам Одесского университета в разные исторические эпохи его существования. Критическое осмысление исторических публикаций университетской истории показывает значимость политико-идеологического контекста в их содержании, а также особенности конструирования коммеморативных практик. Обозначен ряд проблемных и перспективных вопросов, решение которых будет способствовать выводу коммеморативных публикаций на более высокий уровень. Обращено внимание на то, что коммеморативные публикации, посвященные истории Одесского университета при концентрации в себе определенных недостатков жанра, все-таки остаются важным явлением в развитии историографии и формировании корпоративной идентичности, исторической памяти, конструирования коммеморативных практик. Отмечена неизбежность и перспективность важности расширения исследовательской оптики и исследовательского инструментария для написания «юбилейных» историй Одесского университета в частности, так и в целом других вузов. Акцентировано внимание на то, что исторические годовщины Одесского университета, равно как и других вузов, были одним из важных средств воздействия на сознание общества путем формирования необходимой на конкретный момент определенный исторической эпохи «политики памяти», пропаганды исторической легитимности действующей власти, которая во все времена организовывала и проводила обусловленного формата торжества, с четким контролем их идеологического содержания. Одной из форм коммеморации Одесского университета стала традиция подготовки и публикации исторических очерков его истории, которая оказалась устойчивой и сохраняется до наших дней. Историописания истории Одесского университета, составлявшиеся к его «полукруглым» и «круглым» годовщинам, выступают точками опоры в развитии историографии и библиографии как самого вуза, так и высшей школы.

В статье представлен анализ результатов председательства России в «Группе двадцати» в 2013 г. Анализ осуществлен на основе модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов страны-председателя для формирования предложений к повестке дня в неформальных институтах (модель «спрос-предложение»). Данный подход позволяет проследить, насколько председательству удалось обеспечить: 1) высокую степень отражения в повестке дня председательства и решений саммита ключевых проблем глобального управления; 2) сбалансированность в приоритетах председательства национальных интересов и интересов партнеров, 3) максимальное использование сложившегося потенциала института; 4) соответствия роли, выбранной страной-председателем (организатора, посредника, политического лидера, национального представителя) внешним условиям и внутренним обстоятельствам.С 1 декабря 2012 г. Россия приняла на себя обязанность и ответственность по координации работы «Группы двадцати» в качестве страны-председателя этого ведущего форума международного экономического сотрудничества. Пятый год своей работы «двадцатка» встретила в условиях «двухскоростного восстановления», которое к марту 2013 г. стало «трехскоростным». Неуверенный и недостаточный рост мировой экономики, сохраняющиеся дисбалансы и риски ухудшения экономических показателей требовали концентрации усилий «форума крупнейших экономик мира на разработке мер по ключевым экономическим и финансовым проблемам, от которых зависит экономический рост и создание рабочих мест во всех странах мира» (Российское председательство в «Группе двадцати», 2013b). Эти приоритеты составили ядро Концепции председательства Российской Федерации, направленной на обеспечение устойчивого глобального роста и восстановления доверия между различными элементами мировой экономики как основной задачи глобального управления в соответствии с миссией и потенциалом «Группы двадцати».Оставаясь в рамках ядра экономических и финансовых вопросов, «двадцатка» начала работу по поиску совместных решений по преодолению таких рисков, как увеличение неравенства доходов населения, хроническая неспособность в достаточной мере инвестировать, развивать и обеспечивать безопасность инфраструктуры, непредвиденные последствия регулирования.Как показывает анализ решений «двадцатки» по основным приоритетам, в рамках российского председательства удалось обеспечить высокую степень отражения в повестке дня «двадцатки» и решениях саммита ключевых проблем глобального управления; баланс национальных приоритетов и приоритетов стран-партнеров по институту и использование сложившегося потенциала института. Выбор роли страны председателя по конкретным приоритетам определялся сочетанием внешних условий и внутренних обстоятельств. Так, высокая степень остроты проблемы для всех участников определила запрос на выполнение председателем роли лидера при включении в повестку дня экономического форума и обсуждении возможностей мирного разрешения конфликта в Сирии. По занятости и социальной политике российское председательство, сочетая роли организатора и политического лидера, сумело вывести диалог на новый уровень качества.Важным фактором успеха при обсуждении и принятии комплексного плана действий по противодействию размыванию налогооблагаемой базы и перемещению прибыли стала способность ОЭСР взять на себя ответственность по выработке проекта плана. При экспертном лидерстве ОЭСР, высокой степени остроты данной проблемы для всех участников, глубокой проработке вопросов, российское председательство сконцентрировалось на роли организатора.По приоритетной для России и многих партнеров по «двадцатке» теме стимулирования долгосрочных инвестиций российскому председательству удалось за короткий период консолидировать усилия международных институтов. В работе по данному направлению, как и по сфере финансового регулирования, российское председательство успешно сочетало роль представителя национальных интересов с ролью организатора.При разработке новой стратегии развития наиболее продуктивным оказался выбор роли посредника и организатора, в результате российское председательство сумело обеспечить согласование новой основы для сотрудничества «двадцатки» по развитию.В части касающейся повышения уровня прозрачности, легитимности и эффективности сильной стороной председательства стала активная работа с международными организациями и социальными партнерами и использование их экспертного потенциала. Продолжилась линия по укреплению системы институтов самой «двадцатки»: развитие новых механизмов координации и усиление отчетности по принятым решениям.В рамках российского председательства «Группа двадцати» подтвердила свою значимость как ведущего форума экономического сотрудничества. Сделав «акцент на восстановлении уверенного и всеобъемлющего роста и уровня занятости при одновременном обеспечении фискальной устойчивости», лидеры впервые подчеркнули, что во главе угла повестки дня роста должно стоять благополучие граждан. Это важный итог пяти лет работы «двадцатки», и возможно начало нового качества сотрудничества.Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Разработка модели обеспечения баланса внешних условий и национальных приоритетов государства, председательствующего в "Группе восьми", "Группе двадцати" и БРИКС, при формировании программы председательства на основе модели "спрос-предложение"»), проект № 12-03-00563. ; The paper explores the outcomes of Russian Federation G20 Presidency in 2013. The analysis is based on the model of balancing external conditions and national priorities for developing an agenda in informal institutions (supply-demand model). This analytical paradigm allows to reveal to what extent the Presidency has managed to ensure: 1) a high level of response to the key global governance challenges in the agenda and summit decisions; 2) a balance between national and other members' interests in the Presidency priorities; 3) utilizing the institution's capabilities; 4) conformity of the role chosen by the Presidency (organizer, mediator, political leader, national representative) to the combination of external and internal conditions. Russia took over the responsibility for coordinating the G20 work from Mexico, accepting the rotating presidency of this premier forum for economic cooperation on December 1, 2012. The G20 met the fifth year of its work under conditions of a two speed recovery which by March 2013 transformed into a three speed recovery. Unsteady and sluggish growth, persisting imbalances and downside global economy risks demanded that this forum of the world largest economies concentrate the efforts on developing a set of measures aimed at boosting sustainable, inclusive and balanced growth and jobs creation around the world. These priorities constituted the core of the Russian G20 presidency concept, aimed at ensuring sustainable global growth and rebuilding of trust between the world economy different agents in accordance with the G20 mission and capability. Consolidating efforts on its core economic and financial priorities, the G20 also launched collaboration to overcome such risks as increasing income disparities, chronic underinvestment into development of safe, secure and modern infrastructure, unforeseen consequences of regulation. The analysis findings reveal that the Russian presidency managed to ensure a good balance of national interests and the partners' priorities in the G20 agenda; utilizing the G20 capabilities to respond to the key global governance challenges. The choice of the presidency role depended on the nature of the issues and was defined by a combination of internal and external conditions. Thus, the acuteness of the problem for all summit participants determined demand for leadership in including into the economic forum agenda the debate on a peaceful resolution of the conflict in Syria. On employment and social policies the Russian presidency combining the roles of an organizer and a political leader helped upgrade the G20 dialogue to a new quality level. A major success factor in deliberation and adoption of the comprehensive action plan on base erosion and profit shifting was the OECD capability to take responsibility for the plan development. With the OECD leadership, solid experts' foundation, and a high level of relevance of the problem for all members, the presidency supported the process as the organizer. On the topic of stimulating long-term investment, a priority for Russia as well as most of the G20 partners, the presidency managed to consolidate the efforts of several international institutions over a short period. On this priority, as well as on the financial regulation reform, the presidency acted as a representative of the national interests and an organizer. In developing the new development strategy the choice in favor of a combination of a mediator and an organizer proved most productive. As a result the G20 agreed a new cooperation for development outlook. The presidency active collaboration with the international organizations and engagement with social partners was instrumental in harnessing their experts' potential and enhancing the G20 transparency, legitimacy and effectiveness. The G20 institutions consolidation continued through development of new coordination mechanisms and strengthening accountability. Under the Russian presidency the G20 reaffirmed its value as the premier economic cooperation forum. Emphasizing restoring strong and inclusive growth and employment while ensuring fiscal sustainability, the leaders for the first time in the history of the G20 stressed that the well-being of individual people should be at the center of the growth agenda. This consequential outcome of the five years collaboration might be a start of a new G20 agenda where inclusiveness is one of the pillars of growth. The research was carried out with financial support of Russian Humanities Research Foundation within the framework of a research project "Elaborating a Supply – Demand Model to Balance External Demand and National Priorities in the Presidency Proposals for Agenda in G20, G8 and BRICS", project №12-03-00563.