Suchergebnisse

"Der Einmarsch der Russen in Georgien im August 2008 ist das Resultat eines sehr komplexen Prozesses, in dessen Verlauf beide Seiten durchaus bewusst die Konfrontation gesucht haben. Während Moskau seit den Tagen seiner harschen Kritik an der amerikanisch-europäischen Kosovo-Politik die eingefrorenen südkaukasischen Konflikte - Berg Karabach, Südossetien und Abchasien - zu instrumentalisieren bestrebt war und in scharfer Form vor einem NATO-Beitritt Georgiens warnte, arbeitete die georgische Regierung, allen voran Präsident Saakaschwili, von Anfang an und im Glauben an die Unterstützung durch Washington auf den Konflikt mit Russland hin. Nun, nach dem völkerrechtswidrigen, von manchen NATO-Generälen indes als angemessen bewerteten Einmarsch Moskaus in der Region hat auch Tiflis seine Fehleinschätzung der Entwicklung erkannt, die nicht zuletzt eines bewirkt hat - die weitere Verschärfung der russisch-amerikanischen Konfrontation im Südkaukasus insgesamt." (Autorenreferat)

Die aktuelle Diskussion in Deutschland über die US-Raketenabwehrpläne in Osteuropa und Russlands Antwort darauf verlaufen, so der Verfasser, eher emotional als sachlich. Auch wenn die deutsche Haltung im neuen "Raketenstreit" nicht mit dem NATO-Nachrüstungsbeschluss in den 1980er-Jahren verglichen werden kann, gibt es einige historische Parallelen. Sie liegen vor allem in der Politik des neuen, selbstbewussten Russlands, das lieber die Peitsche knallen lässt, anstatt vertrauensbildende Maßnahmen zu fördern. Es wird gezeigt, dass im letzten Amtsjahr seiner Präsidentschaft Wladimir Putin einen starken Akzent auf die russische Sicherheitspolitik legt: So initiierte er eine Diskussion über Russlands Rolle in der Weltpolitik, die in ein neues "Nationales Sicherheitskonzept" und eine aktualisierte Militärdoktrin münden soll. Es wird argumentiert, dass sie im kommenden Jahrzehnt die Energiepolitik und die strategischen Raketenstreitkräfte als zentrale Instrumente der russischen Sicherheitspolitik einsetzen wollen. Allerdings schließt der Kreml eine Konfrontation wie zu Zeiten des "Kalten Krieges" kategorisch aus. Für die aktuellen Spannungen zwischen Russland und "dem Westen" macht Moskau allein die politische Klasse der USA, insbesondere deren Pläne zur nationalen und globalen Raketenabwehr, sowie das "Vordringen der NATO" an Russlands Grenzen verantwortlich. Dabei entfernt sich das Land immer weiter von der angestrebten engeren Zusammenarbeit mit der Europäischen Union und dem Plan einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur. (ICF2)

"Als Anfang 2008, kurz vor dem Ende der Regierungszeit des armenischen Präsidenten Kotscharjan, die Frage seines Nachfolgers aktuell wurde, sah - zumal mit Blick auf die Erfahrung früherer Urnengänge - wenig nach einer friedlichen Wahl aus: Neben Kotscharjans Wunschkandidaten, dem Vorsitzenden der Republikanischen Partei und Ministerpräsident Sargsjan, kandidierte auch Armeniens Ex-Präsident Ter-Petrosjan, ein aufgrund seines autoritären Führungsstils umstrittener Politiker, der durch die emotionsschürende Thematisierung vor allem der Berg-Karabach-Frage die Bevölkerung Armeniens polarisierte. Der Wahlsieg Sargsjans und die Niederlage Ter-Petrosjans im Februar des Jahres waren denn auch der 'Startschuss' für Unruhen: Unfähig, das Wahlergebnis zu akzeptieren, schickte der Verlierer seine Leute auf die Straße, organisierte Kundgebungen in der Hauptstadt und drohte der Regierung mit dem Erstarken seiner 'Bewegung' - eine Entwicklung mit Todesopfern, die auch nach der Verhängung des Ausnahmezustands am 1. März nicht endete. Heute hat sich die innenpolitische Lage in Armenien zwar beruhigt, doch von einer demokratischen Entwicklung, die hoffen lässt, sind das Land und seine gespaltene Gesellschaft weiter entfernt denn je." (Autorenreferat)

Vor dem Hintergrund der Darstellung der historischen Dimensionen der Konflikte in der Kaukasus-Region zeigt der Verfasser, dass auch zwanzig Jahre nach dem Beginn des Karabach-Konfliktes sich die Positionen der Konfliktparteien nicht geändert haben: Aserbaidschan fordert die Beendigung der armenischen Aggression und die Befreiung der besetzten Gebiete. Um seinem Willen Nachdruck zu verleihen, droht Baku Armenien regelmäßig mit einem Militärangriff und erhöht seinen Militärhaushalt. Umgekehrt lässt Jerewan keinen Zweifel daran aufkommen, sich weiter für das Sezessionsrecht der Karabach-Armenier einzusetzen und sie notfalls auch militärisch zu unterstützen. Obwohl Russland Abchasien und Südossetien als unabhängige Staaten anerkannt hat, lehnte Moskau den gleichen Schritt gegenüber Berg-Karabach ab. Denn Russland will diesen Konflikt, so die These, auch in Zukunft als Druckmittel gegen Aserbaidschan und Armenien benutzen können, um Bakus Annäherung an die NATO zu verhindern und Armenien in der militärischen Union zu halten. (ICF2)

"Seit dem Fall der Sowjetunion und dem eigenen Abstieg von einer Welt- zu einer Großmacht bemüht sich Russland vergebens, auch in der südkaukasischen Region, den Schaden zu begrenzen: Unter Jelzin (1991-2000) suchte sich die Moskauer Politik, nicht zuletzt unter dem Einfluss der eigenen innenpolitischen Probleme, zunächst aus den im Südkaukasus aufflammenden Konflikten herauszuhalten, um jedoch später zu einer Blockade aller sich dort abzeichnenden Organisationsbestrebungen überzugehen. Das Unterfangen scheiterte. Unter Putin (2000-2007) kam es zu Kriegen in der Region, die aber zu Niederlagen der Moskauer Kaukasuspolitik insgesamt auf internationaler Bühne wurden und Russland, zumal nach dem Beginn des Irakkrieges 2003, seine weltpolitische Schwäche schmerzhaft vor Augen führten. Inzwischen reagiert Moskau auf die Erkenntnis, dass eine Integration des postsowjetischen Raums unter seiner Führung Utopie ist: Gezielt forcierte wirtschafts- und energiepolitische Maßnahmen sollen 'Freunde' fördern, Gegner ausschalten und, dies vor allem, den Einfluss des Westens begrenzen. Doch ist die Präsenz von NATO und USA in der Region längst Realität. Sie nicht zu bekämpfen, sondern zu akzeptieren, etwa im Sinne einer nachhaltigen Befriedung des Südkaukasus, wäre der Kreml durchaus gut beraten." (Autorenreferat)

"Geopolitisch ist die Lage Armeniens hochkomplex. Der russisch-amerikanische Raketenstreit, der 'Pipeline-Krieg', das zwiespältige Verhältnis zu Moskau, die Beziehungen zum Iran, aber auch die historisch belasteten Beziehungen zur Türkei sind nur einige der Eckpunkte, in deren Spannungsfeld sich das kaukasische Land behaupten muss. Vor diesem Hintergrund fanden im Mai 2007 Parlamentswahlen in Armenien statt, von denen manche bereits im Vorfeld gesagt hatten, sie würden in eine pro-westliche Revolution münden und das Ende der armenisch-russischen Allianz einleiten. Doch dann verlief die Wahl demokratischer als die vor vier Jahren, die angekündigte 'Aprikosen-Revolution' blieb aus. Die Republikanische Partei von Ministerpräsident Sarkisjan erhielt 32 Prozent der Stimmen, Bargavac Hajastan 14,71 und die ARF Dasnakzutjun 12,75 Prozent. Die Opposition dagegen sprach von Wahlbetrug und einem 'sportlichen Wettbewerb unter Geldsäcken'. Sicher hatte auch die Außen- und Sicherheitspolitik den Wahlkampf geprägt, so etwa der Ärger über die Erhöhung der Gaspreise durch Moskau und den russischen Schuldennachlass gegenüber anderen Staaten, nicht aber gegenüber dem 'befreundeten' Armenien. Doch von einer ernsthaften Hinterfragung der russisch-armenischen Kooperation, die, so die Führung in Jerewan, 'im Interesse des armenischen Volkes' liege, kann nicht die Rede sein." (Autorenreferat)