Suchergebnisse

Der Autor unternimmt auf der Grundlage von Max Webers Werk "Wirtschaft und Gesellschaft" den Versuch, einen Begriff von Deutungsmacht, speziell aus dessen Herrschaftssoziologie, zu entwickeln. Im Mittelpunkt seiner theoretischen Überlegungen stehen die Begriffe Herrschaft, Autorität und Charisma. Diese drei zentralen Begriffe beziehen sich bei Max Weber immer auf ein Zusammenspiel von kollektiver Ordnung und individueller Lebensführung, d.h. von Geltungsbehauptungen der Norm und der empirisch zu beobachtenden Befolgungspraxis. Im Anschluss an Arnold Gehlen kann hier auch von "Spannungsbalancen" gesprochen werden, denn jeder institutionelle Handlungsrahmen setzt auf Symbolisierungsleistungen, die Unverfügbares verfügbar und Vergangenes gegenwärtig halten. Beim Deuten und Interpretieren von Verfassungen wird dies ebenso deutlich wie bei anderen institutionellen Mechanismen, wie der Autor in seinem Beitrag näher ausführt. Seine Reflexionen beziehen sich auf die Begriffe von Macht und Herrschaft in der Rezeption Max Webers, auf den Übergang von der Macht zur Herrschaft, auf die Rolle von Charisma und Deutungsmacht im Gefüge der Herrschaftssoziologie sowie auf das Verhältnis von Herrschaft und Autorität. (ICI2)

Die auf die symbolische Dimension von Institutionalisierungsprozessen ausgerichtete Modifikation der klassischen Institutionentheorie eröffnet nach der These des Autors die Möglichkeit, Diskurse und kulturelle Praktiken als konstitutiv für Institutionalisierungsprozesse anzusehen, welche selber wiederum Ordnungsprinzipien zur Darstellung bringen sollen. Die Verschiebung der Forschungsperspektive vom Phänomen der Dauer zur Herstellung von Kontinuität und zu Ordnungsbehauptungen von unhinterfragten Geltungen zu Geltungsansprüchen belegt die Bedeutung, die sprachliche und symbolische Praktiken in der Theorie institutioneller Mechanismen gewonnen haben. An dieser Stelle überschneiden sich - wie der Autor am Beispiel der "Cambridge School" mit ihren Theoretikern Quentin Skinners, John Pocock und Terence Ball zeigt - die Bereiche von Institutionentheorie und historisch argumentierender Diskursanalyse. Institutionen sind vor diesem Hintergrund als Repräsentationen und Objektivationen von Ordnungsvorstellungen und -prinzipien zu verstehen, wie sie in Weltbildern und diese beschreibenden Diskursen formuliert werden. (ICI2)

Der Rechtspositivismus war im 19. Jahrhundert Ausdruck einer auf Vorherrschaft drängenden Staatsanschauung der Zeit und einer generellen Orientierung an naturwissenschaftlichen Erkenntnismodellen. Der Staat wurde als eine juristische Person und als Verkörperung des Rechts betrachtet, die ebenso gegen die Monarchie und die Fürstensouveränität wie gegen die Volks- und Parlamentssouveränität angelegt war. Der Rechtsstaat schien genau jenes leisten zu können, was die liberalen politischen Akteure nicht konnten, nämlich die Erlangung einer Vorherrschaft über den Staat. Die Tatsache, dass sich der juristische Diskurs im Rahmen einer bestimmten soziokulturellen Ordnung dadurch als mächtig erweisen konnte, weil er sich als unpolitischer Diskurs stilisierte, wird im vorliegenden Beitrag näher erläutert. Anhand von analytischen Überlegungen zur Sichtbarkeit der Macht und zu den Strategien der Invisibilisierung von Macht wird der Unterschied zwischen staatsrechtlichem Positivismus und Verfassungspolitologie aufgezeigt, denn gerade die Selbstbeschreibung als unpolitisch kann die Erfolge zur Verstetigung der institutionellen Ordnung des juristischen Diskurses erklären. (ICI2)

"Kein Mensch ist unersetzlich, aber die Wenigen, die es doch sind, sind groß." Jacob Burckhardts Formel zum Prädikat der historischen Größe trifft auf keinen Staatsmann des 19. Jahrhunderts so zu wie auf Otto von Bismarck. Seine Staatskunst brachte Preußen, die schwächste der fünf Großmächte Europas, in eine Hegemonialstellung; an seinem im Herbst 1862 installierten "Konfliktministerium" zerbrachen alle Versuche, die preußische Monarchie nach britischem Muster zu reformieren; mit der Reichsgründung von 1871 verwirklichte er den Traum vom deutschen Nationalstaat; er erdachte den Verfassungsbau des neuen Gebildes; und ihm gelang es in neunzehnjähriger Amtszeit als Kanzler und Außenminister, die Dynamik des Machtstaats in der Mitte des Kontinents unter Kontrolle zu halten. Rainer F. Schmidt zeichnet den Aufstieg des ostelbischen Junkers nach und versucht, die Erfolge, aber auch die Grenzen von Bismarcks Wirken zu ergründen.

Die konzise und lebendig geschriebene Gesamtdarstellung der Diplomatie des Deutschen Reiches von 1933 bis 1939 sucht Hitlers außenpolitische Erfolge gegenüber den europäischen Mächten zu ergründen. Der Autor geht der Frage nach, weshalb die anderen Großmächte der deutschen Expansion bis an die Schwelle des Krieges praktisch tatenlos zusahen, obschon die Nationalsozialisten seit den zwanziger Jahren kein Hehl aus ihren radikalen, auf Vergeltung, Krieg und Lebensraum zusteuernden Zielen gemacht hatten. "Niemals hätte sich ein Krieg leichter verhindern lassen als dieser, der eben alles vernichtet hat, was von der Welt nach dem vorangegangenen Kampf noch übriggeblieben war", sagte Winston Churchill. Was der britische Premierminister im Vorwort seiner Geschichte des Zweiten Weltkriegs feststellte, ist ein Vorwurf an die Staatsmänner der dreißiger Jahre, der bis heute nicht verstummt ist. War der im September 1939 beginnende Krieg tatsächlich ein 'unnötiger Krieg', wie er argumentierte? Hätte eine entschlossene Politik der Festigkeit und des Widerstandes Hitler zur Räson bringen können und der Welt Millionen an Toten und ungezählte Verwüstungen erspart? Das Buch stellt aber auch Fragen, die Struktur, Fundament und Charakter der deutschen Außenpolitik in den dreißiger Jahren betreffen: - Verfuhren die Nationalsozialisten nach festen, nur aus taktischen Gründen flexibel gehandhabten Maximen? - Wie gestaltete und äußerte sich der Ämterdarwinismus in der Außenpolitik? - Gab es neb en Hitlers Zielen noch andere, rivalisierende Politikentwürfe in Partei und Regierung? - Und schließlich: bestimmte Hitler selbständig die Marschroute der deutschen auswärtigen Politik oder war er vielmehr auch im außenpolitischen Geschehen ein Spielball der Umstände und seiner Umgebung? Im Wechsel zwischen einem strukturellen und erzählendem Zugriff und unter Einbeziehung der konträren Deutungsmuster beschreibt das Buch die wichtigsten Stationen der deutschen Außenpolitik im europäischen Verbund in den Jahren zwischen der 'Machtergreifung' und dem Kriegsbeginn im September 1939.