Search results

Main description: Bescheiden im Umfang, revolutionär in der Wirkung, kontrovers in der Deutung: Rousseaus Schrift "Vom Gesellschaftsvertrag oder die Prinzipien des Staatsrechts" (1762) gehört bis heute zu den unangefochtenen Klassikern der Politischen Philosophie der Moderne. Der Gesellschaftsvertrag, der Umschlagort von Naturzustand und Staat, ist paradox; er soll die völlige Freiheit der Menschen gewährleisten und dennoch aus ihnen ein gemeinsames Ich schaffen, der Mensch soll vorbehaltlos zum Bürger dieses einen Staates werden.. Das moderne Freiheitsideal wird in eine antike Polisgemeinschaft transplantiert. Die Interpretation der Schrift wird dadurch erschwert, dass sie einerseits ein an eine gelehrte Tradition anknüpfender rechtsphilosophischer Traktat ist, andererseits ein politisches Pamphlet mit rhetorischen Überhöhungen. Die Aufsatzsammlung sucht den Ambivalenzen des Buches gerecht zu werden, sie liefert einen kooperativen Kommentar zu den Hauptthemen des "Gesellschaftsvertrages".

This paper aims at understanding why Rousseau excluded women from citizenship. Citizenship, for Rousseau, is not a matter of right, not even a matter of behaviour (of how to behave individually to be a good citizen). It is a matter of social condition. How should society be constituted so that there can be citizens? The answer to this question is that there must be women in the private sphere so that there can be citizen in the public sphere. The paper begins with Montesquieu's model of the republican condition of women, considers the way Rousseau updated this model, and concludes with the idea, that much more than the male figure of citizenship (which remains a stereotype), the woman, in Rousseau, is the true figure of modernity. [Copyright Elsevier Ltd.]

Is Rousseau unquestionably an enemy of political liberalism, as per the famous irrevocable judgment of I. Berlin? In other words, is he a representative of radical (even "totalitarian") democracy, an apologist of popular sovereignty and a vicious plebeian "friend of the people" (of so-called "positive freedom"), who overlooks the importance of negative freedom of individuums and the separation of powers? Are Rousseau as republican political theorist on the one hand and political liberalism on the other advocates not only of different, but opposite perceptions of political freedom? The first part of the paper recalls the fact that Rousseau's political theory is shaped in a deliberate and complete opposition with regard to the physiocratic economic liberalism, which reduces freedom to its economic and legal aspects, and the modern man to a bourgeois. In this Rousseau is very close to Tocqueville, who questions the physiocratic doctrine from the standpoint of political liberalism. The second part provides a concise presentation and evaluation of the critique of Rousseau's political doctrine (of political freedom and popular sovereignty) from the standpoint of B. Constant's classic political liberalism. In the third, final and most important part, the author shows that an adequate comparison of Rousseau's doctrine with the liberal political doctrine must carefully distinguish between the conceptual clusters reflecting affinity (the people and the separation of powers) and the ones reflecting opposition (the people, the law, the general will and the citoyen). On the basis of this distinction, Rousseau turns out to be both frere and ennemi -- i.e. frere ennemi -- of political liberalism, but not of economic liberism as well. Adapted from the source document.

J. Rousseaus politische und sozialphilosophische Ideen werden dargestellt und kritisch erläutert. Dazu werden die gesellschaftlichen Umstände seines Schaffens berücksichtigt. Es werden folgende Aspekte und Thesen hervorgehoben: (1) die Behauptung, daß die Fortschritte der Zivilisation zum Niedergang der Moral geführt haben, (2) die Notwendigkeit, das Privateigentum wegen seiner schädlichen Folgen für das ethische und soziale Verhalten der Menschen abzuschaffen, (3) das Erfordernis, das Christentum aufgrund seiner falschen Theorie und seiner gesellschaftlichen Folgen prinzipiell zu kritisieren. Freiheit und Gleichheit werden als Maximen in Rousseaus Gesellschaftsmodell gesehen und erläutert. Regierungsformen und Gesellschafts- und Staatspolitik sollen nach seiner Auffassung zwar differenziert möglich sein, in erster Linie aber die Gleichheit aller Menschen sichern. (HA)

Der Beitrag diskutiert das "klassische Skandalon" der politischen Gesellschaft, Religion als Vorbedingung tugendhafter Bürgerschaft voraussetzen zu müssen. Diese Prämisse liegt auch Rousseaus "Katechismus des Bürgers" zugrunde, der daher trotz seiner anachronistisch anmutenden Radikalität auch für die heutige Debatte um die Zivilreligion noch relevant ist. Um die Bedeutung dieser Prämisse kenntlich zu machen, wird zunächst analysiert, welche Aufgaben Rousseau der Zivilreligion zuerkennt. Die vier zentralen Kriterien einer erfolgverheißenden Zivilreligion werden negativ durch die Diskussion jener drei historisch einflussreichen Formen der Religion - der Religion des Bürgers, des Menschen und der Priester - herausgearbeitet, die sich Rousseau zufolge allesamt als defizitär erweisen. Sodann wird gefragt, ob es Rousseaus eigenem Vorschlag wirklich gelingt, allen vier Kriterien zu entsprechen. Der Autor zeigt, dass Rousseau einen in sich durchaus konsistenten Vorschlag entwirft, der jedoch auf zwei problematischen Annahmen aufruht: dem Bedürfnis nach einer loyalitätssichernden Einheit von Religion und Politik einerseits und einer religiösen Fundierung der Moral andererseits. Es sind diese beiden Prämissen, die Rousseaus schließlich auch dazu bewegen, die zivilreligiösen Dogmen nicht im Sinne einer vorpolitischen Sittlichkeit zu begreifen, sondern in Gesetzesform gießen zu wollen. Diese Verknüpfung liegt auch noch der heutigen Renaissance der Zivilreligion zugrunde. Wer heute (mit Rousseau) über Rousseau hinausgehen will, so die These des Autors, sollte sich nicht um eine Zivilreligion, sondern um eine Zivilmoral bemühen. (ICA2)

Presents an overview of Rousseau's work from a political science perspective. Was the great theorist of the French Revolution really a conservative? The text argues that the author of "The Social Contract" was a constitutionalist, closer to Montesquieu and Locke than to revolutionaries.