Suchergebnisse

Starting from discussions on the validity of the classical assimilation concept, a general model for the explanation of different structural outcomes of interethnic relations is developed. The core of the model builds on the assumption that different outcomes are the often unintended and situation-logic results of (mis-)investments in and with ethnic and non-ethnic capital. Central initial conditions of the model are group size, social and cultural distances and the availability of social capital. The model specifies the mutual relations between these three constructs. Different variants of intergenerational integration of immigrants can thus be reconstructed as special cases of a general mechanism.

"Der Autor erörtert in diesem Beitrag provozierend die Frage, welche Alternativen zur 'Assimilation' es denn eigentlich gebe. In seinem Beitrag werden die verschiedenen theoretisch denkbaren Alternativen zur Assimilation von Migranten begrifflich geordnet und vor dem Hintergrund der Funktionsbedingungen moderner, funktional differenzierter Gesellschaften bewertet. Daraus ergibt sich, dass die einzige nicht-assimilative Alternative der Integration von Migranten - die horizontale ethnische Pluralisierung - theoretisch wie empirisch an einer zentralen Dimension der sozialen Integration hängt: der sogenannten strukturellen Assimilation, speziell auf dem Arbeitsmarkt. Entsprechendes gilt dort, wo damit andere Aspekte der sozialen Integration in die Aufnahmegesellschaft verbunden sind, wie besonders Spracherwerb und Bildungsbeteiligung. Ist diese Bedingung nicht gegeben, kommt es zu - mehr oder weniger deutlichen - ethnischen Segmentationen und/oder Schichtungen, die mit den Funktionsbedingungen moderner Gesellschaften schlecht zu vereinbaren sind und die möglichen Erträge der Einwanderung deutlich verringern oder sogar in Belastungen verwandeln." (Textauszug)

"Vor dem Hintergrund der Debatte um die Integration von Migranten präzisiert und diskutiert Hartmut Esser verschiedene Möglichkeiten, den Begriff "Leitkultur" zu definieren. Dabei werden drei Bedeutungen, die der Begriff annehmen kann, unterschieden: die Leitkultur als wertende und emotionale Unterstützung der Aufnahmegesellschaft, die Leitkultur als Unterstützung der Prinzipien von Individualismus und Liberalismus und die Leitkultur als ein Aspekt der Gegebenheiten der Aufnahmegesellschaft, die als Rahmen für die Gestaltung des eigenen Lebens gelten. Esser schließt mit einigen Folgerungen für die Förderung der Sozialintegration von Migranten und für die Sicherung der Systemintegration der Aufnahmegesellschaft." (Autorenreferat)

In der Theorie der internationalen Beziehungen wird seit einiger Zeit eine Auseinandersetzung geführt, die in gewisser Weise als eine Fortsetzung des Methodenstreits in den Sozialwissenschaften verstanden werden kann. Es geht um die Gegenüberstellung von rationalistischen bzw. realistischen Ansätzen der Betrachtung und Analyse der Beziehungen zwischen Staaten mit dem so genannten Konstruktivismus. Die Gegenüberstellung von rationalem und kommunikativem Handeln führt zu der Frage nach der Entstehung und Änderung von bestimmten Orientierungen in Situationen, über die sich die Wahrnehmung von Optionen und Zielen des Handelns vollzieht. In Anlehnung an die Theorie des kommunikativen Handelns bei Habermas zeigt der Autor, dass es sich beim Übergang vom "Bargaining" zum "Arguing" um den Wechsel von einer opportunistischen Orientierung in die kommunikative Einstellung handelt. Er zeigt ferner am Beispiel des Theorems der Evolution der Kooperation, dass die Entstehung von Verständigung und einer kommunikativen Orientierung als Spezialfall des Theorems gelten kann. Er diskutiert vor diesem Hintergrund das Modell der Frame-Selektion als eine Möglichkeit, die Vorbehaltlosigkeit und Authentizität der Orientierungen, die Ausblendung jeder Kalkulation von Folgen und den Wechsel von der einen Situationslogik des Handelns zu einer anderen zu erklären. (ICI2)

Bis auf ein, allerdings nicht unwichtiges, formales Detail des Modells der Frame-Selektion ist die Kritik von Rohwer sowohl an dem Modell als auch an dem allgemeinen Ansatz zur Erklärung von Ehescheidungen nicht nachvollziehbar. Teils handelt es sich um, auch gravierende, Fehldeutungen, manche davon dadurch bedingt, dass wichtige inhaltliche Hintergründe nicht bekannt sind oder beachtet wurden. Teils werden pauschale Vorhaltungen gemacht, die letztlich für jeden Ansatz zutreffen, der nicht von vornherein schon alle Probleme gelöst hat, darunter alle bisherigen Ansätze in der Scheidungsforschung. In dem Beitrag wird neben der Korrektur der Fehldeutungen des Modells der Frame-Selektion und soziologischer Erklärungen insbesondere eine einfache Lösung des formalen Problems vorgeschlagen.

"Das Modell der Frame-Selektion wird als ein Ansatz zur Integration des 'normativen' und des 'rationalen' Handelns auf die Erklärung von Ehescheidungen angewandt, operationalisiert und mit den Daten der Mannheimer Scheidungsstudie empirisch überprüft. Es zeigt sich nicht nur die deutliche Wirkung des 'Framings' von Ehen zu Beginn auf die Ehestabilität, auch nach Kontrolle von Drittvariablen, sondern auch eine durch das Modell vorhergesagte, nicht-triviale und daher als besonders 'harter' Test geltende Interaktion des Framings der Ehe mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Heiratskohorten. Der Beitrag diskutiert dabei auch die Möglichkeiten und Vorzüge einer 'allgemeinen' Theorie des Handelns für die Sozialwissenschaften allgemein." (Autorenreferat)

Der Autor entwickelt in seinem Beitrag die These, dass es zur so genannten strukturellen Assimilation keine Alternative geben kann, wenn man die Marginalisierung der Migranten und das Entstehen dauerhafter ethnischer Schichtungen verhindern will. Unter "struktureller Assimilation" wird dabei der Einbezug der Migranten in das Bildungssystem und den Arbeitsmarkt, d.h. in die zentralen Institutionen der Aufnahmegesellschaft verstanden, was im Widerspruch zu einem Konzept der kulturellen Pluralisierung steht, das auch auf die räumliche, politische oder institutionelle Eigenständigkeit der ethnischen Gruppen auf der Ebene von Kollektiven abzielt. Nach Meinung des Autors kann es eine kulturelle Pluralisierung - vor dem Hintergrund der funktional differenzierten Gesellschaften - nur auf der Ebene der individuellen Lebensgestaltung geben. Zur Begründung seiner These diskutiert er einige zentrale theoretische Konzepte der Migrationssoziologie und untersucht sie hinsichtlich der empirischen Zusammenhänge von (System-) Integration, Assimilation und Segmentation, ethnischer Schichtung und sozialer Ungleichheit. Erst auf der Grundlage der sozialen Integration in die Aufnahmegesellschaft ist auch eine kulturelle Pluralisierung möglich, die das Aufkommen ethnischer Schichtungen vermeidet. (ICI2)

Der Verfasser setzt sich mit zentralen theoretischen Konzepten der Migrationssoziologie auseinander, um vor diesem Hintergrund die Frage nach der grundlegenden Orientierung der Integrationspolitik in Bezug auf Migranten und ethnische Minderheiten zu beantworten. Behandelt werden der Begriff der Integration als System- und Sozialintegration, Assimilation und Segmentation als Typen der Sozialintegration von Migranten, der Zusammenhang von gesellschaftlicher Systemintegration und Assimilation der Migranten (exemplifiziert an unterschiedlichen Ausprägungen in verschiedenen Einwanderungsländern), die Entstehung und Reproduktion ethnischer Schichtungen auch in modernen Gesellschaften sowie das Spannungsverhältnis von kultureller Pluralisierung und struktureller Assimilation. Wenn eine Marginalisierung von Migranten und eine dauerhafte ethnische Schichtung verhindert werden soll, so zeigt der Verfasser, gibt es zu einer strukturellen Assimilation der Migranten keine Alternative. Unter struktureller Assimilation wird dabei der Einbezug der Migranten in das Bildungssystem, den Arbeitsmarkt und die zentralen Institutionen der Aufnahmegesellschaft verstanden. Eine kulturelle Pluralisierung kann es vor dem Hintergrund der Konstitutionsprinzipien moderner, funktional differenzierter Gesellschaften nicht geben - sie muss auf den Bereich der individuellen Freiheiten beschränkt bleiben. (ICE2)

Der Autor entwickelt in seinem Beitrag die These, dass es zur so genannten strukturellen Assimilation keine Alternative geben kann, wenn man die Marginalisierung der Migranten und das Entstehen dauerhafter ethnischer Schichtungen verhindern will. Unter "struktureller Assimilation" wird dabei der Einbezug der Migranten in das Bildungssystem und den Arbeitsmarkt, d.h. in die zentralen Institutionen der Aufnahmegesellschaft verstanden, was im Widerspruch zu einem Konzept der kulturellen Pluralisierung steht, das auch auf die räumliche, politische oder institutionelle Eigenständigkeit der ethnischen Gruppen auf der Ebene von Kollektiven abzielt. Nach Meinung des Autors kann es eine kulturelle Pluralisierung - vor dem Hintergrund der funktional differenzierten Gesellschaften - nur auf der Ebene der individuellen Lebensgestaltung geben. Zur Begründung seiner These diskutiert er einige zentrale theoretische Konzepte der Migrationssoziologie und untersucht sie hinsichtlich der empirischen Zusammenhänge von (System-) Integration, Assimilation und Segmentation, ethnischer Schichtung und sozialer Ungleichheit. Erst auf der Grundlage der sozialen Integration in die Aufnahmegesellschaft ist auch eine kulturelle Pluralisierung möglich, die das Aufkommen ethnischer Schichtungen vermeidet. (IZ-Doku)