Suchergebnisse

Die (west)deutsche Geschichtsdidaktik hat in den letzten drei Jahrzehnten eine erstaunliche Entwicklung genommen. Fast 100 Jahre in das Gehäuse einer bloßen Methodenkunde der historischen Wissensvermittlung gesperrt, hat sie die Überwindung der Geschichtskrise der 1970er-Jahre genutzt, um sich nachgerade als eine historische Metawissenschaft neu zu begründen. Karl-Ernst Jeismanns programmatische Erklärung auf dem Historikertag 1976, das Interesse der Geschichtsdidaktik gelte "dem ständigen Um- und Aufbau historischer Vorstellungen, der stets sich erneuernden und wachsenden Rekonstruktion des Wissens von der Vergangenheit", hat eine Neuorientierung ermöglicht, die von der Pragmatik der historischen Wissensvermittlung zu den Normen der historischen Wissensgeltung im Spannungsfeld von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft vorstieß. Der Geschichtsunterricht wurde dabei nur mehr "als ein geschichtsdidaktisches Aufgabenfeld unter vielen [...], damit auch als ein Forschungsfeld unter vielen" betrachtet. Besonders durch die Systematisierung der "Geschichtskultur" als weiterer Zentralkategorie, deren Über- oder Unterordnungsverhältnis zum Terminus "Geschichtsbewusstsein" unter Didaktikern selbst umstritten ist, trat die Geschichtsdidaktik aus dem schulischen Klassenzimmer heraus, um sich den übergreifenden Mechanismen der Vergangenheitsvergegenwärtigung in der Gegenwart zu widmen.

"Zeitgeschichtliche biographische Rückblicke von Historikern erwachsen aus einer Konkurrenz von persönlicher Erinnerung und Fachwissenschaft, in der die Historie ihren höheren Rang aus der wissenschaftlichen Verpflichtung zu dokumentarischer Evidenz und kausaler Stringenz ableitet. Der Beitrag untersucht am Beispiel von autobiographischen Historikeräußerungen in Ost und West nach den Umbrüchen von 1945 und 1989/90, inwieweit diese Differenzierung sich auch an der Nahtstelle zwischen persönlichem und historiographischem Gedächtnis aufrechterhalten lässt. Er beschreibt unterschiedliche Strategien, um die individuelle Erinnerung des Zeitgenossen mit dem fachlichen Objektivierungsanspruch des Historikers zu versöhnen - nicht selten auch eine Gratwanderung, die sich der jeweils geltenden Erinnerungsordnung verpflichtet sieht." (Autorenreferat)

Für den 17. Dezember 1958 hatte die Abteilung Wissenschaften des Zentralkomitees der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands zu einer Besprechung "im Großen Sitzungssaal des Zentralhauses der Einheit" gebeten, auf der sich im Beisein des Staats- und Parteichefs die Elite der ostdeutschen Historikerschaft versammelte. Unter den Eingeladenen waren Institutsdirektoren, Universitätsprofessoren und Parteihistoriker, und sie waren zusammen- gekommen, um zusammen mit der politischen Führung des Landes über die Stellung der DDR-Geschichtswissenschaft gegenüber ihrer bundesdeutschen Schwesterdisziplin zu beraten. Um in die einzelnen Aspekte des Themas einzuführen, waren prominente Referenten gewonnen worden, und der Parteichef selbst trug zu der Frage vor, wie die Beziehungen zwischen Geschichtswissenschaft und Politik unter seinem Bonner Amtskollegen geregelt seien: "Die Historiker [.] arbeiten gegenwärtig für die Durchführung des psychologischen Krieges, und Adenauer hat sie ganz hübsch an die Strippe genommen. Welches ist die Aufgabe, die Adenauer ihnen gestellt hat? Adenauer hat diese ganzen Historiker zusammen genommen und ihnen klar gemacht, daß sie beweisen müssen die geschichtliche Notwendigkeit der europäischen Integration und die Rolle Westdeutschlands in der NATO. Und sie schreiben alle tapfer in dem Sinne, wie ihnen das angeordnet wurde, alle, angefangen bei Ritter bis hin zum letzten Schulmeister in den Dörfern. [.] Die ganze Geschichtsschreibung, wie sie dort im Westen betrieben wird, dient dieser Aufgabe. Es gibt dort eine einheitlich ideologisch-politische Leitung der gesamten Geschichtsforschung. [.] Die Geschichtsschreibung Westdeutschlands ist auf die Durchführung des psychologischen Krieges abgestellt und darauf, daß im Jahre 1961 die Rüstung der westdeutschen NATO-Truppen fertig ist, und bis zu dieser Zeit muß die entsprechende ideologische Verseuchung in Westdeutschland erreicht sein. Das ist dort exakt ausgearbeitet."

Erst 1958 vollzog sich die institutionelle Spaltung zwischen den Historikern in West- und Ostdeutschland mit dem Konstituierung der Deutschen Historiker-Gesellschaft in Leipzig. In seinem Beitrag zeigt der Autor auf, daß trotz aller weltanschaulichen Unterschiede die Einheit der institutionellen Fachbegegnungen beider Geschichtswissenschaften erhalten blieb, bis es während des Historikertages 1958 in Trier zum Bruch kam. Vor diesem Hintergrund diskutiert der Verfasser, mit welchen Strategien die zunehmend in das Fahrwasser der SED geratende DDR-Geschichtswissenschaft ihren Umgang mit der westdeutschen Geschichtsschreibung auf der Ebene ihrer zentralen Fachtagungen organisierte, sich gegen "bürgerliches" Geschichtsdenken in Westdeutschland stemmte und sich gegen dieses Geschichtsdenken immunisierte. Betreiber der Spaltung war das Zentralkomitee der SED, denn das in der ersten Hälfte der fünfziger Jahre noch bestehende Konzept einer fruchtbaren Konkurrenz von Marxisten und Nicht-Marxisten in Ost und West bedrohte in seiner Konsequenz die Herrschaft der Partei über die Geschichte in der DDR und ließ eine Wiedervereinigung der Wissenschaft hinter dem Rücken der Politik befürchten. (ICC2)

Die Frage nach den Mechanismen, die die Stabilität des herrschaftsideologischen Diskurses in der DDR-Gesellschaft zu sichern vermochten, untersucht der vorliegende Beitrag am Beispiel einer Kontroverse in der historisch-materialistischen Geschichtswissenschaft der DDR. Der Autor rekonstruiert die Ereignisse im Jahre 1957/58 und den Zeitpunkt, von dem an die Usurpation des historischen Fachdiskurses durch eine politisch und ideologisch indoktrinierte marxistisch-leninistische Geschichtswissenschaft endgültig war. Geschildert wird der Fall des Historikers Günter Paulus, d.h. wie die SED diesen "Abweichler" von der Parteilinie durch teilweise intrigante Machenschaften zur Räson rief. Insgesamt zeigt die Fallstudie, daß der Anspruch des "wissenschaftlichen Sozialismus" in der Geschichtswissenschaft mit der These vom notwendigen Übergang des Sozialismus zum Kommunismus nur unter den politischen Rahmenbedingungen einer "Diktatur des Proletariats" aufrechtzuerhalten war. (pmb)