Suchergebnisse

"Der Beitrag, der auf Ergebnissen eines empirischen Forschungsprojekts zur Verschränkung von 'Klasse und Geschlecht' basiert, soll Mechanismen der Klassen- und Geschlechtssozialisation beleuchten. Sowohl für die (doppelte) Vergesellschaftung als auch für die vergeschlechtlichenden Mechanismen der Sozialisation hat die soziale Herkunft nach wie vor große Prägekraft. Der Habitus von Männern und Frauen erhält hier seine ursprüngliche Formation, die in späteren Bildungs- und Lernprozessen zwar transformierbar, aber nicht mehr gänzlich 'umzubrechen' ist. Individualisierungstendenzen sind zwar festzustellen, aber nicht jenseits, sondern diesseits von Klassen; zudem nehmen sie in jeder Klasse(nfraktion) eine unterschiedliche Gestalt an. Am Beispiel von Paaren verschiedener Klassenzugehörigkeit soll gezeigt werden, daß die Gemeinsamkeiten qua soziale Herkunft und 'Wahlverwandtschaft' auf der Ebene des Habitus, speziell in Bezug auf Wertmusterpräferenzen, zwischen Frauen und Männern derselben Klasse(nfraktion) größer sind als solche zwischen den Frauen bzw. zwischen den Männern quer zu den Klassen. Als klassenspezifische Tendenz ist festzustellen, daß der Grad der Individualisierung mit der sozialen Hierarchieposition und dem Verfügen über kulturelles Kapital korrespondiert (je höher desto individualisierter). Gebrochen wird diese Tendenz allerdings durch die soziale Herkunft: sofern diese bspw. stark vergemeinschaftet hat, wirkt sie als sozialegalitäre Orientierung häufig fort, auch wenn diejenigen (Frauen oder Männer) inzwischen eine berufliche Spitzenposition einnehmen. Quer zu den herkunfts- und klassenspezifischen Ausprägungen von Individualisierungstendenzen sind Unterschiede nach Geschlecht festzustellen. Solche über die Geschlechtssozialisation vermittelten Mechanismen lassen sich auf die Kurzformel bringen: Während die Männer durchweg stärker vereinseitigt und einer 'libido dominandi' (Bourdieu) verfallen sind, welche sie als solche schon individualisiert, scheinen es die höheren Ansprüche von Frauen an soziale Beziehungen auf Basis von relativ größerer Affektivität zu sein, die sie falsche Beziehungen und Verhältnisse schlechter aushalten und deren Auflösung." (Autorenreferat)

!Ausgehend von der Darstellung des Forschungsstandes der noch recht jungen deutschen Reichtumsforschung wird eine Begriffsabgrenzung von "Reichtum" und "Vermögen" durchgeführt und Charakteristiken der vermögenden Klasse benannt. Anhand empirischen Datenmaterials
zum Stiftungskonsum durch jene Klasse zeigt sich, dass die vermögende Klasse in Deutschland seit einigen Jahren auf dem Vormarsch ist." [Autorenreferat]

Vor dem Hintergrund eines Überblicks über die Wirkungen sozialer Klassen auf die Struktur zeigt der Verfasser, wie Staatsbürgerrechte und andere von ihr unabhängige Kräfte die Struktur sozialer Ungleichheit verändert haben. Sie waren ohne Zweifel sehr tiefgreifend und es mag durchaus sein, dass die vom Staatsbürgerstatus zugestandene und sogar geformte Ungleichheit nicht mehr länger Klassenunterschiede in jenem Sinn hervorbringt, in dem der Begriff für vergangene Gesellschaften gebraucht wird. Dabei werden die gemeinsamen Wirkungen dreier Faktoren untersucht. Es handelt sich erstens um die Verdichtung an den beiden Enden der Einkommensverteilung, zweitens um die breite Ausdehnung des Bereiches einer gemeinsamen Kultur und gemeinsamer Erfahrungen, und drittens um die Bereicherung des allgemeinen Staatsbürgerstatus, verbunden mit der Anerkennung und Stabilisierung bestimmter Statusunterschiede, hauptsächlich durch die Verknüpfung des Bildungswesens mit dem Beschäftigungssystem. Die beiden ersten Entwicklungen haben die dritte möglich gemacht. Statusunterschiede können hinsichtlich der demokratischen Staatsbürgerrechte den Stempel der Legitimität aufgedrückt bekommen, vorausgesetzt, sie sind nicht zu tiefgreifend und in einer Bevölkerung angesiedelt, die zu einer einzigen Kultur vereinigt ist, und vorausgesetzt, sie sind nicht Ausdruck vererbter Privilegien. Das bedeutet, dass in einer grundsätzlich egalitären Gesellschaft Ungleichheit toleriert werden kann, vorausgesetzt, sie ist nicht dynamisch, d.h. sie erzeugt keine Anreize, die aus Unzufriedenheit entstehen. Es kann sich deshalb herausstellen, dass die durch Staatsbürgerrechte zugelassene und geformte Ungleichheit im wirtschaftlichen Sinn nicht als eine Kraft wirkt, die die freie Verteilung der Arbeitskräfte beeinflusst. Oder dass soziale Schichtung weiterbesteht, soziale Ambitionen aber aufhören, ein normales Phänomen zu sein und zu einem abweichenden Verhaltensmuster werden. In diesem Kontext wird argumentiert, dass Rechte sich vervielfältigt haben, präzise sind, und jeder Einzelne genau weiß, was er beanspruchen kann. Die Pflicht, deren Einlösung am zwingendsten ist und unmittelbare Notwendigkeit für die Befriedigung des Rechts, ist die Pflicht zur Zahlung von Steuern und Versicherungsbeiträgen. Weil diese obligatorisch sind, ist keine Willenserklärung damit verbunden und kein ausgeprägtes Gefühl der Loyalität. Bildung und Militärdienst sind ebenfalls obligatorisch. Die anderen Pflichten sind unbestimmt und in die allgemeine Verpflichtung eingeschlossen, das Leben eines guten Bürgers zu führen und so viel wie möglich dazu beizutragen, die Wohlfahrt der Gemeinschaft zu fördern. Die Gemeinschaft ist aber so groß, dass die Verpflichtung abgehoben und unwirklich zu sein scheint. Von überwältigender Bedeutung ist die Pflicht zu arbeiten, aber die Wirkung der Arbeit eines einzelnen Menschen auf die Wohlfahrt der ganzen Gesellschaft ist so unendlich klein, dass es ihm sehr schwer fällt zu glauben, dass er durch die Verweigerung oder Verringerung seiner Arbeitsleistung viel Schaden anrichten könnte. (ICG2)

Im vorliegenden Beitrag skizziert der Autor ein Konfliktmodell, das die wichtigsten kollektiven Träger strukturierter sozialer Ungleichheit erfaßt: Im "korporatistischen Dreieck" von Kapital, Arbeit und Staat treffen "Großunternehmen und Arbeiterverbände auf die Gewerkschaften und die Vertreter der öffentlichen Hand. Dieses zentrale Kräftedreieck von Kapital, Arbeit und Staat ist eingebettet in einen ganzen Kranz von weiteren ungleichheitsrelevanten gesellschaftlichen Kräften: Interessenverbände und pressure groups, soziale Bewegungen, politische Parteien." These des Autors ist es, daß die "Machtsymmetrien zwischen Kapital und Arbeit" auf DDR-Gebiet stärker zum Tragen kommen werden als im Westen. "Es ist also damit zu rechnen, daß in den östlichen Bundesländern die Verhandlungsposition der Arbeitnehmerseite noch für beträchtliche Zeit deutlich ungünstiger sein dürfte als in der alten Bundesrepublik Deutschland." (pmb)

Mit breiter Zustimmung kann heutzutage rechnen, wer die These vertritt, trotz fortbestehender sozialer Ungleichheit hätten sich die Lebenschancen der Menschen in den wohlfahrtsstaatlichen Massendemokratien so grundlegend geändert, daß das Hierarchiemodell sozialer Klassen und Schichten seinen Realitätsgehalt einbüßt. Dies hat, unter Hinweis auf Erosionsprozesse subkultureller Klassenideologien und ständisch eingefärbter Klassenlagen sowie mit dem Verweis auf Prozesse zunehmender Individualisierung von Lebenslagen, U. Beck vor gar nicht so langer Zeit mit seiner provozierenden Behauptung getan: In der Bundesrepublik etabliere sich gegenwärtig eine »Einheitsgesellschaft der Unselbständigen«, in der, jenseits sozialer Klassendifferenzierung, die Homogenisierung individualisierter, isolierter und familialer Privatexistenzen zunehmend an Bedeutung gewinnt. Parallel zu diesem Prozeß, so Beck weiter, entstehen neue soziale Formationen und neue soziale Identitäten, werden neue Ideologien hervorgetrieben und können sich neuartige Koalitionen und Konfliktlinien herauskristallisieren, die die gewohnten Polarisierungen der traditionellen Klassenzugehörigkeit unterlaufen.

"Von der Lebensführung, vom - weitgehend freiwilligen - Handeln der Individuen hängt zu einem großen Teil ab, wie Geschlechtsungleichheiten in der Gesellschaft manifestiert und verfestigt werden. Aus dieser Perspektive zeigt sich, daß auch die generellen theoretisch-konzeptionellen Überlegungen der Autoren, die feministische Auffassungen und Impulse aus marxistischer Sicht diskutieren, keinesfalls jenseits des Transformations- oder Vereinigungsprozesses angesiedelt sind. Die Gefahr eines neuen Patriarchats und der Einebnung bestimmter Modernisierungsvorsprünge der DDR in diesem Feld ist nicht aus der Luft gegriffen." (pmb)

Ziel des Beitrags ist es, das Phänomen der Jugendkulturen und deren Auftreten in der Nachkriegszeit zu erklären. Zunächst wird das Problem rekonstruiert, um auf diesem Weg Mythen und durch Massenmedien aufgebauschte Erklärungen abzubauen. Um die gesellschaftliche und politische Bedeutung der Jugendkulturen zu untersuchen, wird zunächst einmal verschiedenen Definitionen von Jugend und Kultur nachgegangen. Dann wird in drei Schritten in einige Aspekte der Jugend-Subkulturen vorgedrungen: (1) die qualitative Neuheit der Jugendkultur; (2) die sichtbarsten Aspekten des sozialen Wandels, die immer wieder für die Entstehung der Jugendkultur verantwortlich gemacht wurden; (3) die allgemeine Diskussion, zu der die Debatte über die Jugendkultur einen wichtigen Anhang bildet. Im Zusamenhang mit verschiedenen Interpretationen der Veränderungen der Nachkriegszeit wird das Wiederauftauchen des Klassenbegriffs im Kontext von Jugendkulturen diskutiert. Besonders eingegangen wird auf die Klassenanalyse von Phil Cohen, der die imaginären Beziehungen innerhalb der Subkultur untersucht und dominante und untergeordnete Kulturen herausarbeitet. Es wird dann allgemein der Entstehung, den Reaktionen und den Stilen der Subkulturen nachgegangen. Abschließend werden die gesellschaftlichen Reaktionen auf die Jugend dargestellt und diskutiert. (KW)