Suchergebnisse

Theories of competitive federalism generally focus on exit as the principal mechanism for making governments responsive to the interests of those who are subject to their powers. This paper draws attention to the necessity to specify more clearly the meaning of 'exit' in light of the fact that democratic governments act in two distinguishable roles, namely as what I propose to call 'territorial enterprises' and 'clubs enterprises'. As territorial enterprises, governments define and enforce the rules and conditions under which private law subjects, citizens and non-citizens alike, may pursue their private purposes within the territory of the respective jurisdiction. As club enterprises, governments define and enforce the rules and conditions of membership in the respective political community. Accordingly, individuals are subject to government's power in two capacities. As private law subjects they can choose, like customers, among competing territorial enterprises according to their respective relative attractiveness, separately for the various purposes they pursue. As citizens, they share, as members of a polity, in the inclusive bundle of benefits and costs that come with the membership status. The focus of this paper is on the implications of the fact that 'exit' means something different when one looks at citizens as customers of territorial enterprises (exit = leaving the territory) as opposed to their role as citizens-members (exit = giving up one's membership-status/citizenship).

Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine erweiterte und um Fußnoten ergänzte Schriftfassung der Achten Wilhelm-Röpke-Vorlesung, die Prof. Dr. Viktor J. Vanberg, Vorstand und Senior Research Fellow am Walter Eucken Institut in Freiburg, am 13. Februar 2014 in der Thüringer Aufbaubank in Erfurt gehalten hat. Die jährlich zum Todestag des großen Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlers stattfindende Veranstaltung des Wilhelm-Röpke-Instituts e.V. soll dazu beitragen, Röpkes Wirken als Wissenschaftler, Politikberater und Publizist in Erinnerung zu rufen und seine Ideen auf aktuelle Probleme anzuwenden.

[Einleitung: Das Spannungsverhältnis zwischen Liberalismus und Demokratie] Zwischen den Idealen der Demokratie und des Liberalismus besteht, so scheinen nicht wenige ihrer jeweiligen Advokaten zu vermuten, ein inhärentes Spannungsverhältnis. Auf der liberalen Seite spricht ein Autor wie Randall Holcombe in seinem Buch 'From Liberty to Democracy' von 'Gefahren der Demokratie', die er darin sieht, dass mit ihrer Ausweitung regelmäßig eine Ausdehnung des Staates und ein Niedergang individueller Freiheit einhergehe, und er stellt die letztendliche Vereinbarkeit von Demokratie und einer freiheitlichen, marktwirtschaftlichen Ordnung in Frage. Ein anarcho-libertärer Autor wie Hans-Hermann Hoppe sieht in seinem Buch 'Democracy - The God That Failed' (2001) in der Demokratie die Quelle aller Sünden des modernen Wohlfahrtsstaates. Dem stehen Vertreter des Demokratieideals gegenüber, die ihrerseits den Verdacht hegen, dass für Liberale die Demokratie nur dann und solange akzeptabel sei, wenn bzw. solange sie 'liberale Entscheidungen' hervorbringe, und dass sie, wo dies nicht der Fall sei, einer autoritären Regierung als geringerem Übel den Vorzug geben würden. Dabei wird gern auf die sicherlich nicht sonderlich glückliche Berater-Rolle verwiesen, die liberale Ökonomen in der Zeit des Pinochet-Regimes in Chile gespielt haben. [.]

[Conclusion] Hayek has been rightly praised for his most important role in the modern revival of classical liberalism. I want to submit, though, that a truly 'modern' liberalism must fill a void in the classical liberal tradition that Hayek only started to address, namely to complement the well-developed liberal theory of the market by a consistent liberal theory of democracy. As I have argued above, to have shown how this void may be filled is the specific contribution of James Buchanan to a modern liberalism. It is not the least important feature of his contractarian-constitutionalist approach that it draws attention to the fact that markets and politics are both to be judged in terms of their capacity to allow the individuals involved to realize mutual gains, and that - in contrasting market and democracy - we must keep in mind that there is neither a 'market as such' nor a 'democracy as such.' Both, markets and democracies exist only as arenas for social cooperation that are framed by specific 'rules of the game' and their working properties will be critically dependent on the nature of these rules. Accordingly, liberals who care about how the prospects for individuals to realize mutual gains, in the market arena as well as in politics, might be improved, should focus their research ambitions on comparing specific institutional alternatives for how social cooperation may be organized in both these realms.

[Einleitung .] In meinem Beitrag möchte ich die Frage nach den Gründen, die für oder gegen eine stärker subsidiär-polyzentrische und wettbewerbliche Organisation föderaler Systeme sprechen mögen, unter zwei Gesichtspunkten erörtern. Zunächst wird es mir darum gehen, zu klären, welches Kriterium den angemessenen Bewertungsmaßstab bei der Beurteilung dieser Frage abgibt. Meine These wird sein, dass für ein freiheitlich-demokratisches Gemeinwesen das, was ich als Bürgersouveränität bezeichne, ein solches Kriterium darstellt, ein Kriterium, das auf die Reagibilität der Politikproduzenten gegenüber den gemeinsamen Bürgerinteressen abstellt. Zum zweiten möchte ich auf die Bedeutung hinweisen, die in der Frage der föderalen Kompetenzverteilung dem Umstand beigemessen werden muss, dass politische Gemeinwesen zwei kategorisch zu unterscheidende Rollen wahrnehmen, nämlich als Territorialunternehmen einerseits und als Solidarverband andererseits. Sie fungieren als Territorialunternehmen in dem Sinne, dass sie für ihr jeweiliges Jurisdiktions- oder Hoheitsgebiet die Regeln und Bedingungen festlegen und durchsetzen, unter denen (natürliche und juristische) Personen sich dort aufhalten und tätig werden können. Sie fungieren als Solidarverbände in dem Sinne, dass sie für ihre Mitglieder, die Bürger, die Pflichten und Ansprüche festlegen, die sie als Verbandsmitglieder zu erfüllen haben bzw. anmelden können. Im Lichte dieser Unterscheidung lassen sich, wie ich zu zeigen suchen werde, manche Missverständnisse vermeiden, die die Auseinandersetzung zwischen Befürwortern und Kritikern eines polyzentrischen und wettbewerblichen Föderalismus unnötig belasten.

Zusammenfassung
Der Beitrag blickt zurück auf die bedeutsamen Stationen im akademischen Lebenslauf des am 9. Januar 2013 verstorbenen Nobelpreisträgers James M. Buchanan und bietet einen Überblick über die zentralen Gedanken seines wissenschaftlichen Werkes. Hervorgehoben wird die Gedankenverwandtschaft mit dem Ordo-Liberalismus der Freiburger Schule.

Professor Vanberg received the title of Professor Honoris Causa of the University of Bucharest for his contribution to the development of the German school of economics. On this occasion, he made a brief presentation of the origins and development of the German Ordoliberalism and its impact. He further developed on how the Freiburg School reflected upon the legal instruments needed for the creation of an economic constitution.

The university of Freiburg is known as home of the ordo-liberal Freiburg School (Vanberg 1998), a research tradition that was founded in the 1930s by a group of economists and jurists who shared the conviction that a properly functioning market order needs to be framed by appropriate rules, that such framework is not selfgenerating but needs to be cultivated and enforced by government, and that law and economics are called upon to provide the institutional knowledge required for that purpose. To this research tradition and, specifically, to its principal founder Walter Eucken, Hayek referred when, on June 18 1962, in his inaugural lecture at the university of Freiburg he stated: 'Special mention is due to the personal contacts with professional colleagues which have for decades provided for me a connection with this university. . By far the most important for me was however the friendship of many years' standing, based on the closest agreement on scientific as well as on political questions, with the unforgettable Walter Eucken. During the last four years of his life this friendship had led to close collaboration. . You know better than I what Eucken has achieved in Germany. I need therefore not explain further wh at it means if I say here today that I shall regard it as one of my chief tasks to resume and continue the tradition which Eucken and his friends have created at Freiburg and in Germany. It is a tradition of the greatest scientific integrity and at the same time of outspoken conviction on the great issues of public life.' (Hayek 1967 [1963]: 252f.).

Ziel des Verfassers ist es, aufbauend auf Hayek Missverständnissen in der aktuellen Diskussion um neurowissenschaftliche Erkenntnisse entgegen zu wirken. Zunächst wird ein Blick auf die theoretischen Vorstellungen geworfen, die der These von der neuronalen Determiniertheit und fehlender Willensfreiheit zugrunde liegen. Der Verfasser sieht den Schlüssel zur Auflösung des vermeintlichen Spannungsverhältnisses zwischen Auffassungen von der Determiniertheit menschlichen Handelns einerseits und dem Ordnungsideal einer Verfassung der Freiheit andererseits darin, dass zwei Probleme deutlich auseinander gehalten werden: einerseits das Problem der Verhaltenserklärung, also die Frage, wie Handlungen und Entscheidungen erklärt werden können; andererseits das Problem der Ordnungsgestaltung, also die Frage, nach welchen Prinzipien oder Regeln die gesellschaftliche Ordnung zweckmäßiger Weise gestaltet werden soll. (ICE2)

It is common wisdom that the process of globalization has intensified competition among governments. The precise nature of such competition is, however, less well understood. The purpose of this paper is to explore how the competitive pressure that globalization exerts on governments affects the legal-institutional foundations of markets and states. Its main thesis is that globalization demands a stricter distinction between two different functions of the state, functions that have traditionally not been clearly separated. The first is the role of the state as the joint enterprise of its citizens, i.e. as the agency through which citizens provide for themselves the public services they want. The second is its role as a 'territorial enterprise,' i.e. as the agency that defines and enforces the rules of the 'national market,' i.e. the legal-institutional terms under which agents, citizens as well as non-citizens, may do business within its jurisdiction. Making this distinction has important implications for taxation and regulation because individuals' choices concerning their citizenship are determined by other considerations than their choices as 'market-users' or 'jurisdiction-users.' Accordingly, governments face different constraints in defining the terms of citizenship on the one hand and in defining the terms for 'jurisdiction-users' on the other.