Suchergebnisse

Der Aufsatz liefert zunächst eine Begriffsbestimmung von Bürgerkrieg und verweist unter Verwendung von empirischem Datenmaterial auf die geschichtliche und aktuelle Bedeutung dieser Konfliktform. Im Anschluss folgt in einem historischen Rückblick die Skizzierung der Bürgerkriegsforschung und ihrer Entwicklung. Vor dem Hintergrund des Hinweises, dass es bislang keine fest etablierte Disziplin der Bürgerkriegswissenschaft gibt, formuliert der Autor eine allgemeine Charakterisierung des Forschungsgegenstandes hinsichtlich der Konfliktintensität, der Machtverhältnisse der beteiligten Gruppen, der Opferbereitschaft und der Zukunftsperspektiven der Teilnehmer. Eine weitere Spezifikation von Bürgerkriegen resultiert aus drei Einteilungsvorschlägen bzw. Untertypen, und zwar die Differenzierung von: (1) Antiregimekriegen und ethnisch-nationalistischen Autonomie- oder Sezessionskriegen, (2) die Unterscheidung nach Großregionen sowie (3) regulären und irregulären Bürgerkriegen. Als Ursachen werden fünf "Variablenkomplexe" erwähnt, "die nach Ansicht des Verfassers vorliegen müssen, damit es zum Bürgerkrieg kommt". Der erste Faktorenkomplex umfasst den Staat, gefolgt von starken inneren Spannungen und sozialen Zerklüftungen, im kollektiven Gedächtnis gespeicherten Erfahrungen früherer gewaltsamer Auseinandersetzungen, dem sozialen und politischen Wandel sowie schließlich den gesellschaftlichen und politischen Eliten. Die Konsequenzen eines Bürgerkrieges gliedern sich in (1) kurzfristige unmittelbare Auswirkungen wie beispielsweise eine jähe Polarisierung der Gesellschaft, die Aufteilung des ehemals einheitlichen Staatsgebietes unter rivalisierenden Gruppen oder gewaltige Fluchtbewegungen und (2) längerfristige strukturelle Folgen wie eine ruinierte Wirtschaft und Infrastruktur, leere Staatskassen und eine verarmte Bevölkerung. Die Beendigung des Krieges präsentiert sich häufig als zäher Prozess mit zahlreichen Hindernissen (Machterhalt der Rebellenführer, fehlende Disziplin der Kriegsparteien usw.). Damit aber Friedensverhandlungen eine Erfolgschance über den momentanen Waffenstillstand hinaus haben, nennt der Autor abschließend vier Grundbedingungen. "Sie betreffen den Gegenstand der Verhandlungen, die daran zu beteiligenden Parteien, den richtigen Zeitpunkt und die Maßnahmen, die zur Umsetzung der Verhandlungsergebnisse getroffen werden müssen." (ICG)

Die Entwicklungen in der Soziologie der Bundesrepublik nach dem Ende des Dritten Reiches werden dargestellt und kritisch beurteilt. Dabei stehen die Vorgänge um die Gründung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und um die Einflüsse der durch ihre Mitarbeit im Faschismus vorbelasteten Fachvertreter im Blickpunkt. Es wird nachgewiesen, daß in den 50er Jahren eine Soziologieprofession restauriert wurde, in der es nur wenige fortschrittliche, dafür aber zahlreiche konservative bis faschistische Traditionen gab. Diese Restauration vollzog sich unter Aufsicht und Anleitung der amerikanischen Besatzungsmacht und ermöglichte den zuvor totalitär eingebundenen Soziologen eine neue Herrschafts- und Machtposition an den Hochschulen. Im Kontext des Antikommunismus konnten diese dann den Kalten Krieg und den innenpolitischen Rechtsdruck nutzen, um den liberalen Kräften in der Soziologie, die sich um R. König und H. Plessner scharten, den "Bürgerkrieg" zu erklären.

Der Beitrag rekonstruiert die Dynamik von zwei Bürgerkriegstypen: Bürgerkriege mit sozialrevolutionärem und solche mit ethnischem Konflikthintergrund. Die Beispiele für erste sind dem lateinamerikanischen Raum entnommen: die Mexikanische Revolution von 1910-1920 und die Bürgerkriege in Kolumbien (von 1948 mit Unterbrechung bis zur Gegenwart) und in Peru (1980-1990). Das Fallmaterial für die ethnisch motivierte Konflikte stammt aus dem europäischen und nahöstlichen Raum: der libanesische Konflikt (1975-1990), der nordirische Konflikt (1969 bis in die Gegenwart) und die Auseinandersetzungen in Bosnien-Herzegowina (1992 bis 1995). Die Analyse führt zu zwei Schlußfolgerungen: Gewaltanwendung ist nicht nur staatlich-politisch eingebunden, sondern wird noch von zwei weiteren Formen relativ dauerhaft reguliert und organisiert: Anbindung an den Markt (Kommerzialisierung) und kultisch-ideologische Überhöhung (Sakralisierung). (ICA)

Gegenstand der Studie sind Bürgerkriege im Europa der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Der Autor vergleicht bürgerkriegsähnliche Erscheinungen und mutmaßliche Folgen der damit verbundenen politischen Gewalt am Beispiel von Österreich, Spanien und Griechenland. Diese drei Beispiele werden zudem mit dem besonders verlustreichen Bürgerkrieg in Russland verglichen. Dieses Quartum comparandum erweitert den Blick für allgemeine Schlüssigkeit, der sonst womöglich in der Partikularität der kleinen Auswahl verloren gehen kann. Eine im Anhang des Beitrags befindliche Tabelle bietet eine zusammenschauende Übersicht der relevanten Faktoren. In allenuntersuchten Fällen werden relativ ähnliche Gegner identifiziert und die Spaltung verläuft zwischen links und rechts. Auf der einen Seite handelt es sich hauptsächlich um sozialistische Bewegungen und ihre Anhänger und Verbündeten, Industriearbeiter und ihre Gewerkschaften, auch Landarbeiter und landlose Bauern, modernisierende Intellektuelle und Künstler, vielleicht die säkulare Moderne selbst. (ICB2)

Die Verfasserin gibt einen detaillierten Überblick über den Darfur-Konflikt. In Darfur, der Westprovinz des Sudan, werden seit Jahrzehnten Konflikte aus ethnischen und religiösen, politischen und ökonomischen Gründen von unterschiedlichen Interessenten instrumentalisiert. Dürrekatastrophen und Hungersnöte bilden den Hintergrund von Massengewalt in Form eines Bürgerkrieges mit genozidalen Zügen. Der Dauerkonflikt forderte Todesopfer in unbekannter Dimension. Die Schätzungen reichen von 70000 bis zu einer halben Million; die Ursachen - Krankheiten, Hunger, Gewalt - sind nicht mit Sicherheit voneinander zu trennen. US-amerikanische Organisationen starteten eine Kampagne "Save Darfur", die von der Tatsache eines Völkermords ausgeht und dem moralischen Postulat folgt, die Indolenz der Weltöffentlichkeit, wie sie beim Genozid in Ruanda zu beklagen war, dürfe sich unter keinen Umständen wiederholen. Die Kampagne nahm 2005 ihren Ausgang von einer Veranstaltung des US Holocaust Memorial Museums und hat damit eine ethische Position, die kaum Widerspruch zulässt und hohe Medienpräsenz garantiert. Ein beträchtlicher Teil der Darfurflüchtlinge leben als Binnenflüchtlinge in Lagern in Darfur. Der Konflikt dauert bis heute an. (ICE2)

Wir untersuchen die Ursachen von Bürgerkriegen wobei wir einen neuen Datensatz verwenden, der die Jahre 1960 bis 1999 umfasst. Dabei testen wir zwei Theorien: Einerseits können Bürgerkriege durch atypische Möglichkeiten erklärt werden, z.B. durch gute Finanzierungsmöglichkeiten der Rebellen und niedrige Kosten der Rekrutierung. Andererseits werden häufig Leidensfaktoren, z.B. politische Unterdrückung, Ungleichverteilung sowie ethnischer und religiöser Hass, als Ursachen von Bürgerkriegen zitiert. Unsere empirischen Ergebnisse zeigen, dass die Theorie der atypischen Möglichkeiten einen besseren Erklärungsansatz bietet als die Leid-Theorie. Reichtum an natürlichen Ressourcen und eine große Diaspora, definiert als der Anteil der Bevölkerung der im Ausland lebt, erhöhen das Bürgerkriegsrisiko erheblich, denn beide Faktoren erleichtern die Finanzierung einer Rebellion. Entgegen der häufig vertretenen Meinung, dass ethnische und religiöse Diversität das Bürgerkriegsrisiko erhöht, kommen wir zu dem Ergebnis, dass ein hoher Grad an Diversität dieses Risiko verringert, da es schwieriger ist, eine Rebellenorganisation aufzubauen. Unsere Ergebnisse sind robust in Hinsicht auf Ausreißer, alternative Variablendefinitionen und Variationen in der Schätzmethode.

Hugo Kunz ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- Am.a. 1300 b

- Lehrbücher 'ohne Postmoderne' - Lehrbücher 'mit Postmoderne' und v. a. 'mit Realismus' - Mängel der Spezialliteratur zur PM - Mediatoren und integrative Perspektive - Addendum

Im Gegensatz zu regulären Kriegen sind Bürgerkriege asymmetrische Kriege. Die jeweils andere Seite wird nicht nur als moralisch entstellt, sondern als Verkörperung des Bösen gesehen. Idealtypisch wird unter Bürgerkrieg der Konflikt zwischen zwei Bevölkerungen verstanden, die sich nicht als staatlich organisiert verstehen. Ein einseitiger Sonderfall des Bürgerkriegs ist der Pogrom. Von einer Massensituation geht für Individuen ein rauschähnliches ekstatisches Glücksgefühl aus, das diese vollkommen verändert und sie zu Gewalt und Verbrechen befähigt. In den faschistischen Kulthandlungen wurden derartige Massenerlebnisse bewusst herbeigeführt. Die Täter verüben ihre kollektiven Verbrechen in festlicher Heiterkeit. (ICE)

Während Demokratien besonders stabil sind, weisen Demokratisierungsprozesse ein erhöhtes Konfliktpotential auf, vor allem in Post-Konflikt-Kontexten. Jüngste Forschungsergebnisse des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE) zeigen, dass externe Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen von Post-Konflikt-Demokratisierung abmildern kann. Seit den 1990er Jahren ist Demokratieförderung fester Bestandteil von Friedensförderung. Freie und faire Wahlen oder eine dynamische Medienlandschaft zu fördern scheint positiv für Frieden: Demokratische Institutionen können aktiv mit gesellschaftlichen Konflikten umgehen, im Gegensatz zu autoritären Regimen, die oft auf Repression setzen. Aber die Veränderung von Machtverhältnissen durch mehr politischen Wettbewerb kann auch Machtkämpfe auslösen, die für gerade entstehende demokratische Institutionen schwer zu bewältigen sind. Für Länder, die sich nach Ende eines Bürgerkrieges demokratisieren, stellen sich daher folgende Fragen: Kann Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen abmildern, oder werden diese eher noch verstärkt? Wie sollte Demokratieförderung gestaltet werden, um einen Wiederausbruch von Gewalt zu vermeiden?Die Frage, ob Demokratieförderung nach Bürgerkriegen ratsam ist, wurde kontrovers diskutiert, aber kaum empirisch untersucht. Das vorliegende Papier fasst die Ergebnisse jüngster DIE-Forschung zusammen, die diese Lücke schließt. Die Ergebnisse zeigen:Demokratieförderung, die Demokratisierung in Post-Konflikt-Gesellschaften begleitet, kann Frieden maßgeblich stärken. Sie löst nicht erneute Gewalt aus.Die Analyse zweier Geberstrategien um mit Zielkonflikten zwischen Stabilität (Vermeidung neuer Gewalt) und Demokratisierung umzugehen zeigt, dass es, anders als weithin angenommen, nicht weniger Risiken birgt, Stabilität gegenüber Demokratie zu priorisieren. Tatsächlich kann die Priorisierungsstrategie auch scheitern und sogar kontraproduktiv sein.Demokratieförderung, die einen "kontrollierten Wettbewerb" fördert, kann destabilisierende Effekte abmildern. Die Förderung des politischen Wettbewerbs stärkt die friedensstiftende Wirkung demokratischer Institutionen, politische Macht friedlich zuzuweisen, aber auch wieder zu entziehen. Die Förderung institutioneller Machtkontrolle hilft, die Willkür der Exekutive zu beschränken und demokratische Regeln durchzusetzen.Diese Ergebnisse können Geberengagement in Post-Konflikt-Situationen informieren:Geber sollten Demokratisierungsprozesse aktiv mit Demokratieförderung begleiten. Sie sollten diese Unterstützung nicht erst anbieten, wenn sich die Situation nachhaltig stabilisiert hat, da sie einen wichtigen Beitrag für Frieden leisten und destabilisierende Auswirkungen verhindern kann.Bei Zielkonflikten zwischen Stabilität und Demokratie ist zu berücksichtigen, dass es nicht unbedingt erfolgversprechender ist, Stabilität zu priorisieren, als einen graduellen Ansatz zu verfolgen, der schrittweise sowohl Stabilität als auch Demokratie fördert. Daher sollten Geber politische Dynamiken vor der Entscheidung für eine Strategie sorgfältig analysieren und berücksichtigen, dass ein gradueller Ansatz über erhebliches Potenzial verfügt, Frieden nachhaltig zu stärken.Im Kontext von Post-Konflikt-Demokratisierung sollten Geber substantiell politischen Wettbewerbs sowie die Schaffung institutioneller Machtkontrolle fördern.

Der Beitrag zu den Ursachen von Bürgerkriegen konzentriert sich auf die Bedeutung gesellschaftlicher Polarisierung als Bestimmungsfaktor von Konfliktdispositionen. Die Ausführungen beginnen mit einer allgemeinen Analyse von Konflikten, die zum Teil auf den Ergebnissen eines Forschungsprogramms zu den wirtschaftlichen und sozialen Ursachen von Konflikten beruht. In diesem Zusammenhang werden die Aspekte (1) der Motivation und Mobilisierung von Gruppen, (2) Differenzierungen in der politischen und sozialen Stellung von Gruppen und (3) vier weitere Komponenten der Gruppenbildung (Wahrnehmung, private Kosten und Nutzen, staatliche Kontrolle, Finanzierung und Chancen) beschrieben. Im zweiten Schritt wird das Konzept horizontaler Ungleichheit als Schlüssel zum Verständnis und zur Prävention von Konflikten erläutert. Demnach zeigt sich, dass gesellschaftliche Polarisierung vor allem dann virulent wird und Konflikte verschärft, wenn sie als horizontale Ungleichheit verschiedener Gruppen wahrgenommen wird. Bei Planung und Durchführung humanitärer Hilfe und Strategien der Konsolidierung nach bewaffneten Konflikten ist dieser Befund nach Ansicht der Autorin häufig sträflich vernachlässigt worden. (ICG2)