Suchergebnisse

Der politische Aktivismus von Prominenten ist dem Autor zufolge Ausdruck der Entstaatlichung der Diplomatie und einer direkten Aktivität privater Akteure im Bereich der zwischenstaatlichen Beziehungen. Prominente aus dem Unterhaltungsbusiness, dem Sport und den Medien beanspruchen in zunehmendem Maße eine Mitwirkung am diplomatischen Geschäft. Dieser "Prominenten-Diplomatie" gelingt es, Ressourcen zu mobilisieren, derer die staatliche Diplomatie oft entbehrt: Unterstützung und Begeisterung, um das Interesse der Politik nicht zuletzt aufgrund wachsender Konkurrenz staatlicher und nichtstaatlicher Protagonisten um öffentliche Aufmerksamkeit zu gewinnen. Das gemeinsame Auftreten von Prominenten und Politikern eröffnet der Prominenten-Diplomatie nach Meinung des Autors zusätzliche Handlungsmöglichkeiten, um über einen persönlich zur Rechenschaft gezogenen Politiker öffentlichen Druck wirksam werden lassen ("naming and shaming"). Auf diese Weise vermischen sich die Interessen der organisierten Politik mit Prozessen der Produktion von Prominenz, was ein zentrales Merkmal des Netzwerkansatzes darstellt. Der Autor geht vor allem der Frage nach, inwieweit medienwirksame Auftritte von "Stars" mit Staats- und Regierungschefs einen Einfluss auf die internationale Politik haben. Er diskutiert hierzu unter anderem die Verkörperung von Moral und Gerechtigkeit in der politischen Kommunikation sowie die Beziehungen zwischen politischen Kampagnen und medialen Diskursgemeinschaften. (ICI2)

Excerpt from his book, "Diplomatie im Trainingsanzug: Sport als politisches Instrument der DDR [Deutschen Demokratischen Republik] in den innerdeutschen und internazionalen Beziehungen," Munich, R. Oldenbourg Verlag.

Sechs Wochen Krieg um Berg-Karabach haben im Südkaukasus neue Fakten geschaffen. Die Sieger: Ankara und Moskau - ein verheerendes Signal vor der Haustür Europas. (IP)

Am 12. Oktober 1960 ergriff Nikita Sergeevič Chruščev in der UNO während der Rede des philippinischen Delegierten Lorenzo Sumolong seinen Schuh, schlug damit auf seinen Tisch und ereiferte sich: "Warum darf dieser Nichtsnutz, dieser Speichellecker, dieser Fatzke, dieser Imperialistenknecht und Dummkopf – warum darf dieser Lakai der amerikanischen Imperialisten hier Fragen behandeln, die nicht zur Sache gehören?" Chruščev war zunächst mit seinem Auftritt sehr zufrieden – er berichtete seinem Berater Oleg Trojanovskij, er habe etwas verpasst; sie hätten großen Spaß gehabt. Die sowjetische Presse verschwieg den Vorfall, während sich die westliche über die "Schusterdiplomatie" halb ereiferte, halb amüsierte. Interessant ist, dass hier vollkommen unterschiedliche Vorstellungen von "Diplomatie" zum Ausdruck kamen. Während der konsternierte Chruščev meinte, die UNO sei ein Parlament wie das House of Commons in London, wo es zur Kultur des Hauses gehöre, durch Raunen, Rufen und Gesten seinen Unmut kundzutun, fand die westliche diplomatische Welt ihr Urteil bestätigt, dass der sowjetische Partei- und Regierungschef im besten Fall ein Politclown, im schlechtesten einfach unzurechnungsfähig sei. Der berühmte Vorfall in der UNO macht deutlich, dass auf westlicher Seite eine klare Norm diplomatischen Verhaltens existierte, an der Chruščev gemessen wurde, während dieser experimentierte, improvisierte und etwaige Normen ignorierte.

Die Corona-Krise beeinträchtigt die politische Zusammenarbeit in der EU. Schon jetzt ist klar: digitale Konferenzformen können direkten Austausch nicht ersetzen. (IP)