Suchergebnisse

Die New Urban History entwickelte sich, obwohl die Bedeutung der Stadt für die amerikanische Geschichte schon früh erkannt wurde, in den letzten Jahrzehnten eher langsam. Der Verfasser geht auf die wichtigsten Arbeiten ein, die sich als maßgeblich für die aufkommende Spezialisierung erwiesen haben. Diese Arbeiten kündigten das Entstehen von bedeutenden Forschungsarbeiten an, die an drei Leitlinien orientiert waren: der Entwicklung neuer theoretischer Ansätze zur städtischen Entwicklung, der Erforschung des allgemeinen Stellenwerts der Städte in der amerikanischen Geschichte und der Untersuchung der Städte von innen her. 1969 wurde der Begriff New Urban History zum ersten Mal verwendet, um die Arbeit einer Gruppe von Historikern zu beschreiben, die ein Jahr vorher an der Universität von Yale zusammengekommen waren, um ihre Forschungen über die Stadt zu diskutieren. Nach dem Treffen von Yale entwickelte sich dieses Gebiet rasch weiter. Der Verfasser zeigt die Richtung dieser Entwicklung auf. Mit einer Erweiterung im Bereich der Quellen ging die Anwendung ausgefeilterer quantitativer Techniken einher. Es werden die Bezeichnung New Urban History zur Beschreibung der gegenwärtigen Forschung und die Merkmale, die bei Historikern und Nicht-Historikern über die Zugehörigkeit zu diesem Bereich entscheiden, erläutert. Ein Überblick über die allgemeinen Ergebnisse der New Urban History bezieht sich auf Bevölkerungsstrukturen, soziale Mobilität, ökologische Studien des städtischen Raums, städtisches Wachstum und ökonomische Entwicklung, städtische Sozialstruktur sowie städtisches Gemeindebewußtsein. (SD)

"Die Wissenschaftsgeschichte unterscheidet in ihren Forschungen die historische, kognitive und soziale Identität eines Faches (Wolf Lepenies). Der Vortrag soll das auf die Ebene der Geschichte einer Disziplin herabbrechen, die am Beginn des 20. Jahrhunderts aus der Gemengelage von frühen (vor-)wissenschaftlichen Bemühungen zur Erforschung der Presse, Nationalökonomie und Soziologie entstand: der Zeitungswissenschaft. Ihre 'Nachfolgedisziplin', die heutige Kommunikationswissenschaft, richtet den Blick auf ihren 'Urahn' aus ähnlichen Perspektiven. Ideen- und Sozialgestalt stehen im epistemologischen Zentrum der kommunikationswissenschaftlichen Fachgeschichte. Im Vortrag soll entlang dieser Leitlinien die Genese kommunikationswissenschaftlicher Fachgeschichtsschreibung nach 1945 nachgezeichnet werden. Dabei fallen insbesondere mit dem Blick auf die Auseinandersetzung um die Geschichte des Fachs in der NS-Zeit (phasenabhängige) Generationenspezifika auf: Anfänglich herrschte das Beschweigen der als 'NS-Führungswissenschaft' belasteten Disziplin vor. Dies ist teils aus den kontinuierlichen Karrieren ihrer Wissenschafts-'Eliten' erklärbar. Die nächste Epoche der Fachgeschichtsschreibung ist gekennzeichnet von einem Aufbrechen dieser Strukturen. Diese Generation fragte erstmals kritisch nach der Vergangenheit ihres Fachs und ihrer 'Lehrer'. Vom Bruch mit dem 'Establishment' gekennzeichnet, trug dies oftmals den Charakterzug einer abschätzig auch als 'Nazi-Zählen' zu bezeichnenden Handlungsqualität. Eine nunmehr zu konstatierende 'dritte Generation' scheint sich von beiden Extremen zu lösen. Einerseits sind die Netzwerke und Strukturen 'Ehemaliger' lückenhaft geworden. Das bot Raum für ein zunehmend kritisches Fachverständnis. Beides mündete in einer distanzierten, differenzierten Form von kommunikationswissenschaftlicher Fachgeschichtsschreibung. Die 'Erinnerungsarbeit' im Fach weist also in allen oben skizzierten Phasen spezifische Merkmale auf. Ziel des Vortrags ist es, anhand der (dominanten und essentiellen) biographischen Forschung des Fachs Perspektiventriangulationen zu identifizieren. Dabei sollen die Besonderheiten der generationenspezifischen Fragestellungen je nach Art und Reichweite der erzielbaren/ erzielten Erkenntnisse, Epoche, Forschungsethik und verwandter Methodik in Abgleich zueinander gebracht werden. Im Umkehrschluss ergeben sich vielleicht auch Kriterien für die ethisch-normative Qualität von Fachgeschichte im Kontext 'belasteter' Disziplinen." (Autorenreferat)

Der Verfasser untersucht in wissenschaftshistorischer Perspektive die Praxis der Wissensproduktion über die gesellschaftliche Gruppe der Armen und die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Phänomen Armut. Er vergleicht dabei die Situation in Deutschland und Großbritannien in den 1950er und 1960er Jahren. Theoretisch knüpft die Analyse an Flecks "Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache" an. Fleck führt Erkenntnisprozesse auf Denkstile und externe Einflüsse soziologischer und historischer Natur zurück. In diesem Sinne stellt der Verfasser die intellektuelle Geschichte der Armutsforschung als soziales Resultat zeitgebundener Wissensproduktion dar. (ICE2)

"Die Verbindung historisch und systematisch angelegter Beiträge zum Thema Zivilgesellschaft versuchen Dieter Gosewinkel und Dieter Rucht in einem ersten, stärker programmatisch und theoretisch angelegten Beitrag herzustellen. Ihr Verständnis von Zivilgesellschaft geht von einem Minimalkonsens über das Konzept aus: Der Staat steht außerhalb der Zivilgesellschaft, und diese ist prinzipiell positiv konnotiert. Die Autoren plädieren dafür, die dominante demokratietheoretische und ideengeschichtliche Konzentration auf Zivilgesellschaft zu überwinden und schlagen dazu vier Vorgehensweisen vor: die konsequente Historisierung des Konzepts; die Überwindung eines normativ allzu glatten Verständnisses von Zivilgesellschaft als einer guten und friedlichen Gesellschaft; die empirische Untersuchung von Ambivalenzen und Dissonanzen der Zivilgesellschaft; schließlich eine konsequent transnationale Perspektive. In einer historischen Annäherung wendet sich der Beitrag gegen jede Essenzialisierung des Konzepts. Stattdessen wird vorgeschlagen, Zivilgesellschaft als Begriff zu fassen, der hinsichtlich seines Gehalts, seiner Funktionen, Verfechter und idealtypischen Zuschreibungen wie auch seiner Antipoden einem stetigen Wandel unterliegt. Aus einer systematisch-sozialwissenschaftlichen Perspektive nimmt der Beitrag Zivilgesellschaft als eine gesellschaftliche Teilsphäre in den Blick, die sich gegenüber den Sphären des Staates, der Wirtschaft und diversen Formen von Gemeinschaft durch eine spezifische Art der Interaktion auszeichnet: eine von wechselseitiger Anerkennung geprägte Koordination und Kooperation interessengeleiteter Individuen und Assoziationen. Abschließend sprechen sich die Autoren dafür aus, Zivilgesellschaft in historischer wie in systematischer Sicht als relationales Konzept zu begreifen, in welchem der zeitlichen Relativierung und Historisierung die systematische Unterscheidung gesellschaftlicher Teilsphären entspricht, die in ihrer Beziehung zueinander analysiert werden. Damit lässt sich Zivilgesellschaft als Prozess der Bestimmung und Veränderung von Grenzen beschreiben, zu dessen Analyse Historiker und anderen Fächern angehörende Sozialwissenschaftler multidisziplinär beitragen können." (Autorenreferat)

Der Beitrag behandelt Methodologie und Geschichte der qualitativen Sozialforschung. Qualitative Sozialforschung ist ein Sammelbegriff für zum Teil sehr verschiedenartige methodologische Ansätze in Psychologie, Soziologie und Pädagogik. Die Arbeit greift die Tatsache auf, dass eine umfassende, fächerübergreifende Methodologie qualitativer Sozialforschung nicht existiert, und stellt einen eigenen Entwurf vor. Zu diesem Zweck wird zunächst die gegenwärtige Lage der qualitativen Methoden in den Sozialwissenschaften untersucht. Darauf aufbauend wird die Aufgabe einer Methodologie in diesem Bereich analysiert. Der Autor wählt in diesem Kontext den Weg nach dem naturwissenschaftlichen Vorbild, das bestimmte Forschungsstrategien und Methoden zur Grundlage nimmt, die ihrerseits aus Alltagsverfahren entwickelt wurden. Vor diesem Hintergrund werden drei Thesen formuliert und aus der Geschichte der naturwissenschaftlichen Methoden begründet. Anschließend stellt der Beitrag drei Arten qualitativer Methodologie nach ihrem Subjekt-Objekt-Bezug dar. Als Beispiele für subjekt-bezogene Theorien werden Hermeneutik, Phänomenologie und die phänomenologische Soziologie erläutert. Die zweite Art qualitativer Methodologie ist die gegenstandsbezogene Methodologie. Beispiele hierfür sind in der Psychoanalyse, aber auch in der Ethnologie zu finden. Abschließend gibt der Beitrag Beispiele für entwicklungsbezogene Methodologien, die z.B. genetische, historische und vor allem dialektische Methodologien umfassen. (ICG)