Suchergebnisse

Der Autor möchte mit seiner Fallstudie zu den Gesellschaftstheorien von Max Weber und John Dewey einen Beitrag zu einer vergleichenden Ideengeschichte der deutschen und amerikanischen Gesellschaft leisten. Der historische Vergleich von Gesellschaften stellt seiner Meinung nach kein Privileg der Sozialgeschichte dar, sondern ist auch in der Ideengeschichte ein geeignetes methodisches Verfahren. Nach theoriegeschichtlichen Vorbemerkungen zum impliziten Vergleich als Prinzip des historischen Denkens in der Hermeneutik des Historismus untersucht der Autor die Ansätze von Max Weber und John Dewey zur zeitgenössischen Modernisierungsproblematik, ihre unterschiedlichen Krisendiagnosen und Lösungsvorschläge sowie ihre jeweilige Interpretation des Verhältnisses von Wissenschaft und Gesellschaft. Der Vergleich Max Webers und John Deweys verdeutlicht in besonderer Weise das Problem des "Gesellschaftsvergleichs", indem an diesem Beispiel ganz unterschiedliche Theorieformen von Gesellschaft aufgezeigt und miteinander verglichen werden können. Der Autor skizziert abschließend die Möglichkeiten und Funktionen expliziter Vergleiche in der Ideengeschichte der Intellektuellen und erläutert, warum diese gegenüber dem vom Historismus angewendeten Verfahren des impliziten Vergleichs einen Fortschritt darstellen. (ICI2)

"In diesem Beitrag erörtert der Autor die politische Ideengeschichte nach 1789. Er begreift die Französische Revolution als Auftakt eines Epochenwechsels zur politischen Moderne. Gekennzeichnet durch ein neues Zeitbewusstsein, das sich dem Geist der Aufklärung und des Fortschritts verpflichtet fühlt, bildet die Moderne die große soziale Tatsache, an der sich letztlich alle politischen Theorien seit 1789 auf die eine oder andere Art und Weise abarbeiten sollten. Der Autor führt durch dieses 'Zeitalter der großen Entwürfe, Metaerzählungen und Ideologien', so der Autor, indem er die einzelnen Strömungen in historischer Abfolge einander gegenüberstellt. Nach dem vom Autor als antimodern charakterisierten Konservatismus und dem stark auf negative Freiheitsrechte fokussierten bürgerlichen Liberalismus wird das radikale Potential der Epoche dabei in der revolutionär-kommunistischen und der faschistischen und nationalsozialistischen Strömung sichtbar. Die nach dem Zweiten Weltkrieg aus der Kritik an den totalitären Irrwegen der Moderne entstehenden empirisch-analytischen, kritisch-dialektischen und normativ-ontologischen Theorieansätze münden über die Kommunitarismus- und Pluralismusdebatte schließlich in der heterogenen Theorienpluralität der Postmoderne, deren Architektur der Autor mit Hilfe systemtheoretischer Zugänge entschlüsselt." (Textauszug)

Vor dem Hintergrund eines ideengeschichtlichen Überblicks wird die These vertreten, dass Republik nicht, wie man es heute üblicherweise versteht, "Nicht-Monarchie", sondern ein öffentliches Leben und das Regieren unter Freien und Gleichen ist. Aristoteles unterschied zwischen politischer Herrschaft unter Freien und Gleichen und despotischer Herrschaft über Unmündige. "Politisch" kann man hier verstehen als "polisartig", denn es bezeichnet das öffentliche Leben und das Regieren, wie Aristoteles es in der klassischen Polisgenossenschaft seiner Zeit erlebte. In der Res Publica Romana wurde aus "politisch" "republikanisch", und seitdem wurden beide Wörter in den Jahrhunderten der Ideengeschichte in gleichem Sinn verwendet. Der eigentliche, der politische Staat, der die elementaren Ansprüche personalen Daseins auf Frieden, Freiheit und Ebenbürtigkeit in der Dimension gesamtgesellschaftlichen Zusammenlebens einlöst, besteht allein im Kern des Staates unserer tagtäglichen Erfahrung, ist dessen "Inwendiges". Dieses aber ist so selbstverständlich geworden, dass es nicht zum Bewusstsein kommt. (ICF2)

Das Grundproblem der Ideengeschichte liegt in der "unfaßbaren Komplexität" ihres Materials. Die Struktur dieses Materials kann als 'selbstreferentielle Zirkularität' bezeichnet werden. Eine solche Struktur läßt nicht Beobachtungen, sondern Differenzen in den Mittelpunkt des Interesses treten. Selektionskriterium für den Fortbestand von Ideensystemen ist ihre Überlebensfähigkeit unter Bedingungen steigender Komplexität, Selektionsinstanz also die 'Veränderung des Komplexitätsniveaus der Gesellschaft'. Ideengeschichte in diesem Sinne ist zu begreifen als 'Variation von in sich schon komplexen, Relationen zwischen Relationen formulierenden Semantiken bezogen auf Veränderungen in ebenfalls komplexen sozialstrukturellen Verhältnissen". (WZ)

Gesellschaftliche Ideen stellen dem Autor zufolge nicht nur Antworten auf andere Ideen oder Theorien dar, sondern sind auch Bestandteil der gesellschaftlichen Entwicklung, die sie zu erhellen versuchen. Das Ziel seiner Ausführungen besteht in diesem Sinne darin, den Wissensstand in Polen über die europäische Integration zu beschreiben und die nationalen Besonderheiten im Hinblick auf gesamteuropäische Interpretationsmuster zur Diskussion zu stellen. Er zeigt, dass die Dynamik des Integrationsprozesses von einer fortlaufenden Entwicklung und Neu- und Umdeutung dieses Prozesses auf der Ebene der Ideen begleitet wird, wobei im historischen Rückblick ein tendenzielles Verschwinden normativer Europakonzepte festzustellen ist. Der Autor vergleicht das Wissen über Ideen des europäischen Integrationsprozesses über verschiedene Epochen hinweg und zeichnet den Wandel der europäischen Vereinigungsidee von der Antike bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs nach. Er erläutert zuvor den Begriff und Gegenstandsbereich der Integration und geht abschließend auch kurz auf europäische Theorien und Integrationskonzeptionen nach dem Zweiten Weltkrieg ein. (ICI)

Der Band vereinigt die ausgearbeiteten Vorträge, die auf einer Tagung zum Thema "Spiel. Facetten seiner Ideengeschichte\' im Dezember 2012 in Krakau gehalten wurden. Er führt vor Augen, dass das Phänomen des Spielens zu immer neuen Interpretationen und Erklärungen provozierte und das moderne Denken auf den Begriff ganz offensichtlich nicht verzichten kann, weder in der Sphäre der Metaphysik und Theologie, noch der Sprach- und Erkenntnistheorie, weder in der Anthropologie und Kulturtheorie noch in der Entscheidungs- und Handlungstheorie usw., so dass man mit einigem Recht im "Spiel" einen Schlüsselbegriff der Philosophie des 20. Jahrhunderts erblicken kann

Der Autor kritisiert das ideengeschichtliche Entwicklungsschema, das üblicherweise zur Begründung von Menschenrechten herangezogen wird. Als Alternative wird vorgeschlagen, die Geschichte der Menschenrechte als Lernprozesse aus Konfliktsituationen heraus zu begreifen: Menschenrechte entwickeln sich als Antworten auf Unrechtserfahrungen. (GB)

Dieses Buch ist keine Geschichte der politischen Philosophie, sondern eine Geschichte der politischen Philosophiegeschichte. Das ist ein großer Unterschied: Es werden nicht Systeme vorgestellt, sondern Diskursstrategien erkundet. Untersucht wird die Art und Weise, wie die politische Wissenschaft ihre Geschichte schreibt und zu diesem Zweck die politische Ideengeschichtsschreibung ggfs. auch zu politischen Zwecken mobilisiert. Insbesondere wird dadurch der Siegeszug des Liberalismus im okzidentalen Denken diskursanalytisch dargelegt.

In seinem neuen Buch rekonstruiert Axel Honneth die Idee der Anerkennung in der Vielfalt der Bedeutungen, die sie seit Beginn der Moderne in Europa angenommen hat. Mit Blick auf drei wirkmächtige europäische Denktraditionen - die französische, die britische und die deutsche - zeichnet er nach, wie sie aufgrund unterschiedlicher politisch-sozialer Herausforderungen jeweils ganz verschiedene philosophische Interpretationen und gesellschaftspolitische Ausprägungen erfahren hat. Während in Frankreich mit "reconnaissance" die Gefahr des individuellen Selbstverlustes assoziiert wird, gilt der Prozess der "recognition" in Großbritannien als Bedingung der normativen Selbstkontrolle; und hierzulande meint Anerkennung auch die Vollzugsform allen wahren Respekts unter Menschen. Erstaunlich ist, dass keine dieser drei Bedeutungen, deren Wurzeln bis ins 17. Jahrhundert zurückreichen, in der Gegenwart an Einfluss verloren hat. Ob sie sich heute eher ergänzen oder gegenseitig im Weg stehen, zeigt diese Studie, die auch einen Beitrag zur Klärung unseres aktuellen politisch-kulturellen Selbstverständnisses leistet

Dieses Buch ist keine Geschichte der politischen Philosophie, sondern eine Geschichte der politischen Philosophiegeschichte. Das ist ein großer Unterschied: Es werden nicht Systeme vorgestellt, sondern Diskursstrategien erkundet. Untersucht wird die Art und Weise, wie die politische Wissenschaft ihre Geschichte schreibt und zu diesem Zweck die politische Ideengeschichtsschreibung ggfs. auch zu politischen Zwecken mobilisiert. Insbesondere wird dadurch der Siegeszug des Liberalismus im okzidentalen Denken diskursanalytisch dargelegt.