The paper analyzes one of the major aspects in the socio-political conception of Bogdan Kistiakivsky, the Ukrainian philosopher, man of law, and sociologist of the beginning of the ХХ century, namely, the connection of his liberal principles and his national persuasions. It is established that Ukrainian thinker grounded his views on the conception of natural human rights and principles of the normative-value approach to society, which were developed by philosophy of neokantianism. He distinguished the ideal plan of the social being, which is formed by values and norms, servings as reference-points for people in their public life. The basis of liberalism is acceptance of political and legal values and norms, providing free development of personality. The means of realization of these norms is the legal state which B. Kistiakivsky understood as realization of human solidarity. He considered the cultural public to be the subject of the norms creation. This cultural public has a national character and gives a national form to norms and values. The conclusion is made in the paper about B. Kistiakivsky's accepting the necessity of the state support to the development of the national culture, as common to all mankind norms of morals, law, cognition, artistic work, to his mind, are fully and without compulsion realized only in the national cultural forms.
This article examines content, features, mechanisms of political dimensions of freedom in conditions of the establishment of democratic principles of government. A special place is given to the analysis of the dynamics of social factors in the context of the definitions of value of human life, the primary feature of which is freedom. Keywords: freedom, political freedom, liberalism, early bourgeois liberalism, neoliberalism. ; Досліджено зміст, особливості вияву та механізми формування політичних вимірів свободи в умовах становлення демократичних засад влади. Проаналізовано динаміку соціального чинника, в контексті ціннісних означень людського життя,первинною ознакою яких стає свобода. Ключові слова: свобода, політичні свободи, лібералізм, ранньобуржуазний лібералізм, неолібералізм.
The ideological grounds of liberalism – in contrast to the ideological and theoretical – evolved much earlier. Liberalism is obliged to set its origin to a variety of factors (the philosophical ideas of the Enlightenment, political revolutions, in particular, the French, the destruction of feudal relations, industrial and technological change, etc.), which generally gave a powerful impetus for its formation. The article is aimed at identifying the sources of liberalism ideas, the determinants of its appearance in the philosophical context. It is proved that a synthesis of the philosophical ideas of progress (which is closely linked to the idea of rationalism), and individualism was very fruitful for the emergence of liberalism. These ideas, being basic for the liberal discourse, contributed to the design of conceptual framework of liberalism. ; Идейные основания либерализма – в отличие от идейно-теоретических – формировались намного раньше. Либерализм своим возникновением обязан совокупности разнообразных факторов (философские идеи Просвещения, политические революции, в частности, Великая Французская, разрушение феодальных отношений, промышленно-технологическое перевооружение и т. д.), которые в целом дали мощный толчок для его становления. Статья посвящена выявлению истоков идей либерализма, детерминант его появления в философском контексте. Аргументировано, что весьма плодотворным для возникновения либерализма стал синтез философских идей прогресса (который тесно повязан с идеей рационализма) и индивидуализма. Эти идеи, будучи базовыми для либерального дискурса, способствовали оформлению концептуального каркаса либерализма. ; Ідейне підґрунтя лібералізму – на відміну від ідейно-теоретичного – формувалося значно раніше. Лібералізм зобов'язаний своїм виникненням сукупності різноманітних чинників (філософські ідеї Просвітництва, політичні революції, зокрема, Велика Французька, руйнування феодальних відносин, промислово-технологічне переозброєння тощо), які в цілому дали могутній поштовх для його становлення. Стаття присвячена виявленню витоків ідей лібералізму, детермінант його появи у філософському контексті. Аргументовано, що вельми плідним для виникнення лібералізму став синтез філософських ідей прогресу (який тісно пов'язаний з ідеєю раціоналізму) та індивідуалізму. Ці ідеї, будучи базовими для ліберального дискурсу, сприяли оформленню концептуального каркасу лібералізму.
This article examined the content, features, mechanisms of political dimensions of freedom in conditions of the establishment of democratic principles of government. A special place is given to the analysis of the dynamics of social factors in the context of the definitions of value of human life, the primary feature of which is freedom. Keywords: freedom, political freedom, liberalism, early bourgeois liberalism, neoliberalism. ; Досліджено зміст, особливості вияву та механізми формування політичних вимірів свободи в умовах становлення демократичних засад влади. Проаналізовано динаміки соціального фактору, в контексті ціннісних означень людського життя,первинною ознакою яких стає свобода. Ключові слова: свобода, політичні свободи, лібералізм, ранньобуржуазний лібералізм, неолібералізм.
Investigated intergovernmental theory approach to understanding the new liberalism integration processes. Determined the nature of the liberal intergovernmental approach that Andrew Moravchik developed within the new liberalism. Emphasized that the intergovernmental approach of the new liberalism theory considers national preferences in international relations as being primarily determined by domestic political processes. Liberal intergovernmental approach rejects the rhetoric of socalled national interests and instead focuses on interest groups that define a specific government policy regarding foreign partners. Specified on crucial economic lobbying pressure defined interest groups in the formation of national preferences. The features considering interest groups that determine foreign policy under the intergovernmental approach a theory of new liberalism. Singled out a number of critical approaches to the liberal intergovernmental approach given the nature explanation integration processes. Clarified the value of the intergovernmental approach within theories of political integration by taking into account the theoretical and conceptual foundations of his liberal variety liberal intergovernmental approach as part of a new theory of liberalism, which involves the formation of national preferences in international relations through domestic contexts interaction of national interest groups and their lobbying pressure. ; У представленій статті досліджено міжурядовий підхід теорії нового лібералізму до розуміння євроінтеграційних процесів. Визначено природу ліберального міжурядового підходу, який Ендрю Моравчік розвинув у рамках нового лібералізму. Наголошено, що міжурядовий підхід теорії нового лібералізму розглядає національні преференції у міжнародних відносинах як такі, що визначаються передовсім внутрішньополітичними процесами. Ліберальний міжурядовий підхід відкидає риторику про так звані національні інтереси і замість цього концентрується на групах інтересів, які визначають конкретну політику держави стосовно зовнішньополітичних партнерів. Вказано на вирішальне значення економічного лобістського тиску визначених груп інтересів при формуванні національних преференцій. З'ясовано особливості розгляду груп інтересів, які визначають зовнішню політику держави у рамках міжурядового підходу теорії нового лібералізму. Виокремлено низку критичних підходів щодо ліберального міжурядового підходу з огляду на характер експланації інтеграційних процесів. Уточнено значення міжурядового підходу у рамках теорій політичної інтеграції за рахунок врахування теоретикоконцептуальних засад його ліберального різновиду – ліберального міжурядового підходу як складової теорії нового лібералізму, що передбачає формування національних преференцій у міжнародних відносинах через внутрішньополітичні контексти взаємодії національних груп інтересів та їхній лобістський тиск. ; У представленій статті досліджено міжурядовий підхід теорії нового лібералізму до розуміння євроінтеграційних процесів. Визначено природу ліберального міжурядового підходу, який Ендрю Моравчік розвинув у рамках нового лібералізму. Наголошено, що міжурядовий підхід теорії нового лібералізму розглядає національні преференції у міжнародних відносинах як такі, що визначаються передовсім внутрішньополітичними процесами. Ліберальний міжурядовий підхід відкидає риторику про так звані національні інтереси і замість цього концентрується на групах інтересів, які визначають конкретну політику держави стосовно зовнішньополітичних партнерів. Вказано на вирішальне значення економічного лобістського тиску визначених груп інтересів при формуванні національних преференцій. З'ясовано особливості розгляду груп інтересів, які визначають зовнішню політику держави у рамках міжурядового підходу теорії нового лібералізму. Виокремлено низку критичних підходів щодо ліберального міжурядового підходу з огляду на характер експланації інтеграційних процесів. Уточнено значення міжурядового підходу у рамках теорій політичної інтеграції за рахунок врахування теоретикоконцептуальних засад його ліберального різновиду – ліберального міжурядового підходу як складової теорії нового лібералізму, що передбачає формування національних преференцій у міжнародних відносинах через внутрішньополітичні контексти взаємодії національних груп інтересів та їхній лобістський тиск.
Система глобального економічного врядування, так само як і сама глобальна економіка, знаходиться в стані невпинної видозміни. Концепт архітектури глобальної економіки, який повсякчас ототожнюється з існуванням квазі-ієрархічних структур підпорядкування глобальних економічних потенціалів, виявляє свою неспроможність в сучасних умовах. Показано, що режими глобального економічного врядування істотно еволюціонували з післявоєнних років, що стосується всіх його сфер (торгівлі, фінансів, міграції тощо). Аналіз динаміки змін режимів глобального економічного врядування та характерних ознак дозволив дійти декількох висновків. За часів криз більшу роль відіграють установи або держави-лідери, через необхідність досягнення швидшого консенсусу, наявності ресурсів для вирішення проблем, кращу інституціоналізацію. Було доведено, що періоди зміни режимів глобального економічного врядування скорочуються відповідно до скорочення періодів розвитку глобальної економіки. Відбувається перехід від простого мультилатеризму на фоні неолібералізму до гібридних форм в період неосередньовіччя. На основі результатів дослідження простежується циклічність в заміні лідируючого актора глобального економічно врядування: уряди, регіональні об'єднання, неурядові організації (виробники) (міжурядові організації, міжнародні мережі створення вартості, мега-регіональні угоди), що дозволяє спрогнозувати зміни в режимах глобального економічного врядування. Запропоновано, що на сучасному етапі варто окремо розглядати режими глобального економічного врядування в різних його сферах через відсутність єдиних методів та механізмів розв'язання глобальних економічних проблем, водночас по всіх сферах глобального економічного врядування відбувається зсув в сторону гібридних форм врядування на основі перемовин, консенсусу тощо. Відповідне дослідження може бути доповнено аналізом циклічності режимів глобального економічного врядування. ; The system of global economic governance, as well as the global economy itself, is in the state of unceasing change. The concept of the architecture of the global economy, which is always identified with the existence of quasi-hierarchical structures of subordination of global economic potentials, shows its failure in modern conditions. It is shown that the modes of global economic governance have evolved substantially since the postwar period, which is equally true for all its spheres (trade, finance, migration, etc.). The analysis of the dynamics of changes in the regimes of global economic governance and the characteristics of the system allowed to draw several conclusions. During crises, institutions or leading states play a bigger role because of the need to achieve faster consensus, the availability of resources to solve problems, and better institutionalization. It is proved that the periods of change in the modes of global economic governance are shrinking in line with the reduction of the periods of global economy development. There is a transition from simple multilateralism on the background of neo-liberalism to hybrid forms attributed to the neo-medievalism. The results of the study show that the cyclicality in the replacement of the leading actor of global economic governance takes the next form: governments, integration regional unions, non-governmental organizations (producers) (intergovernmental organizations, international value networks, mega-regional agreements, respectively), which allows predicting changes in the modes of global economic governance. It is proposed that at the present stage it is worth considering separately the modes of global economic governance in its various spheres due to the lack of unified methods and mechanisms for solving global economic problems. One can observe a shift towards hybrid forms of governance based on negotiations, consensus, etc in all the spheres of global economic governance. The corresponding research can be supplemented by the analysis of cyclical patterns of global economic governance.
Система глобального економічного врядування, так само як і сама глобальна економіка, знаходиться в стані невпинної видозміни. Концепт архітектури глобальної економіки, який повсякчас ототожнюється з існуванням квазі-ієрархічних структур підпорядкування глобальних економічних потенціалів, виявляє свою неспроможність в сучасних умовах. Показано, що режими глобального економічного врядування істотно еволюціонували з післявоєнних років, що стосується всіх його сфер (торгівлі, фінансів, міграції тощо). Аналіз динаміки змін режимів глобального економічного врядування та характерних ознак дозволив дійти декількох висновків. За часів криз більшу роль відіграють установи або держави-лідери, через необхідність досягнення швидшого консенсусу, наявності ресурсів для вирішення проблем, кращу інституціоналізацію. Було доведено, що періоди зміни режимів глобального економічного врядування скорочуються відповідно до скорочення періодів розвитку глобальної економіки. Відбувається перехід від простого мультилатеризму на фоні неолібералізму до гібридних форм в період неосередньовіччя. На основі результатів дослідження простежується циклічність в заміні лідируючого актора глобального економічно врядування: уряди, регіональні об'єднання, неурядові організації (виробники) (міжурядові організації, міжнародні мережі створення вартості, мега-регіональні угоди), що дозволяє спрогнозувати зміни в режимах глобального економічного врядування. Запропоновано, що на сучасному етапі варто окремо розглядати режими глобального економічного врядування в різних його сферах через відсутність єдиних методів та механізмів розв'язання глобальних економічних проблем, водночас по всіх сферах глобального економічного врядування відбувається зсув в сторону гібридних форм врядування на основі перемовин, консенсусу тощо. Відповідне дослідження може бути доповнено аналізом циклічності режимів глобального економічного врядування. ; The system of global economic governance, as well as the global economy itself, is in the state of unceasing change. The concept of the architecture of the global economy, which is always identified with the existence of quasi-hierarchical structures of subordination of global economic potentials, shows its failure in modern conditions. It is shown that the modes of global economic governance have evolved substantially since the postwar period, which is equally true for all its spheres (trade, finance, migration, etc.). The analysis of the dynamics of changes in the regimes of global economic governance and the characteristics of the system allowed to draw several conclusions. During crises, institutions or leading states play a bigger role because of the need to achieve faster consensus, the availability of resources to solve problems, and better institutionalization. It is proved that the periods of change in the modes of global economic governance are shrinking in line with the reduction of the periods of global economy development. There is a transition from simple multilateralism on the background of neo-liberalism to hybrid forms attributed to the neo-medievalism. The results of the study show that the cyclicality in the replacement of the leading actor of global economic governance takes the next form: governments, integration regional unions, non-governmental organizations (producers) (intergovernmental organizations, international value networks, mega-regional agreements, respectively), which allows predicting changes in the modes of global economic governance. It is proposed that at the present stage it is worth considering separately the modes of global economic governance in its various spheres due to the lack of unified methods and mechanisms for solving global economic problems. One can observe a shift towards hybrid forms of governance based on negotiations, consensus, etc in all the spheres of global economic governance. The corresponding research can be supplemented by the analysis of cyclical patterns of global economic governance.
The article highlights the issues of the common good in the ethical theory of deontological liberalism. Although contemporary liberalism is associated in main with the idea of the priority of the rights and the resulting non-intervention policy of the state in conceptions its citizens about deserve and good life, deontological liberalism does not ignore the problems of the common good. Contemporary discussions between different representatives of modern liberalism (Pettit Ph., Rawls J., Taylor Ch., Zelznіck Ph. etc.) demonstrate the importance of the idea of the common good for the development of a well-ordered and just society.Taking into account the importance of ethical justification of negative and positive freedoms and rights (I. Berlin), political ethics comes to the understanding that liberal society needs a certain set of freedoms, which are goods for citizens of state. An appeal to the Rawls`s deontological theory makes it possible to fix a list of some goods, the value of which is shared by all citizens (main human rights, freedom of movement and choice of activities, capabilities, posts in political and economic institutions, wellbeing and welfare, self-respect, health, intellect, leisure). Just this ability to be valuable to all allows us to consider these goods as common good. Accordingly, the realization of such goods allows us to build a well-organized and just society in which citizens would have opportunities for self-development and self-realization, freedom of choice and achievement of their goals in conditions of various opportunities and equal access to appointments and positions.Therefore, the common good is called upon to provide not only the preferences of citizens, but also to be the basis of the dignity and self-respect of the moral subjects in private life and in the process of realizing common goals of social life. We can see in this aspect of understanding of the common good the similarity of deontological liberalism and communitarian liberalism ; В статье освещается проблематика общего блага в этико-политической теории деонтологического либерализма. Сквозь призму современных дискуссий между представителями деонтологического либерализма и коммунитаристского либерализма демонстрируется важность идеи общего блага для развития хорошо упорядоченного и справедливого общества, в котором граждане имели бы возможности для саморазвития и самореализации, свободы выбора и достижения целей на фоне разнообразных возможностей и равного доступа к должностям. Таким образом, понятое общее благо призвано обеспечить не только предпочтения граждан, но и быть основой достоинства и самоуважения личности в частной жизни и в процессе реализации общих целей. ; В статті висвітлюється проблематика спільного блага в етико-політичнійтеорії деонтологічного лібералізму. Крізь призму сучасних дискусій між представниками деонтологічного лібералізму та комунітаристського лібералізму демонструється важливість ідеї спільного блага для розбудови добре впорядкованого та справедливого суспільства, в якому громадяни мали б можливості для саморозвитку та самореалізації, свободи вибору та досягнення цілей на тлі різноманітних можливостей та рівного доступу до посад. Таким чином зрозуміле спільне благо призване забезпечити не лише уподобання громадян, але й бути основою гідності та самоповаги особистості в приватному житті та в процесі реалізації спільних цілей.
The destructive effects of neoliberal policies encouraged many researchers to turn to his ideological predecessor developmentalism, which is based on the active role of the state in the economy. Therefore, in the present conditions of sharp debate "developmentalism versus neo-liberalism" determining the origin and intellectual genesis of the developmentalism becomes very actual.The intellectual genealogy of the developmentalism is inextricably linked with the relevant social and political practices. The subject of sociological analysis should be both experience of the United Kingdom and Netherlands, where the economy combined free market principles and practices of the developmentalism and experience of the Bismarck Germany and the Meiji Japan, where the government was the major initiator of the development.The intellectual genealogy of the developmentalism is complicated. One of the earliest representatives of the developmentalism in sociology became the american politician Alexander Hamilton. Other early author of the developmental theory was german sociologist and economist Friedrich List, who combined the economical practices of the developmentalism and the ideology of nationalism. Another prominent defender of state economic regulation was american sociologist and economist Henry Charles Carey.With the death of Carrie in 1879, we can talk about the end of the classical ideology of developmentalism. A new wave of interest in the state regulation of the economy - for many complex ways - appeared much later, in 1930-s, when the policy of social Keynesianism, named "The New Deal", helped the U.S. government to get out of the Great Depression. After the Second World War Keynesian economics had been a standard policy for all the states of the West (as President R. Nixon said, "We are all Keynesians now"). ; Стаття висвітлює інтелектуальну ґенезу девелопментілізму як політичної ідеології та економічної практики.
The author highlights the two poles of the publicistic analysis in the modern liberal democratic discourse. The market liberalism and democratic conservatism are considered to be the key concepts of the development of the human civilization. Key words: progress, democracy, social-darvinizm, consumerism, market, mass culture, humanism. ; Автор висвітлює два полюси публіцистичного аналізу новітнього лібераль-но-демократичного дискурсу. У статті протиставляється ринковий лібералізм та демократичний консерватизм як основні концепти розвитку людської цивілізації. Ключові слова: поступ, демократія, соціал-дарвінізм, споживацтво, ринок, масова культура, гуманізм
Liberalism and neo-liberalism considered as two fundamental ideologies of the present, which review the state from the perspective of its unproductive influence on society. The state as the centralizing power in these ideologies often appears as a totalitarian monster that restricts market competition, adversely affects human rights, in every way attempts to usurp administrative resources and create different monopolies. All these phenomena estimated in liberal ideology as an inevitable social evil. That is why the topic of deconstruction of state power in the liberal ideological discourse often actualized.The nexus paradigm common to liberalism shared by neoliberalism, whose theorists are looking at the state as a tool for securing the privileges of those social groups that are already at the highest hierarchical levels in the stratification system.In Ukraine, we do not have to deal with a similar liberal and neo-liberal consistency, since the tendencies in the state genesis not so much related to a market economy and a democratic society, but to feudal renovations. The latter determine the reverse of the deconcentration and decentralization of the growth of the power resource, which the state tries to increase, if not reduce, when it is possible.However, in many aspects from a scientific point of view, there is reason to speak about the crisis of statehood due to the reduction of social efficiency of state power. This reduced efficiency for the society manifested in the substantial criminalization of the ruling elites, unproductive consumption, corruption practices, multiple theft and misuse of budget funds, low effectiveness of assistance to socially vulnerable groups of the population.For Ukrainian sociology, the very formation of the problem of state deconstruction seems, although premature, but quite possible in connection with the breakthrough crisis events that may arise due to regional separatism, the inability to pay debt, the growth of corruption to a level that would lead to the delegitimization of the state increasing centrifugal tendencies. The above gives grounds to assert that the problem of crisis and deconstruction of the state is now a terra incognita for Ukrainian sociology and may therefore be considered as an interesting subject of analytical research. ; Либерализм и неолиберализм можно считать двумя основополагающими идеологиями современности, которые рассматривают государство с точки зрения его непроизводительного влияния на общество. Государство, как властная централизующего сила в указанных идеологиях, часто выступает в роли тоталитарного монстра, ограничивающего рыночную конкуренцию, наступающего на права человека, пытающегося различными образами узурпировать административные ресурсы и создавать монополии. Все указанные явления оцениваются в либеральной идеологии как неизбежное социальное зло. Именно поэтому в либеральном идеологическом дискурсе часто актуализируется тема деконструкции государственной власти.Совместную парадигму либерализма возражения разделяет неолиберализм, теоретики которого смотрят на государство как на инструмент обеспечения привилегий тех социальных групп, которые уже находятся на самых высоких иерархических уровнях в системе стратификации.В Украине не приходится иметь дело с подобной либеральной и неолиберальной последовательностью, поскольку тенденции генезиса государственности являются связанными не столько с рыночной экономикой и демократическим обществом, сколько с феодальной реновацией. Последние обусловливают обратные по деконцентрации и децентрализации процессы роста властного ресурса, который государство пытается при случае увеличивать, а не уменьшать.Однако во многих аспектах, с научной точки зрения, есть основания говорить о кризисе государственности из-за снижения социальной эффективности государственной власти. Эта сниженная эффективность для общества оказывается в существенной криминализованости властных элит, непродуктивном потреблении, коррупционных практиках, множественных хищениях и нецелевом использовании бюджетных средств, низкой эффективности помощи социально незащищенным слоям населения.Для украинской социологии сама постановка проблемы деконструкции государства выглядит хотя и преждевременной, но вполне возможной в связи с переломными кризисными событиями, которые могут возникнуть из-за регионального сепаратизма, невозможности уплаты долговых обязательств, роста коррупции до уровня, который повлечет делегитимизацию государства с ростом центробежных тенденций. Указанное дает основания утверждать, что проблема кризисности и деконструкции государства является сейчас terra incognita для украинской социологии и поэтому может считаться интересным предметом аналитических исследований. ; Лібералізм та неолібералізм можна вважати двома засадничими ідеологіями сучасності, які розглядають державу під кутом зору її непродуктивного впливу на суспільство. Держава як владна централізуюча сила в зазначених ідеологіях часто постає як тоталітарний монстр, який обмежує ринкову конкуренцію, наступає на права людини, всіляким чином намагається узурпувати адміністративні ресурси та створювати різні монополії. Всі зазначені явища оцінюються в ліберальній ідеології як неминуче соціальне зло. Саме тому в ліберальному ідеологічному дискурсі часто актуалізується тематика деконструкції державної влади. Спільну щодо лібералізму парадигму заперечення поділяє неолібералізм, теоретики якого дивляться на державу як інструмент забезпечення привілеїв тих соціальних груп, які вже перебувають на найвищих ієрархічних рівнях в системі стратифікації. В Україні нам не доводиться мати справу з подібною ліберальною та неоліберальною послідовністю, оскільки тенденції державогенезу є пов'язаними не стільки з ринковою економікою та демократичним суспільством, скільки з феодальними реноваціями. Останні зумовлюють зворотні щодо деконцентрації та децентралізації процеси зростання владного ресурсу, який держава намагається при нагоді збільшувати, а не зменшувати. Проте в багатьох аспектах, з наукової точки зору, є підстави вести мову про кризу державності через зниження соціальної ефективності державної влади. Ця знижена ефективність для суспільства виявляється в істотній криміналізованості владних еліт, непродуктивному споживанні, корупційних практиках, множинних розкраданнях та нецільових використаннях бюджетних коштів, низькій ефективності допомоги соціально-незахищеним верствам населення.Для української соціології сама постановка проблеми деконструкції держави виглядає хоча і передчасною, але цілком можливою у зв'язку зі зламними кризовими подіями, які можуть виникнути через регіональний сепаратизм, неможливість сплати боргових зобов'язань, зростання корупції до рівня, який спричинить делегітимізацію держави зі зростанням центробіжних тенденцій. Зазначене дає підстави стверджувати, що проблема кризовості та деконструкції держави є нині terra incognita для української соціології і тому може вважатися цікавим предметом аналітичних досліджень.
It is considered the debate between liberalism and communitarianism as two of the most influential trends in contemporary social philosophy. It is established theoretical and methodological limits of liberalism and communitarianism. It is found the specific of the concept of deliberative democracy compared with liberalism and republicanism on the following grounds: concept of a citizen, the concept of law, specific of the process of formation the political will of the citizens. It is stressed on epistemic status of political deliberation. Keywords: deliberative democracy, communitarianism, liberalism, republicanism. ; Розглянуто полеміку між лібералізмом та комунітаризмом як двома найбільш впливовими течіями у сучасній соціальній філософії. Встановлено теоретико-методологічні межі лібералізму та комунітаризму. Розкрито специфіку концепції деліберативної демократії у порівнянні з лібералізмом та республіканізмом за такими ознаками: концепт громадянина, поняття права, специфіка процесу формування політичної волі громадян. Акцентовано на епістемному статусі політичної деліберації. Ключові слова: деліберативна демократія, комунітаризм, лібералізм, республіканізм.
Публікація присвячена маловідомому та малодослідженому аспекту модерної програми земського ліберального руху на півночі Лівобережної України – візії опозиціонерів на соціальну сутність перетворень армії та флоту Російської імперії. У лаконічній формі показана точка зору лідерів течії визвольного руху на основні питання щодо підготовки останньої фази мілітарної реформи. Встановлено, що соціальна сутність позиції представників фронди полягала у тому, щоб замінити натуральне забезпечення селянством військового призову єдиним одноразовим фінансовим податком у формі грошової трансакції, тим самим поліпшивши платоспроможність селянської верстви, зменшивши фіскальне навантаження для її господарств, а акумуляцію коштів та їх перерахування до державного бюджету імперії перекласти на плечі органів земського врядування. Оскільки панівні стани імперії були взагалі звільнені від сплати більшості податків, опозиціонери наполягали на включенні військового збору до загального фонду видатків повітових земських інституцій. З'ясовано, що принципово важлива теза про переведення натурального військового податку у грошовий еквівалент та перекладення видатків для забезпечення рекрутської повинності з селянських громад на бюджет повітового земства була прийнята державною владою. Автор приходить до висновку, що не усі пропозиції та ініціативи опозиції були почуті, тому проведена трансформація збройних сил Російської імперії хоч і була прогресивною, але виключно з точки зору інтересів інституційної держави. ; The publication is devoted to the little-known and underinvestigated aspect of the modern program of the county liberal movement in the northern Left-Bank Ukraine – the oppositionists' view upon the social essence of the transformations taking place in the army and navy of the Russian Empire. In a concise form, it shows the viewpoints of the liberation movement leaders on the main issues during the preparation of the last phase of the military reform. It is established that the social essence of the Fronde's representatives' position was to replace the peasants' natural provision of recruits with a single military payment (a monetary transaction), thereby improving the solvency of the peasant class and reducing the fiscal burden on their holdings. The responsibility for accumulating funds and transferring them to the imperial state budget was to be shifted to the county governing bodies. Since the ruling strata of the empire were generally exempted from paying most taxes, the opposition insisted on the inclusion of military duty in the general fund of county institutions' expenditures. It is determined that state authorities approved the crucially important principle of converting the natural military tax into the cash equivalent and shifting the expenses for the provision of recruitment from peasant communities to the county (zemstvo) budgets. The author comes to the conclusion that not all proposals and initiatives of the opposition had been heard; therefore the transformation of the armed forces of the Russian Empire was progressive solely from the viewpoint of the institutional state's interests.
Публікація присвячена маловідомому та малодослідженому аспекту модерної програми земського ліберального руху на півночі Лівобережної України – візії опозиціонерів на соціальну сутність перетворень армії та флоту Російської імперії. У лаконічній формі показана точка зору лідерів течії визвольного руху на основні питання щодо підготовки останньої фази мілітарної реформи. Встановлено, що соціальна сутність позиції представників фронди полягала у тому, щоб замінити натуральне забезпечення селянством військового призову єдиним одноразовим фінансовим податком у формі грошової трансакції, тим самим поліпшивши платоспроможність селянської верстви, зменшивши фіскальне навантаження для її господарств, а акумуляцію коштів та їх перерахування до державного бюджету імперії перекласти на плечі органів земського врядування. Оскільки панівні стани імперії були взагалі звільнені від сплати більшості податків, опозиціонери наполягали на включенні військового збору до загального фонду видатків повітових земських інституцій. З'ясовано, що принципово важлива теза про переведення натурального військового податку у грошовий еквівалент та перекладення видатків для забезпечення рекрутської повинності з селянських громад на бюджет повітового земства була прийнята державною владою. Автор приходить до висновку, що не усі пропозиції та ініціативи опозиції були почуті, тому проведена трансформація збройних сил Російської імперії хоч і була прогресивною, але виключно з точки зору інтересів інституційної держави. ; The publication is devoted to the little-known and underinvestigated aspect of the modern program of the county liberal movement in the northern Left-Bank Ukraine – the oppositionists' view upon the social essence of the transformations taking place in the army and navy of the Russian Empire. In a concise form, it shows the viewpoints of the liberation movement leaders on the main issues during the preparation of the last phase of the military reform. It is established that the social essence of the Fronde's representatives' position was to replace the peasants' natural provision of recruits with a single military payment (a monetary transaction), thereby improving the solvency of the peasant class and reducing the fiscal burden on their holdings. The responsibility for accumulating funds and transferring them to the imperial state budget was to be shifted to the county governing bodies. Since the ruling strata of the empire were generally exempted from paying most taxes, the opposition insisted on the inclusion of military duty in the general fund of county institutions' expenditures. It is determined that state authorities approved the crucially important principle of converting the natural military tax into the cash equivalent and shifting the expenses for the provision of recruitment from peasant communities to the county (zemstvo) budgets. The author comes to the conclusion that not all proposals and initiatives of the opposition had been heard; therefore the transformation of the armed forces of the Russian Empire was progressive solely from the viewpoint of the institutional state's interests.
У статті розглядаються зони проблемності сучасних шляхів розвитку демократії і лібералізму, «критичні стики» щодо їх подальшого взаємозв'язку, підкреслюється неоднозначна роль популізму в контексті перспективи демократичних процесів, позначаються центри можливих кореляцій політичних зрушень, можливі тенденційності змін. ; В статье рассматриваются зоны проблемности современных путей развития демократии и либерализма, «критические стыки» относительно их дальнейшей взаимосвязи, подчеркивается неоднозначная роль популизма в контексте перспективы процессов, обозначаются центры возможных корреляций политических сдвигов, заданности тенденций изменений. ; Problem setting. In our opinion, the current crisis of democracy should be investigated in the broad context of the mutual influence of democracy and liberalism, the growth of populist tendencies in the world, the strengthening of authoritarianism, the crisis of liberal institutionalism and the complexity of the draft international law, and in connection with the sum of geopolitical factors.Recent research and publications analysis. The scientific literature discusses widely the problems of the modern crisis of democracy. They are at the center ofattention ofwell- known scholars (Irina Denisenko, Mykhailo Trebin, Ihor Polishchuk, Halyna Kuts, Victoria Pohribna, Olena Sakhan, Chantal Mouffe, Steven Levitsky, Lukan A. Way, Jan Zielonka, Larry Diamond, Daniel Ziblatt, Jordan Kyle, Yascha Mounk, Limor Gultchin, Nadia Urbinati).Paper objective. The purpose of this work is to find out where in the modern world the differences between liberalism and democracy begin. The task is to reach understanding of the threats and possible positive aspects of the affirmation ofpopulism, to point out the places and meaningful centers of critical joins, manifestations or «breakthroughs» of perspectives on political processes, values-orientation shifts, institutional changes.Paper main body. The article attempts to study the modern crisis of democracy in a diverse sense, in the broad context of the mutual influence of democracy and liberalism. The problem of growth of populist movements of various character in the world, their meaningful expression, influence on the transformation of democracy, threats to the combination of democracy and liberalism is analyzed. There are tendencies of increasing authoritarianism, deepening the crisis of the liberal model of institutionalism and the whole draft international law. The separate statistical data of international organizations concerning the degree andforms of distribution of populism have been researched, various scientific approaches concerning variants of further development of populist scenarios under conditions of newest geopolitical changes and strategic interests transformations are considered. An attempt was made to designate places and centers for the content of manifestations or critical moments, «breakthroughs» in prospects for political processes, changes in value orientations, institutional changes. to find the best ways and resources for further development. Attention is drawn to the fact that the crisis of democracy arose on the verge of links between the content of liberalism (with its uncertainty about the collective identity of the past and present) and democracy as a process of tolerance to the plurality of interests and opportunities for their legal representation and advocacy. It was emphasized that a change in the development tendency may occur depending on many factors, including readiness for the consolidated solutions of the elites of the modern worldto overcome all threats and find a balance of national-state and world-scale. interests. It is emphasized that the nature of the resolution of the conflict in Venezuela may have an important precedent that will lead to a quick and qualitative change, which can also create a certain trajectory for the future development ofpolitical processes at various levels. It is also noted that one of the centers of concentration trends is the situation with the final decision of the UK on membership in the European Union.Conclusions of the research. In our opinion, the change in the development trend (on monovectorality, the universality of the path, etc., the issue even is not discussed) can occur depending on many factors, including the readiness for the consolidated solutions of the elites of the modern world to overcome all threats andfind ways to balance the aggregate interests between levels of national-state character and world scale. An important position in designating the prospect is how the situation in Venezuela will end: what will be meaningful and in what style - ruptura pactada or armed conflict - may be a meaningful breakthrough of perspective which will mark orientations in the formation of tendencies. But, perhaps, this situation development, by the law of large numbers, will bring chaos to a level absurd with further non-obvious solutions and conflicting scenarios. One way or another, the solution to the conflict of interest in Venezuela and the solution to the issue of Brexit will be followed by a quick qualitative change, which may also set a certain trajectory for future shifts in political processes at different levels.