Suchergebnisse

Inwieweit ist die universelle Gültigkeit von Menschenrechten mit der Wirklichkeit einer Vielfalt und Vielzahl von Kulturen vereinbar? Die Verbindung von Kultur und Religion ist unübersehbar (vgl. Islam, Indien etc.). Die Achtung kultureller Autonomie ist sodann Voraussetzung einer menschlichen Entwicklung. Folgt aus der faktischen Anerkennung eines kulturellen Pluralismus die normative Theorie eines Kulurrelativismus? - Ist nicht Verharmlosung oder Negierung des kulturellen Zusammenhangs, aus dem heraus Menschenrechte verstanden und anerkannt werden können, der kulturellen Bedingtheit von unterschiedlichen Menschenrechtsverständnissen, nichts anderes als Ausdruck unseres Eurozentrismus? Mit welchem Recht können wir die Universalität unserer dahinter liegenden ethnischen Muster beanspruchen? (DIPF/Orig.)

Von einer zukunftsfähigen Globalisierung kann nur die Rede sein, wenn der grenzenlose Wirtschaftsprozess weder die begrenzte Elastizität der Biosphäre überfordert noch das Verlangen nach mehr Gerechtigkeit in der Welt frustriert. Was aber kann ökologische Gerechtigkeit heißen? Im Allgemeinen kann Gerechtigkeit drei unterschiedliche Bedeutungen annehmen: Gerechtigkeit-als-Fairness, Gerechtigkeit-als-Gleichverteilung und Gerechtigkeit-als-Menschenwürde. In der ersten Bedeutung geht es um ein für alle Beteiligten fair organisiertes Verfahren,um zur Allokation von Vorteilen und Nachteilen zu kommen; Gerechtigkeit ist hier prozedural gedacht. In der zweiten Bedeutung geht es um die proportionalangemessene Verteilung von Gütern/Rechten zwischen Personen und Gruppen; Gerechtigkeit ist hier relational gedacht. In der dritten Bedeutung geht es indessen um ein Mindestmass an Gütern/Rechten für eine würdige Existenz; Gerechtigkeitist hier absolut gedacht. Dieses Papier entwickelt im Sinne der dritten Bedeutung das Thema der internationalen Umweltgerechtigkeit als Frage der Menschenrechte. Es skizziert zunächst sechs typische Situationen, in denen Muster der Ressourcennutzung mit Subsistenzrechten in Widerstreit geraten: Konflikte entstehen aufgrund des Abbaus von Rohstoffen, des Umbaus von Ökosystemen, der Reprogrammierung von Organismen, der Destabilisierung durch Klimawandel, der Verschmutzung von Lebensraum in Städten sowie aufgrund der Entwicklung von Ressourcenpreisen. Sodann führt das Papier in die Menschenrechtsdebatte ein und verortet die Achtung von Subsistenzrechten als Teil der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Menschenrechte. Schließlich werden Orientierungspunkte für eine menschenrechtsorientierte Umweltpolitik formuliert, die darauf abzielen, das Bürgerrecht für alle Weltbewohner auch angesichts derEndlichkeit der Biosphäre zu garantieren. Denn weder staatliche Machtspiele noch wirtschaftlicher Wettkampf, sondern die Verwirklichung der Menschenrechte sollte - neben der Achtsamkeit gegenüber der Biosphäre - der aufziehenden Weltgesellschaft ihr Gesicht geben.

Der Beitrag arbeitet heraus, wie Deregulierung und Privatisierung als "Zeichen der Zeit" auch auf die Menschenrechte übergreifen. Zunächst werden die - historisch bedingten - Unterschiede zwischen dem europäischen und US-amerikanischen Menschenrechtsverständnis aufgezeigt. Für Europa sind die Menschenrechte ein internationales, für die USA hingegen ein eher nationales Konzept. Zu Zeiten des Kalten Krieges ließ sich von Seiten der USA mit dem "europäisch verpackten" Konzept der Menschenrechte ein härterer Druck auf das sozialistischer Lager ausüben. Die Autorin rekonstruiert die Karriere des Konzepts in folgender Schritten: (1) Der Prozess, in dem die Idee der Menschenrechte in Europa "positiviert" wurde; (2) Bereiche in denen heute Ansätze zu einer Deregulierung bestehen; (3) historische Gründe, die zu den transnationalen Unterschieden geführt haben; (4) die Rolle Europas in Anbetracht der internationalen politischen Lage angesichts dieser konzeptuellen Differenzen. (ICA)

Der Beitrag enthält kritische Anmerkungen zur menschenrechtlichen Illusion des (westlichen) Kapitalismus und zur spezifisch kapitalistischen Reduktion der Menschenrechte. Die Globalisierung in ihrer kapitalistisch-technologischen Eigenart trägt nach Ansicht des Autors nicht dazu bei, Menschenrechte weltweit geltend zu machen. Der westlich erzeugte Schein trügt und rechtfertigt allenfalls das, was neuerdings in Form einer säkularen Transsubstantiation des Krieges "humanitäre" oder auch "antiterroristische" Intervention genannt wird. Die Globalisierung in ihrer kapitalistisch-technologischen Eigenart setzt bis heute nie verwirklichte Menschenrechte, die immer als großes Versprechen vor der Moral und Zwang enthaltenden westlichen Zivilisation hergetragen worden sind, in den Status zunehmender Antiquiertheit. Das, was schon nationalstaatlich allen Verfassungen zum Trotz gegolten hat, wird globalisierend perfekter und - wie es scheint - schier unausweichlich. Ein angemessener Begriff der Menschenrechte muss "materialistisch" gefasst werden, das heißt: Alle menschenrechtlichen Normen müssen zusammen betrachtet werden und sind nur mit entsprechenden materiell-institutionellen gesellschaftlichen Bedingungen zu verwirklichen. (ICI2)

Jeder Mensch hat ein Recht auf das für ihn erreichbare Höchstmass an körperlicher und geistiger Gesundheit. Dieses international gültige Menschenrecht schützt alle Personen in gleichem Masse, unabhängig davon, welche Farbe ihre Haut hat, welche Lebensform sie pflegen, welcher Ethnie sie entstammen, welchen nationalen Ursprung sie aufweisen oder welcher Glaubensrichtung sie sich zugehörig fühlen. Der Artikel diskutiert das Thema ausschliesslich aus einer juristischen Perspektive.

'Historisch betrachtet kann in den letzten zwei Jahrhunderten in Europa ein veränderter Umgang und eine Verschiebung der Sichtweisen von stimulierenden Substanzen - von der Arznei zur Droge - konstatiert werden, woraus sich, stark beeinflußt durch die USA auch in Europa, politische Konsequenzen, z.B. Kriminalisierung durch Betäubungsmittelgesetze, ergeben haben. Diese Rechtsprechung und Prohibition widerspricht nach Ansicht des Autors den Menschenrechten. Drogenkonsum - gemessen an den Menschenrechten der Freiheit des Einzelnen, die nur einzuschränken ist, wenn die Freiheit der anderen Bürger gefährdet ist - ist nicht undemokratisch und sollte nicht bestraft und verfolgt werden. Prohibition oder Kriminalisierung von Drogenkonsum sind unter diesem Gesichtspunkt jedoch Verstöße gegen demokratische Grundsätze.' (Autorenreferat)