Suchergebnisse

"Ausgangspunkt des Beitrages ist das offensichtliche Ungenügen bisheriger gesellschaftlicher Strategien der Abwehr des (wieder) aufkeimenden Rechtsextremismus. Hier wird argumentiert, daß seine Ursachen nicht zuletzt in der Ignoranz oder in einer nur oberflächlichen Wahrnehmung der neuartigen Konturen des aktuellen Rechtsextremismus liegen. Insbesondere wird seine Modernisierung nicht im Zusammenhang mit der Modernisierung der Gesellschaft betrachtet. Indem die Schattenseiten ihrer Tendenzen zur Individualisierung, Rationalisierung, Ökonomisierung und Verrechtlichung auf ihren Zusammenhang mit gegenwärtig vorfindlichen Ausprägungen rechtsextremer Orientierungen geprüft werden, ergeben sich neue Perspektiven der Bewertung des Problems. Sie lassen die Tiefendimension erfolgsorientierter politisch-pädagogischer Bearbeitungen erahnen." (Autorenreferat)

Der Autor entwickelt einen differenzierten modernisierungstheoretischen Ansatz, der - über deren kulturelle und politische Besonderheiten hinaus - u.a. der Analyse künftiger osteuropäische Modernsierungsvorgänge dienlich sein kann. Für ihn bildet die westdeutsche Entwicklung eine Abfolge von drei Paradigmata der Modernisierung, ohne daß damit die gesellschaftliche Entwicklung in Deutschland seit dem 2. Weltkrieg empirisch exakt dargestellt wird: das Wohlstands-, das Wohlfahrts- und das Lebensweiseparadigma. Das letzere werde künftig durch ein neues "Re-Moralisierungs-Paradigma" abgelöst werden. Es handelt sich hier um eine modellhafte Darstellung in theoretischer Absicht. Vor dem Hintergrund dieses Paradigmenwechsels formuliert er die Erwartung, daß die ostmittel- und osteuropäische Transformation eine von diesem Verlaufsmodell abweichende Entwicklung zeigt, die mit Elementen dieser Phasen durchaus kombinierbar sei. Dabei sie auch die Chance der Nutzung spezifische, durchaus vorteilhafter osteuropäischer Sturkturmerkmale verbunden. (rk)

Der Autor befaßt sich mit der soziologischen Modernisierungstheorie, die in den 60er Jahren große Erwartungen erweckt hat, die danach unter heftige Kritik geraten ist und die seit den Transformationsprozessen seit 1989 erneutes Interesse findet. Im ersten Teil werden die wichtigsten Begriffe und Theorien erläutert. Im zweiten Teil wird die Modernisierungskritik diskutiert. Der Autor stellt im folgenden seinen eigenen Ansatz von einer "weitergehenden Modernisierung" vor, die die Dimension der Variation moderner Gesellschaften, d.h. Inklusion, Wertegeneralisierung, Differenzierung und Statusanhebung als Mechanismen des sozialen Wandels miteinbezieht. Im dritten Teil werden Probleme der Transformation erörtert. Resultat des Autors: Die Schwierigkeiten und Konflikte der Transformation sind kein Einwand gegen die Modernisierungstheorie. Modernisierung kann aber nicht einfach "Westernization" bedeuten. Die Transformationsprozesse in Ost- und Südasien haben gezeigt (zuerst ökonomische, dann politische und gesellschaftlich-kulturelle Modernisierung), daß es mehrere Wege zur Moderne gibt. Der "Weg der heutigen Transformationsgesellschaften wird nicht mit frühreren Wegen einfach identisch sein." (prc)

Dieser Vortrag befaßt sich mit folgenden drei Problemstellungen: 1. mit der Lage des Faches Soziologie und seiner Fachgesellschaft; 2. mit den rapiden Veränderungen in Deutschland und 3. mit der Modernisierung moderner Gesellschaften. Für die Lage der westdeutschen Soziologie konstatiert der Autor folgendes: "Polyphonie bestenfalls, Kakophonie wahrscheinlich, das Fehlen straffer professioneller Standards und Sanktionen: das ist das Bild, das die westdeutsche Soziologie abgibt." Für die zukünftige Entwicklung in Deutschland wird vermutet, daß "gemäß Modernisierungstheorie die meisten Entwicklungen der DDR in westdeutsche Richtung gehen". Nach Ansicht des Autors ist "eine konflikttheoretisch und innovationstheoretisch 'gehärtete' Modernisierungstheorie der geeignete Ansatz, um die Umbrüche im Osten sowie Gegenwartsprobleme und Zukunftschancen im Westen zu verstehen". (psz)

Modernisierung und Wohlfahrtsentwicklung, sozialer Wandel und gesellschaftliche Dauerbeobachtung, Sozialstruktur und Sozialberichterstattung bezeichnen die wichtigsten Arbeitsgebiete des Autors, über deren Ergebnisse er zum Teil theoretisch, zu einem anderen Teil biographisch, chronologisch und anekdotisch berichtet. Die empirische Wissenschaft ist für den Autor eine Kette oder ein Netz von Erfindungen und persönlichen Kontakten: Konzepte, Methoden, Projekte, ganze Forschungsprogramme werden von einzelnen erfunden und von vielen adaptiert und weiterentwickelt. Die Kategorien Modernisierung und Wohlfahrtsentwicklung sind die Leitbegriffe dieses Forscherlebens. In funktionaler Hinsicht hält der Autor das Schema von Parsons (1971) für unübertroffen: Modernisierung bedeutet Inklusion, Wertegeneralisierung (Pluralismus), Differenzierung und Statusanhebung, wobei alle vier Komponenten zugleich auch Komponenten der Wohlfahrtsentwicklung sind. Strukturell sind moderne Gesellschaften durch die Basisinstitutionen der Konkurrenzdemokratie, der Marktwirtschaft, des Wohlfahrtsstaats und des Massenkonsums gekennzeichnet. Originell ist hier die Betrachtung des Massenkonsums als einer Basisinstitution, d.h. die Institutionalisierung der Beteiligung der breiten Bevölkerung am gesellschaftlichen Wohlstand. Dies ist zugleich die Verbindung von Modernisierung und Wohlfahrtsentwicklung. (ICA2)

Den "Widerspruch des Sozialen" sieht der Autor darin, dass die wohlfahrtsstaatlichen Methoden der Kompensation von Unsicherheit selbst "unsicher" geworden sind. Wir haben es mit einer Unsicherheit zweiter Ordnung zu tun, der Unsicherheit der sozialen Sicherung. Das Festhalten an den herkömmlichen Methoden der Risikoabwehr ist selbst riskant geworden oder wird zum Ausgangspunkt neuer Arten von Risiken. Funktionale Äquivalente, die den Sicherheitsbedarf auf neue Weise decken könnten, stehen (noch) nicht zur Verfügung. Es wird die These zur Diskussion gestellt, dass die sozialmoralische Grundlage der Arrangements sozialer Sicherung, also das Ethos der Solidarität, Schaden genommen hat. Nur so ist zu erklären, dass die Forderung, den Sozialstaat "umzubauen", sogar bei großen Teilen seiner potentiellen Nutznießer Beifall und Unterstützung genießt. Darin manifestiert sich der "Widerspruch des Sozialen" auf politischer Ebene. Das neoliberale Regime kann sich mit einem gewissen Recht darauf berufen, dass die Forderung nach "Eigenverantwortung", die materielle Bestrafung der "Versager" und angeblichen Sozialschmarotzer, die Popularität von Vorschlägen, anderer Leute Gürtel enger zu schnallen - mit einem Wort: die Solidaritätsverweigerung sich großen und eher noch zunehmenden Anklanges erfreut. (ICA2)

Wenn der Prozeß weltweiter kultureller Amerikanisierung nicht primär als eine Form des kulturellen Imperialismus zu verstehen ist, sondern als unvorhergesehene Einlösung des kulturellen Versprechens der Moderne auf individuelle Selbstverwirklichung, dann liegt die These nahe, daß der gegenwärtige globale Einfluß amerikanischer Populärkultur alle Tendenzen globaler Homogenisierung unterlaufen wird, denn er wird zwangsläufig zu einem Prozeß fortlaufender Binnendifferenzierung führen. Der Beitrag verfolgt die Implikationen dieser These. Der Prozeß der Globalisierung, der zunächst als endgültiger Durchbruch kultureller Standardisierung erscheinen mag, wird diese Standardisierung zugleich auch ständig unterminieren. Dominant wird nicht eine bestimmte nationale Kultur sein, sondern nur noch jener rastlose Individualismus, der täglich nach neuen Möglichkeiten sucht und sich dabei aus einem wachsenden Zeichenfundus bedient: "Oder, um es anders auszudrücken: Wir werden nicht amerikanisiert. Wir 'amerikanisieren' uns selbst." (pre)