Suchergebnisse

Angesichts der gesellschaftlichen Entwicklungen wird inzwischen auch aus feministischer Perspektive ein wachsender Bedarf artikuliert, das Verhältnis zwischen Religion, Staat und Politik neu zu überdenken. Dabei wird eine Reihe von Kritiken am Säkularismus formuliert, unter anderem, dass er nie in 'reiner Form' existiert habe, ein konstitutiver Zusammenhang zwischen Säkularismus, Kolonialismus und Rassismus bestehe und er zur Zementierung der traditionellen bürgerlichen Geschlechterordnung beigetragen habe. Diese Kritiken am Säkularismus sind zweifellos berechtigt. Problematisch erscheint mir jedoch, wenn daraus die Konsequenz einer Verabschiedung des Säkularismus gezogen und von einer postsäkularen Zeit gesprochen wird. Demgegenüber votiere ich vor dem Hintergrund der zu beobachtenden Revitalisierung von Religionen für ein Festhalten am Säkularismus. Allerdings ist dafür eine hegemonie(selbst)kritische Reformulierung des Säkularismus im Rahmen eines pluralen Universalismus nötig.

Im Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen vier Fragen. Erstens: Was heißt Säkularismus? Zweitens: Was heißt Laizität? Drittens: Welche Beziehung besteht zwischen Säkularismus und Laizität? Und schließlich viertens: Welche Beziehung besteht zwischen Säkularismus und Säkularisierung? Der Verfasser hält es für möglich, Säkularismus und Laizitat als äquivalente Begriffe zu betrachten. Gleichzeitig ist er der Ansicht, dass sowohl der Säkularismus als auch die Laizität von einer allumfassenden Theorie der Säkularisierung getrennt werden müssen. Das war im Falle der französischen Laizitat aber nicht immer so. So hat zum Beispiel das Abtreibungsgesetz von 1975 die Legalität deutlich von religiösen Normen getrennt. Gleichzeitig erkannte es an, dass ein Teil der Franzosen Abtreibung als eine Art "Mord" betrachtet. Daher wird etwa Angehörigen medizinischer Berufe die Möglichkeit einer Verweigerung aus Gewissensgründen eingeräumt. Der jüdisch-christliche Säkularismus als Zivilreligion könnte dem Islam gegenüber diesem Modell folgen, im Hinblick auf Agnostiker und Atheisten könnte er jedoch auch ein Laizisierungs-Defizit produzieren. Laizität/Säkularismus muss heute immer mehr in einer politischen Regulierung multikultureller Bevölkerungen bestehen, in denen die Haltungen bezüglich der Säkularisierung differieren. (ICF2)

Religion as it pertains to politics is not only discussed in the western world. Under the concept of "Secularism" the living together of many religious groups in Southeast Asia has been debated in India for a long time. Last summer, this debate was featured in Outlook India thereby addressing the broad public. This article documents the contributions of three leading Indian scholars that do not avoid candid opinions. E. Sanchez

"Wie der westliche, so ist auch der Säkularismus indischer Prägung zunehmend bedroht; ein Umstand, der auf der Verkennung seines eigenständigen Charakters ebenso beruht wie auf der irrigen Vorstellung, er sei eine Lehre mit klar definierten Inhalten bzw. die ihm eigene Trennung von Religion und Staat beruhe auf der Selbstbestimmung des Individuums. Sicher, die indische Verfassung garantiert die Freiheit des Gewissens und der Religionsausübung sowie die Gleichberechtigung aller Bürger. Jedoch ist der Staat in religiösen Fragen keineswegs ohne Kompetenzen, sondern durchaus eingriffsberechtigt. Basierend auf einer grundsatzorientierten Distanz werden Religionen in Indien nicht gleich, aber gleichwertig behandelt. Seine Verpflichtung gegenüber mehrwertigen Doktrinen und sein Bemühen, scheinbar unvereinbare Werte miteinander in Einklang zu bringen, verleihen dem indischen Säkularismus seinen besonderen Wert und machen ihn zu einer eigenständigen, kulturabhängigen Idee. Die Überlebensfähigkeit dieser Idee sollte nicht an der geistigen Trägheit ihrer Verfechter scheitern." (Autorenreferat)

Man soll die Bedeutung einer Auffassung von Säkularismus anerkennen, die über die Bejahung der Tugenden einer demonstrativen Neutralität hinausgeht. Viele sehen in der Säkularisierung nicht nur ein probates Mittel für die Organisierung des gesellschaftlichen Lebens, einen Rahmen, in dem verschiedene Religionen friedlich und harmonisch zusammenleben können, sondern auch so etwas wie einen Reifeprozess, eine Entwicklungsleistung. Sie meinen, sie seien bessere Menschen geworden, weil sie Aberglauben und Illusionen überwunden und den Entwicklungsstand des Säkularismus erreicht haben. Dieses ideologische Selbstverständnis kann erhebliche Kräfte entfalten und prägt sogar die Vorstellungen vom Weltbürgertum als einer Art Flucht aus Kultur, Nation und Religion in eine Sphäre, in der reine Vernunft, universale Rechte und globale Verbundenheit regieren. Man kann sich als Kontrast dazu einen Kosmopolitismus vorstellen, der aus der Verbundenheit der Menschen in ihren unterschiedlichen Traditionen, unterschiedlichen Gesellschaftsstrukturen, unterschiedlichen Ländern und unterschiedlichen Religionen hervorgeht. Es wird argumentiert, dass ein grundlegender Unterschied zwischen einem eskapistischen und einem ökumenischen Kosmopolitismus besteht. (ICF2)

"Die Forderung nach säkularen, vermeintlich neutralen Werten ist nicht per se antisemitisch und in ihrem Anspruch auf gesellschaftliche Gleichbehandlung auch nicht zu verdenken. Doch birgt die vehemente Aufrechterhaltung binärer Strukturen von religiös und säkular ein großes Potenzial zur Ausgrenzung" (Autorenreferat)

Der Verfasser vertritt die These, dass als notwendige Bedingung für Demokratie das Prinzip der freien Religionsausübung Vorrang vor dem der Trennung hat. Ohne Religionsfreiheit gibt es keine Demokratie. Tatsächlich bildet die "freie Religionsausübung" als solche ein normatives demokratisches Prinzip. Da es andererseits viele historische Beispiele für nicht-demokratische säkulare Staaten gibt, unter denen die Regime sowjetischen Musters, die Kemalistische Türkei oder das nachrevolutionäre Mexiko besonders hervorstechen, liegt der Schluss nahe, dass die strikte Trennung von Kirche und Staat weder eine zureichende noch eine notwendige Bedingung für Demokratie darstellt. Die "establishment clause" scheint primär als Mittel zur Garantie freier Religionsausübung und Gleichberechtigung am Platze und vonnöten. Die "Entstaatlichung" der Religion wird immer dann zu einer notwendigen Bedingung für Demokratie, wenn eine etablierte Religion das Monopol auf ein Staatsgebiet beansprucht, die freie Religionsausübung behindert und die Gleichberechtigung aller Bürger bzw. ihre Chancengleichheit untergräbt. Es wird hervorgehoben, dass das "Säkulare" sich anfangs als eine bestimmte theologische Kategorie des westlichen Christentums entwickelte, die nicht nur die spezifische Gesellschaftsform der westlichen Christenheit prägte, sondern später auch großen Einfluss auf die Dynamik der Transformation jener Gesellschaftsform bzw. der Befreiung von ihr hatte. Am Ende dieses historischen Säkularisierungsprozesses hat sich "das Säkulare" als die entscheidende Kategorie durchgesetzt, die dazu dient, Wesen und Grenzen der Religion in rechtlicher, philosophischer, wissenschaftlicher und politischer Hinsicht zu bestimmen und abzustecken. (ICF2)

"Im Beitrag skizziert die Autorin, wie durch die Regulierung des Religiösen in modernen säkularen Gesellschaften der dynamische Charakter und die Wandelbarkeit von Religionen aus dem Blick gerät." (Autorenreferat)

Der Gegensatz säkular/religiös, um den der Diskurs heute kreist, stellt ein Spezifikum christlicher Kulturen dar und verleiht der Säkularisierung im Bereich des Christentums ihren unverwechselbaren Charakter und Sinn, auch wenn das nicht bedeutet, dass Säkularisierung auf christliche Kulturen beschränkt oder als ausschließlich christliches Phänomen definiert ist. Der Gegensatz zwischen "religiös" und "säkular" ist nur eines der vielen Elemente, welche ihre ursprüngliche Bedeutung eingebüßt haben, aber nach wie vor dem Denken ihren Stempel aufdrücken. Es geht nicht nur darum, Herkunftsforschung zu treiben und den gewöhnlich vielfältigen Wurzeln nachzuforschen. Vielmehr gilt es herausfinden, was mit den Darstellungsmustern, dem herkömmlichen Denken in Zeitaltern und historischen Stadien passiert, wenn man sich auf die Grundpositionen und die erhöhte Spannung zwischen dem Glauben und dem Säkularen zurückbesinnt, die maßgebend für die Entwicklungen in der Achsenzeit waren. Es wird untersucht, inwieweit die Rückbesinnung auf diese Ausgangslage erlaubt, die grundlegenden Parameter des Gegensatzes säkular/religiös in Bewegung zu versetzen und damit historische Muster zu erzeugen, die sich signifikant von denjenigen der herrschenden Säkularisierungstheorien unterscheiden, die in Vorstellungen von einem historischen Fortschritt gründen, kraft dessen die Menschheit aus Finsternis, Unterdrückung und Unwissenheit in einen Zustand des Erkennens, der Freiheit und der Aufklärung übergeht. (ICF2)

Eines der Ergebnisse des "cultural turn" in den Sozialwissenschaften und in der neuen Identitätspolitik ist die Einsicht, dass die klassische liberale Trennung zwischen Kultur und Politik ebenso verfehlt war wie die positivistisch-materialistische Unterscheidung zwischen sozialer Struktur und Kultur. Und doch wird die Religion, die ja von den Sozialwissenschaftlern gewöhnlich zur Kultur gerechnet wird, von manchen weiterhin als ein Aspekt des sozialen Lebens betrachtet, der zumindest vom Staat, vielleicht auch von der Politik im Allgemeinen getrennt gehalten werden muss, womöglich sogar vom öffentlichen Leben als Ganzem einschließlich des gesellschaftlichen Austauschs der Bürger untereinander. Im Beitrag wird diese separatistische Wahrnehmung von Religion und Politik, die nicht wissenschaftlich neutral, sondern eindeutig normativ ist und die sowohl als Theorie wie auch als Praxis sehr unterschiedliche Formen annehmen und mehr oder weniger restriktiv sein kann, Säkularismus genannt. Der Aufsatz besteht aus drei Teilen. Im ersten argumentiert der Autor auf einer abstrakten Ebene, dass es nicht notwendig ist, auf einer absoluten Trennung von Religion und Politik zu beharren, auch wenn das natürlich eine der möglichen Interpretationen von Säkularismus ist. Im zweiten Teil wird gezeigt, dass eine solch radikale Trennung auch im Hinblick auf die geschichtliche Entwicklung und die zeitgenössischen Anpassungen des Säkularismus nicht stichhaltig ist. Angesichts der Tatsache, dass Säkularismus Verbindungen zwischen Staat und Religion nicht zwangsläufig ausschließt, erkundet der Verfasser im dritten Teil fünf mögliche Gründe für ein Interesse des Staates an der Religion. (ICF2)