Suchergebnisse

In spite of the efforts of the international community to solve the Democratic People's Republic of Korea (DPRK) nuclear crisis, this issue remains unsolved. The relevance of this matter lies in the need to find a permanent solution to the crisis that leads to a total denuclearization of the Korean Peninsula. Therefore, the aim of this article is to demonstrate the need of a peaceful solution to the DPRK nuclear issue in which the security concerns of North Korea are addressed by signing a peace treaty with Pyongyang that ensures that the United States will not attack the regime, will remove its troops from South Korea and will finish its military drills with this ally. This article will discuss what elements will be necessary to achieve a peaceful solution to this nuclear conundrum. ; A pesar de los esfuerzos de la comunidad internacional para solucionar la crisis nuclear en la República Popular Democrática de Corea (RPDC), esta situación sigue sin resolverse. La relevancia de esta problemática radica en la necesidad de encontrar una solución permanente que conduzca a la desnuclearización total de la península de Corea. Por ello, el objetivo de este artículo es demostrar por qué se requiere una solución pacífica al problema nuclear que supone la RPDC, donde se aborden las preocupaciones de seguridad de Corea del Norte mediante la firma de un tratado de paz con Pyongyang, el cual deberá garantizar que Estados Unidos no atacará al régimen, removerá sus tropas de Corea del Sur y terminará sus ejercicios militares con este país aliado. El presente documento discutirá los elementos necesarios para lograr una solución pacífica al enigma nuclear en esta parte del mundo.

RYAN fue la mayor operación de inteligencia llevada a cabo por la Unión Soviética en toda su historia. Activa entre 1981 y la caída del Telón de Acero, esta misión pretendía detectar, prevenir y neutralizar un ataque con misiles nucleares por sorpresa. En 1983, coincidiendo con las maniobras aliadas Able Archer 83, los mayores temores soviéticos parecieron hacerse realidad y Moscú se preparó para lanzar un ataque preventivo. Basándose en fuentes primarias recientemente ­desclasificadas, el artículo analiza estos sucesos que pusieron el mundo al borde de un holocausto nuclear.

Es cierto que la visión imperial del ataque preventivo unilateral, del desconocimiento de la Cancillería norteamericana al veto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, del axioma fundamentalista "ellos o nosotros" aparece en toda su dimensión como consecuencia del trágico atentado terrorista del 11/9, perpetrado en la Capital financiera y militar del mundo, Nueva York y Washington, Walls Strett y el Pentágono, respectivamente, iconos del orgulloso liderazgo estadounidense. El gigante victorioso de la Guerra Fría aparecía humillado en su propio territorio, ante la mirada atónita y perpleja de una humanidad que contemplaba en vivo y en directo por televisión y desde los lugares mas recónditos del planeta la fotografía del horror en el que miles de hombres perdieran sus vidas mediante un certero ataque de un enemigo sin rostro, sin misiles y utilizando la propia línea aérea del estado agredido.

Es cierto que la visión imperial del ataque preventivo unilateral, del desconocimiento de la Cancillería norteamericana al veto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, del axioma fundamentalista "ellos o nosotros" aparece en toda su dimensión como consecuencia del trágico atentado terrorista del 11/9, perpetrado en la Capital financiera y militar del mundo, Nueva York y Washington, Walls Strett y el Pentágono, respectivamente, iconos del orgulloso liderazgo estadounidense. El gigante victorioso de la Guerra Fría aparecía humillado en su propio territorio, ante la mirada atónita y perpleja de una humanidad que contemplaba en vivo y en directo por televisión y desde los lugares mas recónditos del planeta la fotografía del horror en el que miles de hombres perdieran sus vidas mediante un certero ataque de un enemigo sin rostro, sin misiles y utilizando la propia línea aérea del estado agredido.

One of the major concerns in the international community'ssecurity agenda is nuclear proliferation, particularly, the casesof Iran and North Korea. It is feared that the efforts of theseregimes to constitute stable nuclear programs will lead into theuse of a nuclear weapon, specifically, against western powersor their allies in different latitudes.However, what is not usually deeply analyzed is the impact oninternational stability that the nuclear program of the UnitedStates has, specially its modernizations and its recurrence todefensive capabilities. These programs, as an instrument of anunderstanding of its role on the post Cold War world, send amessage of legitimacy for this type of arsenals in contemporarystrategy, and force 'enemy' states to recur to military nuclearcapabilities to guarantee their own security ; Una de las mayores preocupaciones actuales de la comunidad internacional respecto a su agenda de seguridad es la proliferación nuclear, y particularmente los casos de Irán y Corea del Norte. Se teme que los esfuerzos de los regímenes de estos dos países para constituir un programa nuclear estable concluyan en la utilización de un arma nuclear, específicamente, contra potencias occidentales o sus aliados en diferentes latitudes.Pero, lo que no se analiza a profundidad es el impacto que genera el programa nuclear de Estados Unidos sobre la estabilidad internacional, especialmente sus modernizaciones y su recurrencia a capacidades defensivas. Estos programas, como instrumento de un entendimiento particular de su papel en el mundo de posguerra fría, envían un mensaje de legitimidad de este tipo de arsenales en la estrategia contemporánea, y obligan a países 'enemigos' a recurrir a capacidades militares nucleares para garantizar su seguridad.

One of the major concerns in the international community'ssecurity agenda is nuclear proliferation, particularly, the casesof Iran and North Korea. It is feared that the efforts of theseregimes to constitute stable nuclear programs will lead into theuse of a nuclear weapon, specifically, against western powersor their allies in different latitudes.However, what is not usually deeply analyzed is the impact oninternational stability that the nuclear program of the UnitedStates has, specially its modernizations and its recurrence todefensive capabilities. These programs, as an instrument of anunderstanding of its role on the post Cold War world, send amessage of legitimacy for this type of arsenals in contemporarystrategy, and force 'enemy' states to recur to military nuclearcapabilities to guarantee their own security ; Una de las mayores preocupaciones actuales de la comunidad internacional respecto a su agenda de seguridad es la proliferación nuclear, y particularmente los casos de Irán y Corea del Norte. Se teme que los esfuerzos de los regímenes de estos dos países para constituir un programa nuclear estable concluyan en la utilización de un arma nuclear, específicamente, contra potencias occidentales o sus aliados en diferentes latitudes.Pero, lo que no se analiza a profundidad es el impacto que genera el programa nuclear de Estados Unidos sobre la estabilidad internacional, especialmente sus modernizaciones y su recurrencia a capacidades defensivas. Estos programas, como instrumento de un entendimiento particular de su papel en el mundo de posguerra fría, envían un mensaje de legitimidad de este tipo de arsenales en la estrategia contemporánea, y obligan a países 'enemigos' a recurrir a capacidades militares nucleares para garantizar su seguridad.

El artículo ilustra la utilización del case method a través de una investigación socio-educativa reciente donde se traza una analogía entre el caso de los exploradores de L. Fuller con la situación vital marcada por la pandemia. A tal efecto, pasa revista a cuestiones radicales que se desataron ante la urgencia de un problema cardinal de supervivencia y de salud pública que dejó todo lo demás (derecho, convenciones, moralidad, libertades) en la sombra y plantea algunos dilemas ético-jurídicos desencadenados bajo ciertas situaciones consideradas de emergencia extrema donde la supervivencia de todos está en juego. Frente a la trampa hobbesiana de un supuesto estado de naturaleza por el cual es justificable cualquier tipo de ataque preventivo o violencia, en el artículo se trata de argumentar, al hilo de las respuestas dadas al caso jurídico de Fuller, nuevas formas de entender la comunidad, el pacto social, lo público y lo político.

La estrategia desarrollada en forma unilateral por el presidente norteamericano, implica el aumento del gasto militar no solo por la guerra en Irak, sino para complacer a la industria armamentística. El ataque preventivo por motivos de seguridad nacional y como forma de conseguir los recursos naturales necesarios para mantener el estilo de vida americano, se ha convertido en una característica de la presente administración republicana. En este marco, las empresas norteamericanas que poseen influencia en Washington, se han convertido en grandes beneficiarios de la destrucción y posterior reconstrucción iraquí, gracias a que al principio de la intervención norteamericana, se decretó la privatización de empresas estatales, la igualdad de trato a capitales nacionales y extranjeros, la libre circulación de bienes, y la rebaja de las tarifas a las corporaciones. El objetivo del siguiente trabajo es demostrar que luego de tres años de guerra en Irak, el mundo no es más seguro que antes del ataque como pretendía hacer creer el gobierno norteamericano a la opinión pública nacional e internacional inclusive a pesar de la muerte de Saddam Hussein, sino todo lo contrario, puesto que Irak se ha convertido en un campo de entrenamiento para individuos que vienen de otros países a luchar contra la invasión norteamericana. Asimismo, se planteará que el gobierno estadounidense no pretende abandonar el país, por lo menos mientras dure el mandato de George Bush hijo, a pesar que es la guerra más costosa en la historia norteamericana, y que ha durado más que la participación norteamericana en la Guerra de Corea o en la Segunda Guerra Mundial, ya que el petróleo ocupa un papel fundamental para la seguridad y la economía de Estados Unidos. ; Instituto de Relaciones Internacionales (IRI)

El aspecto analizado, y que en cuestión se propone incluir en el programa de estudio de la Asignatura PPD-I, conlleva introducir nuevos y decisivos conceptos de la Doctrina Militar Cubana que están perfeccionándose constantemente. A ello ha contribuido decisivamente la preparación llevada a cabo por el personal de las unidades de reserva, bajo el seudónimo de "Operación Caguairán" en la que han tomado parte cientos de miles de combatientes del pueblo formando parte de sus Estados Mayores, Planas Mayores, Grandes Unidades, Medianas Unidades y Pequeñas Unidades de las FAR y el MININT en la realización de Reunión de Estudios Militares, lo que ha elevado considerablemente nuestra capacidad y disposición combativa necesarias para librar con todo éxito "La Guerra de Todo el Pueblo". Los estudiantes de la carrera de Cultura Física, formando parte también del dispositivo defensivo territorial de todo el país, adquirirán otra base de conocimientos actualizados en el término de "Invulnerabilidad Militar" que les permitirán llevar a cabo las acciones necesarias durante su desempeño profesional, que además de elevar la calidad de vida del pueblo, contribuirán a su estado de preparación para la defensa. TEMA Nº 2 Fundamentos de la Defensa Nacionalm Clase Nº 2. Fundamentos de la probabilidad de una agresión militar contra Cuba. Contenido: La estrategia de Seguridad Nacional de los EE.UU; concepto de ataque preventivo; Cuba y la Seguridad Nacional de los EE.UU; Formas de la probable agresión Militar contra Cuba; característica de las principales unidades norteamericanas que pudieran participar en una agresión militar contra Cuba. La Invulnerabilidad Militar Cubana.

La manipulación de la información y la divulgación de datos infundados mediante documentos y declaraciones de distintos funcionarios por parte de la administración Bush en los meses previos, e incluso durante la invasión a Irak de marzo de 2003 constituyó una grave maniobra de tergiversación que fue utilizada como la principal herramienta para, primero, manipular a la opinión pública a fin de ganar el apoyo popular y, segundo, para intentar lograr el respaldo de la Organización de Naciones Unidas con el fin de obtener una autorización para el uso de la fuerza. Luego del lanzamiento de la categoría de "eje del mal" en enero de 2002, la crisis previa al conflicto con Irak fue llevada progresivamente a su paroxismo y aún durante el desarrollo de la invasión la campaña de desinformación fue concebida como un arma para manipular las mentes. Más de un año después de la victoria de las fuerzas estadounidenses en Irak, una a una han terminado de caer las pruebas con las que el presidente norteamericano George Bush y su par inglés, Tony Blair, justificaron la invasión a ese país. Con una diplomacia y una política militar impulsivas y avasalladoras derivadas de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSS 2002, por sus siglas en inglés) que adoptó la noción de ataque preventivo, Washington asumió una tremenda carga económica, política, militar y moral sin respaldo internacional ni credibilidad política, pisoteando los principios fundamentales de las Naciones Unidas, colocándose fuera de la ley y comportándose inequívocamente como agresor. ; Área temática: Seguridad internacional. "La agenda de occidente en seguridad internacional" ; Instituto de Relaciones Internacionales

La polémica suscitada por las políticas 'unilaterales' de la Administración de George W.Bush –desde el rechazo del protocolo de Kyoto hasta la estrategia de ataque preventivo a Irak– se ha centrado en la cuestión de si son necesarias o legítimas. En cambio, es menos frecuente la pregunta de quién y cómo formula y ejecuta esas políticas. Se tiende a identificar la Política Exterior (PE) de EEUU con la mera voluntad del presidente Bush y sus colaboradores más próximos. Pero no es así: el Congreso, las decenas de Departamentos y los centenares de Agencias, los partidos políticos, los poderosos lobbies económicos y étnicos, los think-tanks y los medios de comunicación, que orientan en un sentido u otro a la opinión pública, conforman los resultados finales. ¿De qué manera los factores internos determinan el contenido y los resultados de la PE de EEUU? ¿Qué grado de maniobra tienen los actores principales, y cómo se relacionan entre ellos? ¿Y cuál es su relación con el contexto internacional? Una adecuada respuesta a estas preguntas puede evitar percepciones erróneas o falsas expectativas sobre la PE norteamericana. También puede contribuir a dotar a la PE de una mayor coherencia. En último término, se trata de saber si la estructura del aparato de la política exterior sirve a los objetivos de EEUU. Este artículo analiza el sistema de política exterior norteamericano y su evolución desde el fin de la Guerra Fría hasta la mitad del primer mandato de la Administración George W. Bush. Algunos casos relevantes de la acción exterior ilustrarán las distintas áreas: los conflictos de Afganistán, Oriente Medio e Irak, la ampliación de la OTAN, las políticas comerciales, el Tribunal Penal Internacional o el Protocolo de Kyoto.

El concepto de defensa ha dado paso al de seguridad, los límites territoriales de países y alianzas para la aplicación de sus estrategias han sido superados ante la amenaza real del terrorismo y las armas de destrucción masiva. Los conceptos de defensa quedan en segundo plano y se contempla la posibilidad de las acciones anticipatorias. En la OTAN se habla de ataques preventivos cuando el ataque terrorista sea inminente, y EEUU plantea la posibilidad del ataque preventivo ante la sola existencia de un riesgo confirmado y no controlado. En el mundo globalizado actual, los acontecimientos importantes ocurridos en cualquier parte del mundo tienen un impacto sobre nuestras vidas, ya sean en el ámbito de la seguridad y defensa, de la economía, de lo social, del medio ambiente, de la política o de la religión. La globalización genera una nueva situación mundial no exenta de inseguridad. Esta situación requiere la cooperación, o al menos la coordinación internacional. En este contexto, el poder espacial con sus medios reúne las características necesarias para contribuir, mediante la observación, la vigilancia, las comunicaciones, etc., a la seguridad internacional. Su papel en la gestión de crisis es cada día más importante. La globalización se fundamenta en las nuevas Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) y éstas hacen amplio uso de los medios espaciales, como son los satélites de comunicación. A pesar de las excelentes perspectivas que proporciona el uso del espacio, muy pocas naciones disponen aisladamente de los recursos materiales, técnicos y económicos necesarios para proyectar y llevar a cabo una política espacial de seguridad y defensa. En este ambiente, parece que lo lógico es que los países miembros de la Unión Europea (UE) unan sus fuerzas para desarrollar una política espacial europea que ponga a disposición de la UE, y de los países que la conforman, los medios que individualmente no podrían adquirir. Los esfuerzos que realiza la UE como conjunto, y sus países miembros individualmente, son insuficientes para disminuir la brecha con los EEUU así como para atender a sus necesidades globales e individuales de seguridad y defensa. La UE necesita una política espacial de seguridad y defensa si no quiere perder la carrera del futuro. Para ello, debe superar una difícil etapa en la que coexistirán los intereses nacionales y los comunes. No será una tarea fácil. A favor están la necesidad y el deseo de muchos europeos; en contra, el tiempo. España, firme partidaria de desarrollar una política espacial europea, está tratando de desarrollar una política espacial propia en el marco de la Seguridad y Defensa Española, que cubra sus necesidades a corto y medio plazo, mientras llega el momento de desarrollar plenamente esa política en el ámbito de la UE.

La culminación de la Guerra Fría significó el fin de la bipolaridad en el escenario internacional, el establecimiento de la hegemonía capitalista, y la profundización de las negociaciones en pro de la no proliferación y el control sobre las armas nucleares y de destrucción masiva. En 1968 se firmó el Tratado sobre la No Proliferación de las armas nucleares (TNP). Éste apelaba a la buena fe de los signatarios ya que no se les podía negar la actividad nuclear pacífica. Sobre ellos recaía la responsabilidad de detener el comercio de armas nucleares y reducir progresivamente los arsenales mundiales.Para la República Democrática Popular de Corea (Corea del Norte), la culminación de la Guerra Fría significó el fin de la ayuda económica y militar de la Unión Soviética, y la disminución de la ayuda China. La pérdida del apoyo político-financiero en el momento en que los países de la ex COMECOM ("Consejo de Ayuda Mutua Económica"- grupo de apoyo económico formado en torno a la Unión Soviética) establecieron relaciones diplomáticas con Corea del Sur, fue el momento particular que más fuertemente marcó este relativo abandono.El gobierno de Pyongyang no pertenece al sistema de Bretton Woods, por lo que no puede recibir ayuda del Banco Mundial (tampoco del Banco Asiático de Desarrollo). Obtiene ingresos mediante sus recursos internos, entre otros, la explotación minera (es un país riquísimo en zinc, hierro y otros minerales) y el comercio "convencional y no convencional" de armamento con Oriente Medio y otras regiones del mundo. Deliberadamente, rompió en 2003 con el tratado "TNP" (con pleno derecho según el artículo X del tratado), del cual había formado parte desde un principio. La particular conexión comercial entre Corea del Norte y el Oriente Medio (más precisamente con presuntos movimientos terroristas) fue considerada una amenaza indirecta del gobierno norcoreano a la paz internacional, ya que se posicionaba en contra de lo dispuesto por el TNP y a su vez, en colaboración con el terrorismo. La nueva sensación de inseguridad que se generaba a raíz de este hecho se vio intensificada a partir de los acontecimientos de setiembre de 2001. En enero del 2002, el ex presidente George W. Bush señaló a Corea del Norte como uno de los miembros de la tríada denominada "eje del mal" ("axis of evil"), compartiendo el título justamente con Iraq e Irán. Desde entonces, podría decirse que la amenaza norcoreana se vuelve cada vez más directa. En el 2003 Corea del Norte se declaró en posesión de armamento nuclear. Este hecho causó gran inquietud, especialmente en Corea del Sur, dada la problemática militar en el paralelo 38 (límite entre las Coreas, el límite más militarizado del mundo) y la cercanía de la capital surcoreana a su vecino del norte. Si bien, en un análisis más atento, Corea del Norte posee una capacidad misilística de poca monta, su amenaza es cada vez más real, ya no solamente por su conexión con grupos terroristas, sino por el resultado inestable que supone el poder nuclear en manos de un gobierno dictatorial e internacionalmente aislado. La situación se vio agravada tres años después, en octubre de 2006, cuando el gobierno de Pyongyang efectuó el primer ensayo con armamento nuclear. A raíz del mismo las autoridades de la ONU no vacilaron en emitir la Resolución 1718, documento que repudiaba esas acciones, y que exhortaba a sus Estados miembros a detener cualquier transferencia de arsenal o materiales (con cualquier relación con los anteriores) hacia el gobierno norcoreano, con lo que el comercio de armas se vería congelado.A pesar de esta decisión el gobierno norcoreano se las ingenió para continuar con su plan armamentístico. En mayo del pasado 2009 realizó nuevos ensayos con misiles balísticos. Más recientemente, en marzo de 2010, siguió comprometiendo el delicado relacionamiento regional, ya que se presume que Corea del Norte fue la responsable del hundimiento del buque de guerra surcoreano "Cheonan" que provocó el fallecimiento de 46 de sus marinos. No obstante, Corea del Norte niega cualquier relación con el incidente. En este sentido, el viceministro de las Fuerzas Armadas norcoreanas, Pak Jae Gyong, proclamó que el ejército de su país "ejercerá sin demora el derecho a un ataque preventivo para rechazar la más mínima provocación de los enemigos".Así, la problemática nuclear de Corea del Norte requiere de toda la atención en la discusión internacional. Tres posturas principales son sostenidas. La primera sugiere una negociación entre EEUU, China, Japón, Rusia, la Unión Europea, y el gobierno de Pyongyang cuyas condiciones, formatos y contenidos resultan controvertidos por la diversidad de intereses en juego. La segunda, más radical y menos probable, opta por la intervención militar y el ataque directo a sus instalaciones nucleares. La tercera, acepta a la nuclearización como un hecho y propone continuar sancionando a Corea del Norte hasta que su aislamiento internacional cause el colapso del régimen dictatorial comunista. El escenario de la península de Corea es lo suficientemente delicado para la paz mundial como para seguir con atención las acciones internacionales que allí se decidan.*Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales.FACS - ORT

Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 hasta las recientes crisis de refugiados en la UE, las distintas fases del Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) han propiciado continuas excepciones radicadas en seguridad, limitando gravemente los derechos de los solicitantes de protección internacional. Las políticas de seguridad nacionales en el ámbito del asilo se han ido conectando cada vez más al procedimiento de tramitación y, en su caso, de reconocimiento del estatuto de protección internacional. A priori, este nexo causal puede criminalizar a un colectivo especialmente vulnerable, desvirtuando el "mínimo denominador común" de la normativa comunitaria, lo que ha generado que el actual marco jurídico resulte especialmente fragmentado, incoherente e incluso, contrario al propio espíritu del SECA cuando la efectividad del mismo pivota en torno a la seguridad nacional. La inminente reforma del SECA pretende proporcionar verdaderas mejoras en la relación seguridad nacional y protección internacional. Se prevé una progresiva traslación de los problemas competenciales relativos a la seguridad desde el seno de los Estados miembros hacia el ámbito comunitario abordando estas cuestiones "por defecto" no solo gracias a un mayor perfeccionamiento del régimen competencial sino también en virtud de una actuación mejorada de los nuevos organismos y agencias que aseguran un efectivo control de las fronteras exteriores de la UE. Ahora bien, esta no ofrece respuestas adecuadas a nuevos retos como la radicalización o reclutamiento de solicitantes de protección internacional y refugiados y que exige, el diseño de un novedoso "marco proactivo o preventivo" que permita afrontar por parte de los Estados miembros imprevistas acciones terroristas o de delitos de especial gravedad. ; Since the terrorist attacks of the 11th of September 2001 until the recent refugee crisis in the EU, some exceptions for security purposes have simply been provided in the different phases of the Common European Asylum System (CEAS). These modifications seriously restrict the rights of the applicants for international protection. National security policies in the field of asylum have been gradually aligned to the procedure for the processing and recognition of international protection status. This causal link may criminalise this particularly vulnerable group a priori, undermining the lowest-common-denominator of Community legislation. Consequently, the current legal framework becomes too fragmented, incoherent and even contrary to the heart of the CEAS when its axis pivotes around the dimension of national security. The forthcoming reform of the CEAS aims at providing real improvements in the interrelationship between national security and international protection. Competence problems related to security is expected to be progressively transferred from the Member States to the community level. It addresses all of these concerns "by default" not only through the greater improvement of the competence regime but also creating enhanced bodies and agencies to ensure the effective control of EU external borders. However, this proposal does not develop appropriate responses to new challenges such as the radicalisation or recruitment of applicants for international protection and refugees, which requires a novel "proactive framework" that enables Member States to deal with unforeseen terrorist actions or serious crimes.