Suchergebnisse

"Der Beitrag des Autors gibt von verschiedenen Seiten einen Überblick über die demokratischen Systeme des 20. Jahrhunderts. Zunächst werden das Identitätsmodell und das Konkurrenzmodell der Demokratie gegenübergestellt. Die theoretische Grundlage der modernen demokratischen Systeme bildet für den Autor das Konkurrenzmodell der Demokratie. Das Identitätsmodell der Demokratie habe dagegen - trotz des Beitrags zur Entwicklung der modernen Demokratie - letztlich in die Irre geführt und zur Legitimation von 'totalitären Demokratien' (wie der Sowjetunion) gedient. Alle modernen Demokratien sind repräsentative Demokratien. Diese Grundentscheidung ist für den Verfasser keineswegs eine Notlösung. Innerhalb des so gesteckten Rahmens hält er die Ausweitung plebiszitärer Elemente gleichwohl für durchaus sinnvoll. Als zentrale Unterscheidung gilt dem Autor jene zwischen funktionierenden und defekten Demokratien. In einer defekten Demokratie sei nicht nur die Demokratiequalität deutlich schlechter als in einer funktionierenden, sondern auch die politische Leistungsbilanz. Die wichtigste und älteste institutionelle Unterscheidung der Demokratien ist jene in parlamentarische und präsidentielle. Eine dritte eigenständige Regierungsform ist für den Verfasser der Semipräsidentialismus." (Autorenreferat)

Der Zeitraum vom Beginn des deutschen Angriffs auf die UdSSR am 22. Juni 1941 bis zum Angriff Japans auf Pearl Habor und auf die Besitzungen der USA, Großbritanniens und der Niederlande in Südostasien am 7. Dezember 1941 sowie zu den Kriegserklärungen Hitlers und Mussolinis an die USA am 11. Dezember 1941 muß für den weiteren Verlauf und für den Ausgang, darüber hinaus auch für die Bestätigung oder die Neufestlegung der Kriegsziele und der Strategie aller großen Mächte als entscheidend angesehen werden. Am Ende dieses Zeitraums stellte sich die bis zum Kriegsende 1945 beibehaltene Machtkonstellation ein: auf der einen Seite die "Dreierpaktmächte", faktisch Deutschland und Japan, auf der anderen Seite die erst durch den Angriff Hitlers auf die Sowjetunion zustande gekommene de-facto-Allianz der drei Weltmächte Großbritannien, Sowjetunion und USA. Die Bewertung der in ihrem Zeitablauf dargestellten Ereignisse kommt zu dem Ergebnis: Das weltgeschichtlich bedeutsamste Ergebnis in den Monaten Juni bis September 1941 war, daß Stalin die Krise seines Reiches im Sommer und Herbst 1941 überstand, ohne daß er sich etwa unter dem Eindruck eines zeitweilig ja drohenden Zusammenbruchs des Widerstandes der Roten Armee, um endlich effektive militärische Hilfe der Westalliierten im großen zu erhalten, gezwungen gesehen hätte, sich in eine politische Abhängigkeit von den USA und Großbritannien zu begeben. Stalin gelang es, die unabhängige Position der Sowjetunion als Voraussetzung für das Erreichen seiner Kriegsziele und für den machtpolitischen Aufstieg seines Reiches zur Weltmacht im Kriege zu wahren. (KW)

"Auf die Besonderheiten und Entwicklung diktatorischer Systeme im 20. Jahrhundert geht der Autor ein. Als formales Kriterium zur Einteilung nutzt er vorrangig die ideologische Legitimation, werden doch faschistische, kommunistische, monarchische, nationalistische und theokratische Systeme gesondert dargestellt. Eine solche Herangehensweise muss nicht, wie der Autor in seiner Einleitung aufzeigt, mit der Ignoranz gegenüber dem Aspekt der Intensität diktatorischer Herrschaft (bezogen auf autoritäre und totalitäre Systeme) einhergehen. Die jeweiligen Perspektiven liegen auf unterschiedlichen Erkenntnisebenen und lassen sich ohne große Probleme widerspruchsfrei miteinander vereinen. Die Diktaturen des 20. Jahrhunderts leuchtet der Autor hinsichtlich Entstehung, Entwicklung, Herrschaftsstruktur, Repressionspraxis und Ende aus. Aufgrund ihrer politischen Bedeutung widmet er sich den kommunistischen Diktaturen in China, der DDR und der Sowjetunion sowie dem faschistischen Regime in Italien und dem nationalsozialistischen System in Deutschland relativ ausführlich. Darüber hinaus finden sich Skizzen zu den monarchistischen, nationalistischen und theokratischen Diktaturen. Es schließen sich analytische und vergleichende Betrachtungen an: zu der Entstehung von Diktaturen, deren entscheidenden Machtzentren, ihrer Einordnung in eine Herrschaftstypologie, der Bedeutung der Ideologie, der Intensität politischer Herrschaft und den Ursachen für den Niedergang. Schließlich fragt der Autor vor diesem Hintergrund nach der Angemessenheit der Unterscheidung von autoritären und totalitären Diktaturen. Der Autor plädiert angesichts der Besonderheiten der jeweiligen Typen für eine Beibehaltung dieser Kriterien, allerdings bei notwendiger Differenzierung der jeweiligen Merkmale, und die Verkopplung dieser Perspektive mit anderen Gesichtspunkten. Hierdurch sei sowohl die Dynamik der Entwicklung politischer Systeme als auch die Besonderheiten der ideologischen Legitimation besser zu erfassen." (Autorenreferat)

"Die Autorin unterzieht die Wandlungen des deutschen Parteiensystems seit der deutschen Einheit einer kritischen Analyse. Das hiesige Parteiensystem wurde im Vereinigungsprozess schnell und erfolgreich auf die neuen Bundesländer übertragen. Dennoch fallen Veränderungen in diesem Bereich seit der deutschen Einheit auf - die Rede von einer Krise des etablierten Parteiensystems macht verstärkt die Runde. Vor allem mit der PDS bzw. der Linken hat sich das Parteiengefüge nachhaltig gewandelt, wobei häufig von einem 'neuen Parteiensystem' oder von 'zwei Wählerschaften' in einem Land gesprochen wird. Der Beitrag überprüft diese These und untersucht, welchen Veränderungen das Parteiensystem der vereinigten Bundesrepublik unterlag und wie diese sich ausgewirkt haben. Nicht alle Veränderungen gehen tatsächlich auf das Ereignis der Wiedervereinigung zurück." (Textauszug)

Sesshaftigkeit herrschte in Europa nur in bestimmten historischen Situationen vor, Migrationsbewegungen hingegen gehören zur weltweiten Normalität. Das 21. Jahrhundert hat durch fortschreitende Normalität neue Migrationssysteme und Migrationskanäle ebenso wie neue Typen und Muster der Migration hervorgebracht, die zu einem Symbol der Globalisierung geworden sind. Der Verfasser weist auf das Paradoxon hin, dass Einwanderer meist als hilfsbedürftig oder bedrohlich betrachtet werden, obwohl sie zur wirtschaftlichen Entwicklung maßgeblich beitragen. Migration ist zudem für viele Migranten ein Lebenskonzept, in dem sie unterschiedliche Orte in ihrem Alltag miteinander verbinden. In diesem Kontext bilden sich transnationale Netzwerke und sind sowohl eine Folge als auch eine kreative Antwort auf restriktive Migrationspolitiken, die Migrationsbewegungen temporalisieren, illegalisieren und entrechten. (ICE2)

Zur Bestimmung möglicher Anknüpfungspunkte für ein adäquates Parlamentsverständnis, aus dem handlungsanleitende Vorschläge abgeleitet werden können, vergleicht der Beitrag drei Krisendiagnosen aus unterschiedlichen Zeiten systematisch hinsichtlich ihres Parlaments- und Repräsentationsverständnisses. Erstaunliche Parallelen zeigen sich hier bei den Ansätzen von Carl Schmitt und Jürgen Habermas. Schmitt und Habermas glauben, dass das Parlament in der Parteien- und Verbändedemokratie nicht mehr dem Anspruch der Wahrheitssuche qua freier Deliberation gerecht werden kann. Bei Colin Crouch spielt das Parlament gar keine Rolle mehr. Die Institution wird in einer funktionalistischen Sicht auf Repräsentation als Umsetzung egalitärer Programmatik obsolet. Im Gegensatz dazu schlägt der Verfasser vor, dem Parlament mittels eines konfliktiven Verständnisses der von Schmitt und Habermas fälschlicherweise identitär definierten Kriterien Diskussion und Öffentlichkeit eine Reformfunktion zuzuweisen. (ICE2)

"Die Figur des Bürgersoldaten, ein Produkt der Französischen Revolution, hat auch rechts des Rheins Karriere gemacht. Sie hat verschiedene Regierungssysteme überdauert und sich den jeweiligen politischen Verhältnissen geschmeidig angepasst. Gegen den Widerstand der Bürger und der Soldaten eingeführt, gehört die allgemeine Wehrpflicht zu den langlebigsten Institutionen der modernen bürgerlichen Gesellschaft. Der Beitrag skizziert diese Karriere in Deutschland und geht ihren politischen, sozialen und kulturellen Aspekten nach." (Autorenreferat)

Der Beitrag macht deutlich, daß der Gedanke der Vernichtung nicht nur in der Ideologie des Nationalsozialismus gleichsam als "Verbalradikalismus" angelegt war, sondern daß der "Vernichtungswille" selbst eine grundlegende Kategorie und Handlungsorientierung des politischen Handelns der Nationalsozialisten darstellte. Der Autor verfolgt die Spuren des Vernichtungswillens als politische Kategorie und Metapher. Nicht der Sieg über Feinde, sondern die Vernichtung, die "Ausmerze" in biologisch-rassistischem Sinne war eine Handlungsorientierung, die unter bestimmten historischen und gesellschaftlichen Bedingnugen zum Völker- und Massenmord "sine ira et studio" führte. Das sozialdarwinistische "Recht des Stärkeren" und das "survival of the fittest" immunisierten, gleichsam durch "Wissenschaft" legitimiert, moralische Bedenken und Skrupel. (pre)

Der Autor versucht erkennbare "nationale", also die individuelle Identität bestimmende, Haltungen zu analysieren. Seine These ist, daß trotz einiger Überlappungen primär "deutsche" bzw. "österreichische" Haltungen historisch erkennbar sind. Er erläutert anhand von Befragungsergebnissen soziodemographische Faktoren des Nationalbewußtseins sowie historische Positionen des "Deutschnationalen" in Österreich (Sozialdemokratie, katholische Kirche, etc.). Skizziert werden Probleme der österreichisch orientierten Publizistik zwischen 1934 und 1938 sowie Österreichs Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus. Die massive "deutsche" Orientierung der Ersten Republik schuf eine wichtige Basis für die weitreichende Akzeptanz des "Anschlusses" an Deutschland 1938, lautet ein Fazit des Beitrags. (rk)

Der Autor befasst sich aus einer historischen Perspektive mit dem Wandel der Einstellung zum Krieg in den USA. Er beleuchtet zunächst die Situation der US-amerikanischen Gesellschaft nach dem Ersten Weltkrieg, in welcher das Militär, vor allem die Landstreitkräfte, von der überwiegenden Mehrheit in Politik und Wirtschaft als letztlich mit einer bürgerlich-liberalen Gesellschaft nicht vereinbar angesehen worden ist. Vor diesem Hintergrund ist auch der Isolationismus der 1930er Jahre als "aufgeklärter Antimilitarismus" zu verstehen. Der Politikwechsel in der ersten Hälfte der 1940er Jahre ist hingegen dem Autor zufolge mit einer "Politischen Ökonomie der Angst" erklärbar, denn bereits vor Pearl Harbor wollte US-Präsident Roosevelt die "Gespenster der wirtschaftlichen Depression" mit einer kollektiven Selbstmobilisierung bekämpfen. Die Verknüpfung von Innen- und Außenpolitik erfolgte im weiteren unter dem Motto der "uneingeschränkten Sicherheit und Freiheit von Furcht", für dessen Realisierung sich durch den Angriff Japans und die Kriegserklärung Deutschlands ein Gelegenheitsfenster ergab. Der Antimilitarismus in der amerikanischen Gesellschaft ist insbesondere von einer tiefgreifenden Mobilisierung für den Sieg der USA im Zweiten Weltkrieg abgelöst worden, denn die traumatische Erfahrung des japanischen Angriffs wirkte weiter. Der Wunsch nach einer "permanent preparedness" im Kalten Krieg führte daher zu einem Streben nach militärischer Überlegenheit, das mit der Hegemonie von Sicherheitsdiskursen in der öffentlichen Debatte und einer schleichenden Entmachtung der Zivilgesellschaft einherging. (ICI2)

Schumacher zählt die agrarischen Wahlbewerber aus, um Aussagen über politische Orientierung und Bindung ländlicher Führungsschichten machen zu können. Dabei stellt sich eine durch parteiübergreifende agrarpolitische Übereinstimmungen der Programmatik verschiedener Parteien jedoch kaschierbare Schwächung der 'Agrarbank' des vorrevolutionären Reichstags heraus. Schumacher verweist auf einen leistungsfähigen Strang der Erforschung von Wahlergebnissen, welcher vor allem im Zusammenhang des konstitutionellen Systems seinen Sinn besaß. Über die nackte Abgeordnetenstatistik hinausgehend, verweist Schumacher überdies auf die Bedeutung agrarischer und ländlicher Milieus für den numerischen Erfolg agrarischer Interessenvertreter auf dem politischen Massenmarkt. (MH2)

Für die Geschichte des deutschen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus ist es charakteristisch, daß keine der daran beteiligten Richtungen an eine bloße Restauration der vor der NS-Diktatur bestehenden gesellschaftlichen und politischen Verfassung gedacht hat. So strebten auch die Widerstandsgruppen des 20. Juli eine gesellschaftliche und politische Neuordnung an, die über die Beseitigung des nationalsozialistischen Herrschaftssystems hinausging. Im vorliegenden Beitrag werden Aspekte der Neuordnungspläne, soweit sie eine Verfassungs- und Verwaltungsreform zum Gegenstand haben, untersucht. Getragen wurden diese Vorhaben zur Reform von neokonservativen und korporativistischen Einflüssen, die später durch den Gedanken einer demokratischen Volksbewegung zur Abstützung der Umsturzregierung erweitert wurden. (RG)