Suchergebnisse

Rousseau a toujours récusé l'idée, dominante en son siècle, du despotisme éclairé. Si quelque chose, dans sa pensée politique, fait écho à la tradition de l'éducation du souverain, c'est l'intrigant personnage qu'il nomme dans Du Contrat social « le Législateur ». Désigné ainsi par référence aux grands nomothètes de l'Antiquité, il n'est cependant pas « législateur » au sens propre puisqu'il n'a pas le droit de légiférer. Il n'est pas non plus ce que Rousseau nomme « le prince », à savoir le pouvoir exécutif, exercé dans la République idéale par un monarque ou un collège de magistrats choisis par élection. Sa seule fonction est d'« instituer », au sens de « guider », d'« éclairer » le peuple souverain. Mais peut-on éduquer un peuple comme on éduque un homme ? Le peuple formé à la souveraineté est-il à même de réduire la fonction du prince à celle de simple exécutant et de se passer de maître ?

Rousseau et Castoriadis s'appuient sur le postulat du libre arbitre ou de l'autonomie du sujet pour affirmer l'irrationalité de la renonciation volontaire à l'exercice de la liberté. Cette autonomie individuelle peut et doit selon eux se transposer à l'échelle collective. En s'interrogeant sur « ce qui fait qu'un peuple est un peuple », ils placent les théories de la démocratie représentative face à leurs présupposés problématiques. Voir dans les représentants des substituts qui expriment de façon fidèle et suffisante la volonté du peuple consiste tout à la fois à affirmer l'existence d'un peuple, doué d'une volonté identifiable, et à récuser la possibilité et même la nécessité de lui donner les moyens de la formuler lui-même.

In theSocial Contract, Rousseau declares that he has given up the idea of discussing the "external relations" of states. Yet numerous texts—including a recently reconstituted work about the law of war—show that he thought very seriously about the question of the nature and origin of war and of the possibility of making war subject to the rule of law. Rousseau, in contrast to Hobbes, links war's appearance to that of the sovereign states; the state of war is therefore the necessary result of international relations. Moreover, he considers the international law as chimerical. How can he then conceive a non-utopian theory of "just war"? My hypothesis is that his conception of the law of war is deduced from principles of internal political law and arises from pragmatic necessity. The state that discredits itself in its manner of waging war weakens itself while believing that it is reinforcing itself.

Résumé L'article analyse les analogies entre âme et cerveau (la volonté législative souveraine) et corps (le corps social soumis aux lois). Le pouvoir exécutif se révèle alors être un analogon du système nerveux périphérique. Organe de mise en relation entre les substances, il n'est pas substance, mais simple attribut, adjoint de la souveraineté. Cependant, l'exercice de ce pouvoir recèle une ambivalence, dont résulte sa tendance à l'usurpation : quoique n'étant pas l'« âme » de l'état, il en est pourtant une indispensable fonction, car il a pour objet tout ce dont le législatif, qui ne décide que des questions générales, ne peut connaître.