Suchergebnisse

Provozierende Thesen zur deutschen Mentalität und das Land im europäischen Kräftespiel der letzten 150 Jahre - eine eindringliche Lektion in Sachen geistiger Unabhängigkeit Karl Heinz Bohrers Wortmeldungen zur Politik zielen stets aufs Ganze. Am Tagesgeschäft interessiert ihn besonders, wie es verleugnete, verdrängte und vergessene Konflikte sichtbar macht. Deutschlands Weigerung, eine angemessene Rolle in der Welt zu spielen, der verklemmte Umgang mit der preußischen Vergangenheit, die Erinnerung an die beiden Weltkriege: An solchen Fragen zeigt sich, dass ein fundierter politischer Standpunkt auf die historische Perspektive, das philosophische Argument und die literarische Erinnerung nicht verzichten kann. In sechs Essays analysiert Bohrer das europäische Kräftespiel der letzten 150 Jahre - eine eindringliche Lektion in Sachen geistiger Unabhängigkeit

Es ist Krieg. Aber was genau ist ein Krieg? Warum und von wem wird er geführt? Ein Junge, am Anfang des Zweiten Weltkriegs sieben Jahre alt, beginnt zu fragen: Wie ist das Böse in die Welt gekommen? Und wie konnte es das Gute und Schöne verdrängen? Karl Heinz Bohrer erzählt die Geschichte einer Jugend in Deutschland zwischen 1939 und 1953. Nicht als klassische Autobiographie, sondern mit den staunenden Augen eines Jungen, der das Abenteuer sucht. Köln und Umgebung, ein Internat in Süddeutschland und London sind die Orte dieser gleichzeitig unheimlichen und glücklichen Geschichte. Eine Jugend in Deutschland in schwierigen Zeiten. Das Buch"scheint nicht zuletzt deshalb ein so kühnes, ambitioniertes Unterfangen zu sein, weil die Erzählung mit Bohrers ästhetischer Theorie korrespondiert. Wie lässt sich die Abgründigkeit und Unheimlichkeit einer abgeschlossenen, vergangenen Zeit evozieren? Durch historische realistische Annäherung? Oder nur durch Imagination, wie Bohrer in seinen theoretischen Schriften unermüdlich betont? Dieser phantastische Junge würde uns auch fesseln, wenn seine Jugend im Krieg sich nicht mit der des exzentrischen Intellektuellen Karl Heinz Bohrer deckte" (FAZ). Platz 1 der SWR-Bestenliste im September 2012

Karl Heinz Bohrer: "Nach der Natur". Über Politik und Ästhetik. Carl Hanser Verlag, München 1988. 230 S., br., 29,80 DM

Erweiterte Ausgabe

Der Autor reflektiert den Erkenntnisgewinn von Jürgen Habermas' Schrift "Der philosophische Diskurs der Moderne" (1985), die eine Abrechnung mit der neostrukturalistischen Vernunftkritik darstellt. Das Projekt, die Moderne im Vernunftbegriff begründen zu wollen, lässt seines Erachtens folgendes erkennen: Jacques Derridas antilogisches Denken bleibt erstens in der Metaphysik, das heißt in einer Subjektphilosophie befangen, obwohl er den Metaphysikeinwand gegen Edmund Husserl wendet. Zweitens: Entgegen der dekonstruktiven Verschleifung der Grenze zwischen philosophisch-logischer und literarisch-rhetorischer Sprache ist der Gattungsunterschied zwischen beiden nicht einzuebnen. Hinter beiden Einsichten steht vielmehr ein Apriori, mit welchem sich der Autor in seinem Essay näher auseinandersetzt. Dieses Apriori ist die Kategorie des "Ästhetischen" und Habermas' Argument gegen die Theoretiker der Vernunftkritik lautete in diesem Zusammenhang: Dort, wo das Ästhetische zur Substanzidee hypostasiert wird und nicht strikt auf seine Sphäre beschränkt bleibt, gerät es zur Ideologie oder Ontologie einer Gegenvernunft. Der Autor geht der Frage nach, was in diesem Zusammenhang das Ästhetische bedeutet und inwiefern es sich vom bestimmungslos Mystischen trennen lässt. Seine Reflexionen beziehen sich auf die "Neue Mythologie" Friedrich Schlegels, auf Friedrich Nietzsches ästhetische Mythologie sowie auf das Verhältnis von Zeitlichkeit und Ästhetik. (ICI2)

Der Begriff "rettende" Kritik ist von Jürgen Habermas als alternative Kategorie zum Begriff "bewusstmachende" Kritik gewählt worden und zwar als negative Charakteristik des emphatisch-konservativen Versuchs Walter Benjamins, die Erfahrung des auratischen Scheins der Kunst mittels einer geschichtsphilosophisch-messianischen Denkfigur zu bewahren. Der Autor greift in seinem Essay diese Debatte aus dem Jahre 1972 auf, weil die theoretische Implikation dieser beiden Kritikbegriffe seines Erachtens bei der Frage weiterhelfen kann, was es denn heute mit der Kritik der Kunst beziehungsweise der Gesellschaft auf sich hat. Dabei handelt es sich nicht um das Faktum der aktuellen Krise der Kunst- und Literaturkritik sowie der literaturwissenschaftlichen Hermeneutik, sondern um die Gründe der Krise des Kritikbegriffs überhaupt. Die Erkenntnis leitende Frage lautet in diesem Zusammenhang: Ist Kunstkritik als Darstellung des ästhetischen Scheins im Sinne Walter Benjamins noch möglich, auch wenn man dessen geschichtsphilosophische Voraussetzung nicht mehr teilen kann? (ICI2)

Der Beitrag erörtert die menschliche Qualifikation der 'Unabhängigkeit des Denkens', die hier mit dem Kriterium der Individualität, der subjektorientierten Eigenschaft, verbunden wird. Wenn klar ist, dass Denken sehr wohl sich auf anderes Denken bezieht oder beziehen kann, darf man so weit gehen und sagen, dass die moderne Erwartung auf unabhängiges Denken sich meist nicht auf Systemdenken bezieht, sondern auf ein Denken, das aufgrund sehr individueller Impulse seine innovatorische Qualität hat oder den Mut besitzt, dominierenden Denkmotiven zu widersprechen - und diesen Widerspruch in Neuem zu begründen. Es gibt unter dem essayistischen Typus zwei Denker, die für das moderne unabhängige Denken vor allem interessant geworden sind und seitdem auch blieben, nämlich Montaigne (Kategorie der nichtidentischen Identität) und F. Schlegel (Kategorie der autonomen Einbildungskraft). Auf der Basis der bei ihnen zu beobachtenden Eigenschaften von selbständigem Denken wird erläutert, ob und wie solche Selbständigkeit in unserer Gegenwart noch möglich ist, wobei ein Dritter, nämlich F. Nietzsche (Unabhängigkeit als Primärtugend des Denkens), der Stichwortgeber ist. Natürlich meinen diese Namen nur Idealformen, die nicht kurzgeschlossen werden können mit möglichen aktuellen Formen unabhängigen Denkens. Ferner werden zwei Beispiele aktueller Unabhängigkeit des Denkens betrachtet: Barthes' Alltag und Rortys Ironie. Nach Ansicht des Autors könnte die von ihnen praktizierte induktive Methode die Praxis unabhängigen Denkens befördern. (ICG2)

Am Beispiel der Gefangennahme einer Gruppe englischer Seeleute durch die iranische Marine und die folgende würdelose Medienberichterstattung über private Dinge anstelle würdevollen Schweigens im Sinne militärischer Geheimhaltung diskutiert der Beitrag, ob diese Auflösung vornehmer zugunsten vulgärer Verhaltensformen nicht mehr Ausdruck von Kraft, sondern von Schwäche ist und Stationen eines kulturellen und politischen Niedergangs der Gesellschaft beschreibt. Dabei wird gefragt, ob Marx' Urteil in Bezug auf das England des 19. Jahrhunderts ("Demiurg des bürgerlichen Kosmos") noch immer Gültigkeit besitzt und ob sich die englischen Symptome von Dekadenz auch auf Kontinentaleuropa, vor allem auf Deutschland, übertragen lassen. Erörtert wird Friedrich Nietzsches Begriff der "décadence" und seine Formel "Wille zur Macht". Der Autor stellt diese in den Zusammenhang mit den in Deutschland charakteristischen Mentalitäten, die für ihn den Verlust an Willen und Willen zur Macht verdeutlichen. Die Konsequenz daraus hieße Reduktion der Politik auf Sozialpolitik, bzw. Sozialhilfe. Wer in diesem Sinne auf Macht verzichtet, verzichtet auf Politik. (ICH)

Der Autor problematisiert die Verkennung der griechischen Tragödie durch die rein kontextorientierten Kulturwissenschaftler und erinnert an die Auffassung Friedrich Nietzsches, wonach das Selbstverständnis klassischer Bildung und auch der Bildungsbegriff der Geisteswissenschaften auf rein historischen Kategorien beruht. Um zu zeigen, dass diese Auffassung auch heute noch Gültigkeit besitzt, nimmt der Autor zunächst eine Unterscheidung zwischen Fiktion und historischer Wirklichkeit als ein notwendiges Apriori der Literaturwissenschaft vor. Er verdeutlicht ihre Evidenz dann an vier Beispielen der modernen Literatur: Goya, Kleist, Hölderlin und Kafka. In dieser Weise lässt sich zeigen, dass eine Ästhetik des Schreckens, wie sie die moderne Literatur von der Romantik über den Surrealismus bis zum "Nouveau Roman" kennzeichnet, schon in der Darstellung des "Phobos" in der griechischen Tragödie auftritt - und zwar nicht als Reflex von Angst innerhalb der Gesellschaft selbst, sondern als rhetorisch-ästhetisches Phänomen sui generis. Dieses Verstehen literarischer Motive, von Metaphorik und Stil als literarischer Zeichen, ist nach wie vor die sinnvollste Vorbereitung für die Deutung der aktuellen kulturellen und politischen Erscheinungswelt. (ICI2)

Frederick the Great, Prussia, & the July 20th plot are three subjects that preferably would go unmentioned in German historical consciousness. The post-WWII eradication of Prussia was not just an inevitable catastrophe of the war; rather, it was actively desired to shove into history the process that eventually led to the misery of 1945 -- "the schooling for war." Prussian militarism & Prussia itself belonged in the past. They had no relevance for the post-war present or the future. The nature of the Frederickian war is exemplified in the king's statement, "We must defeat the enemy or bury outselves before his cannons. Think of Prussia." As a result 33 Prussian generals were lost; many aristocratic families lost almost all their male members of age for the army. It was not that Frederick demanded blind obedience to his orders. On the contrary, he thought independent thinking was a most important element of military training. It was this that led to his downfall, when some of his officers, not agreeing with either Frederick's or Germany's aims, conspired to make an attempt on Hitler's lifeto put an end to the war. The cold-bloodedness with which these men appeared before their Nazi judges seemed incomprehensible -- because it arose from their strength of character & their revival of the Prussian paradigm of war. J. Stanton