Suchergebnisse

Die Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit wird häufig als Lösung für die Vermittlungsprobleme der EU propagiert. Die Förderung eines solchen Forums der Verständigung zwischen Bürgern und Politik ist daher erklärtes Ziel der EU-Kommission. Sie begreift Kommunikation als den Gegenstand einer neu zu entwickelnden "Policy" Proklamiertes Leitbild dieser Politik ist ein "Dialog mit den Bürgern". Dem stehen kritische Ansätze gegenüber, die in Informationsaktivitäten öffentlicher Organe vornehmlich Propaganda sehen. Hier setzt dieser Artikel an, stellt ein Modell zur wissenschaftlichen Analyse von Informationspolitik vor und wendet dies auf die Informationspolitik der Europäischen Kommission an. Informationspolitik wird dabei als die Gesamtheit politischer Entscheidungen verstanden, die die Informationsaktivitäten öffentlicher Institutionen regeln. Informationspolitik strukturiert die Regeln zum Zugang zu Informationen und setzt den Rahmen für die PR (Public Relation). Informationspolitik kann Anstoß zu öffentlichen Debatten geben und somit die Genese von Öffentlichkeit fördern. Empirisch gelingt dies der Informationspolitik der Kommission allerdings nicht, wie die Untersuchung zeigt, die auf einer Analyse von Policy-Dokumenten, Produkten der Öffentlichkeitsarbeit, halbstandardisierten Experteninterviews und zwei standardisierten Befragungen beruht. Im Vergleich zu den Traditionen europäischer Geheimpolitik lässt sich ein Wandel hin zu mehr Transparenz feststellen. Aber der gleichzeitig angestrebte "Dialog mit den Bürgern" scheitert. So lassen sich am Fall EU Grenzen und Potenzial von Informationspolitik abstecken, die auch über die Fallstudie hinaus Geltung beanspruchen können. Das weit verbreitete Versprechen vom "Dialog mit den Bürgern" entlarvt sich als illusorisch. Trotzdem kann Informationspolitik zur Genese einer demokratischen Öffentlichkeit beitragen

Ausgangspunkt dieses Buches ist das Vermittlungsproblem EU: Die europäische Integration ist ein Elitenprojekt geblieben, dem viele Bürger mit Unverständnis begegnen. Abhilfe wird von der Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit erwartet. Die Genese eines solchen Kommunikationsforums zwischen Bürgern und EU zu fördern ist daher erklärtes Ziel der EU-Kommission. Sie begreift Kommunikation als den Gegenstand einer neu zu entwickelnden Policy. Europäische Öffentlichkeit durch Öffentlichkeitsarbeit? Michael Brüggemann hat Ansprüche und Realitäten der neuen Informationspolitik der EU-Kommission gegenübergestellt und erklärt die Diskrepanz. Er entwickelt ein aussagekräftiges Konzept von Informationspolitik und schlägt eine Brücke zu normativ anspruchsvollen Modellen von Öffentlichkeit.

This paper contributes to the ongoing quest for a European public sphere understood as a structural transformation of national media debates. The process of Europeanization has a vertical and a horizontal dimension: an increased focus on the EU as well as more attention for other European countries. A content analysis of quality newspapers in five EU member states covering a period of 20 years reveals common trends across different countries but no convergence over time. Four different patterns of Europeanization can be identified: comprehensive Europeanization, segmented Europeanization, Europeanization aloof from the EU, a parochial public sphere. This paper pushes research in this area ahead by identifying and testing factors which explain these differences in newspaper coverage. In-depth case analysis as well as regression analysis show that the editorial mission of a newspaper and the size of a country have a significant effect on patterns of Europeanization. Contrary to common expectations, the number of correspondents in Brussels and the degree of popular identification with Europe did not significantly affect patterns of Europeanization.

Die globalen ökologischen Krisen stellen Journalismus und Kommunikationswissenschaft vor die Frage: Wie tragen wir zur ökologischen Transformation unserer Gesellschaft bei? Beide Berufsstände verstecken sich hinter dem Dogma distanzierter und neutraler Weltbeobachtung und vermeiden so die Frage nach ihrem gesellschaftlich-ökologischen Fußabdruck: Der besteht nicht nur in Flugreisen und Materialverbrauch, sondern auch in der Entscheidung für bestimmte Forschungsfragen, für oder gegen eine Einmischung in die Debatten über die ökologische Transformation unserer Gesellschaft. Transformative Kommunikationswissenschaft könnte diesen Debatten Reflexivität zurückspielen, kritisch, lösungsorientiert und stets bereit, die eigenen Bias mitzudenken und eigene Fehler zu korrigieren.

Die Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit wird häufig als Lösung für die Vermittlungsprobleme der EU propagiert. Die Förderung eines solchen Forums der Verständigung zwischen Bürgern und Politik ist daher erklärtes Ziel der EU-Kommission. Sie begreift Kommunikation als den Gegenstand einer neu zu entwickelnden Policy Proklamiertes Leitbild dieser Politik ist ein Dialog mit den Bürgern. Dem stehen kritische Ansätze gegenüber, die in Informationsaktivitäten öffentlicher Organe vornehmlich Propaganda sehen. Hier setzt dieser Artikel an, stellt ein Modell zur wissenschaftlichen Analyse von Informationspolitik vor und wendet dies auf die Informationspolitik der Europäischen Kommission an. Informationspolitik wird dabei als die Gesamtheit politischer Entscheidungen verstanden, die die Informationsaktivitäten öffentlicher Institutionen regeln. Informationspolitik strukturiert die Regeln zum Zugang zu Informationen und setzt den Rahmen für die PR (Public Relation). Informationspolitik kann Anstoß zu öffentlichen Debatten geben und somit die Genese von Öffentlichkeit fördern. Empirisch gelingt dies der Informationspolitik der Kommission allerdings nicht, wie die Untersuchung zeigt, die auf einer Analyse von Policy-Dokumenten, Produkten der Öffentlichkeitsarbeit, halbstandardisierten Experteninterviews und zwei standardisierten Befragungen beruht. Im Vergleich zu den Traditionen europäischer Geheimpolitik lässt sich ein Wandel hin zu mehr Transparenz feststellen. Aber der gleichzeitig angestrebte Dialog mit den Bürgern scheitert. So lassen sich am Fall EU Grenzen und Potenzial von Informationspolitik abstecken, die auch über die Fallstudie hinaus Geltung beanspruchen können. Das weit verbreitete Versprechen vom Dialog mit den Bürgern entlarvt sich als illusorisch. Trotzdem kann Informationspolitik zur Genese einer demokratischen Öffentlichkeit beitragen. ; The development of a European public sphere is often seen as a solution to the manifold problems of the EU instutions in communicating with European citizens. Thus, the advancement of such a forum of exchange between citizens and policy-makers has become a manifest goal of the European Commission. Communication is becoming a policy in its own right. The proclaimed paradigm of this policy is a 'dialogue with the citizens'. Critics of government public relations efforts do not buy into this claim and conceive the communication attempts by public institutions as propaganda. This article presents a model for the scholarly analysis of communication as a policy and applies this framework to the information policy of the European Commission. Information policy is understood as a set of political decisions which govern the information activities of public institutions. Information policy structures the rules of access to information and sets the goals of institutional PR. Information policy may in fact be able to trigger public debates and thus promote the genesis of a transnational public sphere in Europe. However, the attempts of the European Commission are not successful in this respect. Empirically, the study combines an analysis of of policy-documents and the manifest products of public relations work, semi-standardized interviews with Commission and government officials and two standardized surveys. In contrast to the traditions of EU secrecy, the Commission has made a turn towards more transparency but the desired 'dialogue with the citizens' does not carry trough. Going beyond the case of the European Commission, the study explores the potential and the limits of information policy and sheds doubt on the validity of public claims towards 'dialogue with citizens'. Aloof from this illusionary promise, information policy can nevertheless contribute to the thriving of a democratic public sphere.

"Zwar geht von Brüssel eine wahre Informationsflut aus, doch ist damit noch nicht gesagt, dass die Bürger auch die Informationen bekommen, die relevant sind. Mehr Offenheit aber ist unverzichtbar für die Weiterentwicklung der europäischen Integration." (Autorenreferat)

If there is no such thing as a European Public Sphere (EPS), why don't we construct one? The answer seems to be obvious: There is no way one could construct a public sphere top-down since it depends on the active participation of speakers, the media and audience. In a democratic society they are free to deliberate with whom and about what they want. This article does not challenge the Habermasian notion of a public sphere evolving from the free discourse of the citizens. Nevertheless, the evolution of a public sphere is also structured by incentives and constraints imposed from above. The Euro-pean Union structures the EPS - as a polity as well as through its policies and politics. While it is true that different policies such as media policy and all cultural policies mat-ter for the public sphere, this paper concentrates on the Commission's information poli-cy as it constitutes the most direct link between the institution and the EPS. Seven different strategies of information policy will be presented which vary in their potential of creating or suppressing the evolution of a democratic public sphere. The extremes are marked by propaganda and arcane policy on the one hand and dialogue and transparen-cy on the other hand. While the Commission pursued arcane policies for a long time, its approach to information has changed during the last decade. A change of paradigm might be under way but the legacy of European policy without "Öffentlichkeit" constraints all attempts at pursuing more democratic information policies aimed at strengthening the public sphere.

This working paper preserves all contributions to the "Media Watchblog" as they appeared during the UN climate conference in Paris 2015 (and as they are still available at https://climatematters.blogs.uni-hamburg.de/media-watch-blog/all-articles/). The idea of the Media Watch Blog was to provide space for presenting an analytical view of the media coverage and the debates surrounding COP 21 through the lens of academic observers from social and climate sciences, and allowing for comments in our role as citizens that we would not include in our academic publications. The point of the blog is not to bash the media: Covering climate change is a demanding challenge for journalists and we do not pretend that we could do better than journalists do. Yet, as outside observers of the debate, we hope to add new perspectives to a debate that deserves humanity's most alert attention. The blog is at the University of Hamburg. Going beyond Hamburg, its authors are climate researchers, social scientists and also some journalists from a range of different backgrounds united by an interest in the interdisciplinary study of climate change.

Global news on anthropogenic climate change is shaped by international politics, scientific reports and voices from transnational protest movements. This timely volume asks how local communities engage with these transnational discourses.The chapters in this volume present a range of compelling case studies drawn from a broad cross-section of local communities around the world, reflecting diverse cultural and geographical contexts. From Greenland to northern Tanzania, it illuminates how different understandings evolve in diverse cultural and geographical contexts while also revealing some common patterns of how people make sense of climate change. Global Warming in Local Discourses constitutes a significant, new contribution to understanding the multi-perspectivity of our debates on climate change, further highlighting the need for interdisciplinary study within this area.It will be a valuable resource to those studying climate and science communication; those interested in understanding the various roles played by journalism, NGOs, politics and science in shaping public understandings of climate change, as well as those exploring the intersections of the global and the local in debates on the sustainable transformation of societies.

Der vorliegende Text leistet einen Beitrag zur Weiterentwicklung des Experteninterviews als Erhebungsinstrument in den Sozialwissenschaften. Im Mittelpunkt steht das Interviewverhalten der Befragten - ein Aspekt, der in der bisherigen Literatur zum Experteninterview zu wenig Beachtung gefunden hat. Die Rolle, die der Experte im Interview einnimmt, so unsere These, ist dabei letztlich mitentscheidend für den Erfolg und die weitere Verwertbarkeit der durch ein Interview gesammelten Antworten. Neben Faktoren wie der allgemeinen Vorbereitung, der Ausarbeitung der Fragen und der Auswertungsmethode wird damit die Gesprächsführung zur entscheidenden Determinante der Qualität eines Experteninterviews. Der Beitrag entwickelt eine Typologie unterschiedlicher Interviewpartner und stellt deren jeweilige Besonderheiten dar. Experten lassen sich nach ihrem Kommunikationsstil (detailverliebt, anekdotenhaft, abstrahierend, ausweichend, contra-faktisch) und nach ihrer Intention, an einem Interview teilzunehmen (Informationsweitergabe, Persuasion), unterscheiden. Entlang dieser beiden Dimensionen lassen sich zehn Typen von Experten unterscheiden. Eine solche Typologie hilft, Herausforderungen an eine Interviewsituation (Zeitmanagement, Faktensammlung, Ermittlung von Meinungen) frühzeitig zu erkennen und Interviewstrategien (aktives Zeitmanagement, Konkretisierung, Konfrontation, Bekenntnisstrategie, Versachlichungsstrategie) zu entwickeln, um möglichen problematischen Verhaltensmustern, die solche Experten zeigen, entgegenzuwirken.