Suchergebnisse

International audience ; In recent decades, the symptoms of a serious malaise in French society have multiplied: recurring urban riots; worsening economic, social, cultural, health and territorial inequalities, etc.; decline in confidence in the institutions, manifested in particular by the constant increase in the abstention rate during the elections and by a steady increase in the number of protest votes. Beyond the particular causes of these phenomena, their accumulation and convergence reflect a questioning to the values of the Republic and to the public's adherence to the political system based on them. This development reveals a deep crisis in the model of integration from which France's territorial and societal unity has been formed, over the centuries.To shed light on the mechanisms at work in these upheavals, this communication recalls how, around the gradual emergence of the idea of nation, ideological, legal and political devices were put in place, the original articulation of which was the French model of integration. It then analyses, beyond a purely socio-economic approach, the fundamental characteristics of the crisis of this model, including its territorial and imaginary components. Finally, it shows that, in order to rethink the French conception of integration by retaining characteristics that have a strong identity dimension, it is necessary to overcome the shortcomings of "living together" and to respond to the imperative of "making society".The communication is based on the study of concrete situations in four major types of fragile territories: migration ghettos, crisis-stricken city centers, impoverished rural areas and declining industrial regions. ; Depuis quelques décennies, les symptômes d'un grave malaise de la société française se multiplient : émeutes urbaines récurrentes ; aggravation des inégalités économiques, sociales, culturelles, sanitaires, territoriales, etc. ; dégradation de la confiance dans les institutions, qui se manifeste notamment par l'accroissement constant du taux d'abstention lors des élections et par un renforcement régulier des votes protestataires. Au delà des causes particulières de ces phénomènes, leur cumul et leur convergence traduisent une remise en cause des valeurs de la République et de l'adhésion de l'opinion au système politique qu'elles fondent. Cette évolution renvoie à une crise profonde du modèle d'intégration à partir duquel s'est constituée, au fil des siècles, l'unité territoriale et sociétale de la France.Pour éclairer les mécanismes à l'œuvre dans ces bouleversements, cette communication rappelle comment, autour de l'émergence progressive de l'idée de nation, se sont mis en place des dispositifs idéologiques, juridiques et politiques dont l'articulation originale a constitué le modèle français d'intégration. Puis elle analyse, au delà d'une approche purement socio-économique, les caractéristiques fondamentales de la crise de ce modèle, et notamment de ses composantes territoriales et imaginaires. Enfin elle montre que, pour repenser la conception française de l'intégration en conservant des spécificités qui ont une dimension fortement identitaire, il est nécessaire de dépasser les insuffisances du « vivre-ensemble » et de répondre à l'impératif de « faire-société ». La communication s'appuie sur l'étude de situations concrètes dans quatre grands types de territoires fragiles : les ghettos migratoires, les centres-villes en crise, les zones rurales en déshérence et les régions industrielles en déclin.

International audience ; In recent decades, the symptoms of a serious malaise in French society have multiplied: recurring urban riots; worsening economic, social, cultural, health and territorial inequalities, etc.; decline in confidence in the institutions, manifested in particular by the constant increase in the abstention rate during the elections and by a steady increase in the number of protest votes. Beyond the particular causes of these phenomena, their accumulation and convergence reflect a questioning to the values of the Republic and to the public's adherence to the political system based on them. This development reveals a deep crisis in the model of integration from which France's territorial and societal unity has been formed, over the centuries.To shed light on the mechanisms at work in these upheavals, this communication recalls how, around the gradual emergence of the idea of nation, ideological, legal and political devices were put in place, the original articulation of which was the French model of integration. It then analyses, beyond a purely socio-economic approach, the fundamental characteristics of the crisis of this model, including its territorial and imaginary components. Finally, it shows that, in order to rethink the French conception of integration by retaining characteristics that have a strong identity dimension, it is necessary to overcome the shortcomings of "living together" and to respond to the imperative of "making society".The communication is based on the study of concrete situations in four major types of fragile territories: migration ghettos, crisis-stricken city centers, impoverished rural areas and declining industrial regions. ; Depuis quelques décennies, les symptômes d'un grave malaise de la société française se multiplient : émeutes urbaines récurrentes ; aggravation des inégalités économiques, sociales, culturelles, sanitaires, territoriales, etc. ; dégradation de la confiance dans les institutions, qui se manifeste notamment par l'accroissement constant du taux ...

International audience ; Since the nineteenth century, the construction of the nation state has established the procedures of representative democracy, in which the political parties played a mediating role between the nation and the state. This model is today in crisis in most democratic countries. The decline in voter turnout, the success of populist movements and "anti-system" votes, the centrifugal forces that are exerted within states are some manifestations of the malaise of democratic institutions. This questioning of representative procedures has not yet been offset by the establishment of deliberative processes whose legitimacy is sufficiently recognized to form the basis of incontestable decisions. Certain legal frameworks are beginning to be drawn, such as the Aarhus Convention and the texts that flow from it, but they remain too linked to environmental issues to constitute a global response to the current democratic crisis. In addition, the articulation of deliberative devices and conventional institutional procedures remains to be invented. All this explains very largely that, in the industrialized countries where the methods of government of the rule of law were invented and the principles of representative democracy implemented, the States are experiencing, in various forms, a veritable existential crisis. This can translate into both recompositions of sovereignty and metamorphoses of borders. ; Depuis le XIXe siècle, la construction de l'État-nation a instauré des procédures de démocratie représentative, dans lesquelles les partis politiques jouaient un rôle de médiation entre la nation et l'État. Ce modèle est aujourd'hui en crise dans la plupart des pays démocratiques. Le déclin de la participation électorale, le succès des mouvements populistes et des votes « anti-système », les forces centrifuges qui s'exercent au sein des États sont quelques manifestations du malaise des institutions démocratiques. Cette remise en cause des procédures représentatives n'est pas encore compensée par la mise en place de processus délibératifs dont la légitimité serait suffisamment reconnue pour fonder des décisions incontestables. Certains cadres juridiques commencent à en être tracés, comme la convention d'Aarhus et les textes qui en découlent, mais ils restent trop liés aux problématiques environnementales pour constituer une réponse globale à la crise démocratique actuelle. En outre, l'articulation des dispositifs délibératifs et des procédures institutionnelles classiques reste à inventer. Tout cela explique très largement que dans les pays industrialisés, là où ont été inventées les méthodes de gouvernement des États de droit et mis en œuvre les principes de la démocratie représentative, les États connaissent, sous des formes diverses, une véritable crise existentielle. Celle-ci s'exprime souvent sous le double registre des recompositions de la souveraineté et des métamorphoses des frontières.

International audience ; Since the nineteenth century, the construction of the nation state has established the procedures of representative democracy, in which the political parties played a mediating role between the nation and the state. This model is today in crisis in most democratic countries. The decline in voter turnout, the success of populist movements and "anti-system" votes, the centrifugal forces that are exerted within states are some manifestations of the malaise of democratic institutions. This questioning of representative procedures has not yet been offset by the establishment of deliberative processes whose legitimacy is sufficiently recognized to form the basis of incontestable decisions. Certain legal frameworks are beginning to be drawn, such as the Aarhus Convention and the texts that flow from it, but they remain too linked to environmental issues to constitute a global response to the current democratic crisis. In addition, the articulation of deliberative devices and conventional institutional procedures remains to be invented. All this explains very largely that, in the industrialized countries where the methods of government of the rule of law were invented and the principles of representative democracy implemented, the States are experiencing, in various forms, a veritable existential crisis. This can translate into both recompositions of sovereignty and metamorphoses of borders. ; Depuis le XIXe siècle, la construction de l'État-nation a instauré des procédures de démocratie représentative, dans lesquelles les partis politiques jouaient un rôle de médiation entre la nation et l'État. Ce modèle est aujourd'hui en crise dans la plupart des pays démocratiques. Le déclin de la participation électorale, le succès des mouvements populistes et des votes « anti-système », les forces centrifuges qui s'exercent au sein des États sont quelques manifestations du malaise des institutions démocratiques. Cette remise en cause des procédures représentatives n'est pas encore compensée par la mise en ...

International audience ; The publication in 1979 of "The postmodern condition. Report on knowledge" by Jean-François Lyotard opened the way for a multitude of variations on the theme of modernity, its metamorphoses, its crises, its deaths and its resurrections. Despite or because of this overabundance of comments, the contribution of the modernity paradigm to understanding the contemporary world is less and less clear. The concept of modernization which is closely linked to it adds to the confusion, because it generally focuses on the transformation of the operating modes of social or political practices, without questioning the aims. After refuting the critics of modernity who, positioning themselves in relation to it, remain trapped in it, this text strives to highlight the exhaustion of this paradigm and its inability to account for the contemporary world. Ultimately, it is a question of analyzing the way in which the contemporary world is structured around a new articulation of the individual and the collective, in particular in a transformed relationship to institutions and territories. This re-articulation is irreducible to the conceptual frameworks of modernity. ; La publication en 1979 de La condition postmoderne. Rapport sur le savoir de Jean-François Lyotard a ouvert la voie à une multitude de variations sur le thème de la modernité, de ses métamorphoses, de ses crises, de ses morts et de ses résurrections. Malgré – ou à cause – de cette surabondance de commentaires, la contribution du paradigme de la modernité à la compré­hension du monde contemporain est de moins en moins nette. Le concept de modernisation qui lui est étroitement lié ajoute à la confusion, car il s'attache généralement à la transformation des modes opératoires des pratiques sociales ou politiques, sans en questionner les finalités. Après avoir réfuté les critiques de la modernité qui, se positionnant par rapport à elle, en restent prisonnières, ce texte s'efforce de mettre en évidence l'épuisement de ce paradigme et son incapacité à rendre compte du monde contemporain. In fine, il s'agit d'analyser la façon dont le monde contemporain se structure autour d'une nouvelle articulation de l'individuel et du collectif, notamment dans un rapport transformé aux institutions et aux territoires. Cette ré-articulation est irréductible aux cadres conceptuels de la modernité.

International audience ; The publication in 1979 of "The postmodern condition. Report on knowledge" by Jean-François Lyotard opened the way for a multitude of variations on the theme of modernity, its metamorphoses, its crises, its deaths and its resurrections. Despite or because of this overabundance of comments, the contribution of the modernity paradigm to understanding the contemporary world is less and less clear. The concept of modernization which is closely linked to it adds to the confusion, because it generally focuses on the transformation of the operating modes of social or political practices, without questioning the aims. After refuting the critics of modernity who, positioning themselves in relation to it, remain trapped in it, this text strives to highlight the exhaustion of this paradigm and its inability to account for the contemporary world. Ultimately, it is a question of analyzing the way in which the contemporary world is structured around a new articulation of the individual and the collective, in particular in a transformed relationship to institutions and territories. This re-articulation is irreducible to the conceptual frameworks of modernity. ; La publication en 1979 de La condition postmoderne. Rapport sur le savoir de Jean-François Lyotard a ouvert la voie à une multitude de variations sur le thème de la modernité, de ses métamorphoses, de ses crises, de ses morts et de ses résurrections. Malgré – ou à cause – de cette surabondance de commentaires, la contribution du paradigme de la modernité à la compré­hension du monde contemporain est de moins en moins nette. Le concept de modernisation qui lui est étroitement lié ajoute à la confusion, car il s'attache généralement à la transformation des modes opératoires des pratiques sociales ou politiques, sans en questionner les finalités. Après avoir réfuté les critiques de la modernité qui, se positionnant par rapport à elle, en restent prisonnières, ce texte s'efforce de mettre en évidence l'épuisement de ce paradigme et son incapacité à ...

Résumé L'évolution des relations entre le Comité d'enquête sur le coût et le rendement des services publics et les inspections générales montre comment, depuis 1946, la dynamique initiale du Comité s'est affaiblie, le transformant progressivement en cabinet de consultants internes, concurrent et non plus complémentaire des corps de contrôle qui lui fournissaient l'essentiel de ses ressources humaines. Les raisons qui ont conduit à cette évolution sont multiples. Elles relèvent à la fois des conditions de définition et d'attribution des missions et des questions de méthode. Loin d'exporter une culture de l'évaluation à l'extérieur du Comité, les échanges avec les inspections générales ont importé les habitus du contrôle et du bureau d'étude au sein du Comité, qui, ce faisant, a perdu sa vocation spécifique.

International audience ; Foucault gave the concept of "governmentality", introduced in 1978, a very broad definition, that of "conduct of conducts" and of the structural intervention of institutions in the field of action of people and individuals. Its construction creates a new grid for analyzing the place of power relations in social life, whose death of the philosopher did not allow the full deployment . This concept is fundamentally ambiguous: power and coercive mechanisms are no longer systematically contrary to freedoms, but they can, paradoxically, strengthen the capacity of individuals to act, while contributing to their subjugation.The territorialization of public policies is one of the most radical and universal reforms that the aparatuses of governmentality have undergone in decades. From the perspective of the evolution of power relations and their impact on the freedoms and capacities of individuals and social groups, the shift from central regulation to localized regulation has contradictory effects. On the one hand, it allows for the diversification of actors in collective life and the empowerment of their strategies. On the other hand, it strengthens the effectiveness of social control of behavior, whether "deviant" or not, by improving the link between institutional mesh and social gridlines.After briefly recalling the innovations introduced by the reference to governmentality in the conception of power relations and of their societal effects, this paper focuses on describing the main dynamics associated with the process of territorialization of public policies. Drawing on numerous examples from policies of urban planning, economic development, education, security, etc., it then highlights the relevance of the concept of governmentality in building a critical approach to the territorialization of policies and the decentralization of institutions. ; Foucault a donné à la notion de « gouvernementalité », introduite en 1978, une définition très large, celle de « conduite des conduites » et d'intervention structurante des institutions dans le champ d'action des populations et des individus. Sa construction instaure une nouvelle grille d'analyse de la place des relations de pouvoir dans la vie sociale, dont la mort du philosophe n'a pas permis le déploiement total. Ce concept est fondamentalement ambigu : le pouvoir et les dispositifs de contrainte ne sont plus systématiquement contraires aux libertés, mais ils peuvent paradoxalement renforcer la capacité des sujets à agir, tout en contribuant à leur assujettissement . La territorialisation des politiques publiques est une des réformes les plus radicales et les plus universelles qu'ont connu les dispositifs de gouvernementalité depuis plusieurs décennies. Du point de vue de l'évolution des relations de pouvoirs et de leur impact sur les libertés et les capacités d'action des individus et des groupes sociaux, le passage d'une régulation centrale à une régulation localisée a des effets contradictoires. D'une part elle permet la diversification des acteurs de la vie collective et l'autonomisation de leurs stratégies. D'autre part elle renforce l'efficacité du contrôle social des comportements, « déviants » ou non, en améliorant l'articulation entre maillage institutionnel et quadrillage social.Après avoir brièvement rappelé les novations introduites par la référence à la gouvernementalité dans la conception des relations de pouvoir et de leurs effets sociétaux, ce papier s'attache à décrire les principales dynamiques associées au processus de territorialisation des politiques publiques. En s'appuyant sur de nombreux exemples tirés des politiques d'aménagement, de développement économique, d'éducation, de sécurité etc., elle met ensuite en évidence la pertinence du concept de gouvernementalité dans la construction d'une approche critique de la territorialisation des politiques et de la décentralisation des institutions.

International audience ; Foucault gave the concept of "governmentality", introduced in 1978, a very broad definition, that of "conduct of conducts" and of the structural intervention of institutions in the field of action of people and individuals. Its construction creates a new grid for analyzing the place of power relations in social life, whose death of the philosopher did not allow the full deployment . This concept is fundamentally ambiguous: power and coercive mechanisms are no longer systematically contrary to freedoms, but they can, paradoxically, strengthen the capacity of individuals to act, while contributing to their subjugation.The territorialization of public policies is one of the most radical and universal reforms that the aparatuses of governmentality have undergone in decades. From the perspective of the evolution of power relations and their impact on the freedoms and capacities of individuals and social groups, the shift from central regulation to localized regulation has contradictory effects. On the one hand, it allows for the diversification of actors in collective life and the empowerment of their strategies. On the other hand, it strengthens the effectiveness of social control of behavior, whether "deviant" or not, by improving the link between institutional mesh and social gridlines.After briefly recalling the innovations introduced by the reference to governmentality in the conception of power relations and of their societal effects, this paper focuses on describing the main dynamics associated with the process of territorialization of public policies. Drawing on numerous examples from policies of urban planning, economic development, education, security, etc., it then highlights the relevance of the concept of governmentality in building a critical approach to the territorialization of policies and the decentralization of institutions. ; Foucault a donné à la notion de « gouvernementalité », introduite en 1978, une définition très large, celle de « conduite des conduites » et ...

International audience ; Diversité culturelle et multilinguisme constituent des atouts fortement ambivalents de L'Union européenne. A l'image d'une mosaïque ordonnée de cultures millénaires que véhiculent les représentations officielles, se superposent celles de cohabitations chaotiques et de rapports de forces inavoués. L'administration de la Commission n'échappe pas à cette règle. Elle en offre même un exemple particulièrement représentatif. Entre l'adhésion à la dynamique d'intégration communautaire, qu'impliquent leurs fonctions, et les forces de rappel de leurs identités nationales, les fonctionnaires européens sont tiraillés par des logiques contradictoiresLes services de la Commission sont une administration hétérogène, au positionnement ambigu. Le processus décisionnel de l'Union européenne est aujourd'hui marqué par la rupture de l'équilibre initial des pouvoirs entre les trois pôles de décision. Dans le traité de Rome, la Commission incarnait la dimension supranationale de la Communauté et assurait l'essentiel de l'impulsion des politiques nouvelles. La situation actuelle est radicalement différente. Le Conseil, qui se réunit quatre fois par an au niveau des chefs d'État et de gouvernement, sans que cela se substitue aux réunions de niveau ministériel, est devenu à la fois le centre d'impulsion et l'instance décisionnelle majeure. Le Parlement, élu au suffrage universel, exerce un contrôle effectif sur l'action de la Commission et partage avec le Conseil l'essentiel des pouvoirs législatifs. Face à ces deux instances sensiblement renforcées par rapport au traité de Rome, la Commission a perdu une bonne part de son influence et de ses marges de manœuvre et ses services font l'objet d'incessants procès en légitimité. Face à ces remises en cause, leur réflexe naturel a été de se replier sur les compétences les mieux assurées, c'est à dire les pouvoirs normatifs garantis explicitement par les traités, au détriment des ambitions stratégiques et des dynamiques de projet. Il en résulte un inexorable ...

International audience ; Diversité culturelle et multilinguisme constituent des atouts fortement ambivalents de L'Union européenne. A l'image d'une mosaïque ordonnée de cultures millénaires que véhiculent les représentations officielles, se superposent celles de cohabitations chaotiques et de rapports de forces inavoués. L'administration de la Commission n'échappe pas à cette règle. Elle en offre même un exemple particulièrement représentatif. Entre l'adhésion à la dynamique d'intégration communautaire, qu'impliquent leurs fonctions, et les forces de rappel de leurs identités nationales, les fonctionnaires européens sont tiraillés par des logiques contradictoiresLes services de la Commission sont une administration hétérogène, au positionnement ambigu. Le processus décisionnel de l'Union européenne est aujourd'hui marqué par la rupture de l'équilibre initial des pouvoirs entre les trois pôles de décision. Dans le traité de Rome, la Commission incarnait la dimension supranationale de la Communauté et assurait l'essentiel de l'impulsion des politiques nouvelles. La situation actuelle est radicalement différente. Le Conseil, qui se réunit quatre fois par an au niveau des chefs d'État et de gouvernement, sans que cela se substitue aux réunions de niveau ministériel, est devenu à la fois le centre d'impulsion et l'instance décisionnelle majeure. Le Parlement, élu au suffrage universel, exerce un contrôle effectif sur l'action de la Commission et partage avec le Conseil l'essentiel des pouvoirs législatifs. Face à ces deux instances sensiblement renforcées par rapport au traité de Rome, la Commission a perdu une bonne part de son influence et de ses marges de manœuvre et ses services font l'objet d'incessants procès en légitimité. Face à ces remises en cause, leur réflexe naturel a été de se replier sur les compétences les mieux assurées, c'est à dire les pouvoirs normatifs garantis explicitement par les traités, au détriment des ambitions stratégiques et des dynamiques de projet. Il en résulte un inexorable renforcement des dimensions juridiques et procédurales des cultures administratives en présence.De multiples conflits de rationalité multiples en découlent, comme la contradiction entre une gestion bureaucratique des ressources humaines et les principes du management interculturel qui devraient prévaloir. Dans ces conditions, le management des politiques communautaires est soumis à des injonctions paradoxales, au sens que Gregory Bateson et l'école de Palo Alto ont donné à cette expression. Cette Europe malade de son management adopte des attitudes de plus en plus schizophréniques.

Avec la fin des Trente glorieuses, la crise de la modernité organisée et l'affaiblissement de l'État social (Castel) marquent l'avènement de la société du risque (Beck), caractérisée par la complexité des systèmes et l'imprévisibilité des évolutions. Dans la dialectique du risque et de la complexité, l'incertitude occupe une place centrale. Si le risque est probabilisable, l'incertitude ne l'est pas. Le passage de l'incertitude au risque est une démarche cognitive, impliquant une mutation de nos dispositifs de savoir. Ce changement s'inscrit dans une transformation des représentations de la société, autour de la notion de développement durable, analysée ici comme « formation discursive » (Foucault). Dans cette perspective, la maîtrise des risques est une démarche transactionnelle inscrite dans des processus délibératifs inspirés par un « agir communicationnel » (Habermas).

International audience ; Globalization deeply challenges the traditional role of states, not only economically and socially, but also politically. In addition, it is often accompanied by a rise in power of the sub-national public authorities. The concomitance of these two changes narrows the traditional field of state sovereignty and deprives democratic governments with much of their power. In addition, States find it difficult to be effective counter-powers and to impose a minimum of rules of the game on the main players in the global world. Tax havens and the taxation of Internet giants, the control of financial flows and speculative practices, the preservation of personal data and privacy: in all these areas democracies struggle to preserve their values. We must therefore rethink the role of States in a globalized world. In terms of the objectives of their action, this involves refocusing on the management of systemic risks linked to the emergence of what Ulrich Beck calls the "Weltrisikogesellschaft" (the global risk society). However, their methods of intervention must also be called into question: faced with globally coordinated economic actors, the framework of the nation-state is totally unsuitable and the articulation of public policies must be rethought at different levels. ; La globalisation remet profondément en cause le rôle traditionnel des États, sur les plans économique, social, mais également politique. Par ailleurs, elle s'accompagne souvent d'une montée en puissance des pouvoirs publics infra-nationaux.La concomitance de ces deux évolutions restreint le champ traditionnel de la souveraineté de l'État et prive les gouvernements démocratiques d'une bonne part de leurs pouvoirs. Par ailleurs, les États peinent à être des contre-pouvoirs efficaces et à imposer un minimum de règles du jeu aux principaux acteurs du monde global. Les paradis fiscaux et la taxation des géants d'Internet, le contrôle des flux financiers et des pratiques spéculatives, la préservation des données personnelles et de la vie privée : autant de domaines où les démocraties peinent à préserver leurs valeurs.Il faut donc repenser le rôle des États dans un monde globalisé. Au niveau des objectifs de leur action, cela passe par un recentrage sur la gestion des risques systémiques liés à l'irruption de ce qu'Ulrich Beck appelle la « Weltrisikogesellschaft » (la société mondiale du risque). Mais leurs modalités d'intervention doivent aussi être remises en cause : face à des acteurs économiques coordonnés à l'échelle mondiale, le cadre de l'État-nation est totalement inadapté et il faut repenser l'articulation des politiques publiques aux différents niveaux.