Suchergebnisse

Throughout the past two decades there has been a resurgence of the concern with the rise of new great powers and its thematic cousin, American hegemony's challenges and challengers (a resurgence that must be seen, of course, as relative to the static preoccupations of Cold War/bipolar International Relations theory). However, scholarly production has not been particularly enlightening. Not because the subject there considered is unimportant. On the contrary, rises and declines –be it of states, empires, civilizations, inter alia- and the potential to restructure world politics inherent to preeminent or hegemonic political units are powerful engines in international relations. This is why a critique of the epistemological, methodological and empirical aspects of this literature and a quest for more productive avenues of research is necessary.Neither a comprehensive critique of the literature nor a complete proposal for an alternative research project can be the goal of the present short essay. For the time being it will suffice to open some paths of discussion by way of putting forward certain challenges to this literature and sketching some notes (in a not un-Gramscian way) on alternative paths of research.By now the reader might reasonably be wondering what does Gramsci has to do with all this. Gramsci's concept of hegemony, but also his ideas on war of position vs. war of movement and passive revolution could eventually be employed, I will argue, as one of the building-blocks of, as Gramsci would have expressed it himself, a counter-hegemonic narrative on the phenomenon of the rise and fall of great powers and international hegemony. (1) A note on the use of Gramsci: As with most of the work of the Italian Marxist, coming up with a circumscribed definition for these critical concepts and ideas is an arduous, and probably unfruitful exercise. The Prison Notebooks, (2) Gramsci's magnum opus, is in itself just notes; ideas dispersed in short chapters that do not claim to be a coherent project (at least in the way we tend to think the argumentative organization of books). Thus Gramsci's own work allows for a not rigidly structured use of his ideas (e.g. there is no need to follow him all the way down in his unorthodox Marxism). Even more, one of the central points of Gramscian thought centers around the notion of a pragmatic understanding of theory. In other words, the search for a "real theoretical truth" is not nearly as relevant as the search for a "useful truth". With this spirit is that I approach the issues of hegemony and rise and fall with the Prison Notebooks behind the arm.* * * * * * The most diffused argument on the rise and decline of the great powers (3) can be summarized, grosso modo –and avoiding existing differences between schools and theorists- as following: the international system, against what balance of power theorists would argue, tends to have a hegemonic power (Spain in the 16th centuries, Portugal in the 17th century, the Netherlands in the second half of the 18th century, Great Britain in the 19th and beginnings of the 20th century, and, from then on, the United States) that establishes a certain international order. But the system is not immutable, the difference in the rates of growth between states will generate competitors to the hegemon, which, if dissatisfied with the present order, will try to bring it down (4) -even if this entails the use of force (i.e. a hegemonic war, in the words of Raymond Aron). (5) Not surprisingly, and in some ways understandably, the literature has an obsession with transition periods and war. In social scientific terms then, the whole phenomenon of rising and declining ends up as the explanandum to explicate the explanans (i.e. transition and war). By doing this it obscures an array of phenomena that cannot be studied in a dichotomy of hegemon and challenger. Methodological and empirical issues (e.g. How do we measure power? Is economic rise a sufficient cause for a change in the system? How many cases are historically relevant? etc.) are part of the problem (more on these difficulties below). Moreover, this approach seems to be propelled by an anxiety generated by the prospect that there will be no huge transformations in the world. In the words of John Gray: "paranoia is a protest against unimportance." (6) In Gramscian vocabulary: people need to think they are living in changing "epochal" times (especially academics that make a living out of "explaining and predicting" these "epochal changes"). The result has been an anxious expectation for the arrival of a challenger to the hegemon and the plausibility of a hegemonic conflict in the process of transition. First came the USSR from the 1950s to the 1970s. When the Soviets proved to be a pathetic challenger, the time came for Japan, the "rising sun." Japan's challenge was dismissed before the end of the 20th century. However, this was not a cause of distress for students of power transitions, now they had China.As I have showed elsewhere, (7) serious contemplation cannot but conclude that there is little use for the kind of futurology contest that this literature has turned into. Of course, the central question then is: acknowledging that this is a topic that should be seriously studied, how can the discipline go forward?Diversifying the questions we have been asking is one way. For example, the problématique should be not so much what will happen when a state rises, or even which are the states currently rising, but why have so many states failed to rise -a necessary(!) counterpart to understand the deep reasons for "successful" rises. Working on the "rise of the West" in a comparative-civilizational line, Jack Goldstone comments on the tendency to uncritically accept a "winner" bias: "Because all too often, we view world history in terms of 'winners' and 'losers,' elevate to prominence much in the 'winners'' history, and obscure or lose sight of similar items in the history of retrospective 'losers'." (8) Until we have a good grasp of why the great-powers-that-could-have-been -or as I call it elsewhere, "failed rises"- (9) follow different trajectories from those considered "successful" rises (while sharing similar departure points) our understanding of rises, declines and hegemony will stay worryingly incomplete.On the other hand, increasing the complexity in the concept of hegemony (and thus, of power) promises to be a profitable enterprise. And here is where Gramsci enters the scene.The most convincing Gramscian in International Relations theory has defined the Italian's concept of hegemony in the following way:"Antonio Gramsci used the concept of hegemony to express a unity between objective material forces and ethico-political ideas in Marxian terms, a unity of structure and superstructure- in which power based on dominance over production is rationalized through an ideology incorporating compromise or consensus between dominant and subordinate groups…. A hegemonial structure of world order is one in which power takes a primarily consensual form…"(10) One of Gramsci's biggest challenges was how to devise the creation of a new hegemony in Western Europe –that is, an alternative to western capitalism/democracy. The classical methods of frontal and violent attack, essence of the Russian Revolution, or what Gramsci calls "war of movement," were of no use in the West. While it was just a government that the Bolsheviks had to overthrow in order to install a new regime, the proto-Modern Princes (i.e. Communist Parties) in Western Europe would have to confront a much more robust complex represented in the formula "civil society plus state." In this context a "war of position" would be the best option. The core of this notion is that, confronted to such a resilient organization, one must win the battle from within; create a new hegemony before taking power. According to Gramsci: "A social group can and indeed must, already 'lead' before winning governmental power (this indeed is one of the principal conditions for the winning of such power)"(p. 47, Prison Notebooks). A simple power battle -a new October 1917- was not enough. This is why Cox talks about a "consensual form" and the primacy of ideology.Going from mainstream IR "thin" to a "thicker" version of hegemony (using Geertzian concepts in a slightly unorthodox way) would problematize the issue of rises and declines in interesting ways.To begin with, the preeminent place currently occupied in the literature by rates of growth would seem laughable to Gramsci. (11) Both in the analysis/futurology of possible challengers to US hegemony and for the more general dynamics of rises and declines -see especially the libraries of (naïve?) scholarly and journalistic production on the so-called "BRICS". Even if these trajectories of growth could be accurately predicted (a dubious assumption), inferring a new international historic bloc or a new great powers configuration would depend on a leap of faith. Extrapolating Gramsci's historicism, it could be argued that an essentially material account of power might have been plausible during, let's say, Habsburg preeminence in the 16th and part of the 17th centuries. This has not been the case for a long time. Just as Gramsci devised a qualitative change in European politics, in which civil-society/state and ideas/material-forces were inevitably intertwined, there is case to make that the present international order is too complex to be seen just through ratios of economic growth and other material variables. (12) A counter-hegemon would need to do much more than surpass the US materially (however this is defined). But the point is also that the general phenomenon of the rise of great powers is likewise much more complex than devising future scenarios under the bewilderment generated by the BRIC's growth rates. Several paths follow the critique of "thin" hegemony. One is to give a more relevant place to discourse, recognition and legitimacy. Achieving great power status or building a hegemonic order is in many ways a discursive affair. In the 19th century recognition as a great power might have been identified by, inter alia, studying who participated in the diplomatic arena as a legitimate great power –e.g. who was sitting as a peer at the table during the Congress of Vienna. This discursive dynamic is probably more complex nowadays –e.g. who is identified in the cover of the Economist as "rising"- but is still an essential element and it should be studied carefully.(13) In a word, achieving a certain status in world politics is not the automatic effect of material variations but the recognition by an Other(s) that a political unit has become part of a particular club or class because, among other things, such a variation in material capabilities has occurred. This mutual empowerment aspect could also be useful in explaining the aforementioned phenomenon of "failed rises" (the development of this idea, however, must be saved for another occasion).It should be clear that this is also a call to historicize the sources of power. Since, as Gramsci assumed, hegemony –but any order in general- changes its basic attributes and dynamics with time, likewise the variables that explain how agents interact with those structures should also change. Social scientists tend to be weak against the temptation to over-generalize; a Gramscian outlook could work as an antidote to the follies inherent in the excesses committed in the name of social scientific "laws."Another interesting possibility lies in the elucidation of the resilience American hegemony seems to be presenting. Neorealism has been left in an uncomfortable place under the unwillingness of American preeminence to give place to a multipolar or bipolar world (since unipolarity is an anomaly for neorealist theory). A "thick" notion of hegemony would help explain this. Even if material change is continuously going on, "thick" hegemony, as explained before, does not depend exclusively on it. There is an ideological aspect that reinforces path dependence trajectories that might turn hegemony more resilient even when the US might be losing ground in terms of its material preeminence (this could be paired with neoliberalism's focus on institutions as central to an hegemon and its order). Hegemonic path dependence does not mean that we have arrived to the "end of History and the last Hegemony", to paraphrase an excessively well-known title. It is, however, an acknowledgment that change in international politics is a complex and multidimensional phenomenon.* * * * * * It is certainly possible that one day –probably a long time from now- China will replace the US as the most powerful state, eventually –but not necessarily- building a new international order. It is also possible that the "BRICS" (or any other creation from the armies of acronym-chasers) will rise to great power status conforming a multipolar world. The problem is that it is also very possible that 30 years from now no one will remember the "rise of China" or the "rise of the BRICS." These are unknowns we cannot escape. As with "Japan's rise" in the 1980s, the infinite paper, ink, and time wasted could end up in the most embarrassing dustbin in the history of the discipline. This should not be interpreted as a call to stop studying these dynamics, but as an emphatic request to critically think about the best way(s) to do this. Though engaging in futurology is definitely the correct approach if the goal is selling books and being published in well-known journals, I argue that the best way to do this if the purpose is building knowledge is: a) increasing the complexity in the use of variables and concepts such as power, hegemony, rise and decline, etc. b) avoiding a "winner bias" and understanding the cases of "failed rises", c) historicizing structural dynamics and properties and the sources that explain how agents interact with those structures, d) engaging with history in the search for clues on how to think about the present and not in an attempt to come up with historical "laws", e) finally, and probably the most important, accepting the complex nature of profound change in international politics instead of escaping to the triteness of futurology that rather than educating fosters misunderstanding. (1) This is not an unprecedented line of work. There is a substantive body of scholarly work on Gramscian IPE. It must be said, however, that I will not attempt to engage in a rigorous Gramscian analysis of international relations, but just use some of his ideas as building blocks.(2) Gramsci, Antonio, Selections From the Prison Notebooks, International Publishers, New York, 2010.(3) See: Gilpin, Robert, War and Change in World Politics, Cambridge University Press, 1981; Organski, A.F.K. and Jacek Kugler, The War Ledger, Chicago University Press, 1980; and Kennedy, Paul, The Rise and Fall of Great Powers, Vintage, 1989.(4) Though some argue that it is the fear of the hegemon to lose its current position that brings about hegemonic war.(5) Nota bene: Aron worked on the concept of hegemonic war as part of his studies on "total war", and not in the transition framework. This point is pertinent since he should not be included in the group of scholars conforming this literature –being his oeuvre of a sophistication and scope not matched by them.(6) Interview at The Browser, available online: http://thebrowser.com/interviews/john-gray-on-critiques-utopia-and-apocalypse(7) Castro, Guzmán, "Measuring the Future: Rises, Failed Power Transitions and the Problem of Systemic Change," unpublished manuscript, University of Pennsylvania, 2011.(8) Goldstone, Jack, "The Rise of the West – or Not? A Revision to Socio-economic History", Sociological Theory, 18:2, July 2000.(9) Castro, Guzmán, "The (Intellectual) Costs of Hegemony: Hegemonic Bias and the Poverty of the Theories of Systemic Change," unpublished manuscript, University of Pennsylvania, 2012.(10) Robert Cox cited in Keohane, After Hegemony, Princeton University Press, 1984, p. 44.(11) See here to laugh with Gramsci.(12) Gramsci is clear on this: "The analysis of these propositions tends, I think, to reinforce the conception of historic bloc in which precisely material forces are the content and ideologies are the form, though this disctintion between form and content has purely didactic value, since the material forces would be inconceivable historically without form and the ideologies would be individual fancies without the material forces" (p. 377).(13) There is some encouraging new work on the subject. See: Zarakol, Ayse, After Defeat: How the East Learned to Live with the West, Cambridge UP, 2011, and Suzuki Shogo, "Seeking 'Legitimate' Great Power Status in Post-Cold War International Society: China's and Japan's Participation in UNPKO," International Relations, 2008 22: 45.Sobre el autorProfessor, Ph.D. student.Department of Political ScienceUniversity of Pennsylvania.

Victoria Tin-bor Hui's War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe is a bold and original work. The book is bold in its goals and scope: the primary question motivating it is: "Why is it that political scientists and Europeanists take for granted checks and balances in European politics, while Chinese and sinologists take for granted a coercive universal empire in China?" (p. 1). This question is the starting point of an exploration of two very different outcomes in international politics. The first one is the "logic of balance", which replicates the classical Eurocentric perspective on the tendency towards equilibrium in international systems. The second one is the "logic of domination", illustrated in the book by Chinese theoretical perspectives and empirical example of a tendency toward universal domination. To answer the puzzle over the competing logics in this dichotomy the author will try to convince the reader of the usefulness of her "dynamic theory of world politics that blends Eurocentric and Sino-centric perspectives, connects the ancient and the modern, reconciles alternative trajectories and opposite outcomes, and incorporates persistent continuity and endogenous transformation" (p. 2). Part of the originality (which ideally should not be regarded as original) comes form blending mainstream IR theory with the comparative politics literature on state-formation and state-society relations. Moreover, refreshing insights from classical political theory -both European and Chinese- are common throughout the book. Her method and case selection are also creative and laudable. Tin-bor Hui compares the Ancient Chinese system during the Spring and Autumn period (656-453 BC) and Warring States period (453-221 BC) with the European system in the Early Modern period (defined as AD 1495-1815). Incorporating the case of Ancient China as an integral part of a theory of international politics, and thus departing from a too Eurocentric and temporarily restricted mainstream IR theory, is a praiseworthy project per se. Under the assumption that these systems are "comparable" she embraces the "uncommon foundation" method by using "paired comparisons of uncommon cases" (i.e. Mill's method of difference or most similar systems) in the search of common causal mechanisms that "combine differently with varying initial and environmental conditions to produce radically different outcomes" (p. 8). The overarching goal can be seen as breaking a deterministic view of political processes as a teleology towards balancing –which naively avoids a serious engagement with a "logic of domination." The author creates two theoretical concepts as her basic tools in achieving this goal: "mechanisms of self-strengthening reforms" and "self-weakening expedients." Each of these would be the causal mechanism explaining the "logic of domination" in the former (i.e. the dissolution of a plural system during the Warring States period and the formation of the Qin Empire in China) and the "logic balancing" in the latter (i.e. the preservation of a system of autonomous units in Europe) (p. 34). The core of the theory (and this is an unjust but necessary simplification) is that certain structural and agential motivations induce states to engineer self-strengthening mechanisms (or self-weakening expedients) that open the opportunity for domination (or balance of power). This reader could not agree more with the necessity of exploring alternative logics from the balance of power one. IR needs to engage more satisfactorily with the idea of domination and how it is achieved. The literature most linked to this concept is the one surrounding the "hegemonic stability theory" research program (see the work of Gilpin, Organski and Kugler, Keohane and Kindleberger). (1) The most relevant problem with this literature is that its preoccupation (obsession?) with war as a consequence of the end of hegemony (or of power transitions) leaves the primordial –and temporally and logically precedent!- matter of how states rise as a given independent variable –or, taking rise as the outcome, with a dependent variable that does not vary. The consequence is that IR has almost nothing to say about an essential part of the story of change in the system: how is it that the power to dominate is constructed. Although Tin-bor Hui attempts to have the final word for this political phenomenon, her work remains incomplete and not entirely satisfactory for several reasons. First, the book has a weak theory of state power. The explanation behind the outcome of systemic domination lies in a series of "self-strengthening mechanisms" (effective tax collection, meritocratic bureaucracy, ruthless military stratagems, inter alia) that enable a particular state to conquer the rest of the system. These mechanisms are the result of both agential initiatives and classical neorealist systemic emulation –i.e. states intra-system will tend to reproduce the same type of governmental mechanisms. The Qin state, located in an Ancient Chinese system composed by units pursuing such self-strengthening mechanisms, was enabled to achieve domination by applying these policies. The problem with this argument is that if we assume that these mechanisms are a systemic phenomenon, there is no convincing reason why it would be any easier for a self-strengthened state to conquer other self-strengthened states than it would be for a self-weakened state to conquer its pairs in another system. In other words, if the mechanisms are thought of as systemic, the advantages or disadvantages of pursuing self-strengthening or self-weakening mechanisms would balance out. Even more, it is not difficult to imagine the opposite logic being true –systems with "self-weakened states" would be more prone to Empire- since the existence of weak states opens a window of opportunity for conquer. (2) The gist of the confusion rests in the author, consciously or unconsciously, taking the risk to ignore one of the most basic premises in the discipline: power is relative. The power of a particular state in international politics has no meaning if it is not seen as a characteristic of one unit in comparison to another unit or to the whole system. The consequence of neglecting this maxim might well be that the idea of "self-strengthening mechanisms" as the explanation of domination turns out to have almost a negligible heuristic power. Moreover, her promise of a "dynamic" theory of change does not hold up to the expectations. In a sense, the author has a quite static perspective on history. While, as said before, she is probably right in arguing that the discipline has avoided a serious study of the issue of domination in international politics, the hypothesis that the road to domination lies in internal reorganization and administrative innovation is incomplete to say the least. There are structural and macro-historical processes of state growth that cannot be shunned in this type of analysis. The author would probably recognize that the Swiss cantons, even if implementing the most comprehensive self-strengthening reforms, were never capable of achieving domination of the European system. There is something special about states like France and Qin that made them able to engage in a quest for domination. This "something special" is one of the most basic and relevant processes in History: the rise and fall of political units. The reader cannot but be skeptical on how much of the causal mechanisms of domination lie in her self-strengthening ideas or in more macro-processes of rise and fall in the system. (3) On the other hand, the author has a big underlying assumption about states' motivation that should have been discussed in more depth. This is a kind of Mearsheimerian assumption that states always identify global (or regional) domination as the primary goal. There are several critiques that could follow from here. One could come from a "constitutive" perspective: if the units composing the systems are different in some essential elements, most probably the systems as a whole will be different in some way. One of the basic elements in the formation of the Modern European system was the creation of the idea of "sovereignty" as an inter-subjective constitutive characteristic of the system. Sovereignty needs to be part of an explanation, for example, of why Luxemburg could survive in a neighborhood of dangerous colossus –and at times domination seekers- such as France and eventually Germany. A Luxemburg located in Northern China, without the aid of sovereignty, would probably have fall victim to Qin might. (4) While this does not mean that two different systems cannot be compared, the creation of inter-subjective norms in systemic dynamics should have a more relevant place that the one given in this book. (5) Another theoretical concern is that self-strengthening and self-weakening mechanisms appear to be very prone to tautological and endogeneity problems. It might be argued that she is trying to explain state change by its effect -i.e. "X is a stronger state, because it was made stronger." The ultimate measurement of a self-strengthened state is to achieve domination; but domination is itself the dependent variable explained by the implementation of self-strengthening mechanisms. The idea that states apply self-strengthening mechanisms to dominate and dominate because they are self-strengthened is cyclical and problematic. (6) Even more, her theory assumes that conquest pays, that is, conquest self-strengthens. This is not wrong per se. Nonetheless, it might get the theory in some logical quagmires. For example, Napoleon's quasi domination of Europe was so parallel to Revolutionary France self-strengthening reforms (administrative reorganization, revolutionary military techniques, etc.) that it would be difficult to say which was the cause of which. Lastly, it may be the case that the author has a confused interpretation of her own mechanisms. Self-strengthening and self-weakening mechanisms appear to be causal mechanisms more linked to an explanation of "state power" than "systemic domination". (7) If this were true, she would need another set of mechanisms or variables to explain the occurrence of domination in international relations. An option to try to dissipate the doubts on how the mechanisms work would be to expand the cases studied to systems in which domination happened without self-strengthening (Philip's Macedonia comes as a possible example) or in which self-strengthening reforms did not come accompanied with domination (if we keep, as Tin Bor-hui does, domination as a necessarily territorial phenomenon, the United States in the Western Hemisphere comes to mind). War and State Formation is an interesting book, which by opening several lanes of inquiry -and by sometimes giving weak arguments for the issues at stake- encourages new and original research in these important areas of political science. This alone is sufficient to make the book a worthy and entertaining read.Notas: (1) Admittedly, these works differ a lot from scholar to scholar.(2) For a similar argument using Agent Base Modeling see Lars-Erik Cederman, Emergent Actors in World Politics, Princeton UP, Princeton, 1997, especially Chapter 4.(3) Furthermore, there is an empirical problem related to the conceptual one before discussed: the picture of a weak Europe unable to efficiently sustain wars of domination must be seen in a global context in which the European powers were rapidly conquering the world.(4) For an account of the importance of sovereignty as an essential constitutive characteristic of the European system of states see: Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors, Princeton UP, Princeton, 1994.(5) This makes one wonder how useful is her theory for the contemporary world…(6) This concern becomes clear when she argues that: "Domination-seekers in early modern Europe failed because they did not follow the logic of domination fully" (p. 109).(7) Which may explain why this reader was incapable of finding a satisfactory definition of "domination".*Department of Political Science, University of Pennsylvania

La búsqueda de la comprensión -o incluso una suerte de predicción- del comportamiento internacional de las grandes potencias ha sido uno de los leit motif de la disciplina de las relaciones internacionales. En general, dos grandes cortes analíticos han predominado. Por un lado, el enfoque estructural –es decir, el estudio de la política entre estados desde el sistema internacional hacia las propias unidades estatales (Kenneth Waltz es el locus classicus). La alternativa han sido los análisis que parten de la unidad para entender la política internacional –i.e. que privilegian el estudio de lo doméstico. No debería hacer falta senalar que dicho corte es en buena medida ficticio. Una convención acadeñmica que puede sobrevivir únicamente en el abstracto mundo de la teoría y que es aceptada como tal incluso por aquellos que más enfáticamente propugnan por la separación de los estructural y lo doméstico. (1)Una comprensión acabada de la política internacional debe nutrirse siempre de imputs estructurales y domésticos. "Descifrar" la conducta china se ha impuesto como uno de los grandes desafíos para la disciplina. Ante la re-confirmación diaria de la tangibilidad del ascenso chino, lo que Beijing "haga" en la escena internacional ha pasado a ser un tema de primer interés -o preocupación- para resto del mundo. Esto con especial énfasis a partir de los complejos 2009 y 2010 –donde el resto del sistema ha tenido que lidiar con una China mucho más audaz (agresiva para aquellos menos procupados por lo políticamente correcto). La pregunta "¿Cómo será la conducta internacional China?" debe, sin embargo, estar acompañada por un "¿Cuáles son las ideas fuerza que guian la política exterior china?" –i.e. parte la pata doméstica del análisis. A ordenar el campo de donde buscar una respuesta para la última interrogante es que se ha dispuesto David Shambaugh, profesor de la George Washington University, y uno de los más reconocidos sinólogos, en unreciente artículo publicado en The Washington Quarterly. Shambaugh es un experiente practicante del arte –muchas veces bruta y abusivamente utilizado- de poner rótulos simplificadores a los fenómenos sociales para facilitar su comprensión. En este caso, el objeto de simplificación son las escuelas de pensamiento de política exterior dentro de China. Una tarea compleja pero necesaria, especialmente si se tiene en cuenta, como señala Shambaugh, que: "no nation has had such an extensive, animated, and diverse domestic discourse about its roles as a major rising power as China has during the past decade (p. 8)." Siete escuelas o "tendencias de análisis" son demarcadas por el autor. El espectro corre de la más aislacionista y agresiva (nativismo) al cosmopolitanismo más kantiano (globalismo).NativismoRealismoGrandes PoderesAsia PrimeroSur GlobalMultilateralismo SelectivoGlobalismoNativismo La tendencia nativista, como la define Shambaugh, es una colección -inevitablemente heterogénea- de populistas, nacionalistas xenofóbicos y marxistas (p. 10). Es en buena medida el resabio en formol del pensamiento maoísta más duro (aliado de lo que en el debate de política doméstica se conoce como "la Nueva Izquierda", enemiga principal de las reformas económicas iniciadas en la década de 1980), (2) adozado de las nuevas tendencias hyper-nacionalistas típicas de una potencia en ascenso – exacervadas en una potencia que entiende su pasado pre-comunista como "los 100 años de humillación a manos de Occidente." No es raro entonces que el nativismo se exprese por medio de una fuerte desconfianza hacia Occidente –en el caso de los Estados Unidos, directamente un fuerte anti-americanismo. Desconfianza que se traduce en una obsesión con la idea de "evolución pacífica," es decir, la noción de que haber entrado en el mundo liberal-occidental (aunque sólo sea económicamente) favorece los conspirativos esquemas de Estados Unidos de derrocar al partido comunista chino pacífica y casi imperceptiblemente. Pervive tambien aquí un dejo de teoría leninista del imperialismo 2.0, donde la globalización representa la expansión del capital como la veía Lenin (algo desgraciadamente nada extraño en el discurso internacional latinoamericano). Realismo La corriente realista es fácil de comprender para alguien ligeramente conocedor de las ideas centrales de la teoría internacional Occidente. La primacía del Estado, la anarquía como principio ordenador del sistema y su consecuente imposición de la auto-ayuda como ¨norma¨de conducta para los estados, son las bases de esta escuela –en general mucho más homogénea que el resto. Logicamente, la seguridad nacional es aquí un concepto clave. Esta tendencia es la que domina el discurso chino de política exterior. Particularmente predominante es dentro del ejército chino, pero también se extende al mundo académico -Zhang Ruizhuang, profesor de la Universidad Nankai y, no casualmente, exestudiante de Kenneth N. Waltz en la Universidad de California-Berkeley, representa a esta escuela cuando argumenta: "…the US has been damaging China's interests for a long time. China should be dissatisfied, not satisfied, with the state of US-China relations. It is not a relationship in good condition. If China does not oppose the United States, the US will abuse China's interest and China will become America's puppet." (13) Grandes PoderesPara esta escuela la diplomacia china debería estar primariamente enfocada en las grandes potencias. El traspaso de tecnología de potencias más avanzadas en este aspecto como Estados Unidos y la Unión Europea aparece como una prioridad. Por otra parte, la relación con Rusia en torno a cuestiones energéticas también debería estar en la tapa de la agenda. En términos de seguridad, mantener una relación armoniosa con Estados Unidos es la clave. La tendencia de los grandes poderes fue preponderante durante el mandato de Jiang Zemin (con su política de "Primero Estados Unidos"), y tiene un retrogusto al pensamiento de Deng Xiaoping. Sin embargo, es cada vez menos coherente con una potencia que va consolidando su ascenso y ve un constante incremento en su potencial para actuar en el globo – la expansión en Africa y la conducta hacia su periferia en los años 2009 y 2010 son testigos de esto. Asia PrimeroA diferencia de la anterior, la tendencia de análisis que Shambaugh denomina "Asia Primero" propugna por una concentración de esfuerzos en la vecindad. (3) Hay un foco en la construcción de una identidad asiática –y aquí existe un fuerte vínculo con la escuela constructivista en el pensamiento de teoría de RR.II.- como fuente de estabilización de la región y como remedio a los temores y reacciones de los países de Asia ante el ascenso chino. Esta escuela tuvo un fuerte impulso en el período de la post-crisis financiera asiática de 1997. Sin embargo, la expansión de los intereses chinos en el mundo amenaza con dejar un tanto obsoleta su influencia, o al menos anular la posibilidad de su preeminencia en el debate. Sur GlobalLa idea que China es todavía un país en desarrollo sigue muy presente en el imaginario chino -particularmente de su elite política . La escuela del Sur Global, adoptando esta premisa, propone poner el foco en sus pares –por pares se entiende una suerte Tercer Mundo. Aquí, las relaciones con América Latina, Africa, y por cierto Asia, son centrales. Quienes se posicionan dentro de esta tendencia abogan por actuar internacionalmente en torno a esquemas como los BRIC, G-20, instancias multilateriales asiáticas, etc. Se mantienen varios de los preceptos de "Asia Primero," pero expandéndolos a todo el "sur" del globo. Cabe señalar que, como no podía ser de otra manera, la línea de trabajo de éstos pensadores ha tendido a problematizar la concepción demasiado facilista de un "Tercer Mundo" entendido como una unidad medianamente homogénea –e.g. ¿cómo poner a China y Sudán en una misma bolsa?- y han pasado a dividir el Tercer Mundo en regiones, intereses, grados de desarrollo, etc. Multilateralismo SelectivoSegún Shambaugh: "the Selective Multilateralism school believes that China should expand its global involvements gradually but selectively, and only on issues in which China's national security interests are directly involved (p. 17)." El núcleo conceptual de esta escuela es la disposición a colaborar e interactuar en las instancias multilaterales…siempre y cuando sirva a los intereses de Beijing. Tienen una buena acogida a la expansión de la gobernanza global, pero una desconfianza ante aquellos que ponen demasiado énfasis en el rol de China en la misma –resuenan aquí los constantes pedidos de oficiales y académicos estadounidenses de que China se transforme en un "responsible stakeholder." GlobalismoLos globalistas sí compran la idea que Beijing debería actuar como un "responsible stakeholder". Para éstos, China debería aceptar su nuevo rol como gran potencia y colaborar en la resolución de los problemas que aquejan a la comunidad internacional (especialmente a através de instancias multilaterales). Estos neo-kantianos son primos cercanos de la corriente liberal-institucionalista de autores como Robert Keohane, John Ikenberry, Andrew Moravcsik, entre otros. Las cuestiones más relevates dejan de ser la seguridad entendida tradicionalmente, como en el dominante realismo, para pasar a temas de economía internacional, seguridad humana, terrorismo, crimen organizado, la conformación de normas a nivel internacional, etc. Shambaugh comenta acertadamente que el cuarto de hora de este grupo estaría pasando. Su auge estuvo en los auspiciosos 90's, cuando China recién iba descubriendo las ventajas de pertencer al orden Occidental. Los convulsionados acontecimientos de 2009 y 2010 quizás sean recordados como las campanas que anunciaban la muerte de esta corriente de pensamiento.* * * * *Las clasificaciones antes expuestas poseen las desventajas de toda gruesa generalización: entre otras cosas, no respetan superposiciones que serían fáciles de encontrar entre las tendencias de análisis –e.g. un pensador en la escuela "realista" seguramente tenga extensos lugares en común con alguien de la escuela de las "grandes potencias," así como los podría tener alguien trabajando desde el "multilateralismo selectivo" con un miembro de la escuela del "sur global". No obstante, el análisis de Shambaugh es un buen punto de partida para organizar el escenario en el que se está disputando el debate sobre cómo actuar a medida que, aparentemente, el ex-"Imperio del Medio" recupera su privilegiado lugar de antaño. (4) El artículo, entonces, cumple acertadamente la función de "ordenador" y es por esto que los problemas de la generalización son aceptables. A su vez, exponer tal diversidad de corrientes es importante para desmitificar la idea de una identidad china única y homogénea, que de existir permitiría derivar de ésta la conducta de Beijing en el sistema. A decir del autor: "China has no single international identity today, but rather a series of competing identities (p. 9)." Aceptar esto ayuda a lidiar con la frustración de no poder terminar de comprender el complejo entramado que es la política exterior china, además de tornar más sofisticada, y especialmente másprudente, la mirada de los tomadores de decisiones del resto de las potencias hacia China.Ahora bien, así como no mirar dentro de los estados sería un error, obviar la relevancia que el sistema -i.e. el enfoque estructural- ejerce sobre la conducta de éstos sería una equivocación de similar magnitud. Esto es especialmente cierto para el mediano y largo plazo. La dificultad de sacar patrones de conducta claros de "la batalla de ideas," así como el inherente dinamismo sobre quiénes resultan "ganadores" de estas batallas, reducen las ventajas analíticas de este tipo de análisis. Poco podríamos decir, estudiando las corrientes de pensamiento actuales y su posicionamiento en el debate, sobre la conducta china de aquí a 20 o incluso 10 años. Hay por otro lado un problema más de fondo sobre el rol de las ideas en la formulación de las política exterior; uno del tipo del "huevo y la gallina:" ¿cómo saber que las ideas están guiando la política exterior y que no son los hechos los que marcan quiénes piensan qué y quiénes salen victoriosos de la "batalla de ideas"? Parece un tanto sospechoso que en la década de 1990 –cuando China empezaba su meteórico ascenso y se daba de frente con las ganancias que genera participar del orden económico occidental- los globalistas y las escuelas más soft tuvieron su gran momento de auge; mientras que a medida que China ha ido consolidando su poder el realismo y las tendencias más asertivas han encontrado un lugar de preeminencia en el debate. El estudio del ascenso chino en su versión menos inmediata debe, por lo tanto: a) tener una postura clara acerca de las consecuencias que impone la estructura sobre los grandes estados; b) generar una buena teoría sobre la dinámica de ascenso y descenso entre potencias y la relación de éstas con el resto del sistema; y c) hacer una detenida búsqueda de las lecciones (desde luego no de manera determinista) que la Historia de las relaciones entre-estados -y entre otros tipos históricos de unidades políticas- pueden proveer para tornar asequible un mejor entendimiento de lugar que China va a ocupar en el siglo XXI. (1) En su clásico trabajo, Man The State and War, Kenneth Waltz sentaba este punto: "The third image (estructura) describes the framework of world politics, but without the first and second images (individual y doméstica) there can be no knowledge of the forces that determine policy." (p. 238)(2) Ver: Fewsmith, Joseph, China Since Tiananmen: The Politics of Transition, Cambridge University Press, Cambridge, 2001(3) No sería difícil hacer un peralelismo con gran parte del pensamiento estadounidense hasta la guerra de 1898 con España.(4) Debates que por cierto no suelen ser demasiado apacibles: "For Chinese, it is quite jarring to all of a sudden be confronted with a whole new set of questions and external demands about China's international status, roles, and responsibilities." (p. 9) *Profesor Depto. Estudios Internacionales. FACS - Universidad ORT Uruguay. MA en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di TellaE-mail: gcastro@sas.upenn.edu

Comentario en base al artículo "Graceful Decline?: The Surprising Success of Great Power Retrenchment" de Paul MacDonald y Joseph Parent enInternational Security, Vol. 35, No. 4, 2011, pp. 7-44.El descenso relativo (1) -o más prudentemente, las percepciones de un descenso- de una potencia en el sistema internacional suele generar, más tarde o más temprano, un debate en torno a las decisiones estratégicas que deberían adoptarse en respuesta a tal declive. Debate que, en buena medida, es el producto de una angustia generada por la perspectiva de una primacía que no va a tardar en desvanecerse y la proliferación de amenazas en un mundo regido por el ascenso de otro(s). (2) Hace unos años que esta discusión se ha instalado en Estados Unidos. (3)Por cierto en torno a la estrategia estadounidense ante el ascenso de China; pero también frente al ascenso de otras potencias que estarían cambiando la estructura de poder en el sistema. No debería sorprender que la conducta de las potencias en descenso sea objeto de estudio privilegiado en la disciplina (tan temprano como en el siglo XVIII, Edward Gibbon escribe su magnum opus, y uno de los clásicos en la cuestión, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire). La razón de tal relevancia académica es sencilla de comprender: históricamente las transformaciones en la cima del sistema internacional han instalado períodos de alta inestabilidad; períodos comúnmente asociados a colosales guerras sistémicas. Grosso modo, dos escenarios vinculados al declive de las grandes potencias han sido identificados por historiadores y teóricos de las relaciones internacionales:Las potencias en descenso relativo suelen recurrir a la guerra preventivacomo herramienta para hacer frente a las amenazas de un estado(s) en ascenso. Aquí el conflicto está tan atado a los cambios de poder que es difícil entrever otro final para las transiciones que vendrán.La reestructuración negociada del orden internacional en base a las nuevas realidades de poder es un escenario no sólo viable, sino también probable. (4) El uso de la fuerza dejaría -según los adeptos a esta corriente- de ser una herramienta válida o eficiente para las potencias en descenso.La pertinencia del debate entre estas escuelas pesa fuertemente sobre la relación bilateral entre Estados Unidos y China. No habiendo -ni teniendo espacio en esta ocasión- mucho que agregar en términos de la visión que cada corriente tendría sobre una transición de poder sino-estadounidense (altamente pesimista la primera; mucho más optimista la segunda). Paul MacDonald y Joseph Parent, profesores en Williams College y la Universidad de Miami respectivamente, han publicado un original artículo en torno a este debate en el último número de International Security. Yendo al epicentro del trabajo, los autores ponen en pie un modelo teórico y una interpretación histórica donde el retraimiento (retrenchment) (5) sería el patrón de conducta de las potencias en declive. Es decir, una tesis a tono con las interpretaciones optimistas sobre los cambios en la estructura de poder internacional (punto "B)" anterior). El blanco a desacreditar en el trabajo es una de las tesis más expandidas en el estudio de los cambios de poder: la idea que las potencias en descenso no suelen esperar apaciblemente su caída en el sistema; sino que por el contrario, suelen reaccionar activa y ofensivamente para disipar los problemas de un mundo en el que su posición se ve amenazada in crescendo (punto "A)" más arriba).La supuesta relevancia normativa para la política internacional contemporánea es transparente. No sólo Estados Unidos puede y debe hacer una elección racional y eficiente por el retraimiento, sino que, teoría e historia de por medio, ésta es la conducta esperable vis-à-vis China. Para respaldar sus hipótesis los autores elaboran un estudio estadístico de dieciocho casos de estados en descenso relativo desde 1870 hasta el presente; más dos casos de estudio cualitativo. El resultado es el siguiente: "Based on the empirical record, we find that the great powers retrenched in no less than eleven an no more that fifteen of the eighteen cases, a range of 61-83 percent" (p. 9). Por otra parte: "…our analysis suggests that great powers facing acute decline are less likely to initiate or escalate militarized interstate disputes. Faced with diminishing resources, great powers moderate their foreign policy ambitions and offer concessions in areas of lesser strategic value" (p. 10). Mejor dejar en claro el espíritu general de este comentario desde ya. La poca comprensión de las dinámicas centrales del cambio en la política de grandes poderes que refleja el trabajo de Parent y MacDonald desemboca en un endeble modelo teórico, impidiendo así cualquier contribución medianamente sustantiva al debate. Todo lo que parecía novedoso a primera vista se va cayendo a medida que el lector se adentra en la lógica del trabajo. A transitar esa trayectoria crítica es que nos disponemos aquí. Más allá de los problemas en el diseño metodológico –por ejemplo, una incompleta cuantificación de los descensos relativos centrada únicamente en torno a la caída en el PBI de un estado en relación al PBI total de los estados centrales en el sistema y, como se desarrollará más adelante, una selección de casos discutible- la crítica más provechosa debe apuntar a cuestiones de base; aquellas que hacen a la naturaleza de los cambios de poder y sus consecuencias sobre el sistema. Hay que partir de un punto elemental. Tanto las estrategias de retraimiento como las de guerra preventiva están en el abanico de opciones de las potencias en descenso. No existe un record histórico que avale un modelo determinista de los patrones de reacción del declive. Quizás "la más verdadera" de las causas de la Guerra del Peloponeso fuese el crecimiento del poderío ateniense y el miedo de Esparta, como Tucídides marcó a fuego. Pero este ejemplo de transición conflictiva debe contraponerse a casos como el de Gran Bretaña recibiendo pacíficamente el ascenso estadounidense. Ergo, la primera lección de los cambios de poder es que cualquier tipo de determinismo histórico –tanto optimista como pesimista- parte del error y está destinado a mantenerse en este campo. El artículo está atiborrado de áreas grises -por falta de un eufemismo más acertado. La primera, y relacionada al título de esta crítica, se posa sobre concepto de "retraimiento." El problema está en tratar de encontrar una clasificación claramente diferenciada entre una estrategia de retraimiento homogénea e universal y una de expansión de la actividad internacional –ligada a una conducta ofensiva o agresiva. La realidad suele ser bastante más compleja. Retraer puede querer decir "recortar gastos (monetarios, militares y/o de capital político) en alguna parte del globo o en el ámbito doméstico para realinear fuerzas pensando en una amenaza más acuciante." Esto fue precisamente lo que hizo Gran Bretaña a principios del siglo XX. Como señala Paul Kennedy: "…these reductions in Britain's overseas commitments had an inherent logic of their own, there is no doubt that by 1903 or so British planners and the public were beginning to develop at least a suspicion about Germany's great naval expansion, which also necessitated a redeployment of the Royal Navy." (6) Gran Bretaña sí hizo un retraimiento en algunas zonas del globo –especialmente en las Américas. No obstante, el fin último era expandir sus capacidades de poder frente a la amenaza más apremiante: la Alemania de Guillermo II. Conceptualmente, y por sí solo, el retraimiento no tiene mucho que decir sobre los patrones de paz y guerra que suelen acompañar a los cambios en la estructura de poder internacional. Por ejemplo, poco importa que Estados Unidos, como respuesta al ascenso chino, decida poner en marcha una política de retrenchmenten Medio Oriente, si el fin último de esa conducta es concentrar sus fuerzas sobre Asia. En este caso la idea de un retraimiento queda nula como herramienta de análisis para la relación bilateral más relevante, ya que la conclusión sería la puesta en marcha de una expansión del poder estadounidense en Asia, con China como foco de atención. La pregunta que, imprudentemente, queda fuera del trabajo es: ¿Qué tipo de retraimiento y para qué? (7) El trabajo tiene una base conceptual interesante. El análisis de las potencias en declive se encauza por medio de un enfoque realista-estructural que busca complementar, no sólo las discusiones de los cambios de poder, sino la propia escuela neorrealista.No obstante, el desarrollo del trabajo termina resultando poco productivo. Los autores cometen el error de arrojarse al armado de un modelo teórico que intenta explicar la conducta de las potencias en descenso de manera ciegamente unilateral –y quizás excesivamente racionalista. Es decir, un análisis que, atado a un liviano uso del neorrealismo, toma en cuenta únicamente las prerrogativas de la potencia en descenso. Según Parent y MacDonald: "States often curtail their commitments and mellow their ambitions as they fall in the ranks of great powers…They do this for the same reason that they tend to seize opportunities to expand: international incentives are strong inducements. In the high-stakes world of great power politics, states can seldom afford to fool themselves or pamper parochial interests when relative power is perilously slipping away."Un estructuralismo tan encorsetado no puede avanzar mucho en el estudio dinámico y vertical de los cambios de poder. Desde el momento en que se acepta que no todos los descensos relativos son iguales, por la simple razón de que no todos los ascensos relativos son iguales, la idea de sacar patrones de conducta analizando solamente a la potencia en declive queda obsoleta. Y aquí está el quidde la cuestión, que los autores parecen saltarse olímpicamente: a la hora de tomar decisiones estratégicas, sí importa quién es el otro. No es por capricho que se habla de descenso relativo –y no absoluto. Y este concepto de relativo, que MacDonald y Parent o no entienden o evaden conscientemente, significa que al estado A le sucede algo porque al estado B le sucede algo. Variables como la cercanía geográfica, la capacidad de utilizar la fuerza, la existencia de identidades comunes entre los estados (por ejemplo, si ambos son democracias), las percepciones sobre las amenazas que presenta el otro (o las amenazas que tengan en común), y, quizás más relevante, la postura hacia el status quo, son todas centrales para la formulación de la política exterior de un estado en declive. Para ilustrar el punto: ¿Estuvo Gran Bretaña en iguales condiciones de adoptar una política de retraimiento ante el ascenso de Estados Unidos que ante el ascenso de la Alemania de Guillermo II o la de Adolf Hitler? Perder al "otro" es un paso en falso que deja al análisis rengo. Lamentablemente, el artículo va a perder también la otra pierna y los dos brazos. Para explicar sus hipótesis los autores elaboran un modelo teórico que ubican dentro de la familia neorrealista. Más específicamente, una formulación teórica que sería un derivado directo del trabajo de Kenneth N. Waltz. En uno de los comentarios que resume su modelo, señalan: "…in the competitive arena of world politics, inert or improvident great powers receive negative feedback until they are disabused of their delusions or replaced at the top rungs by more sensible states. Great powers that do not react with agility and alacrity to a lower position are unlikely to last in the unforgiving game of power politics. Rivals will be quick to detect and exploit incompetence" (p. 19). Los vínculos intelectuales que van del neorrealismo al modelo presentado en el artículo, y luego a sus prescripciones políticas son, cuando menos, frágiles. La idea de un retraimiento racional y eficiente como estrategia inducida por la estructura es complicada de sustentar. Los autores olvidan uno de los conceptos centrales en la comprensión neorrealista de la política internacional: las ganancias sonrelativas. Según Waltz: "Un estado se preocupa por una posible división de ganancias que puede favorecer más a otros que a sí mismo. Esa es la primera manera en que la estructura de la política internacional limita la cooperación entre los estados." (7) Sin embargo, los autores asumen que: "To avoid insolvency, states adopt retrenching policies as a way to gain breathing room, regroup, and retard if not reverse their decline" (p. 19). El error está en asumir que los estados van a adoptar una política de retraimiento sin pensar en los costos que esto les puede generar en sus interacciones con otras potencias. A su vez, se desconoce que en el núcleo mismo del neorrealismo está la búsqueda de la seguridad como objetivo primario e ineluctable. Desde el realismo estructural à la Waltz, que es donde Parent y MacDonald asumen estar parados, una potencia nunca podría formular su estrategia en respuesta al declive en términos de eficiencia económica –que es como ellos entienden los ascensos y descensos en el sistema. (8) Esto no quiere decir que la economía no sea una variable a tener en cuenta. Lo que sí quiere decir es que no va a ser la única, y seguramente tampoco la más relevante. Es por esta subordinación de objetivos que, por ejemplo, tiene sentido que Gran Bretaña a principios del siglo XX (i.e. una potencia en descenso relativo) se embarcase en una carrera armamentista con Alemania, aún cuando la más "eficiente" –à la Parent y MacDonald- de las opciones hubiese sido evitar entrar en tal dinámica. Trágicamente, la mayoría de las veces la opción máseficiente está vedada en la política de grandes poderes.El siguiente punto problemático está íntimamente relacionado con el anterior. En el artículo se puede leer que: "If declining states mismatch their foreign policy means and ends for a significant length of time, they will hemorrhage resources and be contemptible competitors in the game of great power politics. To avoid this fate, states are apt to align ends and means and decline gracefully" (p. 22). Lo cierto, sin embargo, es que los estados no suelen comportarse de esta manera.Si las potencias en declive fuesen capaces de advertir -a corto plazo- cuando están ingresando en un gap entre medios y fines, un fenómeno tan común en la política internacional como es la sobre-extensión (overextension, i.e. la expansión de los fines de política exterior más allá de las capacidades estatales para llevarla a cabo) desaparece. En términos prácticos, grandes sucesos en la historia de las relaciones internacionales -entre ellos: Felipe IV enterrando al imperio español en los Países Bajos en el siglo XVII; Napoleón estirando su imperio europeo hasta el punto de quiebre; Hitler y su desastrosa operación Barbarossa; Estados Unidos en Vietnam; la URSS en Afganistán; y Estados Unidos hoy en día en Irak y Afganistán (?)- quedan en una obscuridad absoluta para la disciplina. Pero llévese, con espíritu provocador, el argumento un poco más allá para ver como se torna totalmente inconsistente e insostenible. De ser acertado el modelo, la guerra entre grandes potencias se termina, o al menos se reduce significativamente como fenómeno internacional. Como señala Geoffrey Blainey en su magistral The Causes of War, las guerras suelen ser el producto de un desacuerdo entre estados sobre sus capacidades de poder relativas. Blainey trae acertadamente a colación al sociólogo Georg Simmel quien argumentaba en 1904 que la manera más efectiva de prevenir una guerra es a través del conocimiento exacto del poder relativo entre dos naciones o alianzas. El problema, siguiendo a Simmel, es que tal conocimiento "es la mayoría de las veces solamente alcanzable llevando la contradicción al campo de las armas." (9) Entonces, si MacDonald y Parent están en lo cierto, y los estados son capaces de hacer una correcta medición del poder nacional relativo –algo bastante difícil de aceptar, teniendo en cuenta que las apreciaciones las suelen hacer estadistas con naturales limitaciones humanas- y acomodar en un período corto de tiempo su nuevo poder con sus objetivos de política exterior, las guerras entre grandes poderes deberían ser un fenómeno bastante escaso, ya que el entendimiento de cuándo conviene negociar y cuándo pelear sería cristalino. Un curso básico de historia europea demuestra lo falaz del argumento.La selección de los casos de estudio se presenta como otra área problemática. Según los autores: "…it is important to distinguish retrenchment from related concepts. First, retrenchment is not synonymous with hegemonic change…we argue that retrenchment is a policy option available to any great power facing acute relative decline, whether or not it is the dominant hegemon…only one of our eighteen cases of acute relative decline since 1870, for example, involves a hegemon. Categorizing relative decline into static categories of 'hegemonic' and 'nonhegemonic' obscures important differences within these categories."(12) El lector notará que el inconveniente al que se hace alusión es: ¿A quiénes se debería meter en la bolsa de los estudios del cambio en la política de grandes poderes? Los dos casos de análisis cualitativo en el trabajo son: Francia en 1924 y Gran Bretaña en 1946 –difícilmente estados en el tope de la jerarquía internacional para ese entonces. Mientras que los 18 casos estadísticos están repletos de poderes medios –Alemania Occidental en 1967, Gran Bretaña en 1956, entre otros. En términos de los objetivos que se plantea el artículo, la elección de tal línea metodológica es difícil de sustentar. Por un lado, toda la literatura con la que dialoga y discute el trabajo (Gilpin, Copeland, Friedberg, Organski, entre otros) está centrada en el análisis de las dinámicas entre estados hegemónicos y sus contendientes. Más problemático aún, la razón de ser del trabajo es en buena medida entender y dar recomendaciones normativas sobre de la relación sino-estadounidense, un díada hegemón-contendiente por excelencia. La relevancia de este agujero teórico es total. Para cerrarlo los autores deberían poder argumentar exitosamente que el aparente declive de Estados Unidos hoy en día –o en un futuro medianamente próximo-, de Gran Bretaña a comienzos del siglo XX, del imperio de Felipe II, o de la Esparta de la Guerra del Peloponeso, son teóricamente compatibles con Francia en 1924, Gran Bretaña en 1956, o, más ridículo aún, Alemania Occidental en 1967. Tarea condenada al fracaso por el simple hecho de que estos actores no juegan en las mismas ligas, ni juegan el mismo juego. Esto es así por diversas razones. El hegemón es quien organiza un status quo determinado y, consecuentemente, es él quien se ve más amenazado ante una posible modificación del mismo. A su vez, los estados hegemónicos no tienen a quién pasarle la cuanta (buckpassing); es decir, no tienen en quien apoyarse ante las amenazas del (los) ascendentes(s). Sin embargo, las potencias medias si tienen en quien recaer. El ejemplo de Europa desde fines de la Segunda Guerra Mundial es ilustrativo. Podría decirse que durante los cambios verticales en el sistema la anarquía y el principio de auto-ayuda son más acuciantes para el estado hegemónico. Si este agujero existe, toda pretensión de los autores de haber identificado patrones universales de conducta de las potencias en declive se derrumba. Más aún, el estudio se queda sin nada para decir sobre el gran asunto de la alta política internacional en las próximas décadas: el posible cambio de poder entre Estados Unidos y China. Hay que compartir con los autores el inconformismo que genera la falta de casos empíricos en el estudio de las transiciones de poder en las altas esferas de la política internacional. Sin embargo, la expansión del ámbito de análisis hacia muestras que escapan a la naturaleza de los actores que nos importan no parece ser un paso hacia adelante."Graceful Decline?." parte del encomiable impulso de renovar las discusiones teóricas sobre el descenso relativo. El resultado, no obstante, es un efímero soplo de aire fresco que rápidamente comienza a ahogar. Comprimiendo descaradamente una línea de trabajo por cierto voluminosa, el camino más provechoso es el de la búsqueda de las variables que han puesto en marcha transiciones de poder pacíficas por un lado, y conflictivas por el otro. Un buen ejemplo es el la profundización de los estudios que intentan explicar porqué ciertos estados en proceso de transición crean imágenes benignas, status quo o agresivas entre sí. El abuso a la paciencia del lector, que de haber llegado hasta aquí ya ha tenido que soportar varias páginas de lectura, obliga a postergar esta exploración alternativa para un futuro próximo.(1) Entendido como la pérdida de poder de un estado en relación al poder del resto de los estados centrales en el sistema internacional.(2) Ver: Friedberg, Aaron, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline 1895-1905, Princeton University Press, New Jersey 1988.(3) Vale aclarar que durante la década de los ochenta la idea del declive estadounidense ya había aparecido. Es por esto que se remarcó, en la primera línea de este trabajo, el concepto de percepciones del declive. Ver: Kennedy, Paul, The Rise and Fall of Great Powers, Penguin Books, London, 2001.(4) Por ejemplo, Gran Bretaña haciéndole "lugar" a Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX.(5) Entendido como: "a policy of retracting grand strategic commitments in response to a decline in relative power."(6) Kennedy, Paul, The Rise and Fall of British Naval Mastery, Penguin, Londres, 1976, p. 214.(7) Los autores mencionan la posibilidad del retraimiento como un cambio de foco de asuntos periféricos a asuntos centrales (core issues). Pero tan fugaz como aparece, este asunto de primera relevancia se vuelve a perder en el análisis.(8) Waltz, Kenneth N., Teoría de la Política Internacional, Grupo Editor Latinoamericano, Colección Estudios Internacionales, Buenos Aires, 1988, p. 157.(9) Según Waltz: "En un sistema de auto-ayuda, la consideración de la seguridad subordina los beneficios económicos al interés político." Ibídem, p. 158.(10) Blainey, Geoffrey, The Causes of War, The Free Press, New York, p. 118 (traducción de G.C.). *Profesor Depto. Estudios Internacionales. FACS - Universidad ORT Uruguay. MA en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di TellaE-mail: gcastro@sas.upenn.edu

Mucha tinta se ha gastado en el incipiente pero acalorado debate en torno al "Consenso de Beijing" (véase el artículo de Marcela Quian y Guillermo Fremd en este número de Enfoques para una descripción detallada del Consenso). Tinta bien utilizada si se tiene en cuenta que la discusión acerca del Consenso, o de un modelo de desarrollo chino, es a la vez una discusión sobre el núcleo duro de los cambios que está viviendo el sistema internacional. Sin embargo, se hace necesario un acercamiento cauteloso a la discusión. Especialmente porque la idea del Consenso de Beijing está aún muy verde. Imbuir al debate de tal cautela, a través de la identificación de una serie de cuestiones aún abiertas, esto es lo que pretende el siguiente artículo. En primer lugar, hay algunos supuestos que toman los partidarios de la existencia del Consenso (esencialmente analistas occidentales, ya que en China poco se habla sobre un Consenso de Beijing) que habría que explorar un poco más a fondo. Quienes son más partidarios de darle cabida a la noción de un Consenso suelen ser críticos que buscan enfáticamente alternativas explicativas a las ideas reinantes en los 90s; aquellas que asumían que estábamos ante el Fin de la Historia, y que la democracia y el liberalismo (que siempre debían ir de la mano o uno detrás del otro) habían ganado la contienda de ideas de manera perpetua. Estos asumen que el Consenso de Beijing es un modelo que se está expandiendo por el mundo yachicando el lugar que Occidente tenía en ese mundo –i.e. que es una alternativa al modelo occidental. La paradoja es que para aceptar que existe un modelo de desarrollo chino que está ganando terreno al modelo Occidental, hay que aceptar que en algún momento el modelo Occidental estuvo presente en los lugares en que ahora estaría apareciendo el Consenso de Beijing. Y aquí puede haber una primera importante confusión: ¿Es correcto afirmar que el modelo chino está compitiendo con el modelo occidental? ¿O será que en estas partes del mundo, donde parece que el Consenso de Beijing se está expandiendo, el modelo occidental nunca aterrizó y no tuvo la más mínima chance de consolidarse? Considérense algunos de los países que según Stefan Halper (1) estarían siguiendo los pasos del Consenso de Beijing: Angola, Congo, Sudan, Egipto, Marruecos, Irán, entre otros. Sería tonto asumir que estos países alguna vez estuvieron bajo el modelo occidental de democracia más liberalismo económico. Trabajar sobre este supuesto –esencial en la discusión sobre la capacidad de expansión del Consenso- es necesario a la hora de marcar la diferencia entre un modelo universal que se propaga a costa de otro (idea de Harper y otros), y un modelo que podría estar aplicándose en lugares muy limitados donde el modelo Occidental nunca estuvo cerca de consolidarse. Una segunda pregunta obvia que surge es: ¿Tiene la idea del Consenso de Beijing alguna sustancia en la realidad?Si hay algo que ha caracterizado al período de reformas y crecimiento que ha vivido China en los últimos 30 años es que el plan ha sido no tener un plan. Cuando en 1978, Deng Xiaoping disparó el proceso de liberalización económica, lo único que tenía claro era que China debía entrar en un camino de reformas para mejorar la calidad de vida de los chinos. El costo de no hacerlo podía ser la propia legitimidad del Partido Comunista Chino. No obstante, el cómo se fue dilucidando en el camino. El pragmatismo, la flexibilidad y la experimentación han sido las principales características del éxito chino. Como señalan Quian y Fremd en el artículo que acompaña este número de Enfoques, la flexibilidad parece ser una de las características centrales del modelo chino. Sin embargo, posicionar la flexibilidad como variable central del modelo es más problemático de lo que se suele asumir. No sería extraño que, cuando los estudiosos del modelo piensen que finalmente han descubierto de qué se trata esto del Consenso de Beijing, China ya esté haciendo algo bastante disímil.Por otro lado está la cuestión sobre la capacidad del modelo de ser exportado. Este es todo un debate en sí mismo, que corta temas tan diversos como las abismales diferencias estructurales entre la economía china y las de algunos de los países en los que se querría instalar, la falta de pautas claras que puedan ser seguidas por los gobiernos, inter alia. Pero sobrevolando todos estos asuntos hay un punto importante a hacer: lo relevante de la posible exportación del Consenso no está en los pequeños detalles del modelo económico, sino en la simple ecuación"autoritarismo político + liberalismo económico." Lo político y lo económico están indiscutiblemente atados aquí. Difícilmente la expansión del modelo no significaría la expansión del autoritarismo (o en la mayoría de los casos, la reafirmación del autoritarismo) lo cual es bastante preocupante.El tema de la eficiencia del modelo –todavía muy preliminarmente analizada- es otro punto esencial. Mucho se ha dicho -con algunos argumentos sólidos- que la Crisis Económica ha probado las deficiencias del Consenso de Washington y confirmado las ventajas del Consenso de Beijing. Dejando de lado el tema de las virtudes y desventajas del modelo occidental, hay mucho de apresuramiento en asumir que la Crisis demuestra algo sobre el modelo chino. Es cierto que China ha crecido a pasos agigantados en los últimos 30 años, y que ha sorteado la crisis de manera espectacular. Pero el tema con China es que su tamaño (entre otras cosas por las reservas que ha acumulado) le permite darse el lujo de ser ineficiente económicamente por un buen tiempo, cosa que el resto del mundo no puede hacer, lo cual opaca la apreciación real de su eficiencia. Habrá que seguir de cerca el desempeño de la economía china en los próximos años –o décadas- para refinar las hipótesis sobre la eficiencia del modelo. Finalmente, y por deformación profesional, debo trasladar el tema al área de la alta política internacional. Stefan Halper, en su libro "The Beijing Consensus", argumenta que China está "achicando" a Occidente por medio del avance del Consenso de Beijing y gracias al recibimiento que el modelo estaría teniendo en el mundo. Según él, la dinámica entre Estados Unidos y China sería más una batalla de ideas que un clásico enfrentamiento político-económico entre grandes potencias -argumento muy en tono con los incansables intentos de los analistas de escapar del poco sofisticado realismo político; intentos que, Historia de por medio, suelen darse contra la pared de la realidad. No obstante, si se explora en la Historia se verá que la imposición de modelos de desarrollo ha ido de la mano del poder crudo –i.e. político, económico y militar. Durante el siglo XIX y parte del XX el Reino Unido impuso un orden a su medida principalmente porque GB tenía la capacidad de hacerlo, y Estados Unido instaló su orden liberal post-segunda guerra mundial, no porque todos los países estuvieran convencidísimos de que era la mejor vía al desarrollo, sino esencialmente porque podía. China va a poder expandir un modelo determinado, esté o no basado en las ideas que hoy en día se estudian como Consenso de Beijing, si su capacidad de poder (económica, política y militar) está a la altura de la circunstancias. Es decir, si el ascenso de China se mantiene y profundiza. En este sentido, el hecho de que Brasil, Sudáfrica, y otras partes del globo parezcan estar acercándose –muy flexiblemente- al modelo chino, no es principalmente porque el Soft Power chino sea particularmente eficiente, sino porque China se ha convertido en su primer socio comercial. Entonces bien, la batalla de ideas se va a dar siempre y cuando, previamente, Estados Unidos y China entren de lleno en la clásica dinámica de competencia que ha caracterizado el ascenso y descenso de las grades potencias y que, preocupantemente, la mayoría de las veces ha terminado en guerra hegemónicas. Muchas interrogantes y pocas respuestas que seguramente irán delineándose a medida que nos adentremos en este aún incierto siglo XXI.(1) Stefan Harper, The Beijing Consensus: How China's Authoritarian Model Will Dominate The Twenty-First Century, Basic Books, New York, 2010. *Profesor del Depto. de Estudios Internacionales, Universidad ORTM.A. en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella

Hace menos de una semana, a los 62 años, falleció Tony Judt. Estrictamente hablando, Judt se desempeñaba como profesor de historia europea en la Universidad de Nueva York. Su rol como intelectual público, sin embargo, era –y seguirá siendo- muchísimo más amplio. En los pasos de la venerable línea de un Raymond Aron, Judt se había convertido en un polifacético observador de la sociedad; observaciones que conjugaba con un erudito conocimiento de la Historia -particularmente la historia intelectual. En tiempos en que escasean los pensadores eclécticos -aquellos dedicados a las grandes ideas-, y en que el rígido corset del especialista es cada vez más común, la demasiado pronta partida de Judt se va a hacer sentir. Tony Judt nació en Londres en 1948, en el seno de una familia secular judía, con antepasados que provenían de Rusia y Bélgica. Después de una juventud marcada por un intenso sionismo (pasó varios veranos en kibutz en Israel) ingresa al prestigioso King's College de la Universidad de Cambridge para estudiar historia –profesión que según él, había escogido a la temprana edad de 12 años. Luego cruzaría el Canal de la Mancha para asistir a la École Normale Supérieure –haciendo sus primeras armas en el pensamiento francés. Judt dio clases en su propio King's College, en Berkeley y Oxford, para arribar a fines de los ochenta a la Universidad de Nueva York, donde fundó el Remarque Insitute. Varios artículos en honor a Tony Judt están disponibles en la web (ver aquí, aquí, yaquí). No vale la pena reproducir el contenido de éstos. Prefiero reflexionar sobre mis experiencias intelectuales (y en cierta medida personales) en torno a Judt. Mi primer acercamiento a la obra de Tony Judt estuvo marcado por una compartida admiración por Raymond Aron. Como experto en los debates intelectuales europeos de post-guerra, Judt había trabajado seriamente sobre la obra de Aron. El magro volumen de discusiones sobre Aron en la academia anglo-estadounidense me decidieron a darle una oportunidad a este historiador del que poco sabía. Naturalmente, el primer libro que escogí fue The Burden of Responsability: Blum, Camus, Aron (University of Chicago Press, 2007). El trabajo es un retrato de estos tres intelectuales franceses que según Judt compartieron la voluntad de ir en contra de la corriente, de primar sus convicciones sobre la "moda" de los tiempos. Si bien no es un tour de force, The Burden of Responsability es un buen ejemplo de algo más importante para Judt que la historia particular de estos individuos: la necesidad de valorar a aquellos pensadores con coraje y honestidad intelectual.Past Imperfect: French Intellectuals, 1944-1956 (University of California, 1992) prometía ser un trabajo más sólido. Mi pronóstico se cumplió. Past Imperfect es un libro genialmente logrado. Judt conoce al detalle los debates intelectuales de pre y post guerra en Francia (ya tenía otros libros sobre la izquierda francesa), además de escribir magníficamente y potenciar esa cualidad -muy característica de la academia anglo-estadounidense- de hacer entendible lo extremadamente esotérico. En un interesante pasaje, Judt deja plasmada su concepción acerca del rol del intelectual:"…the writer or scholar who aspires to that public position which defines intellectuals and distinguishes them from mere scribblers has always had to choose between being the apologist for rulers or an advisor to the people; the tragedy of the twentieth century is that these two functions have ceased to exist independently of one another, and intellectuals like Sartre who thought they were fulfilling one role were inevitably drawn to play both…The most that one may ask is that those who thus engage themselves in the public arena, and who place on the scales of political or moral choice the weight of their intellectual prestige, do so with more care, coherence, and responsibility that their predecessors, and that they measure the meaning and impact of the thing they say and how they express them." (Past Imperfect, p. 319). Judt, por su valor y prudencia como intelectual público, y su convicción de la imposibilidad de dar una "Gran Respuesta Política," como tantos creyeron poder hacer en el siglo XX, cumplió con su propia concepción del intelectual. En 2005 vino su magnum opus, Postwar: a History of Europe since 1945(Penguin). Postwar se ha transformado rápidamente en un clásico moderno. Su posicionamiento como el texto de referencia para estudiar la Europa de postguerra es indiscutible. El libro es una detallada (tiene más de 900 páginas) historia de cómo Europa pudo salir de los desastres de la primera mitad del siglo XX y del experimento político al que entusiastamente se arrojó –i.e. la Unión Europea. Además de ser enciclopédico en los temas que abarca, el texto expone brillantemente su defensa del "modelo europeo." Su apoyo al estado de bienestar europeo, aún en los momentos en que fue más atacado, marca la constancia y honestidad con que Judt perseguía sus ideas; y esto es así esté uno de acuerdo o no con las conclusiones del historiador. Los libros a través de los cuales me acerqué al pensamiento de Tony Judt generaron un vínculo puramente académico e intelectual. Lo cierto, sin embargo, es que de haber conocido solamente esa faceta de su trabajo, seguramente no estaría escribiendo este artículo. Hace dos años Tony Judt se enteró que padecía el mal de Lou Gehrig. Una enfermedad que progresivamente lleva a un estado vegetal. Hasta la fecha de su muerte Judt podía hablar pero no podía moverse. Esto no impidió que el historiador siguiese trabajando y diciendo lo que pensaba, aún bajo las terribles condiciones de tener que dictar todo a un colaborador. Sorpresivamente, ésta fue una etapa muy prolífica. A partir del año pasado el historiador comenzó una serie de mini-memorias en The New York Review of Books. Fueron estos artículos los que generaron el vínculo que ahora siento hacia Judt, que sin poder definir bien de qué se trata, sin dudas va más allá de lo puramente académico. Las memorias de Judt se tornaron apasionantes. En mi calendario, era la publicación más esperada del mes. Sus recuerdos de la infancia en un austeroLondres de post-guerra. Sus reflexiones sobre los beneficios que el estado de bienestar de los años 50 y 60 generó en su educación. Las memorables anécdotas en Cambridge y la reflexión sobre eventos tan dispares como la participación en la guerra de los Siete Días y Mayo de 1968. Bajo una pluma como la de Judt, era imposible sentir otro cosa que no fuera una honesta empatía y una mezcla de alegría por una vida que pareció haber tenido de todo y la terrible conmoción de saber que su camino se había truncado bruscamente. Tampoco faltaban sus arrojos de honestidad que desafían hábilmente al sentido común. Un comentario sobre el rol de la suerte en la formación de las carreras profesionales y la tan común (¿e hipócrita?) idea de que "el trabajo dignifica" –sin importar cuál sea ese trabajo- es un buen ejemplo:"We remain in thrall to the industrial-era notion that our work defines us: but this is palpably untrue for the overwhelming majority of people today. I ended up doing what I had always wanted to—and getting paid for it. Most people are not so fortunate. The majority of jobs are tedious: they neither enrich nor sustain. All the same (like our Victorian predecessors), we once again regard unemployment as a shameful condition: something akin to a character defect. Well-paid pundits are quick to lecture "welfare queens" on the moral turpitude of economic dependence, the impropriety of public benefits, and the virtues of hard work. They should try it some time."Este tipo de comentarios provocadores, que muchos piensan y pocos se animan a señalar, eran parte rutinaria de los escritos de Judt. Los artículos más conmovedores fueron aquellos vinculados a su salud. En una suerte de precipitada colisión contra la realidad, el lector reconoce que el disfrute en las memorias de Judt no podía ocultar que, en realidad, éstas eran una terrible carrera contra el tiempo. La valentía de afrontar su condición, comentarla públicamente y seguir adelante a pesar de ella, es una lección que siempre voy a recordar. Frente a la pregunta de un periodista sobre las razones de su apertura a la hora de hablar de la enfermedad, Judt comentaba:"This is an imprisoning disease, and every now and then there is a desperate desire to break out of the prison and tell people what it is like. The disease is like being put in prison for life, no parole, and the prison is shrinking by six inches every week. I know that at some point in the future it's going to crush me to death, but I don't know exactly when." La muerte de Tony Judt me afectó más de lo que hubiese imaginado. Mi inmersión en su trabajo había generado una sincera preocupación por este historiador, o mejor, intelectual, que decía cosas tan interesantes, y que las decía de manera exquisita. El mundo de las letras va a extrañar a Tony Judt. Para mi sorpresa, debo confesar que yo también. *Profesor Universidad ORT.Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista).

En 1903, durante un discurso en Glasgow, Joseph Chamberlain –comprometido para ese entonces en una campaña para convencer a sus conciudadanos que las dificultades político-económicas de Gran Bretaña debían ser tomadas muy en serio- argumentaba lo siguiente: "I have been in Venice…which at one time had a comercial supremcy quite as great in proportion as anything we have ever enjoyed. Its glories have departed…When I was there last I saw the great tower of Campanile…The other day, in a few minutes, the whole structure fell to the ground…I do not say to you, gentleman, that I anticipate any catastrophe so great or so sudden for the British trade; but I do say that I see signs of decay; that I see cracks and crevices in the walls of the great structure…Now, do I do wrong, if I know this –if I even think I know it- do I do wrong to warn you?"(1)Chamberlain no estaba solo en la difusión de una sincera preocupación por el estado de una Gran Bretaña golpeada por crisis financieras, la guerra de los Boer, la presión de estados ascendentes, un imperio cuya administración se hacía cada vez más insostenible, etc. Los problemas británicos de principio de siglo generaron un debate nacional en torno a las estrategias económicas (libre comercio vs. proteccionismo), de política exterior (consolidación del imperio vs. repliegue ordenado), entre otras, que puso en tela de juicio las convenciones que acompañaban a Gran Bretaña desde hacía un largo tiempo. La Historia muestra que no es extraño que las crisis económico-políticas impongan reflexiones profundas sobre asuntos de fondo, donde suelen ser cuestionados paradigmas previamente establecidos.(2) El caso de la Unión Europea de hoy ilustra el punto. Como señala The Economist: "When Europeans fear for their jobs and their savings, when their governments and companies cannot easily borrow money, when banks fail and the single currency trembles, then the European Union is facing not just an economic crisis, but a political crisis, as well." La crisis ha dado pie a un importante debate en la disciplina de las relaciones internacionales sobre el futuro de ese complejo experimento político que es la UE.Las caras más visibles del debate han sido aquellos que se plantan en una postura crítica a la viabilidad de la UE como actor en el sistema internacional –o que siendo críticos de antes, se vieron impulsados por la problemática coyuntura que actuó en forma de publicidad y, en cierta medida, aval de sus argumentos.Sebastian Rosato descuella en este primer grupo: "The more likely outcome, however, is the end of the European dream. Eventually, the Europeans are going to acknowledge what they have known for some time: there's no reason to keep the union together. This is not to say that European Union members will stop cooperating, but they will do so as independent nation states. To the extent that the EU survives, it will be a union in name only." Como señala Terradas en su artículo, para estos autores "el futuro de la UE está ligado a las condiciones de seguridad iniciales, y dado el actual entorno internacional, su futuro es incierto y problemático."Por otro lado, el grupo de los optimistas, no sin cierta razón, apela al record histórico de la UE. Andrew Moravcsik comenta: "In the 1960s, when France's President Charles de Gaulle vetoed British entry and withdrew from the Common Market, bringing European decision making to a halt for six months, some believed the experiment was finished. In the early 1980s, journalists used the phrases 'Euro-sclerosis' and 'Euro-pessimism' to describe the mood in Brussels. A few years later, Europe launched the single-market program. Economists uniformly rejected the euro as unworkable. Now it is reality. Just five years ago, in the wake of referendum defeats in France, the Netherlands, and Ireland, the European Constitution seemed moribund. Now it is law." Para este grupo el desarrollo de la interdependencia y la generación de intereses que sólo pueden ser satisfechos a través de la preservación y profundización de los lazos institucionales que conforman a la UE indica que el futuro debe ser más promisorio de lo que se argumenta desde las trincheras realistas. Ahora bien, los debates forjados en tiempos de crisis son por definición borrosos. En el corto plazo (con la excepción de que la UE sufra un colapso total y repentino -escenario por demás improbable-) no parece viable dilucidar el poder explicativo de las posturas pesimistas y optimistas. Sin embargo, es por esa misma razón que estas discusiones teóricas se llevan adelante. El estudioso de la política internacional debería poder "clarificar y dar sentido a fenómenos complejos," como bien señala Terradas, pensando en escenarios a mediano y largo plazo. En este sentido, la disciplina hace bien en recorrer estos caminos en momentos en que el proyecto europeo se encuentra cubierto por la incertidumbre.Pero más allá de los interesantes argumentos teóricos que destilan dichas posiciones, habría que preguntarse hasta donde llegan los beneficios de un debate conducido por estos carriles. En efecto, poco es lo que las posiciones pesimistas y optimistas contribuyen en el corto plazo. Los pesimistas, con Rosato a la cabeza, parten de un complejo epistemológico que entiende a la UE como un animal político concebido en, y a causa de, condiciones muy particulares que ya no existen -i.e. el mundo de Guerra Fría y la amenaza de la URSS. Por ende, no sería plausible otro corolario que no sea la obsolescencia política y el fin de la Unión como tal. Un discurso de carácter realista que siempre tuvo mucho que decir sobre este experimento político, y así también, mucho tiene para decir sobre su futuro. Sin embargo, poco lugar tiene en ese cuerpo de ideas la coyuntura de la crisis europea. La crisis, en esta cosmovisión, no es más que una pequeña muestra del fin aproximándose: un paso más hacia el abismo. "Regardless of how the EU navigates the current mess, the dream of a United States of Europe -- a political, military, and economic union from Lisbon to Latvia and the Baltic to the Balkans -- is over. What most people don't realize is that this has been the case for almost twenty years."Para los optimistas la UE no puede ser entendida desde las herramientas clásicas de la Realpolitik. Europa sería un actor que ha demostrado tener sus propios incentivos y objetivos, y que para sobrevivir no depende de amenazas de seguridad sino del grado de interdependencia inescapable que han desarrollado los países miembros. Según Moravcsik: "The EU is succeeding because its policies are not based on idealism but on the recognition that a union of diverse nations can find realistic ways to work together. Those who bet against the economic self-interest of European governments are likely to lose."Tanto siendo un artificio temporario de países otrora amenazados por el oso soviético o siendo una entidad con vida propia y determinada a consolidarse incrementalmente, la UE está en medio de una severa crisis. Como remarcara recientemente la Canciller alemana, Angela Merkel: "[If the Euro fails] then Europe and the idea of European union will fail." Los problemas financieros inmediatos y la fragilidad del euro ponen en riesgo la noción de una Europa unida y, consecuentemente, la potencial capacidad de esta de influir en el sistema internacional.Quizás, y por el momento, el debate debería asumir una dosis mayor de pragmatismo. En ocasiones, aún si no es posible soslayar totalmente la influencia de la estructura internacional sobre las unidades, el determinismo de algunas teorías deja de lado el rol que tiene para cumplir la voluntad humana. Es el devenir de tal voluntad política lo que seguramente tenga más para decir en el futuro inmediato de la UE.En un mundo complejo in crescendo, donde las normas del orden van a ser cada vez más cuestionadas por poderes ascendentes, la UE tiene un rol importante para cumplir. Particularmente porque sigue siendo el primer mercado económico a escala global y el segundo poder militar (aunque más que nada en potencia, ya que los problemas de entender a Europa como un actor a la par del formato tradicional de los estados son ciertamente muchos). El refortalecimiento de Europa debería ser el deseo de todo aquel interesando en la estabilidad del orden y la paz internacional (aún si en el largo plazo el proyecto europeo está destinado a permanecer lejos de la panacea de "los Estados Unidos de Europa", eventualidad que en mi opinión es la más probable de no surgir una amenaza o fenómeno internacional semejante a las condiciones de la Guerra Fría).Las crisis son siempre momentos de reflexión, que en algunos casos, y repito: sólo en contados casos, generan mejorías. Esperemos que el presente debate ayude a forjar tales mejorías en la UE.(1) Citado en: Friedberg, Aaron, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905, Princeton UP, 1988, p.23.(2) Véase el artículo de Nicolás Terradas en este número de Enfoques para un fascinante estudio de las consecuencias de la crisis sobre los cuerpos teóricos formados en torno a la Unión Europea. *Profesor Universidad ORT.Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista).

La proliferación del blog es un fenómeno palpable. Existen blogs sobre todos los temas –y algunos sobre ningún tema- y para todos los gustos. Escritos por individuos que van de simples ciudadanos a especialistas en un área particular. Las relaciones internacionales no han escapado al fenómeno. El análisis de la escena internacional es el leitmotiv de numerosos blogs creados en los últimos años; cobrando algunos una fuerte relevancia dentro del debate informado de las relaciones internacionales. Quien se jacte de conocer el debate actual tiene que tener alguna idea de lo que pasa en la blogósfera de las RR.II., ámbito que rápidamente se ha impuesto como un nuevo y dinámico campo para la contienda de ideas.Dada la notabilidad que han cobrado, se hacen pertinentes algunas reflexiones sobre las posibles consecuencias que el blog puede tener en el estudio de las relaciones internacionales. Especialmente cuando se piensa en el contraste entre esta nueva forma de observar el mundo y el tradicional análisis más academicista.Hay una primera y obvia cuestión de calidad. Como no podría ser de otra manera, el rango de calidad de los blogs es vastísimo. El espectro es inabarcable, pero se puede afirmar que hay blogs malos, regulares, buenos, y algunos que rosan laexcelencia. Aquí se considerarán únicamente los blogs de buen nivel; aquellos que tienen un alto caudal de lectores, y que por tanto pueden influir en el debate de la disciplina. Específicamente interesantes son los blogs llevados adelante por individuos vinculados al mundo académico, que suponen la generación de instancias que pueden ser pensadas como un nuevo espacio de discusión especializada.Varios efectos positivos son evidentes. En la diaria observación del mundo, los buenos blogs cumplen la fundamental tarea de pasar las noticias periodísticas -que la mayoría de las veces son más ruido que otra cosa- por un filtro de reflexión; colocándolas en un marco más sustentado para comprenderlas como fenómeno de la política internacional. Poder leer análisis casi inmediatos de un experto en la materia sobre una noticia reciente, con reflexiones que tengan basamento en la historia y algo de teoría, no hace más que enriquecer el debate. Esta opción no estaba abierta antes de la era del blog. (1) Acercar opiniones más sofisticadas al público general es una consecuencia muy tangible y bienvenida de la aparición del blog en la disciplina.Por otra parte, el formato es una buena manera de aproximar la academia a la realidad política. Bastante se ha hablado en los últimos tiempos sobre la banalización de la ciencia política, que para algunos "dice cada vez más, de cosas cada vez menos importantes." El blog enfrenta al académico a la discusión de temas de actualidad y relevancia (en algunos casos entablando una sana interacción entre teoría y política de todos los días); la lógica de la oferta y la demanda se lo impone. En otras palabras, los blogs son buenos lugares para discutir la realidad política desde la academia. Esto es especialmente cierto para las nuevas generaciones de jóvenes profesores, para quienes tener un blog exitoso puede ser un buen camino al reconocimiento en la Torre de Marfil. (2) A su vez, el blog cumple la para nada desdeñable función de ser un centro neurálgico desde el cual derivarse a buenas fuentes y bibliografía –particularmente útil para quienes no están cercanos a las discusiones medulares de la disciplina.En último lugar (aunque la presente lista de potenciales efectos positivos no es exhaustiva ni definitiva) se puede pensar en una cierta democratización en el estudio de las RR.II. Si bien los grandes nombres tienen facilidad para fundar blogs exitosos, en teoría, cualquiera puede tener un blog respetado, y por ende, las opiniones de cualquiera pueden ser escuchadas e influir en el debate.¿Pueden los blogs generar consecuencias negativas sobre el estudio de las RR.II? Las posibles críticas al rol del blog deberían ser pensadas como amenazas potenciales más que como efectos nocivos patentes; amenazas que en última instancia terminarán dependiendo del uso que los lectores y blogueros den al blog. En primer lugar, hay que reconocer las limitaciones del formato, del cual sólo pueden salir análisis en cierta medida superficiales. La inmediatez temporal y el reducido espacio imponen este resultado (aunque algunos ejemplos han tratado de ir en contra de esto). Resultado que por un lado es inescapable, pero que por otro no supone un peligro per se. Lo importante es que no se genere una tendencia a sustituir estudios de más sustancia y profundidad por las lecturas y análisis de blogs.Existen algunos problemas metodológicos y logísticos. Formalmente, se hace complicado dar cabida al mundo del blog a la hora de trabajar académicamente. Son difíciles de citar, y la utilización de fuentes en los blogs se torna borrosa. (3) A su vez, su uso puede generar dudas sobre la seriedad de un trabajo académico. Logísticamente tienen el problema de la proliferación interminable de blogs. Esto es engorroso para quien pretende seguir el debate, ya que la cantidad de fuentes son inabarcables, sacando tiempo de lecturas que podrían ser más productivas.Vale también hacerse algunas preguntas sobre las complejidades que puede acarrear un debate que se disperse de manera desmedida. ¿Qué se pierde y qué se gana de un debate en el que participan infinitos internautas (sin asegurar que esto vaya a pasar ya que actualmente existe una cierta jerarquía entre los blogueros) sobre los cuales poco se sabe de sus credenciales, en contraste con los tradicionales debates restringidos a eruditos? ¿Constituye el blog un peligro real para la manera clásica de debatir –e.g. debates como los que llevó adelante un Raymond Aron ante un Jean Paul Sartre, un Althusser, o, en el ámbito de nuestra disciplina, un George Kennan? Y en todo caso, ¿es necesariamente malo que ese peligro se materialice? Preguntas aún abiertas, pero que van al fondo de la cuestión.Otro peligro latente es la formación de una casta intra-académica de aquellos que poseen blogs exitosos, de la que quedarían fuera quienes no participen de la blogósfera. Esto pone en riesgo una manera de hacer academia y una forma de recompensar la calidad del académico (aunque tal iconoclasia bien podría tener sus consecuencias positivas). En términos generales, el nuevo rol del blog sobre el estudio de las relaciones internacionales es una bienvenida herramienta. Incrementa la sofisticación del debate diario, acerca las reflexiones de importantes pensadores de manera casi instantánea, democratiza el debate, y promete ser un buen dispositivo para combatir el culto de la irrelevancia en la Torre de Marfil. Es imperioso, no obstante, no olvidar que una real comprensión de la política internacional no viene de la mano de caminos cortos y sencillos. El blog no puede ni debe oficiar de competencia a los estudios profundos de la academia tradicional; aunque sí tiene que posicionarse como un complemento a la misma.(1) Vale remarcar que las columnas de opinión de periódicos y revistas cumplen en parte esta función, pero no con la rapidez, libertad y versatilidad que tienen los blogs.(2) Concepto que deviene del inglés "Ivory Tower," que designa a lo más elitista –y en ciertas concepciones, irrelevante- de la academia.(3) Agradezco al Prof. Pablo Brum por llamarme la atención sobre este punto. *Profesor Universidad ORT.Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista)

"An appeaser is one who feeds a crocodile - hoping it will eat him last"Winston Churchill Desde que –afortunadamente- Winston L. Spencer-Churchill tomó como tarea personal oponerse a la expansión nazi, el concepto de apaciguamiento ("appeasement") se transformó en anatema en la política internacional. De ahí en más, apaciguar supuso nada menos que ceder ante el mal, en los 1930s y 40s encarnado en Adolf Hitler y su aparato estatal. Los apaciguadores fueron aquellos inocentes –o irresponsables- que creyeron limitados los objetivos de política exterior de Hitler. Los acuerdos de Múnich de 1938, símbolo del apaciguamiento al Tercer Reich, son un ejemplo de historia viva: desde la mitad del siglo XX en adelante los usos y abusos de la categoría analítica "apaciguador o apaciguamiento" –directamente vinculados al fracaso de Múnich- han sido empleados para categorizar los más diversos fenómenos de la escena internacional.El profesor de historia en la Universidad de Yale, Paul Kennedy –conocido particularmente por su magistral The Rise and Fall of The Great Powers- ha escrito un importante artículo en The National Interest sobre el "appeasement" y su papel en la política internacional. Bajo el provocador título "A Time to Appease," Kennedy hace una reseña histórica del concepto, para luego esbozar una serie de hipótesis sobre su relevancia en el sistema internacional actual -explícitamente pensando en el futuro. Siendo uno de los historiadores vivos más importantes, la sección que discute los orígenes históricos es la más fuerte e interesante. Las conclusiones, por otro lado, son un tanto vagas, pero dan para la reflexión. Kennedy parte de la premisa de que la Historia ha condenado a la noción de apaciguamiento al campo de lo políticamente peyorativo, para luego vincular tal condición a la política internacional de todos los días: "…talk of someone being an Appeaser brings us to a much darker meaning, that which involves cowardice, abandoning one's friends and allies, failing to recognize evil in the world—a fool, then—or recognizing evil but then trying to buy it off—a knave. Nothing so alarms a president or prime minister in the Western world than to be accused of pursuing policies of appeasement."Tan certera es la apreciación del inglés, como equivocado el espíritu que mueve tales apreciaciones. Como ya he señalado en otro trabajo: el apaciguamiento es una estrategia de política exterior neutral, sin un resultado predeterminado, y que no se puede separar de la interacción siempre particular entre los estados involucrados. Las consecuencias del apaciguamiento británico -y en cierta medida francés- hacia Alemania en los años treinta ha manchado para siempre el nombre de este dispositivo político. Pero en concreto, su éxito o su fracaso dependen de las intenciones de quien es apaciguado. Robert Powell ilustra el punto: "Had German demands been limited, appeasement might very well have averted an unnecessary war. As it turned out, those ambitions were not limited, and Britain and France declared war on Germany."(1)Kennedy recurre a un ejemplo histórico escasamente comentado para refutar la expandida idea de que apaciguar es un error per se: las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña en los albores del siglo XX. "Even as the great powers entered the twentieth century," comenta el historiador, "one of the most exceptional acts of appeasement, and repeated conciliation, was occurring—yet it is something that very few American pundits on appeasement today seem to know anything about. It was Great Britain's decision to make a series of significant territorial and political concessions to the rising American Republic." El dilema que vivió Gran Bretaña en los 1900s es un problema recurrente para las grandes potencias en proceso de declive relativo. A diferencia de lo que suelen pensar algunas corrientes teóricas demasiado encorsetadas –a las que un enfoque histórico à la Kennedy les haría mucho bien- una potencia en descenso no sólo tiene que vérselas con un contendiente en ascenso, sino que se ve obligada a hacer malabares entre varios estados que ascienden relativamente, mientras trata de sortear la aparición in crescendo de asuntos complejos por todo el globo -ante los cuales tiene cada vez menos capacidad para hacerles frente. Inmersa en la confusión del descenso relativo –pero pronunciado- Gran Bretaña tomó la decisión consciente de apaciguar a Estados Unidos, mientras se iba perfilando antagónicamente ante la Alemania Imperial de Guillermo. Estrategia digna de un Metternich o un Bismarck. El ejemplo derriba el mito, instalado por el comentario despistado y ahistórico de las relaciones internacionales, de una relación especial entre Gran Bretaña y Estados Unidos determinada de antemano. El vínculo particular que se generó entre las otrora colonias norteamericanas y Londres fue, más allá de variables culturales que lo facilitaron, una obra de ingeniería diplomática. El siglo XIX había estado plagado de situaciones tensas entre los dos países (e.g. el apoyo, aún si fue un tímido apoyo, de Gran Bretaña a la Confederación en la Guerra Civil estadounidense, entre otros). El verdadero cambio de rumbo fue el resultado de la nueva política de apaciguamiento británica, que luego resultaría en la alineación cuasi-incondicional del siglo XX. (2)Volviendo a Kennedy: "In this case, appeasement worked, and arguably played a massive role in helping to bring the United States to an official pro-British stance as the two great wars of the twentieth century approached."Eliminar automáticamente al apaciguamiento del menú de opciones de política exterior, solamente porque una iniciativa particular no funcionó (i.e. Múnich), es una postura miope y amateur. Más aún, refleja una manera de hacer política guiada por las emociones –siempre una de las peores influencias para llevar adelante una política exterior exitosa. La observación del sistema internacional sin recurrir a la historia desemboca en análisis desprovistos de pilares, y por tanto superficiales. Pero el uso apresurado y facilista de la historia puede terminar en tomas de decisión tan alejadas de la realidad como las que están faltas de ella. La historia es dinámica y cambiante -los Griegos lo llamaban flux-; una circunstancia del pasado no puede ser aplicada in totum para explicar otras que se presentan en coyunturas y contextos disímiles. Existen entonces apaciguamientos buenos y malos. La tarea del estadista es saber cuándo se está apaciguando inútil y peligrosamente a un Hitler, y cuando se apacigua efectivamente a un estado con intenciones limitadas –por ejemplo, Estados Unidos a comienzos del siglo XX. Desafortunadamente, como señala Kennedy: "Certainty about such matters only comes, I suspect, with hindsight; and there we are all wise, because we know what happened." Pero esto no es nuevo en la política internacional; esfera que está plagada de incertidumbre. Los motivos de terceros estados son siempre inciertos, y por ende, todas las estrategias diplomáticas –no sólo el apaciguamiento- corren el riesgo de no funcionar como se esperaba. Alejándonos un poco del debate histórico, las implicancias del entendimiento y el uso del concepto de apaciguar son profundos en la política internacional contemporánea y futura. Habiéndose banalizado hasta el paroxismo el ejemplo de Múnich, disímiles regímenes han sido vistos como resurrecciones del Tercer Reich: la URSS, el comunismo vietnamita, China, el Irán de Ahmadinejad, inter alia. Todos regímenes con facetas terribles, pero no por eso con objetivos ilimitados de política exterior.¿Dónde ve Kennedy la relevancia del uso y abuso del concepto en el mundo contemporáneo? Según él, apaciguar, entendido como una herramienta de política exterior neutral, es un dispositivo necesario en la política internacional. Particularmente para la administración del orden en los períodos de descenso de la potencia dominante. Ergo, Estados Unidos debería, en su visión, aceptar la posibilidad de que eventualmente tendrá que comenzar a usufructuar selectivamente de tal dispositivo. Esto no quiere decir que Washington deba ceder en todo y hacia todos de aquí en más. Sino que en algunas ocasiones, empezaría a hacerse necesario dejar escenarios que no afectan directamente la seguridad estadounidense (se puede pensar en Irak y Afganistán), y elaborar estrategias macro que permitan ceder en algunas cosas ante el ascenso de China: "This privileged nation [the U.S.] —one is tempted to say, overprivileged nation—possesses around 4.6 percent of the world's population, produces about a fifth of world product, and is, amazingly, willing to spend over 40 percent of all the globe's defense expenditures. At some time in the future, sooner or later, there is going to be what economists call a 'convergence,' that is, we are going to have to trim our sails and no longer try to bestride the world like a colossus. As we do so, we shall make a concession here, a concession there, though hopefully it will be disguised in the form of policies such as 'power sharing' and 'mutual compromise,' and the dreadful 'A' word will not appear."La preocupación subyacente en el planteo de Kennedy es que la estigmatización del concepto, por las consecuencias políticas que podría generar a un líder el ser clasificado de "apaciguador," limita seriamente la consideración de mismo como una opción más de política exterior. El argumento es lógicamente impecable. Pero tiene un problema, o mejor dicho, una sutileza temporal. Para cuando Gran Bretaña comenzó su política de apaciguamiento hacia Estados Unidos, la capacidad de poder estadounidense ya era superior a la británica en todos los aspectos. A su vez, la capacidad de la Royal Navy de cubrir el globo había disminuido sensiblemente. La posición actual de Estados Unidos es por cierto disímil.(3)El timing es aquí importante. La otra cara de la moneda puede ser tan nociva como la que presenta Kennedy: el apaciguamiento extendido como resultado de una errónea comprensión de la real estructura de poder en el sistema internacional puede generar potencias revisionistas y contribuir a la inestabilidad internacional.Sin embargo, a mediano y largo plazo, el análisis de Kennedy debe ser tomado muy en serio. Apaciguar y otorgar concesiones va a tener que estar cada vez más en el menú de opciones estadounidense (siempre junto a otras como el Soft Power o la fuerza militar). Según Kennedy: "It is not a crime, or a moral failing, to recognize where and when it may be best to withdraw from a battlefield and to reduce a commitment." La sabiduría del liderazgo estadounidense va a estar en saber discernir qué situaciones y qué actores pueden ser apaciguados, y qué otros deben ser contenidos. Esperemos que estén a la altura de la situación.(1) Powell, Robert, "Uncertainty, Shifting Power, and Appeasement," American Political Science Review, 90, p. 746.(2) Sobre las rispideces del siglo XIX y el giro diplomático véase: Bourne, Kenneth,Britain and the Balance of Power in North America: 1815-1908,Berkeley,University of California Press, 1967.(3) En la conclusión de su libro The Rise and Fall of the Great Powers, Paul Kennedy había caído en el mismo error, argumentando de manera apresurada que Estados Unidos estaba sobre-expandido y que su descenso ante la URSS era un escenario esperable (irónicamente el libro fue publicado 1987, dos años antes de la caída del Muro de Berlín). *Profesor Universidad ORT.Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista)

La revalorización de la selección uruguaya de fútbol, luego de actuaciones a las que no estamos acostumbrados, es el proceso de revaluación más directo y cercano de los últimos días. Otro tipo de revaluación -mucho más distante que las pasajeras pasiones futboleras- debería estar en el radar de los observadores de las relaciones internacionales. Me refiero a los inicios de una dinámica de apreciación del renminbi, la moneda china. El sábado 19 de junio el Banco Popular de China –i.e. el Banco Central- emitió un comunicado señalando que incrementaría la flexibilidad de la moneda. En la práctica, se volvería al modelo aplicado de 2005 a 2008 (período en que la moneda se revaluó en más de 20 por ciento), donde el renminbi se administraba en base a una canasta de monedas –modificando la mecánica de los últimos dos años, en la que se tenía en cuenta solamente el valor del dólar. Dos incentivos sobrevuelan la decisión de apreciar la moneda. En primer lugar, apaciguar la presión externa. La comunidad internacional, particularmente Estados Unidos y Europa, han acusado a China de mantener la moneda artificialmente devaluada (entre un 20 y un 40 por ciento, según la metodología utilizada). En el debate económico estadounidense el valor del renminbi y sus consecuencias sobre Estados Unidos se han posicionado como el foco de atención más relevante de los últimos meses. Reconocidos generadores de opiniónargumentan que la depreciación administrada, y el consecuente déficit de balanza de pagos que generaría entre Estados Unidos y China, es el principal obstáculo hacia la recuperación de la economía. Estados Unidos –y buena parte del resto de los países con voz en el ámbito internacional- le han hecho saber a China su descontento.El segundo incentivo deriva de intereses domésticos. Una mayor flexibilidad en el tipo de cambio debería actuar como herramienta de control inflacionario. Así como generador de una progresiva reducción de la sobre-dependencia en el crecimiento basado en las exportaciones, mientras que se promueve el consumo doméstico.A primera vista, el anuncio de una nueva etapa de revaluación debe ser acogido positivamente. En términos económicos podría ayudar a estabilizar el magullado sistema económico mundial. En cuanto a lo político, la revaluación es un paso importante hacia la generación de dinámicas de cooperación con Estados Unidos -bastante golpeadas a partir de noviembre de 2009- y el resto del sistema internacional.Esto es lo básico que se puede decir de una noticia que está todavía muy fresca. Cuando se profundiza el análisis, sin embargo, una serie de asuntos necesitan ser seguidos bien de cerca en el corto y mediano plazo:La velocidad y el tamaño real de la revaluación. El comunicado del sábado da pocos detalles sobre el proceso de apreciación. Para generar verdaderos efectos sobre la economía internacional el aumento en el valor del renminbi tiene que ser sustantivo. Beijing ya anunció que el movimiento va a ser muy gradual; teniendo en cuenta la cautela que caracteriza a los chinos, esto es lo que debería esperarse. Especialmente cuando en los últimos tiempos el renminbi ya se ha apreciado en un 15 por ciento sobre el Euro -siendo la UE su mayor mercado de exportación. Las expectativas generadas a escala global a partir del sábado pueden darse contra una pared si se termina en una revaluación muy lenta o muy insignificante. Los objetivos internacionales de corto plazo. Vinculado a los motivos reales de los tomadores de decisión en Beijing, vale la pena poner atención al período post-G20. El comunicado del Banco Central Chino aparece días antes del comienzo de la cumbre del G-20, que prometía terminar en un cúmulo de diatribas acusando a Beijing de un explícito manoseo de su política cambiaria. El aparente giro en la política económica china desvió el centro de atención. El núcleo de la reunión seguramente virará hacia los problemas económicos europeos, y otros asuntos que China está siempre deleitada de poder discutir y dar largas y tediosas lecciones. En una hábil maniobra, Beijing obvió aparecer como el mal alumno de la clase. Los líderes chinos ya han flirteado con este tipo de estrategias de distracción; por lo que no se debería descartar que se esté ante una táctica retórica y no mucho más. Como señala Eswar Prasad, profesor de la Universidad de Cornell: "They have taken the issue right off the table for the G20 and can refocus attention on what they see as the real problem for global financial stability - rising government debt in the advanced economies, especially the US." El rol del nacionalismo en China. Las dinámicas entre el Partido Comunista y la sociedad china, ante la posibilidad de una apreciación de la moneda, es el patrón más relevante para observar a largo plazo. La posición cuasi-consensual entre los sinólogos serios es que el nacionalismo y el éxito económico son los pilares más importantes de la política doméstica en China. En la China de hoy, los líderes políticos son cada vez más profesionales; es decir: el liderazgo divino à la Mao y Deng es una cosa del pasado. El Partido debe tener una visibilidad y legitimidad que se base cada vez más en responder a las demandas de la población. Esta lectura de la política china señalaba que cualquier revaluación del renminbi no era viable mientras fuese, en el imaginario chino, el resultado de la presión extranjera –particularmente la estadounidense. Los costos de las reacciones nacionalistas eran muy altos (aunque vale señalar que en ocasiones el Partido ha arengado el nacionalismo como herramienta política, y la real interacción entre gobierno y nacionalismo popular es aún borrosa). Estados Unidos pareció entender esto y, por ejemplo, postergó hasta nuevo aviso el envío de un reporte al Congreso que aclarara si Beijing estaba manejando arbitrariamente el valor de su moneda. Aún así, el sábado mismo, la web se pobló de posts como el siguiente: "I didn't imagine I would see the day when China would submit to America and agree to appreciation of the renminbi." Al día siguiente, el gobierno chino emitió un comunicado –sólo en idioma chino, a diferencia del anterior que había sido en inglés y chino- donde se aseguraba que la decisión era el resultado de intereses puramente domésticos y que iba a ser gradual y cautelosa. El tenor que adquiera el nacionalismo ante la nueva política económica, la influencia que tenga sobre la toma de decisiones gubernamentales, y el margen de maniobra del gobierno ante tal fenómeno, va a representar un buen estudio de caso para refinar las hipótesis sobre el rol del nacionalismo y la opinión pública.Excusando la incertidumbre que impone la inmediatez del análisis, convengamos, por el momento, que los indicios de revaluación de la corriente semana –y no me refiero sólo a la calidad de juego de la selección uruguaya- son buenas noticias. De llevarse adelante una apreciación real del renminbi el sistema económico se va a ver beneficiado. Tanto por el re-equilibrio de las balanzas de pagos,(1) así como por el apaciguamiento de los coros que piden medidas proteccionistas ante la política cambiaria china y arriesgan el inicio de una reacción en cadena. Por otra parte, de progresar la apreciación, China habría actuado con cierta "responsabilidad sistémica," conducta que el sistema internacional le ha venido demandando. Dos asuntos quedan, no obstante, del lado preocupante de la cuestión. Cómo va a reaccionar Beijing en el ámbito internacional luego de esta suerte de concesión es el primero. La posición no cooperativa de Beijing en los últimos meses había tensionado el sistema, reflejando un "power-role gap" en la toma de decisiones. Peligroso sería que Beijing utilice la excusa de la apreciación como dispositivo ilimitado para pedir concesiones al orden, o simplemente para volver a una postura no cooperativa. El toma y daca en la política internacional debe ser dinámico. La segunda cuestión es el problema de las expectativas incumplidas en Occidente, y las consecuencias políticas que esto podría acarrear. Las frustraciones pueden resultar tanto de promesas no cumplidas desde Beijing, así como deanálisis económicos mal enfocados –e.g. si en realidad el problema de la economía estadounidense es estructural y nada tiene que ver con el déficit en la balanza de pagos. El tiempo aclarará algunas de estas cuestiones que hacen a la esencia del orden internacional contemporáneo y de los desafíos que un estado en ascenso le plantea.(1) Como señala un artículo de The New York Times: "C. Fred Bergsten, director of the Peterson Institute for International Economics, predicted that if the renminbi rose by 20 percent over the next two or three years, and if adjacent countries like Taiwan and Malaysia similarly let their currencies rise, the United States would lop $100 billion to $150 billion a year from its current account deficit and create up to one million American jobs." *Profesor Universidad ORT.Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista)

Las grandes crisis económicas imponen una sensación de caos e incertidumbre. No sólo en términos puramente económicos, sino también en la esfera política. Las observaciones sobre la estructura de poder internacional suelen verse especialmente afectadas por este tipo de avatares. Un buen ejemplo es el de Martin Jacques, autor del libro When China Rules the World: The End of the Western World and the Birth of a New Global Order. En un artículo para el periódico The Guardian, Jacques señalaba lo siguiente: "We have entered one of those rare historical periods that is characterised by a shift in global hegemony from one great power to another. The last such was between 1931 and 1945, and marked the end of Britain's financial ascendancy and its replacement by that of the United States…This new period is marked by the rise of China and the decline of the US."(1)En su argumento, la Crisis Económica habría instalado ahora sí, después de tanto que han pronosticado los analistas, la transición de poder entre China y Estados Unidos, etapa que sería análoga a la de 1931-1945, donde el gran evento fue la transición entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Esta línea de razonamiento tiene mucho de sentido común. No sólo porque no es una idea descabellada, sino porque el Hombre tiene esa extraña necesidad de pensar que vive en tiempos importantes, de cambio, donde se juega el destino del mundo. El problema es que esto no suele ser cierto y que el sentido común no es siempre la mejor herramienta para comprender los grandes patrones de la política internacional. La tesis de Jacques es incorrecta, histórica y teóricamente. No hemos entrado en tal período; pero además, y este es el punto importante del presente artículo, las crisis económicas no tienen la capacidad de generar tendencias de largo plazo en la estructura de poder entre grandes potencias.En primer lugar, la utilización de ese ejemplo histórico para iluminar la actualidad de las relaciones sino-estadounidenses no es en lo absoluto acertada. Para 1900 Estados Unidos superaba a Gran Bretaña en todas las variables que Paul Kennedy considera que representan el potencial de un estado –i.e., población; porcentaje de población urbana; niveles per cápita de industrialización; producción de hierro y acero; consumo de energía; ratios de producción de manufactura, inter alia. La transición se habría dado alrededor de los 1900s.(2)Según Goldman Sachs, China podría superar en términos absolutos a Estados Unidos recién para el 2030. Pero aún siendo esto posible (y para aceptarlo hay que obviar los claros problemas de realizar esta suerte de futurología) las dos economías podrían ser comparables en tamaño, pero no en composición. China tiene a gran parte de su población viviendo en la pobreza del campo. La ralentización de las tasas demográficas se empiezan a hacer visibles, amenazando las impresionantes cifras de crecimiento que hasta el momento mantiene. A su vez, como señala Joseph Nye: "Assuming Chinese growth of 6 per cent and American growth of only 2 per cent after 2030, China would not equal the US in per capita income until sometime in the second half of the century." Este no es un tema menor, ya que el ingreso per cápita es lo que designa la "sofisticación" de una economía. Pudiendo influir, por ejemplo, en los gastos en armamento.(3) Ninguna crisis económica puede sustituir tales deficiencias.Lo cierto es que los movimientos verticales en la cima de la jerarquía internacional, no sólo entre un estado hegemónico y otro contendiente, sino también entre las potencias medias, no son el resultado de eventualidades transitorias -como un cataclismo económico, pero en general cualquier fenómeno disruptivo en las relaciones internacionales. En su ya clásico estudio sobre las transiciones, A.F.K. Organski y Jacek Kugler argumentaban que: "…the major source of power for a nation is its own socioeconomic and political development."(4) Los procesos que llevan a los estados a la cúspide del orden derivan de largos desarrollos internos, como el que sufrió Estados Unidos desde mediados del siglo XIX en adelante. Las placas tectónicas del poder internacional se están moviendo, pero no a causa de la crisis económica. En este sentido, la opinión de Jacques, muy extendida en los últimos años, es errónea.Por otra parte, los patrones de ascenso y descenso no suelen ser significativamente trastornados por eventualidades como las crisis económicas. La crisis de 1929 golpeó a Estados Unidos más que a nadie. Sin embargo, años más tarde, ese mismo país llegaría a tener un PIB que ocupaba aproximadamente la mitad de la economía global. Más llamativo es el caso de Alemania, a quien la Primera Guerra y la severa crisis de los 1930s no desviaron por mucho tiempo de su senda de crecimiento.Ahora bien, ¿quiere esto decir que tales fenómenos no tienen ningún rol en la política entre potencias? La respuesta es un rotundo no. Podemos pensar en dos tipos de efectos que acarrean las crisis, económicas o no, a escala global: a) poner sobre el tapete los procesos de ascenso y descenso, y b) generar cambios psicológicos en la política internacional.El primer punto es sencillo de comprender. Cuando el orden internacional se encuentra estable, las consideraciones del poder suelen permanecer constantes. Cuando el caos y la incertidumbre reinan, las interpretaciones cambian súbitamente. El Imperio Español de Felipe II, heredero del todopoderoso Carlos V, Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, debería esperar a la derrota de la Armada Invencible a manos de Inglaterra para comprender que su capacidad de poder para unificar Europa bajo su mando no era suficiente y venía en descenso (aún así, España no lo entendería completamente hasta la Paz de los Pirineos en 1659). En un ejemplo más reciente, no fue sino hasta después de la Primera Guerra (y en algunos sentidos de la Segunda) que se entendió que el lugar de Gran Bretaña debía ser ocupado por Estados Unidos; aún si las capacidades de poder decían otra cosa desde los 1900's. El quid de la cuestión es que los grandes cataclismos agitan las interpretaciones de los movimientos verticales en el sistema internacional.En una columna de opinión del Canciller de Brasil Celso Amorim del martes de la corriente semana, se vislumbra tal fenómeno. Según el Sr. Amorim: "Countries like Brazil, China, India, South Africa and a few others are the "new kids on the block" among global players that shape international relations…The financial crisis highlighted even more the coming of age of new actors."(5) Las crisis aparentan desvelar patrones de ascenso y descenso. Esto es especialmente cierto si el contraste de sus consecuencias salta a los ojos –la situación actual de Europa vis-à-vis la de las potencias medias y China es un buen ejemplo.El segundo punto vincula al anterior con la formulación de la política exterior estatal. Aún si como ya se mencionó, las crisis no modifican seriamente la estructura del poder, las interpretaciones de las mismas pueden derivar en cambios importantes en las políticas exteriores. Desde luego que la asertividad del artículo de Amorim ilustra el punto, pero mucho más directamente lo hace la iniciativa turco-brasileña de mediar entre Irán y la comunidad internacional, sin siquiera consultar a Estados Unidos, Europa o China. La posición de China, más confiada y en cierta medida ofensiva, en temas que van desde la revaluación del renminbi a asuntos estratégico-militares, es también el resultado de este tipo de cambios psicológicos. A ojos chinos, la crisis es la confirmación de que, ahora, China puede decir que no.(6) A su vez, no debería extrañar si el rol internacional de la Unión Europea declina en los próximos años. Particularmente, porque el revés ideológico que vendrá de la mano del cataclismo económico de los últimos meses (y que aún no ha terminado) va a generar un retraimiento de la Unión Europea como actor global. Pero esto responde a cambios psicológicos y no de poder. Las interpretaciones son simplemente, y perdónese la redundancia, interpretaciones. Por lo tanto son enteramente subjetivas. Un estado puede entender que a partir de la crisis ha quedado en una posición de poder que lo legitima para actuar con más asertividad en el plano internacional, cuando en realidad esto no concuerda con el verdadero poder del mismo (el ejemplo de Brasil y Turquía es inmejorable aquí). Esto es lo que Charles Doran llama "power-role gap"; es decir: un desfasaje entre el rol de un estado en la política internacional y su verdadero poder –que es la herramienta básica para actuar en el mundo. Los problemas que este tipo de situaciones acarrean son muchos (para Doran son los grandes culpables de las guerras sistémicas), pero no pueden ser tratados hoy.La Crisis Económica con la que la política internacional aún convive no ha modificado -ni puede modificar- la estructura de poder en el sistema. Tampoco ha descarrilado los patrones de ascenso y descenso de mediano y largo plazo. Si China, India, Brasil y Turquía llegan a la cúspide del orden internacional, y si Estados Unidos, la Unión Europa y Japón quedan relegados unos escalones más abajo, no va a ser la consecuencia de una crisis particular -económica o no- sino el resultado de procesos internos de crecimiento de largo plazo. El observador de la política internacional, no obstante, debería estar atento a los pequeños terremotos, esencialmente de interpretación y psicología del poder, que pueden generarse en el corto plazo.(1) Jacques, Martin, "The great shift in global power just hit high gear, sparked by a financial crash," The Guardian, 20 de Abril de 2009.(2) Kennedy, Paul, The Rise and Fall of Great Powers, Vintage Books, New York, 1987.(3) Nye, Joseph S., "China's Century is Not Yet upon Us," Financial Times, 19 de Mayo de 2010.(4) Organski, A.F.K., y Jacek Kugler, The War Ledger, University of Chicago Press, Chicago, 1980, p. 24.(5) Amorim, Celso, "Let's Hear From the New Kids on the Block," The New York Times, 14 de Junio de 2010.(6) Las consecuencias psicológicas de la crisis en las relaciones sino-estadounidenses van a ser tratadas a fondo en las próximas semanas. *Master en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato di TellaBuenos Aires, Argentina. Profesor Universidad ORT Uruguay

La irrupción de los WikiLeaks el pasado domingo, revelando cientos de miles de mensajes e informes entre el Departamento de Estado de Estados Unidos y sus representantes en el mundo ha sido ampliamente bienvenida por la opinión pública mundial como una buena oportunidad para quitar el velo a los maquiavélicos manejos de la política exterior de la hyperpuissance del norte. Como lo pone El País de Madrid: "Se trata de una colección de más de 250.000 mensajes del Departamento de Estado…en los que se descubren episodios inéditos ocurridos en los puntos más conflictivos del mundo, así…como datos de gran relevancia que desnudan por completo la política exterior norteamericana, sacan a la luz sus mecanismos y sus fuentes, dejan en evidencia sus debilidades y obsesiones, y en conjunto facilitan la comprensión por parte de los ciudadanos de las circunstancias en las que se desarrolla el lado oscuro de las relaciones internacionales." Ahora bien, tal percepción sobre las filtraciones no es el fruto de la incuestionable agudeza del mensaje de El País de Madrid, sino del hecho de que poca gente entiende cómo funciona la política internacional y menos gente aún (particularmente por estos lares) puede analizar la política exterior de Estados Unidos sin un amateur tinte ideológico anti-norteamericano. Prefiero dejar en claro al comienzo de esta columna que los WikiLeaks a) no revelan prácticamente nada sobre la política exterior estadounidense y b) van en detrimento de una correcta política entre estados.Empecemos por lo básico. ¿Cuál es el objetivo de WikiLeaks? Según el sitio oficial: "The documents will give people around the world an unprecedented insight into US Government foreign activities… This document release reveals the contradictions between the US's public persona and what it says behind closed doors – and shows that if citizens in a democracy want their governments to reflect their wishes, they should ask to see what's going on behind the scenes." Al parecer, el fin detrás de tanto alboroto es la transparencia por la transparencia. No hay un foco en ningún asunto en particular: ni en la corrupción, ni en la prevención de los conflictos internacionales, ni en el aumento de la seguridad nacional estadounidense (áreas que incluso se podrían ver perjudicadas a partir de este evento), etc.; es el fetiche de la transparencia per se.El problema aquí es que la política internacional es el mundo de los límites de lo posible. Un escenario siempre imperfecto donde los líderes políticos no pueden -ni deben- actuar siempre a la manera de un santo. Por ejemplo, ¿Habría sido moral que en la Crisis de los Misiles de Cuba, la información con que contaba el gobierno estadounidense y las opciones de toma de decisión que se manejaban hubiesen sido inmediatamente puestas a consideración de los ciudadanos, ya que la posibilidad de un conflicto amenazaba sus vidas? Quizás desde el punto de vista de la moral individual sí. Pero de ninguna manera desde la responsabilidad moralque tenía el Presidente Kennedy hacia quienes lo habían escogido. La confidencialidad diplomática entre Kennedy y Khrushchev y la posibilidad de actuar sin las presiones de la opinión pública fueron factores centrales en la prevención de una guerra nuclear. O más claro aún: ¿Habría sido justo revelar un plan para bombardear Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, por el solo hecho de que el plan era secreto? No es que la política internacional sea el reino de la inmoralidad, o siquiera de la amoralidad, sino que es un espacio donde la cautela y la confidencialidad deben tener un lugar. Un ámbito donde los líderes deben tomar, como decía Weber, la mejor decisión moral que las circunstancias permitan. Transparencia, opinión de masas y política exterior no son siempre un buen coctel. Tampoco es menor el potencial para la confusión generalizada que impone WikiLeaks. Cualquiera que haya estudiado mínimamente la política internacional y su historia puede entender que una catarata de mensajes personales, chismes, rumores, infinidad de informes sobre líderes mundiales, inter alia, poco pueden decir de cómo se lleva adelante la política exterior de Estados Unidos. La burda idea de que un mensaje informando que Muammar al-Gaddafi viaja por doquier con una voluptuosa enfermera ucraniana revela algo sobre la toma de decisiones en Estados Unidos es abiertamente inocente. Un analista de las relaciones internacionales que imagine que en una masa incoherente de mensajes va a encontrar las variables subyacentes que definen la conducta estadounidense tiene dos opciones: o deja esta carrera ante el peligro de perder la cordura o se dedica a inventar las siempre sencillas, omnicomprensivas, y totalmente inútiles conspiraciones globales. Pero más allá de la irrelevancia en términos analíticos, la revelación de tales documentos podría tener algunas consecuencias nocivas de largo plazo en las relaciones entre estados. No porque revelen planes macabros de Estados Unidos que harán temblar al resto de las naciones (ya llegaremos al punto sobre lo que sí dicen de Estados Unidos las filtraciones), sino porque van en contra de su propio cometido: la transparencia. Como ya han señalado otros comentadores la aparición de los documentos puede entorpecer la buena comunicación entre los estados –uno de los bienes más preciados y escasos en la política internacional. ¿Qué representante de un gobierno estaría dispuesto a hablar francamente con un diplomático estadounidense si sabe que puede terminar "escrachado" en la tapa del New York Times? ¿Quién estaría dispuesto a revelar datos de los regímenes autoritarios más terribles y sus dictadores bajo la posible amenaza de ser descubiertos públicamente? No es complicado entrever la paradoja de auto convencidos progresistas queclaman a viva voz que "habría que felicitar a WikiLeaks y a su coordinador que está haciendo su trabajo escondido" cuando una de las consecuencias bien podría ser que cada vez se sepa menos sobre lugares en los que los DD.HH. sí son violados terriblemente.También es evidente que los documentos atentan contra el correcto manejo de la política exterior desde algunos de los estados que aparecen involucrados. El ejemplo de los informes sobre Cristina Fernández, de quien parecería ser que el Departamento de Estado habría pedido evaluaciones sobre su estado psicológico, es iluminador. Ante tal publicidad del asunto la manera en que reaccione la Administración Fernández seguramente estará fuertemente influenciada por la política doméstica argentina –esencialmente por cómo queda la figura de Cristina frente al "atropello" norteamericano. Pero lo cierto es que Argentina no puede manejar sus relaciones bilaterales con Estados Unidos en base a lo que piensa un diplomático estadounidense sobre la salud mental de Cristina Fernández. Las relaciones con Estados Unidos deberían ser el output racional del más básico interés de la nación argentina de tener correctos vínculos diplomáticos con la mayor potencia del mundo. Por otra parte, si una de las metas de Julian Assange (la cara visible de WikiLeaks) es que el Departamento de Estado vaya hacia una transparencia mayor en su toma de decisiones, el camino tomado es el equivocado. Al parecer, a partir de los atentados del 11 de Septiembre el Departamento de Estado habría descentralizado sus informes y mensajes para que más personal estuviera al tanto de lo que se hablaba en Foggy Bottom al mismo tiempo que se incentivaba la comunicación entre diferentes sectores de la institución, de manera de no repetir los errores de una inteligencia desfragmentada -uno de los principales responsable de los atentados. Post-WikiLeaks el patrón seguramente sea que cualquier líder racional escoja la opción de incrementar la cerrazón y obscuridad en la política exterior estadounidense –i.e. menos transparencia- (sin hablar del daño que esto generaría al buen funcionamiento de un Departamento de Estado que ha sido una de las piezas clave en evitar otro atentado como el sufrido en 2001). Por último, el argumento que destruye las esperanzas del progresismo anti-estadounidense de haber encontrado a "los terribles yankees con las manos en la masa" es que prácticamente todo lo que allí aparece es aburridamente previsible y de público conocimiento. Repásense algunos de los "espeluznantes e inesperados" descubrimientos de WikiLeaks como lo ven sus divulgadores:"Queda en evidencia…la sospecha norteamericana de que la política rusa está en manos de Vladimir Putin, a quien se juzga como un político de corte autoritario." Inimaginable… "Del primer ministro italiano se detallan sus 'fiestas salvajes' y se expone la desconfianza profunda que despierta en Washington." ¿Quién habría pensado esto de Silvio?"Los cables prueban…el enorme juego que se desarrolla en torno a China, cuyo predominio en Asia se da casi por aceptado." Iluminador…"Los esfuerzos por cortejar a países de América Latina para aislar al venezolano Hugo Chávez." Sorprendente…nunca antes en la historia un estado se había acercado a otros para hacer frente a un gobierno con quien mantiene una hostilidad abierta."Se estima que Rusia y sus servicios de inteligencia están usando jefes de la mafia para llevar adelante operaciones criminales."(1) Increíble…ni que alguna vez hubieran aparecido en todos los periódicos del mundo noticias de asesinatos a sangre fría que implicaban a los servicios de inteligencia rusos.Quien que se vea sorprendido o piense que ha descubierto la verdadera naturaleza del poder estadounidense detrás de estos documentos está muy lejos de entender las más básicas formas en las que opera la política internacional. La filtración de los documentos debería asombrar únicamente a quienes se arrojan entusiastamente a las irracionales fiestas anti-estadounidenses, ya que el único patrón apreciable es la inexistencia de grandes conspiraciones y la comprobación de que en Estados Unidos, la política exterior no es más que "politics as usual". No obstante, más importante que dejar las cosas en claro con la opinión pública despistada es entender que los WikiLeaks no aportan en nada a la estabilidad y la paz internacional. Nuevamente, la transparencia y la opinión de masas no siempre van de la mano de una política exterior cautelosa y moderada; la filtración debería ser vista con preocupación por aquellos que se abocan a estudiar la política mundial de manera sensata y desideologizada.(1) Traducción del autor. *Profesor del Depto. de Estudios Internacionales, Universidad ORTM.A. en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella