Suchergebnisse

III) DIFFÉRENTES APPROCHES THEORIQUES DU MSTL´approche par les Nouveaux Mouvements Sociaux (NMS).Il paraît inconcevable à première vue, et en se basant sur la définition même des préceptes des NMS, de classer le MST parmi cette "nouvelle" catégorie de mouvements sociaux. Si une caractéristique des NMS semble générer le consensus parmi les critiques, c´est bien leur nature post-matérialiste. On assisterait alors à une espèce nouvelle d´organisation sociale présente uniquement dans les pays occidentaux et développés, là où la révolution silencieuse du changement des valeurs dont parlait Inglehart (1977) aurait conduit au dépassement des affrontements et préoccupations traditionnels des sociétés capitalistes industrialisées. Or, et en défendant cette thèse, il ne semble avoir rien de plus "matérialiste" que la lutte pour la terre, son partage et son utilisation. Le précepte fondateur du MST s´inscrit bien dans une dialectique marxiste d´exploitation et de rébellion des travailleurs opprimés face à une élite capitaliste. On est, certainement, bien loin des préoccupations post-matérielles.D´autres composantes des NMS ne se retrouvent pas non plus dans le MST. En particulier leur approche culturelle plus que politique. Le consensus général sur les NMS c´est qu´ils sont apolitiques, ou pré-politiques (Buechler, 1995 : 451) dans la mesure où leurs actions ne sont pas orientées à la modification des structures de pouvoir présentes dans la société ni à une lutte pour celui-ci. Pour Mellucci (1989), leur nature apolitique leur permettrait d´échapper aux formes de cooptation traditionnelles dont sont victimes les mouvements politiques dans toute étape de négociation et représentation. Dans ce sens, le MST, de par leur lutte pour la représentation et la négociation permanente avec les différentes autorités politiques pour la reconnaissance des droits des travailleurs sans terre, se positionne clairement comme un mouvement politique.Une autre caractéristique classique des NMS, quoique sujette aux critiques, serait l´importance réduite des loyautés de classe parmi ces nouveaux acteurs. Ces mouvements prétendent dépasser les anciennes divisions fondées sur la classe, la race, le genre ou autre facteur socio-structurel pour tendre à une conscience unique sur les nouveaux enjeux de la civilisation postmoderne (Buechler : 453, 1995). Dans la pratique, cette union sacrée des différents acteurs sociaux est loin d´être parfaite. Les NMS présentent tout de même un profil de classe relativement distinct, ce que l´on appelle la nouvelle classe moyenne. Pour Klaus Offe (1985) le support des NMS viendrait de la nouvelle classe moyenne, une partie de l´ancienne classe moyenne et de certains groupes "écartés" du marché du travail. Pour ce qui en est du MST, il parait évident qu´il s´agit d´un mouvement "à l´ancienne", où l´articulation du mouvement se fait justement sur une notion de classe traditionnelle, entre travailleurs et capitalistes, entre exploitants et exploités. La conscience de classe donne sa force et la raison d´être du MST.Néanmoins, certaines caractéristiques du MST, en particulier son organisation et certaines de ses méthodes d´action, pourraient parfaitement prendre leur place dans la définition des caractéristiques-type des NMS. Un important point de recoupement entre un NMS et le MST c´est leur structure organisationnelle. Pour Nelson Pichardo, les NMS s´organisent d´une façon fluide et non rigide pour éviter l´oligarchisation du mouvement, le leadership est changeant et ils votent de manière communale sur les différentes affaires (Pichardo, 1997 : 416). Leurs structures sont en conséquence moins hiérarchiques, plus souples et décentralisées. Le MST s´organise lui, d´une façon collégiale. Il n´y a ni président, ni secrétaire général, ni trésorier. L´organe décideur est le "Congrès National", élu tous les cinq ans. Il existe également différentes commissions exécutives par Etat (23). A l´intérieur des différents camps se créent des commissions d´administration et coordination des actions du mouvement. Les différentes communautés paysannes qui s´organisent pour l´occupation et l´exploitation de la terre ont une large autonomie de manœuvre par rapport aux orientations générales définies par le MST (Harnecker : 89, 2003), sous le principe que chaque communauté doit faire face à des réalités particulières et doit donc être capable de définir la voie qui s´ajuste le mieux à sa propre réalité. Il n´y a pas, en théorie, deux communautés identiques, mais toutes partagent certains traits caractéristiques qui affirment leur appartenance au MST (Stedile, 2003).Un dernier point de similitude entre le MST et un NMS c´est leur répertoire d´action. Le répertoire des NMS est divers et varié, caractérisé par des formes de participation et protestation non-traditionnelles1, disruptives et destinées à mobiliser l´opinion publique grâce à des coups spectaculaires et visibles (Pichardo, 1997 : 415) : Les marches, les mobilisations, les occupations, les sit-in, les détournements de convois, sont toutes des formes prééminentes d´expression des NMS. Le MST a lui aussi recours à des tactiques de mobilisation non-traditionnelles, deux en particulier: "occuper et camper". L´occupation peut revêtir plusieurs formes, il peut s´agir d´une occupation limitée, destinée à occuper un espace précis ou délimité, ou une occupation massive lorsque le mouvement réalise qu´il y a d´autres terrains adjacents qui peuvent aussi être occupés; s´ensuit alors un processus d´expansion par les occupants. Le MST s´engage aussi dans d´autres formes de mobilisation comme les marches et les manifestations pour tenter d´influencer le pouvoir politique et faire connaitre leurs revendications à l´opinion publique.Ainsi, s´il semble que l´on ne puisse en aucun cas cataloguer le MST dans la catégorie des NMS, on peut constater néanmoins que certaines caractéristiques des NMS, particulièrement les formes d´organisation et participation, sont transposables à d´autres mouvements comme le MST.La mobilisation par les ressourcesUne deuxième approche classique dans l´étude des mouvements sociaux c´est l´approche par les ressources. Contrairement aux premières théories de l´action individuelle ou les breakdown théories qui cherchaient à comprendre ce qui motive les individus à se mobiliser, l´approche par les ressources s´intéresse au comment et non au pourquoi de la mobilisation. Pour McCarthy et Zald (1977) la théorie de la mobilisation par les ressources met l´emphase sur les liens entre disponibilité de ressources, les structures organisationnelles du groupe ainsi que les stratégies d´action des groupes. Stratégies, ou répertoires, qui sont le produit des infrastructures en place et du développement historique des formes d´action.Une notion clé de la théorie des ressources est celle d´intégration verticale ou horizontale des groupes développée par Anthony Oberschall (1973). La dimension horizontale fait référence aux liens qui unissent les membres d´une même communauté entre eux, le niveau de cohésion, l´allégeance à des leaders ou à des référentiels communs. L´intégration verticale se réfère au niveau de stratification de la société en général et aux liens qui unissent les différents groupes entre eux. Une intégration verticale forte implique des divisions marquées des taches et un éloignement entre le centre et la périphérie. Un groupe est intégré lorsqu´il a accès aux autorités et peut raisonnablement faire valoir ses demandes. Un groupe est au contraire segmenté lorsqu´ il ne dispose pas de canaux réguliers et se trouve isolé par rapport au centre du pouvoir. Lorsque le groupe est fortement intégré horizontalement, mais segmenté au niveau vertical, le risque c´est de voir des mouvements de protestation qui auront recours à la force et à la violence alors que s´il est intégré verticalement, on assisterait à des luttes communautaires pour l´accès au pouvoir central.Les principales critiques que l´on puisse faire à la théorie des ressources sont, tout d´abord, la nature quasi-tautologique de la définition des ressources. En effet, il existe un consensus sur la définition de ressources, car est une ressource tout ce qui aide à la mobilisation, donc les ressources n´existeraient pas à priori mais à posteriori dans la mesure qu´elles aident ou non à la mobilisation. Une critique plus sérieuse c´est la faiblesse de la théorie pour résoudre la question de l´engagement individuel.Cette approche nous permet de considérer le MST sous un nouvel angle, celui de l´intégration horizontale et verticale. Sur le plan des liens communautaires, on peut avancer que le groupe est fortement intégré. Le moteur unificateur se trouve dans le partage d´un idéal commun et l´appartenance à une même classe sociale, celle des travailleurs sans terre, les laissés pour compte de la marche en avant, du progrès technologique et de l´accumulation capitaliste. Même si l´on a vu que le MST est composé d´une multitude de communautés éparpillées dans un pays immense et que chaque communauté dispose d´une marge de manœuvre relativement importante, toutes les communautés se réclament membres du mouvement. C´est par cette union et cette conscience collective que le MST peut revendiquer son rôle comme un acteur important dans la vie socio-économique du Brésil. Il ne s´agit pas ici d´une centaine de personnes mécontentes de leur sort, mais bien d´un mouvement qui mobilise de centaines de milliers de familles dans un but commun et avec un répertoire d´action similaire2.L´intégration verticale du MST est plus complexe. Certes le mouvement dispose de canaux légaux et des moyens de pression sur les autorités, il n´est pas moins vrai que le mouvement n´est pas parfaitement intégré à la société brésilienne, ses revendication ne sont pas partagées par une importante partie de la population et leurs actions se déroulent souvent dans l´illégalité, d´où l´importance de l´accès au pouvoir et d´une importante capacité de négociation pour éviter des situations violentes, assez courantes par le passé. L´incompréhension des uns et des autres conduit souvent à l´affrontement.On a vu que la définition de ressources peut être assez large. Parmi les ressources dont dispose le mouvement, et toujours selon la vision de que tout ce qui peut favoriser la mobilisation est une ressource, on peut en citer quelques unes. En premier lieu la taille même du mouvement est un atout non négligeable. Le nombre est parfois le meilleur moyen de pression et, qui plus est, le potentiel électoral des laissés pour compte dans un pays comme le Brésil, et il ne s´agit plus ici exclusivement du MST, est suffisamment important pour que l´establishment politique réfléchisse sérieusement avant d´attaquer frontalement le problème. Une deuxième ressource importante c´est le répertoire d´action développé par le MST : les stratégies d´occupation et de protestation ont évolué avec les ans pour être plus efficaces. Le mouvement conseille même juridiquement ses membres sur les meilleures options à suivre et toute une série de garde fous sont présents pour optimiser les résultats. On peut ou non être d´accord avec le mouvement et ce qu´il représente, mais une chose est certaine, ce n´est pas une meute affamée, comme certains ont pu penser, qui dévale les pentes en quête de pillage.La Structure des Opportunités Politiques (POS)Une dernière approche peut permette d´observer le MST sous une nouvelle perspective, celle de la structure des opportunités politiques. La POS tente d´expliquer la mobilisation par les conditions de l´environnement structurel qui vont conditionner les chances et les formes de mobilisation. La théorie se focalise aussi sur les facteurs culturels et symboliques qui affectent les perceptions de cet environnement.Un des premiers à travailler sur cette question fut Peter Eisinger (1973) lorsqu´il analysa le degré d´ouverture ou de fermeture d´un système politique pour expliquer les mouvements de protestation. Son principal apport est la découverte d´une relation curviligne entre ouverture-fermeture et niveau de protestation. Il conclut que lorsque un système est fermé (peu de possibilités d´accès pour les citoyens ordinaires et très faible implémentation et control des politiques publiques par les autorités), la protestation est quasi nulle (ou prend alors des formes très violentes). A mesure que le système s´ouvre, la protestation augmente car les individus voient des brèches dans le système et des espaces à prendre. A mesure que le degré d´ouverture augmente au delà d´un certain seuil, diminue la protestation car dans un système parfaitement ouvert les individus sont incorporés d´office dans la gestion des affaires (Eisinger, 1973:27).Kitschelt complétera cette approche en ajoutant une nouvelle dimension. Il ne se focalise plus uniquement sur la composante d´ouverture du système, mais également sur la capacité du système à donner des réponses aux demandes. Il s´agit donc d´un double processus ou il faut aussi bien analyser les inputs (l´ouverture du système) que les outputs (la réponse du système.). Pour évaluer le degré d´ouverture du régime politique l´auteur propose 4 indicateurs (Kitschelt, 1986 :63) : 1) Nombre de partis politiques et de groupes qu´articulent les demandes dans la cadre électoral. Plus ce nombre est important, plus il y a de chances que le système soit ouvert. 2) Le degré d´ouverture augmente avec la capacité du pouvoir législatif à élaborer et contrôler les politiques publiques avec indépendance du pouvoir exécutif. 3) Un système pluraliste est censé être plus ouvert que les systèmes corporatistes. 4) L´ouverture dépend en dernière instance de la capacité de formaliser les demandes à travers des coalitions viables. Ces quatre facteurs vont caractériser le degré d´ouverture ou fermeture du système. La capacité du système de répondre et d´implémenter des politiques en réponse aux demandes dépend de 3 conditions : 1) Le degré de centralisation de l´Etat. 2) Le contrôle de l´Etat sur l´économie, le marché et les finances.3) L´ indépendance du pouvoir judiciaire.Considérons ici le degré d´ouverture du système, c´est à dire la volonté et capacité du système à incorporer les demandes du MST ou au contraire de les rejeter ou même réprimer le mouvement. Pendant la dictature le système était fermé. Une preuve de cela c´est qu´aucun des mouvements historiques qui précédèrent le MST ne réussirent à survivre pendant les années de répression et seulement le processus de transition permit l émergence progressive du MST. Par la suite, la négociation avec les gouvernements démocratiques connu des hauts et des bas. Entre sa création en 1985 et 1990, le mouvement grandit sans discontinuer et les occupations se multiplièrent face à la relative clémence des nouvelles autorités démocratiques qui mirent sur pied en 1986 un programme spécial de crédit agricole, le Procera, destiné à permettre l´achat de semences et outillage agricole avec des taux d´intérêts très bas. Ce même programme fut par la suite éliminé par Fernando Henrique Cardozo en 2000. En 1990, avec le triomphe de la droite et de Collor de Mello, les perspectives s´assombrirent pour le mouvement. Le nouveau gouvernement avait une politique beaucoup moins tolérante vis-à-vis du MST et l´une des premières actions fut de réprimer violemment le mouvement et entreprendre des actions légales à son encontre. Ceci conduit le MST à radicaliser sa posture et orienter sa stratégie sur la résistance (Stedile, 2003).Suite à la destitution de Collor de Mello en 1992 pour des affaires de corruption, le nouveau gouvernement acceptait de négocier à nouveau avec le MST, et un président de la république reçu pour la première fois une délégation du MST. A partir de 1995, le gouvernement de Cardozo et le MST ont expérimenté des cycles d´amour-haine, qui se sont soldés par une énorme marche sur Brasilia du mouvement en riposte à la politique d´isolation que pratiquait le gouvernement suite à une grande vague d´occupations qui eut lieu en 1996. Par la suite, dès son accès au pouvoir, Lula promis au MST une importante reforme agraire, mais, suite à ses promesses non tenues et la poursuite du modèle agro-exportateur, le MST se distancia officiellement du président Brésilien.On peut constater que la structure des opportunités politiques influence, au moins en partie, le comportement du MST. Dans un système fermé ou partiellement fermé, le mouvement a peu de chances de survie. Si le système a recours à la répression, le mouvement radicalise sa position et adapte ses stratégies en conséquence. Si le système s´ouvre et tend la main, le MST coopère et va même jusqu´à proclamer son support à un candidat. Le MST, à travers ses dirigeants, a même soutenu la candidature de Dilma Roussef.IV) CONCLUSIONIl est possible de s´attaquer au même problème avec des approches diverses et des théories différentes. Dans la quête du paradigme parfait on oublie souvent que les théories ne peuvent expliquer qu´une partie de la réalité, et qu´en conséquence la nécessité est grande de regarder ailleurs. L´étude des mouvements sociaux n´échappe pas à ce phénomène de complémentarité entre approches, et si certaines sont plus renommées que d´autres c´est aussi car le poids de la recherche s´oriente plutôt vers cette direction et non pas ailleurs. Le mouvement des Sans Terre au Brésil représente une possibilité intéressante de contraster et comparer diverses théories. Ces revendications ne sont pas nouvelles mais ont tendance à être oubliées dans une société de surabondance où, pour une partie de l´humanité ces questions font partie du passé, alors que pour une autre partie, elles sont biens réelles.1. Les formes de participation traditionnelles ont recours aux canaux officiels pour faire valoir leurs demandes ou leurs opinions, comme le vote, la participation politique, le recours à l´administration, etc.2. Jusqu´à l´an 2000, le MST aurait permis l´accès à la terre à plus de 300000 familles paysannes (Harnecker, 2003 :7).Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

Finalmente, tras muchas idas y venidas, el 15 de julio el Parlamento Europeo refrendó al luxemburgués Jean-Claude Juncker como Presidente de la Comisión Europea. Juncker había sido designado el 27 de junio como candidato por 26 de los 28 Estados miembro, oponiéndose a tal designación el británico David Cameron y el húngaro Viktor Orban. De acuerdo con lo estipulado en el Tratado de Lisboa, el nuevo Presidente de la Comisión Europea debe ser ratificado por mayoría calificada de los eurodiputados. El 1ero de julio también fue reelecto como Presidente de ese Parlamento el euro-socialista (social-demócrata alemán) Martin Schulz.La ratificación de Juncker, lograda mediante negociación interna entre los Jefes de Gobierno y grupos parlamentarios, contó con el respaldo de una amplia mayoría. El luxemburgués obtuvo 422 de 729 votos emitidos, o sea el 57.9% (siendo la mayoría calificada 376 votos). Sus apoyos estuvieron en el Partido Popular Europeo (PPE), del que Juncker era el candidato, así como en parte de los votos socialistas (los socialistas españoles siendo una de las excepciones al oponerse abiertamente a su nominación) y liberales. Sin embargo, en los últimos dos campos hubo deserciones importantes que le amputaron la mayoría arrolladora que hubiera significado el apoyo de los tres grupos pro-europeos (480 parlamentarios).La elección de Juncker y el proceso previo que llevó a su designación, no ha dejado a nadie particularmente feliz. Los grupos parlamentarios comenzaron acordando entre ellos que el candidato del grupo que resultara mayoritario en las elecciones sería el candidato "obligado" a Presidente de la Comisión, en base a una interpretación un tanto "generosa" del Tratado de Lisboa (que solamente establece que el Consejo deberá designar a su candidato tomando en consideración los resultados de la elección europea). Con ello, el Parlamento intentaba dar un paso hacia una verdadera "transición democrática", hacia una Europa "popular y transparente", donde el voto de los ciudadanos influiría en las futuras decisiones europeas. Además, el Parlamento inteligentemente instaló así un debate sobre la representatividad de los cargos europeos y la necesidad de otorgar mayor poder de decisión a la ciudadanía.Claro está que esta interpretación no fue compartida por la gran mayoría de Jefes de Estado y de Gobierno, que no imaginaban ceder poder de decisión al Parlamento. Sin embargo, ignorando el efecto de la campaña parlamentaria y las consecuencias que la misma podría tener a la interna de sus países, los líderes permitieron que fuera creciendo la interpretación de "candidato de partido ganador equivale a candidato a la presidencia de la Comisión". Aunque el Consejo retiene la potestad de proponer al candidato que desea, las presiones populares y de sus propios partidos políticos (asociados a uno u otro de los grandes grupos europeos) impidieron que los principales líderes europeos impusieran candidatos diferentes al del partido ganador.El discurso generalizado anti-Juncker que precedió a los comicios y perduró durante los días siguientes a la elección (Merkel, Hollande, Renzi, Cameron) se fue apagando, fruto de la repartición que populares, socialistas y liberales hicieron de los cargos disponibles a fin de "quedar todos contentos" y al definir ellos las próximas autoridades europeas. Así, por primera vez, los líderes europeos debieron agachar la cabeza y aceptar al candidato del Parlamento, incluso reconociendo que no era el mejor "hombre para el puesto", pero poco dispuestos a verse como "irrespetuosos de la voluntad popular".Pero, si los Jefes de gobierno parecen no estar del todo contentos con Juncker, ¿qué podemos decir de la ciudadanía? ¿Con la elección de Juncker el ciudadano europeo que decidió emitir su voto el pasado mes de mayo está realmente satisfecho y siente que ha triunfado finalmente la voluntad popular? La respuesta es clara: NO. Esto es así por dos razones. Quien votó por el PPE en cualquier país de Europa no votó una papeleta con la cara y el nombre de Juncker (quien ni siquiera fue candidato por Luxemburgo, argumentando que no se puede ser al mismo tiempo candidato a parlamentario europeo y candidato a la Presidencia de la Comisión), sino que eligió a sus representantes nacionales. En este caso, el europeo promedio no tenía idea que estaba optando también por Jean-Claude Juncker como próximo Presidente de la Comisión. Si esto se aplica a los votantes del PPE, mucho más se aplica a los votantes de los demás grupos europeos. Más evidente aún es la segunda razón: el 25% de los votantes europeos apoyaron a partidos y eurodiputados euroescépticos, lo que muchos consideraron un llamado al "cambio". Para esos electores y para quienes prefirieron no votar, Jean-Claude Juncker no es más que un "insider", un burócrata europeo que si algo no representa, es la voluntad de cambio. Este mecanismo de elección, democrático no obstante, no habría seguido el proceso de "trickle down" hasta su culminación lógica, o mejor dicho, el círculo que partiría del apoyo del ciudadano hacia su eurodiputado local, de este eurodiputado hacia el candidato a Presidente de la Comisión, culminando con el vínculo o sintonía de dicho Presidente hacia ese ilustre ciudadano al cual le debe, por la mágica propiedad transitiva de los procesos electorales, su elección, no ha logrado cerrarse. ¿Por qué? Por la simple razón de que nadie vota en las elecciones europeas PARA las elecciones europeas.Esto es producto del desconocimiento de lo que pasa en Bruselas, del desinterés o de que, como ciudadanos, nuestras preocupaciones están dominadas por la política doméstica, y cada instancia de sufragio, regional, local o supranacional, representa una nueva oportunidad para expresarnos sobre los gobiernos nacionales de turno. Aquellos que argumentan que votar directamente por un candidato a Presidente de la Comisión aumentaría el interés de los ciudadanos, tienen un punto válido.No obstante, es difícil creer que los mismos patrones de validación electoral, las mismas herramientas y atajos cognitivos a la hora de elegir nuestros candidatos, no sean reproducidos al elegir al Presidente de la Comisión. Los ciudadanos votarían por el Presidente de la Comisión como si lo hicieran por un presidente, diputado o senador local, es decir influenciados por las estructuras partidarias locales, con preocupaciones y arraigos bien locales, por más campaña europea que intente hacerse. Nadie vota por Juncker o por Schulz, sino que vota por Hollande, Merkel, Le Pen, Farrage, Renzi, etc. Pero esto, evidentemente, no es responsabilidad ni culpa de Juncker. En todo caso, los responsables son los partidos nacionales que no impiden la desinformación y la instrumentalización de dichas elecciones por los partidos políticos con fines políticos nacionales. Las principales críticas escuchadas tienen que ver con la supuesta falta de transparencia y de mecanismos democráticos en la elección del Presidente de la Comisión, así como con la no representatividad de la burocracia de Bruselas y la opacidad de los procesos de toma de decisiones.Analicemos cómo cambiarían las cosas en caso de votar directamente por un candidato a Presidente de la Comisión, ya que éste es el principal argumento de los euroescépticos y de aquellos que critican la falta de democracia de todo este proceso. El primer escenario alternativo sería que cada partido nacional elija a su(s) propio(s) candidato(s) y se lo(s) presente a sus electores nacionales. Por ejemplo, podríamos considerar que en un futuro no muy lejano, cuando ambos se encuentren desempleados, los franceses de derecha voten por Sarkozy como candidato a Presidente de la Comisión y los de izquierda voten por Hollande. Cada país tendría varios candidatos nacionales y contaríamos en toda la Unión con más de 100 posibles presidenciables (o 200, o 300…). Ahora, en este caso, ¿cómo elegiríamos al próximo presidente? ¿Sería el presidente electo el candidato del partido nacional más votado a nivel europeo? En este caso, salvo raro milagro, el futuro Presidente de la Comisión será siempre un alemán y, para agravar el caso, con un muy escaso porcentaje de los votos totales a nivel europeo.Por supuesto que la opción de múltiples candidatos por países no sería nunca una opción válida, ya que terminaría siendo mucho menos democrática que cualquier opción actual. La hipótesis alternativa es que los partidos nacionales determinen uno o más candidatos (al cabo de negociaciones conjuntas con sus contrapartes europeas) que presentarán luego en sus listas nacionales. Así, por ejemplo, el votante del PSOE español tendrá la opción entre 2 o 3 candidatos socialistas… Pero espere un momento, ¡¿no es acaso esto algo muy similar a lo qua ya ocurre en la actualidad con la selección anticipada de los candidatos por los grupos parlamentarios europeos?! La única diferencia es que el candidato actual no está claramente identificado en la boleta de voto, pero, en la práctica, el votante informado de un partido afiliado al PPE sabía que su candidato a Presidente siempre fue Juncker, así como los socialistas sabían que el candidato siempre fue Schulz, y esto antes de iniciar la campaña. Ahora, puede usted ser de derecha y no gustarle Juncker, o ser de izquierda y no gustarle Schulz (es cierto que podría haber habido más de un candidato por partido europeo…), ¿pero en qué medida es eso diferente de, por ejemplo, si es usted un votante de derecha alemán y no le agrada Merkel? En la medida que la elección del candidato de cada grupo europeo sea el resultado de la negociación interna de los eurodiputados nacionales, en poco o nada difiere de los mecanismos internos de nominación de los candidatos de los partidos nacionales. Por lo tanto, en la práctica, el mecanismo de elección "directa y democrática" no cambiará en nada si es llevado adelante por los ciudadanos o los eurodiputados, siempre que la información y las reglas de juego sean claramente explicadas y aplicadas, e incorporadas por la ciudadanía.En relación a la supuesta falta de democracia de las instituciones europeas, conviene precisar que los que más claman contra la falta de transparencia y democracia son, como siempre, las fuerzas menos democráticas, transparentes y tolerantes. Estos son los Le Pen, los Farrage, los Wilders y tantos otros, que camuflan, como todos los representantes de movimientos de este tipo (los hay, y también bien coloridos, a la izquierda), sus principios autoritarios en la denuncia de un supuesto ataque a los valores democráticos y más en particular a la democracia directa, única forma de gobierno que, según ellos, no ha sido corrompida por las instituciones burguesas y las élites tecnocráticas. Pero su ideal democrático es sobre todo el del liderazgo carismático, paternalista y autoritario, su lenguaje democrático es el de la demagogia y la desinformación, su ideal social se basa en la segregación y en la xenofobia, en fin, su ideal de proceso democrático no es otro que el que los vea hacerse con el poder, independientemente de los medios para dicho fin. No nos engañemos, ni Marine Le Pen ni Nigel Farrage están preocupados por la calidad democrática de las instituciones europeas, lo único que les preocupa es cómo capitalizar el descontento hacia la integración europea de una parte de la población y poder así afianzar su posición nacional. En esa óptica, la plataforma europea les ofrece la posibilidad de maximizar el impacto de su discurso y minimizar los riegos relacionados a la toma de decisiones. En definitiva, estos partidos son los free riders del proceso de integración política de la UE, se benefician con todas las ganancias relativas a su participación en el sistema (exposición, financiación, tribuna pública, ayuda a las colectividades, etc.) y al tener una posición abiertamente contraria a la integración, y ningún puesto de responsabilidad, no pagan los costos políticos relacionados al momento de crisis en Europa. Es cierto que la UE se ha transformado en una unidad administrativa gigantesca, incomprensible para la gran mayoría de los ciudadanos, y esto agrega al sentimiento que es el "burócrata de Bruselas" el que controla el proceso de toma y ejecución de decisiones y no así el representante democráticamente electo. Pero entendamos aquí a la burocracia, no en su acepción peyorativa y comúnmente compartida, sino como ese concepto weberiano de un cuerpo administrativo, formado y calificado, y necesario para la administración y el buen funcionamiento del Estado. Este proceso de toma de control de las potestades ejecutivas, pero también legislativas por parte de un órgano no electo, es la principal crítica de los euroescépticos. Sin embargo, no resulta en nada diferente del proceso de burocratización que se viene dando, desde larga data, al interior del Estado. En efecto, la complejidad creciente de los temas, la falta de tiempo y de horas disponibles de los parlamentarios, así como la necesidad de llevar adelante ciertos procesos de manera diligente y eficiente, han llevado a que en todos lados (inclusive en los regímenes parlamentarios), el parlamento haya perdido poder frente a los ejecutivos y su cuerpo burocrático. Pensar que cualquier unidad política puede sobrevivir únicamente con un cuerpo de representantes electos responsables tanto de legislar y ejecutar, es cándido en el mejor de los casos, irresponsable y peligroso en el peor de ellos. Los que atacan a la UE en este punto no atacan realmente la falta de transparencia democrática, lo que está realmente bajo amenaza es el concepto mismo de la integración y del supranacionalismo de las instituciones. Lo que molesta a Marine Le pen no es que un burócrata estonio no electo decida por ella, ¡sino que un burócrata estonio (electo o no electo, es irrelevante) decida por ella!Algunos desearían ver en la importancia de estas nuevas elecciones europeas la transición hacia una cierta forma de parlamentarismo, y en la ratificación (o elección) de Juncker por el parlamento, la emergencia de una figura similar a la de un primer ministro. Un par de precisiones se imponen. En primer lugar, Juncker no es el Presidente de la UE, es tan sólo el Presidente de la Comisión, con importantes potestades, es cierto, pero lejos de ser todopoderoso. Es el Consejo Europeo el que mantiene el rol de fijar las grandes líneas políticas de la UE, no la Comisión, quien ejecuta, legisla, lleva adelante las negociaciones, controla y sanciona. La UE es un mecanismo de integración supranacional, pero no es, y probablemente no lo sea nunca, una única entidad política totalmente integrada, es decir, un Estado. Por más competencias supranacionales que la UE haya desarrollado en los últimos años (comerciales, monetarias, fiscales, etc.) los Estados retienen aún gran parte de sus funciones gubernamentales "régaliennes".El debate sobre la "democracia" detrás de los procesos de selección de las autoridades de la UE y del control popular sobre los organismos burocráticos de gestión, es ocioso y capcioso, y ampliamente instrumentalizado por las fuerzas antieuropeas. La nominación de Juncker es democrática porque fue acordada entre los jefes de Estados, electos todos democráticamente por sufragio universal, y los eurodiputados, electos igualmente democráticamente. La democracia representativa implica, le pese a quien le pese, la elección de representantes. Si se exige mayor transparencia y democracia, se debe exigir igualmente un comportamiento ejemplar de la ciudadanía. Un sistema político, para ser eficiente (en la articulación y representación de los intereses y en la consecución de los objetivos), debe ser como un organismo en simbiosis, todas las partes trabajando en conjunto para el beneficio mutuo. Aquellos que ven sólo las culpas y responsabilidades de un lado y las víctimas del otro, o son irresponsables, o mienten descarada y peligrosamente, o sencillamente no han entendido nada a la vida política.En conclusión, me pregunto: si la elección de Juncker no es democrática, ¿qué dejamos entonces para el Secretario General de las Naciones Unidas? Electo supuestamente de manera democrática por los líderes del mundo, cuando más de un tercio de estos no son avalados por ningún proceso democrático. ¿Y qué decir del presidente del FMI o del Banco Mundial? Y por favor, ni siquiera toquemos el tema de la FIFA y de la CSF… Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT - Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève - Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza

En 1999, en una adaptación de la novela homónima de Patricia Highsmith, Matt Damon interpretaba, en "The Talented Mr. Ripley", a un sociópata en busca de fama, reconocimiento y fortuna (los verdaderos cinéfilos reconocerán que la primera adaptación de la novela fue la francesa "Plein Soleil" en 1960). Tras una serie de incidentes, Ripley logra asumir la identidad del joven y frívolo dandy Dickie (muerte de éste mediante), embarcándose en un periplo de duplicidad, embustes y crimen.Análogamente, en 2014 muchos franceses sin duda se preguntan quién es el personaje misterioso que se hace pasar por el Presidente de la República. ¿Quién es ese hombre que, tras la victoria de 2012, intenta personificar la imagen del "primer ciudadano" de Francia? No puedo más que notar ciertos paralelismos entre la ficción novelesca y los acontecimientos previos a la campaña electoral de 2012. Si me tomo el atrevimiento de comparar a Mr. Hollande con Mr. Ripley, entonces el rol del envidiado y seductor (por no decir libertino) Dickie no puede más que corresponder a Mr. Strauss-Khan. Como ya dije en otro artículo, si Mr. Hollande es hoy presidente, se debe más a la libido incontrolable e imperdonable de un alto jerarca internacional que a sus talentos propios. Ciertamente me responderán Uds. que no será la primera vez que un "accidente" político catapulta el inicio de una gran carrera hasta ahí destinada al olvido en los limbos del Palais Bourbon (puedo imaginar peores castigos…). Pero ahí donde la novela de Highsmith o la adaptación Hollywoodense se resumían a algunas horas de angustia psicológica, la presidencia de Mr. Hollande se asemeja, para la mayoría de los franceses, a cinco años en las inhóspitas regiones del Tártaro, con la excepción que el único pecado cometido ha sido el de otorgarle la confianza a un hombre que resultó indigno de ella.Es difícil realizar un decálogo de los dos primeros años de la presidencia de Mr. Hollande, tantos son los fracasos y escasos los éxitos. Es indudable que uno de los puntos altos de su presidencia ha sido la intervención militar francesa en Mali y en República Centroafricana, ambas amparadas en Resoluciones de las N.U. y que contribuyeron a evitar mayores violencias sectarias y trataron de garantizar la estabilidad política de esos países. Su discurso en Ouistreham, en Baja-Normandía, en ocasión de las conmemoraciones de los 70 años del Desembarco fue igualmente un momento alto de su presidencia, resaltando emotivamente cómo el nacionalismo exacerbado, la codicia, el sectarismo y el fanatismo condenan irremediablemente a los pueblos a la barbarie, a la guerra y al exterminio. En épocas de "enfriamiento global", de proteccionismo económico o de fanatismo sectario, hay que ser o muy cínico o muy Realista para desoír las advertencias del pasado. Me dirán Uds. sin embargo que una buena pluma no hace forzosamente un buen presidente; ¡no podría estar más de acuerdo!La presidencia de Mr. Hollande se desmorona aún más rápido que su cota de popularidad en los sondeos de opinión, el último en fecha otorgándole tan sólo 13% de opinión favorable, record histórico para cualquier presidente desde la existencia de estas encuestas (hoy en día, para Mr. Hollande cualquier nuevo sondeo representa un nuevo record histórico de impopularidad…). Soy el primero en reconocer que es necesario poner límites a la tiranía de los sondeos, que la política no puede ser gobernada, dictada ni dependiente de las encuestadoras, que los hombres políticos no son candidatos de programas de telerealidad (aunque algunos se comporten como tal…), que las encuestas no son la expresión del pueblo soberano ni pueden sustituir al marco institucional de elección y refrendación de los candidatos y sus programas políticos. ¡Si caemos en la histeria de los sondeos y reclamamos la dimisión de tal o la disolución de tal tras cada nueva encuesta, tratamos la política con la misma nimiedad, irrespeto y desconocimiento que aquellos que resumen todo debate de ideas o toda interacción social a un "I like" en Facebook! Aún así…13%!!Desde su elección, Mr. Hollande ha perdido al ala izquierda de su partido, a toda la izquierda de la izquierda, a los verdes, a los empresarios, a los sindicatos, a los obreros, a las clases menos favorecidas, a su primer Primer Ministro J. M. Ayrault (pronto perderá seguramente a su segundo Primer Ministro M. Valls). Ha perdido la confianza de la UE, no ha perdido la confianza de Alemania y Merkel sencillamente porque nunca la tuvo. Ha perdido a su compañera Valérie Trierweiler (y libro de confesiones explosivas mediante, ésta se ha encargado de ridiculizarlo y humillarlo frente al mundo entero). Ha recuperado los kilos que había perdido y ha perdido el pelo que había recuperado. Ha perdido la autoridad sobre varios de sus ex ministros (Cécile Duflot, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg) que consideraron que ser Ministro de Estado les otorgaba el derecho de criticar y vilipendiar abierta y públicamente la línea política marcada por el Jefe de Estado. Ha perdido la oportunidad de ser digno y presidencial cuando debió serlo ("Moi Président", promesa de campaña que prometía la ejemplaridad en sus acciones y en su vida privada, en clara alusión a Nicolas Sarkozy). Ha perdido el debate dialéctico al declararse Socialdemócrata, irritando a la mayor parte de la izquierda francesa (bastante reaccionaria es cierto), sin siquiera ganar el respaldo de los empresarios ni el apoyo del centro político. En definitiva ha perdido, luego de la victoria del 2012 y de los resultados más que cuestionables de más de una década de la derecha en el poder, la posibilidad de cimentar los valores de la izquierda y permitir la continuidad de su fuerza política durante por lo menos 5 años más.Francia está en crisis. Una crisis política, sin duda, pero sobre todo una crisis económica, una crisis productiva y una crisis de ideas que no hacen más que alimentar la desconfianza hacia el sistema político en su conjunto, favoreciendo, como siempre, a los partidos anti-sistémicos. El desempleo aumenta ininterrumpidamente desde hace dos años, alcanzando el record histórico de 3 millones y medio de desempleados (cuando el presidente se había comprometido públicamente, y en repetidas ocasiones, a "invertir la curva del desempleo"). El déficit fiscal, contrariamente a la promesa de austeridad hecha a Bruselas, se agranda año tras año, las previsiones para 2014 son de 4,4% del PIB, y 4.3% en 2015, bien lejos del 3% demandado por Bruselas (y por Francia cuando se trataba de marcarle el camino a los malos alumnos de la Integración Europea…). Al mismo tiempo, los franceses descubren como ciertos ministros de Estado (Cahuzac, Thévenoud), encargados de las finanzas o de la represión fiscal, se olvidaban de pagar sus impuestos, el alquiler de su vivienda o, peor aún, poseían cuentas secretas en Suiza. Ciertamente estamos muy lejos de los escándalos de corrupción de nuestras latitudes que, increíblemente, generan escasa reacción en nuestros responsables políticos y en las ciudadanías átonas y amorfas de nuestros países, pero tampoco podemos decir que estos "pequeños" escándalos dentro del partido socialista francés contribuyan a vehicular la imagen de la "République exemplaire".En poco más de dos años, Hollande va ya por su tercer Gobierno. Luego de retirarle la confianza a Jean Marc Ayrault tras 21 meses de gobierno, apeló a la única figura fuerte y popular con que contaba el socialismo, el entonces ministro del interior Manuel Valls (resistido sin embargo por toda el ala izquierda de su partido y vilipendiado por la "izquierda de la izquierda"). El primer "Gouvernement Valls" duró tan sólo 5 meses y explotó en vuelo tras las declaraciones del entonces ministro de economía Arnaud Montebourg, criticando la línea económica del Gobierno. El segundo Gobierno Valls, que apenas lleva un mes, ya se encuentra tambaleante.Cabe recordar que el primer Gobierno Valls recibió la confianza del parlamento, pero en aquel momento 11 diputados de la mayoría socialista se abstuvieron de votar la confianza (el francés es un sistema político híbrido, con un presidente electo por sufragio universal y un primer ministro electo dentro de la mayoría parlamentaria y ratificado por ésta. Si el presidente no puede ser depuesto por las cámaras, él si puede remover al Gobierno o, en un caso extremo, demandar la disolución de la Asamblea).En el segundo voto de confianza que se llevó a cabo el 16 de setiembre de 2014, 32 diputados socialistas se abstuvieron (denominados "les frondeurs") y en total 53 fueron las abstenciones. Esto produjo que, por primera vez desde abril del 62, un Gobierno no tenga mayoría absoluta en el parlamento, contando sólo con una mayoría relativa. En aquel entonces, el desenlace fue que poco tiempo después de no conseguir la mayoría absoluta y tras una moción de censura al Gobierno, el Presidente Pompidou decretó la disolución de la Asamblea Nacional. Peligroso recordatorio para los socialistas, en particular si consideramos que la situación económica se augura aún más sombría. Muchos diputados socialistas que esta semana votaron la confianza a regañadientes han advertido que el tiempo del respaldo incuestionado se ha acabado. Si algunas de las abstenciones se transforman en votos contra el Gobierno, entonces existirá riesgo de disolución.Manuel Valls debe preguntarse por estas horas si Mr. Hollande es un genio político, un calculador despiadado o sencillamente un hombre a la deriva. Mr. Hollande ha conseguido, en tan sólo seis meses, desacreditar a la única figura dentro de su partido que representaba una posibilidad de éxito frente a la derecha. De una popularidad cercana al 60% cuando era Ministro del Interior, la aprobación favorable de los franceses de M. Valls ha caído hasta el 30% esta semana. Fuese o no la estrategia de Mr. Hollande desacreditar a la única figura (en aquel entonces) capaz de pelearle la interna presidencial dentro del partido socialista, M. Valls debe estar considerando que hay regalos envenenados que conviene nunca aceptar. La hipótesis de un presidente cínico y calculador al punto de zabordar las chances de su propio partido (y -me gustaría ser cándido y pensar- del triunfo de sus convicciones ideológicas…), torpedeando a su rival interno con la difusa ilusión de representarse en 2017 para sufrir una derrota asegurada, puede parecer de ficción novelesca, pero yo no descartaría aún los derechos del libro.Mr. Hollande sabe que, salvo milagro, no puede ganar las elecciones del 2017. Y si no lo sabe cabe preguntarse para qué sirven los asesores presidenciales. Todas las encuestas dan, con Hollande como candidato, al partido socialista en tercera posición y por lo tanto fuera del ballotage. Incluso si lograra pasar a segunda vuelta, perdería con total certeza frente al candidato de la derecha. Lo que sería realmente un cataclismo es que, si se encontrara enfrentado en esa segunda vuelta al F.N. de Marine Le Pen, habría chances de que el partido de extrema derecha gane las elecciones presidenciales.Mr. Hollande tiene sólo una decisión posible por delante para salvaguardar las chances de su partido -si eso acaso le interesa-, pero sobre todo si desea mandar un mensaje fuerte a la ciudadanía demostrando que el Homo Politicus no es únicamente un carrerista pragmático y egoísta preocupado exclusivamente por su supervivencia política. Mr. Hollande debe anunciar lo antes posible, e inequívocamente, que no se presentará, bajo ninguna circunstancia, a su reelección en 2017. Esto le permitiría dedicarse exclusivamente a su quinquenio y disociar sus opciones de política pública de sus cálculos politiqueros. Los franceses le reconocerían al menos eso.Por su actuación en The Talented Mr Ripley, Matt Damon fue nominado a un Golden Globe (paso por alto sus nominaciones a los MTV y a los People Choice Awards…). De seguir por este camino y al finalizar su quinquenio, dudo que The Untalented Mr. Hollande reciba siquiera una invitación para dos al Festival del Cassoulet de Castelnaudary… Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT - Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève - Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza

Cervantes dijo que donde una puerta se cierra, otra se abre. Debió aclarar que siempre ayuda que vuestro cerrajero amigo sea uno de los hombres más poderosos del mundo. Así deben pensarlo Marine Le Pen y otros tantos dirigentes de partidos europeos de extrema derecha, agradecidos por el nuevo maná financiero proveniente de una Rusia aparentemente deseosa de estrechar vínculos políticos con los "renegados" de la política europea.La revelación data del 22 de noviembre, cuando una fuente periodística francesa, Mediapart, confirmó que el Front National de Marine Le Pen recibió un préstamo por 9 millones de euros de un banco ruso, la First Czech-Russian Bank. Esto fue confirmado por los dirigentes del FN, que adujeron que ningún banco francés accedió a prestar dinero para la financiación del partido, práctica a la que recurren normalmente todos los partidos políticos en Francia. Varias pistas extranjeras habrían sido exploradas para conseguir financiamiento, pero la opción rusa fue finalmente privilegiada. No ha de extrañar si consideramos que desde hace años el FN ha estrechado sus vínculos con importantes dirigentes rusos, que Marine Le Pen dice admirar a Vladimir Putin y que dentro de la UE los apoyos más fervientes a la política rusa en el diferendo con Ucrania provienen de los partidos de extrema derecha. La transacción se habría llevado adelante gracias a la intermediación del eurodiputado del FN Jean Louis Schaffhauser y el diputado de la Duma (cámara baja del parlamento ruso) Alexandre Babakov, ex jefe del partido nacionalista Rodina y una de las 50 primeras fortunas de Ucrania.El 26 de noviembre Mediapart fue aún más lejos anunciando que los 9 millones serían tan sólo el primer giro de un préstamo equivalente a 40 millones de euros. Esta información ha sido categóricamente desmentida por Marine Le Pen. Coincidencia o no, en octubre de este año el tesorero del FN, Wallerand de Saint-Just, estimaba que para poder lanzar y competir en las elecciones legislativas de 2017, el partido necesitaría entre 35 a 40 millones de euros. Jean Marie Le Pen, fundador del FN, recibió igualmente un préstamo de 2 millones de euros para su micro partido Le Cotelec, asociación destinada supuestamente a promover la "imagen y acción del líder Frentista", pero que no sería más que una fachada para recaudar fondos para financiar al FN. Este préstamo le fue otorgado por una sociedad chipriota en manos de Yuri Kadimov, un ex agente de la KGB y del FSB, reconvertido en banquero de negocios.Conviene aclarar que el préstamo recibido por el FN en nada es ilegal, ya que se trata de un préstamo y no de una donación. Sí podríamos interrogarnos sobre un posible conflicto de interés o la injerencia de una potencia extranjera en los asuntos de un determinado partido político. De manera bastante irónica, el 19 de noviembre el parlamento ruso aprobó una ley que prohíbe toda financiación extranjera de los partidos rusos, provenga ésta de Estados, instituciones, ONG´s o individuos y hasta de entidades rusas cuya parte del capital extranjero sea superior a 30%. El apoyo financiero ruso no se limitaría únicamente al FN francés. El diario alemán Bild denunció igualmente que el Kremlin estaría subsidiando al partido euroescéptico alemán AfD. En Hungría y en Lituania las autoridades están investigando el financiamiento ilícito ruso. El Jobikk, partido de extrema derecha húngaro, es acusado de espiar a la UE a través de su eurodiputado Bela Kovacs a cuenta de Rusia. Kovacs fue uno de los pocos eurodiputados en votar a favor de la legalidad del referendo de autodeterminación en Crimea.Pero la conexión Rusia-Extrema Derecha va mucho más allá de la simple financiación a través de instituciones, bancos privados o posibles donaciones secretas. Varios líderes políticos rusos no tienen inconveniente en demostrar públicamente su apoyo a los partidos euroescépticos, nacionalistas, neo fascistas, neo populistas, etc. Así sucedió el 29 de noviembre en el XV Congreso del Front National, donde uno de los invitados de marca fue Andreï Issaïev, vicepresidente de la Duma y miembro de Rusia Unida, el partido de Vladimir Putin. Frente a una asamblea compuesta por otros líderes de extrema derecha europeos (Geert Wilders del PVV holandés, Matteo Salvini por Lega Nord o Hans Christian Strache del FPÖ austríaco), el diputado ruso fustigó a una "UE dirigida por funcionarios desconocidos, títeres de los EEUU", criticó el golpe de Estado inconstitucional en Ucrania contra el presidente Yanukovych y subrayó la injusticia de las medidas económicas adoptadas contra Rusia. En complemento, Marine Le Pen defendió la idea de una "Europa que se extienda desde el Atlántico a los Urales, no de Washington a Bruselas" y de crear una "nueva cooperación entre las naciones". El consenso general entre los participantes fue demostrar claramente su rusofilia, expresar un antiamericanismo profundo y rechazar de pleno la inmigración y la manipulación ideológica por parte de las élites multiculturales.Al estrechar los vínculos con los partidos de extrema derecha, el Kremlin persigue una doble estrategia. En primer lugar y como consecuencia del auge electoral de estos partidos en varios países europeos, el gobierno ruso ha encontrado defensores que cuentan con un legítimo respaldo electoral. En efecto, no es lo mismo que un oscuro partido neo fascista proscrito aporte su apoyo a Putin a que lo haga un partido que cuenta con cerca del 20% de respaldo popular, como puede ser el FN, el FPÖ o el Partido por la Libertad holandés. Este apoyo a la causa rusa se ha cristalizado en particular en el seno del Parlamento Europeo, donde los partidos de extrema derecha y euroescépticos han ganado varias bancadas en las últimas 2 elecciones. Así, partidos como el FN, el PVV, el FPÖ, el Vlaams Belang (Bélgica), Lega Nord, Jobikk, Ataka (Bulgaria) son los principales (y casi únicos) defensores de la política rusa en Crimea y en Ucrania y opuestos a las diferentes sanciones que la UE ha adoptado contra Rusia. El segundo pivote de la estrategia rusa de apoyo a los partidos de extrema derecha podría definirse como de desestabilización interna. Al apoyar y financiar estos partidos, muchos de ellos anti-sistémicos, se debilita al mismo tiempo el tejido institucional y la estabilidad del sistema de partidos. Claramente, al favorecer y fortalecer al FN, Rusia debilita tanto a la derecha conservadora como a la izquierda tradicional francesa. El éxito de los Le Pen, Wilders y compañía se construye a expensas de los partidos pro-sistema y gubernamentales.Más allá de esta estrategia de apoyo que puede no ser más que una respuesta pragmática y calculadora por parte del Kremlin, resultado del conflicto sobre el dossier ucraniano, lo que debe realmente alertarnos es que innegablemente existe una "conexión autoritaria, anti-europea y anti-liberal" entre Rusia y los partidos de extrema derecha. No debemos engañarnos, la Europa de Le Pen es la misma Europa de Wilders, Farrage, Strache y tantos otros, pero si la visión puede ser compartida, la lógica marca que la solución final no puede más que llevar a la división, a la desconfianza y al conflicto. Lo que los líderes populistas y de extrema derecha no quieren ver (o más probablemente no se atreven a decir), es que el problema fundacional de esta alianza de partidos que dicen compartir una visión común de una misma Europa, es que la Europa con la que sueñan jamás estará unida, ya que descansa precisamente sobre principios excluyentes como el nacionalismo, la preferencia nacional, el proteccionismo y chauvinismo económico, la exclusión cultural y el rechazo de toda forma de supranacionalismo. Me gustaría saber entonces cómo es posible "compartir" una visión que lleve a la "cooperación entre las naciones" cuando el único proyecto común es el odio recíproco. Los partidos nacionalistas y autoritarios, por definición ontológica, no pueden ser más que aliados circunstanciales (y tambaleantes), jamás socios plenos en la construcción de una comunidad de naciones. Una Europa del Atlántico a los Urales que descanse sobre los principios pregonados por Le Pen no es más que una farsa irrealizable y antinómica, mas no deja de ser una idea peligrosa.Sin embargo, los partidos de extrema derecha harían bien en desconfiar de la mano tendida de Putin y de los "regalos" del Kremlin. Putin puede ser tan generoso como fríamente calculador. De subsidiar el gas ucraniano y considerar a Ucrania como un aliado estratégico y comercial privilegiado, pasó primero a llevar adelante la anexión de Crimea y luego a implementar una guerra "semi-encubierta" destinada a desestabilizar a Ucrania y recuperar de paso algún que otro territorio a vocación separatista. En los últimos tiempos, además, el ejército ruso ha aumentado el número de ejercicios militares y de "provocaciones" frente a sus vecinos territoriales y a las fuerzas de la OTAN. Un reporte británico (Dangerous Brinkmanship) de noviembre menciona más de 40 incidentes "altamente preocupantes" que involucran fuerzas rusas y de la OTAN, como sobrevuelos agresivos de jets rusos sobre barcos de la OTAN, un ataque simulado de bombarderos rusos sobre la isla danesa de Bornholm, la penetración de navíos de guerra rusos en las aguas territoriales lituanas en situación de simulacro real, etc. Estos ejercicios tendrían varios cometidos, entre otros desincentivar a Finlandia y Suecia de unirse a la OTAN e intimidar a los Estados bálticos y darles a entender que la OTAN no podrá defenderlos.Los partidos de extrema derecha deberían comprender igualmente que el eje de la política rusa pasa en este momento por un fortalecimiento de los vínculos con Asia, y en particular con China. Asimismo, una normalización futura de las relaciones entre los gobiernos de la UE con Moscú, como es de esperar una vez solucionada la crisis ucraniana, conducirá probablemente al Kremlin a retirar, por lo menos de manera pública, su apoyo a los partidos de extrema derecha a fin de retomar un diálogo más cordial con los partidos gubernamentales. Por lo tanto, más allá de ciertas sintonías ideológicas que indudablemente existen, los aliados de hoy podrían tranquilamente dejar de serlo mañana.Es imposible concluir este artículo sin referirse al conflicto entre Rusia, la UE y los EE.UU. La historia europea de los últimos 60 años nos enseña que la integración europea se ha edificado sobre la cooperación y, punto fundamental, el respeto del derecho y de las instituciones. Si la Unión Europea es el proceso de integración política más avanzado que ha conocido la historia reciente, es precisamente porque el recurso a la violencia y a la fuerza nunca ha sido un argumento válido al interior de sus fronteras. El entendimiento y aceptación de este principio básico y fundacional por parte de todos los miembros de la UE es lo que ha permitido el éxito de este proceso. Pero no hemos de engañarnos, si esta comunidad "kantiana" de naciones, fundada antes que nada sobre la subordinación al derecho internacional, ha crecido y se ha expandido hasta los límites mismos de Europa, es en gran parte porque durante 50 años las "cañoneras" y los misiles estadounidenses desincentivaron a aquellos que hubieran querido extender sus fronteras más allá de la Cortina de Hierro. El problema actual es que si hoy en día Putin se comporta en ciertos aspectos como un líder soviético de los 70 y la UE sigue aferrándose al Rule of Law, el tercer actor en discordia sufre de un grave trastorno de identidad disociativo.¿A qué me refiero con esto? Es muy simple: mientras que Putin habla como un Liberal (respeto del derecho, consolidación de procesos democráticos, mano tendida y cooperación entre naciones) y actúa como un Realista, su contraparte Obama habla como un Realista pero actúa como un Liberal (¿debo acaso recordar el asunto de la "línea roja" y las armas químicas de Bashar al-Assad?). Los filósofos políticos pueden discutir durante siglos sobre si el mundo es mejor y más seguro bajo principios realistas o liberales (¿existe acaso otra discusión relevante en las Relaciones Internacionales?), pero donde todos estarán automáticamente de acuerdo es que un escenario global que combina una (ex)superpotencia regida por principios Realistas y una por principios Liberales es sin duda la opción más explosiva e inestable posible. No se trata aquí de debatir sobre concepciones opuestas de la naturaleza humana, mas de entender qué reacción debe adecuarse a cada acción. En la medida en que Rusia siga haciendo gala del recurso a la amenaza a la fuerza, la respuesta no puede ser más que igualmente proporcional a la amenaza percibida. El fracaso en entender esta lógica básica del accionar ruso es lo que ha permitido a Putin ganar espacios y consolidar su situación internacional y doméstica. Putin ha acusado a los occidentales de aplicar un nuevo containment contra Rusia, y declaró que Rusia no teme ni cederá ante el uso de la fuerza. Putin puede dormir tranquilo, Rusia no tiene nada que temer.

El mitoSiempre que hablemos de secularismo (o secularización) o laicidad, no es posible escribir sobre la cuestión sin hacer referencia a la crítica recurrente que alimenta el debate; a saber, que la neutralidad entre las esferas pública y privada (y particularmente en el caso de la laicidad) tan sólo sería oficial, pero que en la práctica esta neutralidad no sería más que una ficción ya que el Estado privilegiaría la religión históricamente dominante o, como hemos discutido previamente, favorecería los valores morales seculares por sobre los valores religiosos.En referencia a los Estados Unidos, país que reconoce su voluntad secular en la primera enmienda de su Constitución1, Bader (1999: 603) relata la particularidad del secularismo estadounidense "The legal prohibition of the establishment of a national church had little effect on the political, social, and cultural or symbolic power of de facto establish Protestant Christianity" y un poco más lejos (1999: 605): "Strict neutrality reproduces impossible fictions and ignores the patterns of co-operation between church and state created by our history of civic piety and the expanding regulatory role of the welfare state". La separación secular no podría entonces ignorar el desarrollo conjunto de los vínculos históricos tejidos entre la Iglesia y las instituciones públicas. Al mismo tiempo, la cuestión es saber cuál es el límite en el apoyo a la religión mayoritaria o dominante y en qué medida el reconocimiento de esta diferencia no se transforma en discriminatorio hacia las religiones minoritarias. Para Bader, un sistema justo sería el de rechazar las nociones de separación total y de confinamiento al ámbito privado de los argumentos religiosos, ya que esto no haría más que acentuar las diferencias de trato entre las minorías y la religión dominante (visto que ésta se encuentra intrínsecamente incorporada en los valores sociales y en el sistema político y jurídico). La solución, compleja, obligaría a tomar en cuenta las desigualdades entre la religión mayoritaria y las minoritarias y a desarrollar e implementar políticas destinadas a colmatar esas desigualdades estructurales. Pero, en este aspecto, parece claro que ya no estamos hablando de secularismo, y aún menos de laicidad. El reconocimiento de las desigualdades y la acción pública pueden producir un efecto perverso, donde, en lugar de asegurar la igualdad o la neutralidad, la multiplicación de excepciones religiosas conduciría a reposicionar la religión y lo sagrado en el centro de la acción pública. La ventaja de la laicidad constitucional es que tiene el cometido de evitar este rompecabezas identitario.No obstante lo antes expuesto, el poder político a menudo padece las peores dificultades para asegurar los principios de laicidad, siendo presa por momentos de agendas políticas particulares. Por ejemplo, cuando el presidente de la República Francesa Nicolas Sarkozy subraya y reafirma públicamente las raíces cristianas de Francia (de manera similar a lo que acontece en el discurso político en los Estados Unidos), con un trasfondo de debate sobre el Islam y de identidad nacional, ataca abiertamente los principios republicanos y laicos. Independientemente de la concepción de laicidad que se adopte, de neutralidad, de autonomía o de comunidad, ninguna sale ilesa de un tal ataque. La neutralidad del Estado no sería ya por lo tanto asegurada si éste reconoce abiertamente los vínculos indivisibles que unen al país y a la nación con una religión particular (la católica en el caso francés o uruguayo hasta la Constitución de 1918). La obligación de asegurar la autonomía y el libre albedrío individual sufriría si se favorece una concepción del mundo basada en valores cristianos con respecto a otros valores, sean estos religiosos o no. En definitiva, el vínculo comunitario supremo, definido como la pertenencia a la república, se resquebrajaría si se reconoce una lealtad alternativa hacia los valores de la iglesia católica. Asimismo, esto abriría las puertas a todos los particularismos, a todas las religiones y creencias minoritarias basándose en la exigencia (justificada) del tratamiento igualitario (aunque este tratamiento igualitario quedaría lógicamente invalidado de facto por el abandono de la laicidad de Estado al promover abiertamente un vínculo histórico, religioso y cultural, primigenio). Si el principio cardinal sigue siendo el respeto de los valores republicanos para asegurar la igualdad ante la ley, entonces comentarios de esta índole anuncian un retroceso histórico en la construcción republicana -y laica- de un estado como Francia. Otra lectura de este asunto consistiría en reconocer que esta polémica ejemplifica las dificultades inherentes de cohabitación e integración de las sociedades multiculturales.Si consideramos que la laicización fue un proceso que históricamente se llevó adelante en sociedades relativamente homogéneas, la afluencia de nuevas poblaciones sobre una estructura socio-cultural y política ya establecida no podía más que provocar tensiones. Si Francia conoció dos grandes olas de laicización (de combate y de Estado), una en 1880 y una a partir de 1905, podríamos pensar que se encuentra actualmente en una tercera ola de laicización en respuesta a la inmigración masiva africana a partir de los años 60. Esto implica que la laicización, a diferencia del secularismo, obliga al Estado y a las instituciones públicas a realizar un esfuerzo permanente de educación y transmisión de estos valores. El secularismo, si debemos creer lo que dice Kucuradi (1998), al estipular lo que está permitido, mas no lo que está prohibido, está más abierto al pluralismo en la esfera pública.En referencia a esta relación entre Iglesia y Estado, en particular en los Estados seculares donde existe una iglesia oficial o de Estado, principalmente en Europa del norte (donde por ejemplo los obispos son designados por el jede de Estado), Ferrari (2005: 12) presenta una explicación para esta fusión de géneros: "In these countries the autonomy of religious denominations is also increasingly considered a necessary consequence of the principle of collective religious freedom and therefore a limit exists before which the authority of the state has to stop". El Estado reconocería entonces, en estas sociedades seculares, los límites impuestos a su alcance debido a la necesidad de asegurar la libertad de culto y la autonomía de las instituciones religiosas.DiscusiónPor lo antes expuesto, es posible afirmar que ni el secularismo ni la laicidad se imponen como conceptos fácilmente abordables y claramente diferenciados. Lo que es aún más importante es que ambos son blanco de críticas y de crecientes ataques, dogmáticos o racionales, por parte de aquellos que defienden sociedades multiculturales y pluralistas. Esto es aún más evidente en el caso de la laicidad "a la francesa", a menudo percibida (de manera incorrecta a mi entender) como un esfuerzo político de uniformización y sofocamiento de las diferencias culturales. Conviene por lo tanto, en esta última sección, discutir algunas de las críticas dirigidas a estos dos conceptos e incorporar una última noción en un intento de síntesis: el pluralismo.Una crítica importante concierne directamente a la tesis de la secularización y el rol de la religión en las sociedades modernas. Según esta contra-tesis, denominada de transformación "religion has not so much vanished as rather evolved and adapted itself in novel ways to the requirements of post-industrial society" (Dallmayr , 1999:719). El vínculo causal y mecánico entre modernización y secularización no estaría tan fuertemente correlacionado como argumentan los defensores de la tesis de la secularización. Esta idea es ahora defendida por Peter Berger, quien se retractó en parte de su defensa inicial de la tesis de la secularización: "…by the late 70s or early 80, most, but not all sociologist of religion came to agree that the original secularization thesis was untenable in its basic form…today you cannot plausibly maintain that modernity necessarily leads to secularization : it may. And it does in certain parts of the world among certain groups of people, but not necessarily"2El "resurgimiento" de la religión en el plano nacional e internacional parece haber sido producto del fin de la guerra fría, cuando nuevas formas de pertenencia y de autodeterminación eran más que nunca necesarias, aunque no fuese más que para poder diferenciar entre lo propio y lo ajeno, entre lo nacional y lo extranjero, entre nosotros y ellos. Bajo esta perspectiva, el secularismo y las fuerzas laicas sufren los ataques de los movimientos que defienden el regreso de lo religioso al centro del debate público, político y social, mientras que el fenómeno contrario, a saber: la secularización de sociedades religiosas, en particular en el mundo musulmán, no parece imponerse ni como una evidencia ni como un modelo de gestión político ni de integración cultural exitoso. Los resultados de la "Primavera árabe" así lo demuestran, con un movimiento que se inició desde una perspectiva de contestación liberal y terminó con un violento "retour de flamme" reaccionario, identitario, intolerante y antidemocrático. Y es precisamente para evitar estas derivas peligrosas y reaccionarias y garantizar la tolerancia y la libertad de culto que un Estado secular (si no laico) es necesario. Como lo expone An Na´im (2008: 23): "It is precisely because notions of self and the other, as well as the meanings of values and construction of cultural memories, are all open to contestation and reformulation that I emphasize the critical importance of safeguarding the space in which that process can take place. The fact that proponents of the dominant interpretations of the presumed or perceived aspects of cultural or religious identity would represent them as the only authentic or legitimate positions of the culture on a given issue simply emphasizes the importance of ensuring every possibility for dissent and freedom to assert alternative views or practices". De acuerdo a esta visión, si quisiéramos aceptar las diferencias culturales e históricas, entonces sería necesario reflexionar en términos de una sociedad pluralista.En su cambio de opinión, Berger reconoce que la modernidad conduciría finalmente al pluralismo (y no al secularismo), definiendo el pluralismo como: "…the coexistence in the society of different worldviews and value systems under conditions of civic peace and under conditions where people interact with each other"3. Es innegable que esto introduce un cambio radical, ya que la multiplicidad de culturas y religiones puede conducir a opciones no seculares, sino religiosas, como las motivadas por los movimientos fundamentalistas. Vemos entonces que las sociedades pluralistas no cohabitan particularmente bien con el secularismo y peor aún con la laicidad constitucional. Estas fuerzas pueden conducir, si no se encuentran subordinas a un orden normativo común (jurídico y social), a la implosión y a la fragmentación social. Para evitar esto, Bader (2003: 206) delimita una serie de principios destinados a incorporar la religión, de manera práctica y no-conflictiva, ya que, considera el autor, la religión no está en retroceso en las democracias occidentales, a pesar de su defensa de los principios seculares, ni totalmente limitada a la esfera privada.El primer principio es el de prioridad a la democracia, que estipula que los principios constitucionales y la moralidad pública deben primar y excluir todas las prácticas culturales incompatibles con los principios democráticos. El segundo principio, de neutralidad relacional, se inscribe como crítica a la neutralidad estricta y formal, que ignoraría las realidades sociales, legales o económicas. En lo que concierne a la diversidad cultural y religiosa, Bader sostiene que la neutralidad absoluta del Estado no sólo es imposible, sino que también es indeseable. La eliminación de las referencias culturales e ideológicas del debate público no contribuirá a reducir los conflictos y las tensiones religiosas o ideológicas. Sería necesario, en lugar de negar el debate, aceptar, de manera justa, los diferentes particularismos y las diversas dimensiones culturales y religiosas. En relación a esta idea de justicia, Carens (1997: 818) propone que la justicia no reside en el trato igualitario, sino el trato equitativo: "Now being fair does not mean that every cultural claim…will be given equal weight, but rather that each will be given appropriate weight under the circumstances and given a commitment to equal respect for all". Las preguntas fundamentales a hacernos entonces son ¿quién será responsable de realizar esa valoración, de realizar ese ajuste entre lo que es justo y lo que es equitativo? ¿Quién será el encargado de valorar de manera justa lo que es equitativo? ¿Quién asegurará la construcción de ese orden moral y religioso, donde cada cultura y religión tendrá el lugar (¿qué lugar?) que le otorga el derecho (¿qué derecho?)? ¿Cómo prevenir que las fuerzas que se beneficiarán de tal poder de justicia no sucumbirán a la tentación de establecer o favorecer sus propias preferencias, bajo el impulso de una agenda privada o bajo la presión de grupos de interés?El debate no se limita, es cierto, a una visión maniquea que opondría posturas filosóficas u ontológicas diferentes, a una lucha entre de un lado las fuerzas seculares o laicas y del otro las construcciones pluralistas que militarían a favor de la inclusión y reconocimiento de las diversas particularidades culturales y religiosas. Sería incorrecto, y peligroso, pensar que el secularismo o la laicidad no reconocen la existencia de una sociedad plural. Pero, la primer diferencia, en particular en el secularismo, es que el Estado no se otorga el derecho de elegir y determinar los valores y la razón de ser de estos diferentes particularismos, sino que no hace más que asegurar la libertad de culto, sin favorecer una religión sobre otra. Aceptar las diferencias y, aún más importante, categorizar dichas diferencias, implica introducir una parte de arbitrariedad y parcialidad en toda elección. Es el riesgo de introducir una visión sesgada, ya sea por razones históricas, sociológicas, económicas o sencillamente por la ignorancia del otro y su cultura.Para concluir, en todo debate sobre el secularismo, la laicidad o el pluralismo, no debe olvidarse que la tolerancia es una virtud, pero también un límite, ya que reconoce la diferencia y fija los límites de lo que es aceptable (tolerable) y lo que no lo es. Como bien explica Habermas: "…toleration must circumscribe the range of behavior everybody must accept, thereby drawing a line for what cannot be tolerated…And as long as this line is drawn in an authoritarian manner, that is, unilaterally, the stigma of arbitrary exclusion remains inscribed in toleration" , y sobre la relación entre tolerante y tolerado: "the act of tolerance retains an element of an act of mercy or of doing a favor. One party allows the other a certain amount of deviation from normality under one condition: that the tolerated minority does not overstep the threshold of tolerance" (en Thomassen, 2006: 440). El problema de reconocer la diferencia, es que siempre hay uno que reconoce y otro que es reconocido. Al menos la laicidad republicana, a pesar de todas sus críticas, evita ese problema, ya que por principio somos todos iguales antes de ser diferentes. 1- 1era enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances".2- An Interview with Peter Berger, por Charles T. Mathewes. Disponible en : http://iasc-culture.org/THR/archives/AfterSecularization/8.12PBerger.pdf.3- An Interview with Peter Berger. Pág. 2. *Este artículo fue presentado en la 5° sesión el Seminario Interno de Discusión Teórica 2014, organizado por el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad ORT Uruguay.*Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza

Introducción¿Es necesario apartar a Dios del debate público? ¿Cuál es el lugar de la religión y de las Iglesias en las esferas pública e institucional? ¿Cómo debemos concebir la relación entre Estado, sociedad y religión en el siglo XXI?Desde el 11 de setiembre, una lectura parcial del mundo (que sea política, académica o popular) parece presentar una división irreconciliable entre Occidente y Oriente (próximo, medio o muy lejano) sobre el fondo de guerras de religión. Esta tesis, propuesta algunas décadas atrás por Samuel Huntington -de manera casi profética dirán sus defensores-, ilustra la existencia de "líneas de fractura" entre civilizaciones o culturas en diferentes puntos del orbe, siendo la más explosiva la división entre el Occidente democrático y cristiano y el mundo musulmán, teocrático y autoritario. Habría entonces, supuestamente, un vínculo entre el Islam como religión y el Islam como vector de violencia política (Cesari, 2005: 39). Este vínculo, sin embargo, no sería proporcionalmente menos importante (o nocivo) que la influencia que poseen ciertos sectores conservadores protestantes en la determinación de la (belicosa) política exterior estadounidense. Más allá de estas consideraciones por demás maniqueas, fruto a menudo de la propaganda o de agendas particulares, resulta difícil negar el rebrote del debate religioso en la esfera pública e internacional. Luego de años durante los cuales el paradigma dominante se centró en el equilibrio de poder entre las dos superpotencias, el debate religioso parece querer estructurar una nueva visión del mundo.En este sentido, resulta interesante desarrollar dos conceptos que a menudo articulan el debate entre religión, Estado y esfera pública, pero que suelen ser pobremente explicados: laicidad y secularismo. Frecuentemente asociados o utilizados como términos intercambiables, representan una visión, que algunos calificarán de etnocéntrica y occidental, de un tipo de sociedad particular. Precisamente en la actualidad, cuando estos conceptos sufren las críticas provenientes de los círculos religiosos o pluralistas, es que conviene entonces interrogarse sobre su validez.Este trabajo se estructurará en 4 partes. La primera y segunda parte versarán sobre el desarrollo teórico y la distinción entre secularismo y laicidad y trataré más en detalle la concepción republicana y francesa de esta última. En tercer lugar se desarrollará la idea detrás del "mito de la laicidad o del secularismo" en las sociedades modernas. Por último, y a modo de conclusión, se presentará una visión alternativa a estas dos nociones, la de pluralismo.El secularismoEl secularismo pareció imponerse, a lo largo del siglo XX, como la nueva "religión" de las democracias liberales, apuntalando tanto la autonomía individual como la independencia del Estado frente a otra forma alternativa (y rival) de control, de organización y de lealtad social: la religión y la iglesia.En su acepción más simple, el término secular hace referencia a aquello que está desconectado de las cuestiones religiosas y espirituales. Derivado del latín "saeculum", que significa temporalidad, el secularismo sería entonces un proceso de distanciación entre las esferas religiosas y temporales. Esto no debe conducir, necesariamente, a una exclusión de la esfera religiosa del plano temporal, sino más bien a una valorización de las realidades humanas y sociales en una época determinada. El Hombre, centrado y anclado en su temporalidad, no es más una entidad ausente en su propia determinación. La secularización no rechaza obligatoriamente la religión, mas produce un cambio y un ajuste de la fe religiosa a las experiencias y realidades provocadas por el cambio histórico y temporal. Esta "temporalización" es conocida en nuestra época como modernización (Dallmayr, 1999: 720). El secularismo busca promover la libre elección y la autonomía individual. El hombre debe ser capaz de debatir con su conciencia, sin otra intervención que la suya propia. En este sentido, la creencia y la fe emanarían sencilla y únicamente de la libertad individual, y no de la sumisión a un poder terrenal.El origen del secularismo remonta a la transición entre la edad media y el renacimiento. Si el medioevo es antes que nada percibido como "l´age d´or" de la cristiandad, con la fe como motor y cimento de la sociedad, tanto en Oriente como en Occidente, los cuestionamientos que emergerán durante el renacimiento, amplificados posteriormente por los aportes filosóficos de la ilustración, provocarán el declive progresivo de la Iglesia en Occidente y el desarrollo de ideas y concepciones que posicionan al hombre en el centro del mundo y del universo, nociones en gran medida incompatibles con la subordinación del hombre a una potencia divina. Para Smith (2007:8), la Ilustración será responsable de socavar a lo religioso en sus fundamentos divinos y temporales, promoviendo un ateísmo y un anticlericalismo que emergerán como las nuevas referencias sociales y culturales. "L´age de la raison" cantonará progresivamente a la Iglesia al ámbito privado pero, argumenta el autor, la división entre Iglesia y sociedad, entre temporal y sagrado, será menos incuestionable que lo que los defensores de la tesis de la modernidad han pretendido. En efecto, las sociedades occidentales han construido sus sistemas de valores, sistemas que perduran hasta hoy en día, sobre los valores propios a la fe judeo-cristiana. Pero, podríamos argumentar, la valorización y aceptación de ciertos principios comunes, necesarios a la cohabitación pacífica, al respeto o al mantenimiento del orden social es una cosa, la creencia en una entidad superior, omnisciente y todo poderosa, es otra muy diferente. Ciertos teólogos argumentarán que la aceptación de los principios cristianos resulta indisociable de la creencia divina ya que los primeros carecen de sentido sin la última. Independientemente de dicha cuestión, los principios religiosos han fuertemente influenciado el sistema de valores de las sociedades modernas, sean estas seculares o, con más justa razón, religiosas.El siglo XIX reforzará la fractura entre religión y esfera pública, y bajo la égida de pensadores, positivistas en su gran mayoría, como Spencer, Comte, Durkheim, Webber o Marx, se promoverá la idea que las sociedades industriales debían quebrar sus cadenas y conducir al individuo hacia la libertad y la autonomía. En esta época nueva, que se abrirá a los albores del siglo XX "«…theological superstitions, symbolic liturgical rituals, and sacred practices are the product of the past that will be outgrown in the modern era. The death of religion was the conventional wisdom in the social sciences during most of the twentieth century." (Norris y Inglehart, 2004: 3). Esta idea de un vínculo casi mecánico entre progreso científico y secularización fue largamente defendida y articulada bajo la "tesis de la secularización".Uno de los primeros en explorar esta cuestión fue Peter Berger en The Sacred Canopy (1967), argumentando que la secularización y la modernización son dos fenómenos altamente correlacionados, uno no existe sin el otro, o más específicamente, la modernización conduce a la secularización de la sociedad (Berger renegará posteriormente, al menos en parte, este argumento). Para Berger, el racionalismo, así como el capitalismo, contribuyeron a la secularización a través de la diversificación productiva y el cuestionamiento de los dogmas y valores de la iglesia católica. En este sentido, la Reforma, como bien muestra Webber en su Ética Protestante, permitió limar progresivamente los límites de la libertad individual. Según la tesis de la secularización, el proceso evolutivo de las sociedades modernas transitaría desde un modelo holístico y tradicional, penetrado y dominado por la religión, hacia una sociedad con una creciente diversificación de las funciones sociales, provocando la marginalización y hasta la obsolescencia de la religión (Dallmayr, 1997: 718).Los defensores del liberalismo político consideran que la separación del Estado de la Iglesia es inevitable. La separación institucional entre estas dos entidades debe realizarse según tres principios liberales y democráticos (Audi, 1997: 38): un primer principio libertario, donde el Estado debe permitir el libre ejercicio de la religión; un segundo principio igualitario donde el Estado no debe permitir o expresar preferencia alguna de una religión sobre otra; por último, un principio de neutralidad donde el Estado no debe tampoco desfavorecer ninguna religión. Sin embargo, la aplicación de estos principios puede resultar más fácil en la teoría que en la práctica. Así lo expone Bader (1999: 599): "Liberal political philosophy excels in the construction of ideal models of well-ordered states and societies and ideally reasonable citizens ; it does not tell us how to judge or act under conditions of not so well ordered actual states and societies. Quite often, the link between the ideal world and the real one is missing, and yet the real world is treated as if it approximates or resembles the ideal world". Esta fractura entre un mundo teórico-ideal y el mundo real será aún más flagrante cuando tratemos de la laicidad, donde la rigidez y la generalidad de la ley se confrontan a las singularidades y complicaciones de una sociedad multicultural.En este esfuerzo de separación de las esferas pública y privada, conviene sin embargo aportar cierta precisión sobre dos términos cercanos y a menudo utilizados como sustitutos: secularismo y secularización. Algunas formas de secularización serían más tolerantes y abiertas que otras a la heterogeneidad religiosa. Para Mayer (1998: 33), la distinción entre secularismo y secularización reside en que el primero es un término con connotación negativa y doctrinaria mientras que el segundo sería un término más tolerante. La secularización implica una apertura al mundo y a su propia época (en detrimento de lo sobrenatural). El secularismo, por el contrario, perseguiría una agenda militante negando la existencia de cualquier elemento trascendental. La secularización sería entones un proceso natural, casi orgánico de cambio social y cultural, una evolución progresiva de las actitudes y de los valores dominantes en una sociedad, mientas que el secularismo se inscribiría dentro de una lucha por el poder terrenal entre dos entidades con agendas políticas discordantes: la Iglesia y el Estado. El secularismo sería así un arma política en el esfuerzo del naciente Estado de emanciparse de la tutela moral y política de la Iglesia. Si este debate puede quizá limitarse al rango de las disputas semánticas, no es menos cierto que subraya la importancia de la tolerancia, de la comprensión y la aceptación del otro en todo proceso de secularización, particularmente si ese otro es nada menos que lo divino o lo trascendental. Resulta claro entonces que el secularismo puede estar tentado de caer en las mismas derivas fanáticas que la más fundamentalista de las religiones, erigiendo sus propios principios al rango de dogmas sagrados (en particular si adoptamos la dicotomía negativa/positiva entre secularización y secularismo). Algunos estarían tentados de afirmar que el problema del racionalismo científico es su intransigencia frente a toda forma no racional de construcción del significado.La tesis de la secularización no se desarrolló sin generar un número importante de críticas y de visiones alternativas o contendientes. Algunas de estas tesis o teorías merecen un breve apartado (para un enfoque más detallado, ver Norris e Ingleheart, 2004, Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide, cap. 1). La tesis de la pérdida de fe propone la idea que el advenimiento de "l´age de la raison" y su enfoque empirista progresivamente minó los fundamentos dogmáticos y culturales de la religión, conduciendo a una erosión de la fe y de las prácticas religiosas en las sociedades más desarrolladas. Otra tesis, basada en un enfoque funcionalista e inspirada en los trabajos de Durkheim (Les formes élémentaires de la vie religieuse) es la de pérdida de significado o sentido social, donde la religión es entendida no únicamente como un sistema de valores, sino también como un conjunto coherente de ritos y acciones que regulan la actividad humana y aseguran la cohesión social. Según esta tesis, la diferenciación estructural de las sociedades modernas, generada a través de la creación de instituciones (de protección, de asistencia o de educación) estatales (al menos en sus inicios), conduciría a la pérdida del sentido social de las instituciones religiosas. El Estado desplazaría entonces a la Iglesia en su dominio terrenal, relegándola casi exclusivamente al ámbito espiritual y privado.Norris e Inglehart presentan, ellos, una tesis de la secularización revisitada (2004:13), basándose en la noción de seguridad existencial. Dos axiomas son fundamentales a esta teoría. El axioma de seguridad propone que las condiciones de seguridad (en el más lato sentido desde una perspectiva socio-económica y de desarrollo humano) varían en función de las sociedades y que las características dadas de cada sociedad impactarán sobre el nivel de religiosidad: "the experiences of growing up in less secure societies will heighten the importance of religious values, while conversely experience of more secure conditions will lessen it " (2004 :18). El segundo axioma, de las tradiciones culturales, considera que las diferentes visiones del mundo (world views) originalmente asociadas con la religión, moldearon los diferentes sistemas de valores sociales. En la actualidad, estos valores no serían transmitidos y vehiculados a través de la iglesia, sino que serían el sistema educativo y los medios de comunicación los encargados de transmitir los valores relevantes.Conviene resaltar que si en Europa el secularismo tiene tanta importancia, es sobre todo porque ha sido reconocido por la mayoría de los Estados como un principio fundacional. Según Ferrari (2005: 12), las características principales , tanto políticas como legales del secularismo en Europa son: la libertad individual de culto, que conduce a la no-discriminación y a la irrelevancia de la religión en el usufructo de los derechos cívicos y políticos; la distinción entre Estado e Iglesia, asegurando por un lado la autonomía de las organizaciones religiosas y la ausencia de intervención estatal en sus doctrinas y organizaciones, y por otro lado, la independencia del Estado de toda forma de legitimación religiosa del poder Estatal, fundado pura y exclusivamente en la voluntad ciudadana. Sin embargo, debemos interrogarnos sobre la perspectiva o idea que el secularismo pueda "exportarse" sencillamente. Hemos visto que el secularismo fue un proceso histórico y político que acompañó en la mayoría de los países europeos la creación del Estado y de la Nación. El secularismo "a la europea" no puede por lo tanto disociarse de esa lucha intestina por el poder entre, por un lado, las fuerzas centralizadoras (y normativas) del naciente poder político, y por el otro, las fuerzas eclesiásticas, divinas quizá, pero temporales con total certeza. La construcción y legitimación del poder estatal (y ciudadano a posteriori) debió realizarse "a expensas" de su competidor directo por el control de las almas (y los recursos) terrenales. El Estado y la Iglesia no podían coexistir en el mismo plano político, económico y jurídico, y esta no-cohabitación se saldó ya sea en la exclusión de la Iglesia de la esfera temporal (como en el caso de Francia) o en la subordinación del poder religioso al poder estatal (como en el caso de Inglaterra). ¿En qué medida este proceso tan específico a Europa no creó condiciones particulares difícilmente exportables a otros contextos. ¿Cómo explicar el secularismo en países donde Estado e Iglesia no son más que uno? Antes de intentar responder a esta pregunta, conviene desarrollar la noción de laicidad.La laicidad¿Es acaso necesario introducir una distinción entre secularismo y laicidad? La laicidad, ese concepto "tellement français" que pena a atravesar las fronteras latinas, es a menudo traducido en Inglés como secularismo (Laborde, 2002: 168), pero permanecerá por siempre fuertemente asociado al proceso republicano francés. Si es posible remontar su génesis hasta la revolución francesa y la separación radical entre la Iglesia católica y el nuevo poder civil revolucionario, habrá que esperar hasta el fin del siglo XIX para asistir a las primeras tentativas de definición y aplicación institucional (los "interludios" de la Restauración, de la Monarquía de Julio y del III Imperio no son del todo ajenos al freno de las fuerzas laicas y republicanas). Hacia 1880, Ferdinand Buisson -uno de los primeros en teorizar sobre la laicidad-, se rebelaba contra "cet état des choses qui consistait essentiellement dans la confusion de tous les pouvoirs et de tous les domaines et la subordination de toutes les autorités à une autorité unique, celle de la religion" (en Bauberot, 2004 :14). La laicización, a imagen del secularismo, se construye sobre la conquista progresiva de esferas de influencia en el ejército, en la función administrativa, en la justicia y, lugar de batalla estratégico entre Estado e Iglesia, en la escuela. Pero hasta aquí nada nuevo o radicalmente diferente con respecto al secularismo. Sin entrar en un pormenorizado detalle del recorrido histórico de la laicidad, destaquemos que transita un proceso similar al del secularismo, aunque es posterior en el tiempo, con el progreso y aumento de la influencia de las fuerzas anticlericales y libre-pensadoras. Jean Bauberot (2007:48) identifica tres características distintas de la laicización en sus inicios. La primera es la fractura institucional de la religión y el retroceso de su influencia social, conducente a la autonomía creciente de otras instituciones sociales. La segunda característica es que, no obstante su deterioro institucional, la religión mantiene una importante legitimidad social. La última característica de este proceso inicial de laicización sería la aceptación del pluralismo religioso.Podemos ahora introducir una primera distinción entre laicidad y secularización, basándonos en el aporte de Claude Langlois, que distingue entre una laicidad de combate y una laicidad de Estado (Langlois, 2005: 11). La primera, llamada laicidad de combate o de convicción, puede ser asimilada a la secularización en el sentido que se trata, para las fuerzas laicas, de ganar terreno y de afirmar la primacía de sus principios y de recuperar las esferas de influencias otrora dominadas por las fuerzas religiosas. La segunda forma de laicidad, de Estado, hace referencia a la incorporación de los principios laicos al orden constitucional. Esta forma es característica de Francia y de su República y consagrada en el primero artículo de su constitución (La laicidad del Estado en Francia quedó legalmente consagrada en la ley de 1905 de "Separación de las Iglesias y del Estado"): "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances", y ha sido emulada por numerosos países, en particular los de tradición y convicción republicana, como el Uruguay1. La laicidad "a la francesa" articula dos principios, si bien no directamente antinómicos, a menuda problemáticamente conciliables, a saber la igualdad ante la ley y el reconocimiento de la libertad religiosa. La religión, o la pluralidad de religiones, no puede socavar el principio de igualdad de tratamiento ante la ley y no debe constituir una barrera a la igualdad de oportunidades. El segundo principio estipula que la república respeta todas las creencias. Como ha sido dicho, la cohabitación de estos principios puede ser problemática.Si el principio de igualdad ante la ley se opone a todo aquello que es singular o distintivo (siendo la religión parte de esa singularidad), el principio de libertad debe asegurar el respeto de todas las creencias y asegurarles la libertad de expresión. Esta cohabitación entre ambos principios es expresada por Langlois (2005: 14): "Con vistas a la igualdad, la religión no puede ser legítima, ya que no es más que una diferencia entre tantas otras, con vistas a la libertad, las religiones deben ser respetadas, con sus respectivas diferencias". Una de las críticas a esta forma particular de laicidad es justamente ese "tire y afloje" entre igualdad y libertad. Las tensiones comunitarias a menudo son el resultado de la incomprensión de este marco de aplicación de las libertades individuales. La laicidad implica que las libertades individuales son aseguradas en el ámbito privado, y que el Estado hará nula distinción, ni favorecerá una religión sobre otra, pero, desde el momento en que penetramos en el dominio público (ya sea en la escuela, en el juzgado e inclusive en una agitada calle comercial del centro Parisino), la libertad de creencias queda subordinada a la única "religión oficial", es decir a la aceptación y la lealtad hacia los principios republicanos y hacia la República, siendo la laicidad uno de sus puntos centrales. No puede existir, en una república laica, principio superior al de igualdad, ya que la igualdad de los ciudadanos es la razón de ser de todo gobierno republicano, fundado en la pertenencia de los ciudadanos a un proyecto común, único e indivisible (y democrático en el caso francés o uruguayo). Para asegurar este ideal, la religión, tal como la raza o el género, no puede ser tomada como un polo de diferenciación, ya que crearía diferentes categorías de ciudadanos. A riesgo de ser repetitivo, la laicidad no tiene sentido si la igualdad no se transforma en la base fundacional de la sociedad o, invirtiendo el orden de los factores, la laicidad es una condición necesaria para asegurar la igualdad ciudadana.Un enfoque innovador es propuesto por Cecile Laborde (2002), que no describe la laicidad únicamente como la separación entre Iglesia y Estado, sino que reconoce un fenómeno de naturaleza compleja, sujeto a interpretaciones alternativas y hasta por momentos contradictorias. La primera variante, llamada de neutralidad, hace referencia a la neutralidad entre la esfera política y la religiosa, a la separación de poderes y al compromiso por parte del Estado de no intervenir en el ámbito de las creencias privadas ni de privilegiar una forma de creencia sobre otra. La segunda variante presentada por el autor, calificada como de autonomía (2002: 171) requiere esta vez un rol activo por parte de las instituciones públicas como promotores de la laicidad como "filosofía de la emancipación humana". El Estado no sería ya el garante de la neutralidad, sino una fuerza liberal encargada de forjar y promover la autonomía (la libre elección) de sus ciudadanos. Esta lógica, inspirada del liberalismo político, choca contra las fuerzas conservadoras que ven en este esfuerzo de "conversión" una violación del principio de neutralidad del Estado e inclusive del principio de libertad ya que, argumentan, la promoción de la laicidad no es nada menos que la difusión ideológica de preceptos morales y políticos destinados a alienar y alejar al individuo de la religión. La misión activa de la instrucción pública de inculcar los principios laicos se asemejaría al catequismo religioso del siglo XIX. Una respuesta a favor de la tesis de la autonomía argumentaría que la laicidad contribuye a formar ciudadanos responsables y democráticos, ya que la autonomía alejaría al individuo de concepciones dogmáticas y arbitrarias y conduciría hacia procesos pluralistas donde la critica y los cuestionamientos racionales son perfectamente admitidos. No obstante, conviene resaltar que nada prueba que las democracias laicas sean mas pluralistas y abiertas al debate que las democracias no laicas.La tercera forma de laicidad propuesta por Laborde (2002: 176), que ya hemos evocado parcialmente, es la laicidad como comunidad, es decir la aceptación del principio laico como vector central y constitutivo de la identidad común de una sociedad. En Francia, entonces, ser republicano implica ser laico (lo que no significa que uno no pueda ser ferviente creyente), y ser laico es admitir la primacía de los principios republicanos sobre otras formas de construcción de significado, por lo menos en lo relacionado al funcionamiento político y social. Pero esto no hubiese sido posible sin la voluntad de las instituciones públicas de buscar suplantar la lealtad hacia la Iglesia y promover principios liberales. Esta cultura cívica republicana promueve antes que nada la fraternidad entre los miembros de la comunidad. Es, en ese sentido, ya que fomenta la fraternidad del grupo, discriminatoria con respecto al exterior, al extranjeroEstos tres enfoques son difícilmente reconciliables y cada uno intenta sintetizar uno de los tres puntos cardinales del republicanismo francés. La primera forma de laicidad (de neutralidad) intenta asegurar la igualdad a través de la neutralidad del Estado, mientras que la segunda busca promover la libertad del individuo gracias a su autonomía sobre otras formas de dominación ideológicas o espirituales. Por último, la tercer forma de laicidad refuerza la fraternidad de los individuos al interior de una comunidad. La crítica que podemos realizar a este enfoque es que sólo funciona en "circuito cerrado", en el sentido que estas formas de laicidad sólo son válidas si aceptamos los principios republicanos, y es en particular por esta razón que la laicidad a la francesa es difícilmente exportable y comprensible para otros sistemas políticos. La libertad y la fraternidad son antes que nada nociones intra-comunitarias subordinadas a la aceptación previa de los principios republicanos.Otro ataque contra la laicidad, bastante común entre los adversarios de esta idea, propone que la laicidad no sería más que un concepto negativo, ya que expresaría lo que no está permitido en el funcionamiento y la estructura de las instituciones públicas (en este caso la religión y la Iglesia), contrariamente a la secularización que sería un concepto positivo que determina lo que si está permitido2 (Kucuradi, 1998: 72). Esta visión refleja perfectamente la incomprensión o desconocimiento de la laicidad a la francesa, percibida más como parte de una agenda política propia al Estado Francés que como un movimiento de emancipación similar a la secularización presente en otros países.Resulta por lo tanto difícil diferenciar estas dos nociones y podemos justamente preguntarnos si no estamos ya en presencia de un debate más semántico que ontológico. En la medida en que la laicidad sea percibida como una excepción "francesa", un tanto revolucionaria y anticlerical, y sobre todo muy republicana, entonces sí contiene singularidades difícilmente asimilables a otros movimientos seculares. Sin embargo, Francia no es el único país a declararse constitucionalmente laico ni a realizar una clara demarcación entre esfera pública y privada. No obstante, no es menos cierto que la laicidad puede ser considerada como la "evolución definitiva" del secularismo ya que, en la práctica, el secularismo es más tolerante en la incorporación de la religión en la esfera pública, llegando hasta a reconocer una religión de Estado o a impartir cursos de religión en las escuelas públicas, como es el caso en Inglaterra o Dinamarca. Si la secularización es antes que nada un proceso cultural e histórico de emancipación con respecto a lo sagrado y divino, la laicización concierne a los arreglos institucionales y políticos con respecto a la relación entre Estado, religión y sociedad. Puede existir secularización sin laicización, pero no puede existir laicización sin secularización. 1- El artículo 5 de la Constitución de la República Oriental del Uruguay reconoce la laicidad de Estado "El Estado no sostiene religión alguna", así como el pluralismo y la tolerancia religiosa: "Todos los cultos religiosos son libres en el Uruguay", mientras que el artículo 8 reconoce la igualdad de los ciudadanos y la no- discriminación : "Todas las personas son iguales ante la ley no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes". La laicidad de Estado en el Uruguay fue introducida en la constitución de 1918. En la constitución de 1830 (vigente hasta la entrada en vigor de la constitución de 1918), se establecía como religión de Estado la Católica Apostólica Romana (art 5).2- Vimos previamente la distinción realizada por Mayer entre secularismo (negativo ya que provisto de una "agenda política") y secularización (positiva ya que sería un proceso de evolución social "orgánico"). Si aceptamos esta distinción, entonces en este caso la laicidad podría asemejarse a la secularización. *Este artículo fue presentado en la 5° sesión el Seminario Interno de Discusión Teórica 2014, organizado por el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad ORT Uruguay.Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza

I) INTRODUCTIONLa nature même du cheminement heuristique et la construction du savoir scientifique, la concurrence entre divers paradigmes structurant la réalité et le débat épistémologique sur les méthodes requises pour son étude, font que tout phénomène puisse être l´objet d´approches cognitives et de théories explicatives complémentaires ou concurrentes, innovantes ou archaïques selon les défenseurs de chaque thèse. La réalité est ainsi décomposée, fragmentée en une multitude de sens et seul un positiviste endurci pourrait prétendre à l´unicité du savoir scientifique. Mais, si tout est ouvert au débat, comment faire sens parmi les différentes approches qui essayent d´étudier et expliquer les phénomènes et processus sociaux, politiques, religieux, etc. ? Si des lectures concurrentes existent et se développent, c´est en particulier car il n´y existe pas de réponse claire à cette question, ou, en tout cas, la réponse ne satisfait nullement une partie de la communauté scientifique.L´étude des mouvements sociaux ne fait pas exception à cette polymorphie épistémologique. Chaque auteur et chaque courant présentant différents postulats destinés à aider à comprendre et expliquer les mouvements sociaux. Ainsi, par exemple, les apôtres de la théorie des ressources défendront des positions différentes sur la nature, causes et conséquences de la mobilisation que les défenseurs de la théorie des structures des opportunités politiques. Néanmoins, ces approches peuvent être appliquées à l´étude du même phénomène.Dans cette optique, l´objectif de ce bref travail est de vérifier comment ces différentes théories peuvent s´appliquer à l´étude du même problème, non pas pour démontrer quelle approche s´ajuste mieux à la problématique en question, mais pour proposer que les problèmes sociaux peuvent être construits et expliqués par différents prismes théoriques.Le cas d´étude choisi sera celui du Mouvement des Sans Terre au Brésil. Après un bref résumé historique sur la genèse et les caractéristiques du mouvement, je tenterai d´appliquer les principales théories pour voir dans quelle mesure peuvent-elles, ou pas, aider à comprendre et expliquer le Mouvement des Sans Terre. II) HISTORIQUE ET CARACTÉRISTIQUES DU MOUVEMENT DES SANS TERRE.Selon leur propre définition, le Mouvement des Travailleurs Ruraux sans Terre (MST) est une organisation de paysans qui luttent pour la terre et la reforme agraire au Brésil. C´est un mouvement de masses autonome, à l´intérieur du mouvement syndical mais sans liens politico-partisans ou religieux . Pour accomplir la reforme agraire, le mouvement avance trois formes d´action principales :a. Organiser les paysans, véritables forces de base du mouvement, en construisant un vaste mouvement de masses qui revendique leurs droits. b. La reforme agraire est une lutte de toute la société. Il faut donc faire prendre conscience à l´ensemble des secteurs sociaux, urbains comme agraires, que la reforme implique des transformations politiques, économiques et sociales qui bénéficieront à toute la société. c. Développer toute forme de pression nécessaire pour garantir que le gouvernement déclenchera le processus de reforme agraire. Parmi les formes de pression ont peut citer les marches, les audiences publiques ou les occupations des latifundios.Mais le MST n´est pas un mouvement foncièrement nouveau dans l´histoire de la lutte pour la terre au Brésil. Trois antécédents historiques ont précédé et influencé sa genèse. Entre 1950 et 1964 trois organisations paysannes avec des revendications agraires se développent (Harnecker, 2003 :19) :1. Les ligues paysannes se forment en 1945, réunissant paysans et métayers tentant de résister à l´expulsion de leurs terres et au régime salarié. Ces ligues foisonnent dans tout les Etats et dépendaient directement du parti communiste. Mais, lors de la prohibition du parti communiste en 1947, les Ligues sont fortement réprimées. S´ensuit une période difficile jusqu´à leur disparition en 1964 lors du putsch militaire. Les ligues ont été influencées fortement par les idéologies et les partis de gauche. 2. En 1954, le Parti Communiste (suite au retour aux affaires), dans une volonté d´unir les travailleurs paysans et les ouvriers, fonde l´Ultab (Union des agriculteurs et travailleurs agricoles) afin de coordonner l´action des différentes associations paysannes. 3. Enfin, le Master (mouvement des travailleurs sans terre) eut une portée très limitée (Etat du Rio Grande do Sul). Il disparut également avec l´avènement des militaires au pouvoir.On constate donc que le mouvement paysan ne résista pas à la forte répression exercée à leur égard par le pouvoir militaire dans les premières années de vie du régime. A coté de la répression physique, les militaires mirent sur pied une loi fédérale, Le Statut de la Terre, avec la volonté de démobiliser les paysans et de limiter le débat national sur la question agraire. Cette loi réglementait la possession, l´occupation et le morcèlement des terres (Fernandes, 1996).Il fut nécessaire un assouplissement progressif de la dictature vers la fin des années 70 et début 80 pour voir l´émergence et la création du MST. Celui-ci est le produit d´un triple contexte particulier sur le plan économique, sociopolitique et idéologique (Harnecker, 2003 :23) :a) Le contexte économique est marqué à partir des années 60 par une rapide modernisation capitaliste et mécanisation du travail et de l´exploitation agricole dans le but de dynamiser une production destinée en sa majorité à l´exportation. Cette logique, prônée à partir des années 60 par la CEPAL et sous l´influence de travaux de Raúl Prebisch, cherchait à mettre en place le Modèle Substitutif des Importations et où les devises reçues servaient à financer le développement du secteur industriel. Cependant, cette politique de modernisation eut des conséquences graves pour les paysans, métayers et petits producteurs. La production se déplaçait des cultures traditionnelles vers des cultures à haut rendement et faible main d´œuvre, comme le soja. Les paysans sans terre et sans emploi émigrèrent vers les villes qui n´embauchaient que très peu suite à la crise économique de la fin des années 70, ou vers des nouvelles zones à coloniser. Mais ces nouvelles terres à coloniser manquaient des conditions nécessaires (infrastructure, peu de moyens de production, absence d´aide sociale, etc.) permettant aux paysans de vivre de leur terre. Au fur et à mesure se développèrent des mouvements de contestation et résistance qui formèrent les premières bases du MST. b) Deux processus marquèrent fortement le contexte sociopolitique. Le premier fut le processus de démocratisation entamé à la fin des années 70 suite à l´échec du "miracle économique" Brésilien. Le deuxième facteur fut la syndicalisation du combat rural, qui s´organisa à partir des années 80 et en résistance aux syndicats officiels, cooptés par le pouvoir. Le mouvement syndical de combat, fondé sur les bases de la lutte sociale, fut l´un des premiers supporters du naissant MST. c) Le contexte idéologique fut fortement influencé par le rôle de l´église catholique et des pastorales ecclésiastiques. On prônait la théologie de la libération et les prêtres incitaient les paysans à s´organiser et à lutter pour leur salvation sur cette terre.Ces trois contextes conduisent de la période de gestation du mouvement à partir de 1978 (où se multiplient les actions de certains groupes paysans qui réussissent à se faire octroyer certaines terres par les autorités), à la fondation institutionnelle du MST en janvier 1984. Lors de la première rencontre nationale des travailleurs sans terre du Brésil, plus de 100 représentants de 13 Etats et divers dirigeants syndicaux étaient présents à cette réunion. Le mouvement se voulait un mouvement autonome de masses qui lutte pour la terre et la reforme agraire. Il ne s´agit pas, selon leur propre définition, ni d´un mouvement syndical ni d´un mouvement ecclésiastique, et se veut indépendant et autonome de ces groupes, seul les travailleurs ont le contrôle et sont responsables.Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

En su último acto político de relevancia, la actual Comisión Europea aprobó el martes 28 de octubre, de manera provisional, los 18 presupuestos de los países de la eurozona. Este acuerdo llega luego de múltiples discusiones y roces importantes con el gobierno francés y el gobierno italiano, tras el pedido de la Comisión de revisión y ajuste de los niveles de déficit anunciados por estos países. En los últimos años, y a fin de evitar que se repita una crisis financiera en la eurozona como la de 2009, la Comisión ha ampliado sus poderes en materia de control y fiscalización de los presupuestos nacionales de los Estados miembros. El pacto de Estabilidad y Crecimiento aprobado en 1997 y modificado en 2005 define los criterios a respetar por los países de la eurozona, el más importante siendo el de mantener el déficit público por debajo del 3% del PIB y la deuda pública por debajo del 60% del PIB. Ciertas excepciones, introducidas en 2005, son posibles, en particular para aquellos países que se encuentran en situación de recesión económica. Entre las medidas de las que dispone el ejecutivo de Bruselas para castigar a los infractores, la más extrema es una multa que puede oscilar entre el 0.2 y 0.5% del PBI.La aprobación de los presupuestos "conflictivos" pone un fin momentáneo al proceso de escalada entre Bruselas y Francia e Italia (por citar sólo a los más recalcitrantes) que se venía dando desde la publicación, por parte del Gobierno italiano, de una carta "estrictamente confidencial" donde la Comisión cuestionaba el presupuesto presentado para aprobación por estos países. El contraataque italiano ante este "llamado de atención" no se hizo esperar y Matteo Renzi no solamente publicó la carta sino que criticó abiertamente la actitud de la Comisión, sin duda más pensando en el electorado italiano que en el efecto que sus amenazas de investigar a fondo y divulgar el tren de vida de los burócratas de Bruselas pueda tener a la hora de influenciar el juicio de Katainen (el Comisionado Europeo para asuntos económicos) y de sus pares de la Comisión.El principal cuestionamiento a Francia, según la Comisión, es su importante déficit fiscal, mientras que el de Italia es el déficit, pero sobre todo su importante deuda pública, que será equivalente en 2015 al 133% de su PBI.Francia anunció tiempo atrás que su déficit fiscal para 2015 será de 4.3% del PIB, bien por encima del 3% que acordaron los países miembros de la eurozona. Luego de hacerse pública la carta de advertencia enviada por Bruselas, y tras un ejercicio de comunicación un tanto demagógico destinado a su electorado (cf. Renzi), al cual se le garantizó la soberanía e independencia del gobierno en materia fiscal y económica, el Ministro de Finanzas Michel Sapin finalmente envió el lunes 27 una serie de medidas destinadas a complacer las exigencias de Bruselas. Estas medidas permitirían, en teoría, ahorrarle al Estado francés 3.600 millones de euros. Estas economías serían en parte posibles por la baja de las tasas de interés (reduciendo el costo de la deuda), permitiendo así una reducción del déficit estructural de 0.5% del PIB (mientras que Bruselas demandaba una reducción del 0.8%). Sin embargo, ciertos analistas ponen en duda la capacidad de Francia de cumplir con lo anunciado en virtud de un crecimiento económico para 2015 que sería inferior al 1% anunciado (mientras que el crecimiento del producto para 2014 será de tan sólo 0.4%). Italia por su parte también ha prometido hacer mayores esfuerzos para reducir su deuda pública y se ha comprometido igualmente a desbloquear 3.300 millones de euros para combatir el déficit estructural (déficit fiscal "descontados" los efectos de la coyuntura económica).La decisión final de la Comisión era muy esperada no sólo por los países en cuestión sino también por el resto de los miembros de la eurozona, en particular por aquellos que en el pasado han tenido que realizar importantes medidas de ajuste para respetar la austeridad fiscal, como Grecia, Irlanda o Portugal. La Comisión debía de enviar un mensaje fuerte, a saber que las reglas de juego son las mismas para todos, y que los Estados grandes y poderosos no cuentan con ningún passe-droit. Esta noción no parece claramente incorporada por todos, en particular precisamente por los Estados poderosos, que sufren últimamente del "síndrome de la billetera ajena", a saber que son mucho más estrictos y principistas cuando se trata de imponer las medidas de austeridad y estabilidad a los pequeños miembros, que cuando se trata de ajustarse ellos mismos a dichas reglas. El último ejemplo en fecha siendo el del Gobierno de David Cameron que se niega a pagar el reajuste de la cotización del Reino Unido al presupuesto de la UE.El presupuesto de la UE está compuesto por la cotización que aporta cada Estado miembro en función de su PNB declarado (diferente del PIB en la medida que excluye de su cálculo a los extranjeros que trabajan en suelo nacional e incluye a los nacionales trabajando en el extranjero). En 2013, Alemania, el mayor contribuyente de la UE, aportó 26.100 millones de euros y Francia, el segundo más importante, 21.800 millones. El Reino Unido aportaba en 2013 14.500 millones de euros como contribución al presupuesto europeo. Debido a un cambio en la metodología utilizada para calcular el PIB (por ejemplo con la incorporación en las cuentas oficiales de los ingresos provenientes de actividades ilegales como el tráfico de drogas y la prostitución), el Reino Unido vio su PIB aumentar en 0,5%, provocando un reajuste de su cotización al presupuesto comunitario de 2.100 millones de euros suplementarios. Frente a esta situación, el Primer Ministro Cameron ha advertido que no piensa "sacar la chequera". La Comisión ha respondido que, en primer lugar, son los propios Estados los que presentan sus datos económicos a la UE (y la decisión de incorporar las actividades ilegales a la contabilidad nacional fue tomada por el Reino Unido; otros países como Francia, por ejemplo, se niegan a hacerlo) y que, en caso de no pago del presupuesto para la fecha límite del 1º de diciembre, el Reino Unido se expone a una penalidad de un 2% de interés sobre la cotización, más 0.25% adicionales por mes suplementario de retraso.Es poco factible que Cameron vaya hasta el final con sus amenazas. En primer lugar, porque debilitaría aún más la posición de Gran Bretaña en el seno de la UE. En segundo lugar, porque podría sentar un peligroso precedente y, si otros países estuviesen tentados de seguir ese camino, es toda la estabilidad de la Unión Europea la que estaría en riesgo. Pero, la posición de Cameron, tal como la de Renzi, Hollande o tantos otros líderes europeos, debe hacernos reflexionar sobre la percepción que tienen los ciudadanos europeos del rol de las Instituciones Europeas y del camino que ha tomado la integración, así como del riesgo de instrumentalización por parte de los políticos del descontento popular generalizado hacia lo que es percibido como el "abuso de las élites tecnocráticas de Bruselas".La postura de Cameron es, claramente, una respuesta interna al auge del UKIP (victoria en las elecciones europeas e ingreso por primera vez al parlamento nacional tras las últimas elecciones legislativas). Cameron pretende recuperar parte del electorado conservador que ha fugado hacia la plataforma política del UKIP, intentando capitalizar el siempre presente rechazo de una parte de la ciudadanía inglesa a la idea de la integración europea y a la apertura de las fronteras. Hollande, por su parte, intenta descargar en Bruselas parte de la responsabilidad del fracaso de su política económica. Renzi busca reforzar aún más su creciente popularidad como un líder político vehemente, anti-compromiso y popular, enfrentándose a las instituciones "no democráticas" y elitistas de la Comisión. Sea cual sea la justificación que cada líder político esgrima o secretamente tenga, es preocupante para el futuro de la integración que, inclusive en países de larga tradición pro europea, el "euro-bashing" se haya transformado en una estrategia de política electoralista. Los principios fundacionales de la Unión se resquebrajan cada día un poco más. Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

Desde el retorno de los conservadores (Partido Liberal Democrático) y de Shinzo Abe al poder en diciembre de 2012, y tras un accidentado interludio de 3 años de gobierno del Partido Democrático (que terminó en una desastrosa derrota para el PD), el gobierno japonés se encuentra embarcado en una importante reformulación de su estrategia de defensa y del rol de su ejército. El primer ministro Abe pretende ir aún más lejos al proponer una reforma constitucional que permitiría romper con la histórica restricción impuesta a las fuerzas armadas japonesas por los vencedores de la II Guerra Mundial. Si reforma de la constitución hubiese, el ejercito japonés no estaría más limitado a su rol de Fuerzas de Autodefensa y podría evolucionar hacia el desarrollo de nuevas capacidades ofensivas y articular estrategias militares más convencionales, como por ejemplo tener una participación activa en operaciones militares en el extranjero y venir en ayuda a sus aliados, entre los cuales el primero y más importante es bien evidentemente Estados Unidos. Ya en el 2004, y a pedido de los Estados Unidos, Japón envió tropas militares para asistir en la reconstrucción de Irak, siendo la primera vez desde la Segunda Guerra que el país tenía una presencia militar en el extranjero. De prosperar la propuesta de reforma, Japón se alejaría de su histórico pacifismo impuesto, es cierto, por los Estados Unidos, pero que ha pasado a ser un valor importante para gran parte de la sociedad japonesa. La cuestión del rearme japonés nunca abandonó las preocupaciones de los japoneses ni de su clase política, pero dos factores han acelerado el debate y brindado mayor empuje a los defensores del rearme. El primero es la situación geoestratégica del sudeste asiático, donde la política de expansión militar china y su voluntad afirmada de dotarse de una marina de guerra de primer nivel, han despertado vivas preocupaciones en Japón y otros países vecinos. Si a esto le sumamos la "sabiamente esquizofrénica" actitud del vecino Norcoreano, la situación ha alcanzado importantes niveles de tensión. El segundo factor que explica la actitud japonesa es la "desconfianza" de que su principal aliado, los Estados Unidos, no tenga la capacidad, o la voluntad, para asegurar en el futuro la defensa del archipiélago. Por más que Estados Unidos ha reafirmado su interés estratégico en la zona, como confirma su estrategia del "pivote asiático" inicialmente formulada por Hillary Clinton en 2011, existen recelos acerca de hasta dónde llegará el compromiso americano y en qué medida la relación de amor-odio con China podrá influenciar en el futuro la actitud americana vis-à-vis de Japón. La crisis en la relación sino-nipona tiene varias aristas. La mas visible es el litigio por el control de las islas Senkaku (o Diaoyu para los chinos) y la voluntad china de ampliar su área de influencia y recuperar un patrimonio que considera como histórico. Las Senkaku-Diaoyu son un conjunto de 5 diminutas islas inhabitadas (7km2 de superficie) situadas en el mar del este chino a 90 millas náuticas al oeste de Okinawa y 120 millas al norte de Taiwán. Anexadas en 1895 tras la primer guerra sino-japonesa, fueron restituidas a Japón en 1972 luego de ser administradas por los Estados Unidos al finalizar la Segunda Guerra Mundial, aunque desde 1971 tanto China como Taiwán reivindican la soberanía sobre estas islas. Las islas representan un interés estratégico y económico importante tanto para China como para Japón. Las islas, o más bien sus zonas de explotación marítimas, poseen reservas ictícolas importantes y potenciales recursos en hidrocarburos. Desde el punto de vista estratégico, son la clave para el control del mar del este chino. Múltiples incidentes diplomáticos han envenenado las relaciones entre los dos países, el más importante siendo la decisión del gobierno japonés de comprar tres de las islas que estaban en manos de privados japoneses, provocando la reacción encolerizada del gobierno chino que sigue considerándolas como parte inalienable del territorio chino. Ambos estados han utilizado estos acontecimientos como un trampolín para hacer avanzar sus respectivas causas nacionalistas. La actitud china con respecto a las Senkaku-Diaoyu se enmarca en una estrategia mucho más amplia de expansión de su área de influencia, ya no sólo económica, sino también política y militar, chocando irremediablemente -aunque de manera sabiamente orquestada por el PCC-, con sus vecinos y con los Estados Unidos. Mediante la construcción de una gran armada y una actitud agresiva, China intenta romper el bloqueo estratégico sobre sus aguas territoriales conformado por las islas y los aliados de Estados Unidos en la región. Pero el litigio territorial chino no se limita únicamente a las Senkaku-Diaoyu, sino que China reivindica igualmente en el mar del sur la soberanía sobre una extensa zona marítima en forma de U, "la línea a nueve rayas", que cuenta con tres importantes archipiélagos. La soberanía sobre esta zona está dividida entre China, Filipinas, Vietnam, Brunei, Malasia e Indonesia, pero China reivindica la totalidad del control y de su zona de explotación económica. La estrategia del gobierno chino ha sido la de alternar presiones diplomáticas con amenazas militares apenas veladas, al mismo tiempo que construye un arsenal jurídico destinado a revindicar sus derechos históricos sobre las zonas en disputa. La política china ha sido una de "acción por reacción", es decir que ha aprovechado cualquier incidente o amenaza (real o ficticia) para desarrollar una política ofensiva. En este sentido, la estrategia del pivote asiático ha sido catalogada por Beijing como un intento estadounidense de asfixiar y acorralar a China en una zona vital (una estrategia de Contención digna de la guerra fría según el Politburó chino), provocando una reacción ofensiva acorde a la amenaza percibida. La respuesta china intenta asimismo evaluar la capacidad de resistencia japonesa a sus veleidades expansionistas en los mares asiáticos y el compromiso estadounidense en la región. Al mismo tiempo, al articular públicamente el contencioso sobre un eje nacionalista, el PCC corre el riesgo de provocar una escalada diplomática que no está seguro de poder ganar y ese es un lujo que el politburó no puede darse a los ojos de su "opinión pública". El aliado histórico de Japón, los Estados Unidos, ha reafirmado su total apoyo a la causa nipona a través de dos actos importantes (conviene recordar que Japón y los Estados Unidos firmaron en 1960 un tratado de Seguridad y Cooperación que garantiza la protección americana al territorio japonés). El primero es el respaldo del Senado americano a la legitimidad de la causa nipona en el litigio de las islas. En un texto votado el 29 de noviembre, el Senado reconoce de manera inequívoca la administración japonesa sobre las islas Senkaku (sin por lo tanto pronunciarse sobre la cuestión de la soberanía sobre las islas) y que éstas están cubiertas por el tratado de Seguridad y Cooperación y reconoce que su posición no puede ser influenciada de forma alguna por la amenaza, coerción o acción militar, en una clara referencia a la postura china. El segundo punto que refuerza los vínculos entre EEUU y Japón, es el compromiso de ampliación de la cooperación militar y de las estrategias de defensa conjuntas firmado entre ambos países a principios de octubre de este año. El acuerdo permitirá, entre otras cosas, colocar drones espías en territorio japonés para supervisar las acciones chinas y norcoreanas así como la instalación de un nuevo sistema de radares de última generación cerca de Kyoto. El acuerdo también estipula directrices para el trabajo conjunto en proyectos de ciberseguridad, uno de los aspectos que más preocupan a ambos países. El acuerdo avala, por lo menos de manera tacita, el esfuerzo japonés de rearme y este punto es probablemente el que a futuro represente el mayor riesgo a la estabilidad regional. Por primera vez en 11 años el gobierno japonés procedió a un aumento del presupuesto de defensa, con un incremento aún más fuerte del 3% previsto para los próximos dos años. Conjuntamente con el intento de reforma constitucional, demuestra la voluntad del gobierno de Abe de enviar un claro mensaje a su contraparte chino pero también de hacer uso de la coyuntura actual para reposicionar favorablemente ante la opinión pública el debate sobre el rearme, teñido de un no disimulado nacionalismo japonés, respuesta necesaria, según sus defensores, al no menos vehemente nacionalismo chino y a la pérdida de capacidad disuasoria del gigante norteamericano. Frente a la amenaza china, Japón está decidido a reestructurar y adaptar su ejército para enfrentar de manera más dinámica los desafíos futuros, en particular en las zonas marítimas y costeras del sur del archipiélago. Así, el número de submarinos pasará de 16 a 22 y luego a 25 y se reducirá el número de tanques a favor de equipamiento más móvil. Japón ha procedido a movilizar tropas y material del norte al sur de su territorio, y se propone mejorar a la brevedad su respuesta logística y sus sistemas de defensa balísticos. Si bien es cierto que el equipamiento japonés es infinitamente superior del punto de vista tecnológico, poco puede importar a futuro frente a la cruda potencia del leviatán chino. Si entre 2003 y 2012 el presupuesto de defensa japonés disminuyó, el presupuesto chino para el mismo período aumento en un impresionante 175%. Si el presupuesto de defensa japonés en 2012 alcanzó el muy respetable monto de 59 mil millones de dólares, el presupuesto chino superó los 166 mil millones de dólares! A título de comparación, Francia gastó en el mismo año 58,9 mil millones, Rusia 90,7 y Estados Unidos… ¡682 mil millones de dólares, lo que representa el 39% del total mundial de gastos de defensa! Una de las prioridades del gobierno chino es justamente el incremento, numérico y tecnológico, de su armada, permitiéndole al país pasar de la histórica posición defensiva de su litoral costero que caracterizó a la china maoísta (1949-78) a una posición de "defensa activa" de sus mares próximos así como poder proyectarse en escenarios globales. La construcción de dos nuevos portaviones de fabricación china y el reacondicionamiento de un antiguo porta-avión ucraniano se encuadran en esta estrategia de proyección global. La marina china es en la actualidad, en tonelaje, la tercer armada del mundo, detrás de la rusa y muy por detrás de la estadounidense que es además cualitativamente muy superior. Se estima que China cuenta por ejemplo con 5 o 6 submarinos nucleares de misiles balísticos, aunque sólo dos han sido oficialmente "confirmados" como activos por el departamento de defensa americano. Francia y el Reino Unido cuentan con 4 submarinos nucleares balísticos activos cada uno, Estados Unidos con 18 y Rusia con 12. Pero para hacer frente a la expansión del área de influencia China, Japón no se ha limitado a contar únicamente con el apoyo estadounidense, sino que la diplomacia japonesa intenta construir partenariados de cooperación con otros estados que analizan con igual recelo las políticas nacionalistas chinas. Así, por ejemplo, la armada japonesa ha establecido una serie de acuerdos o ejercicios de cooperación y defensa conjuntos con Australia (y Estados Unidos). Asimismo, desde el año 2000 Japón e India conforman un "partenariado estratégico global" y por primera vez en 2012 las dos marinas llevaron adelante un ejercicio conjunto. En un foro más político, Japón ha favorecido el estrechamiento de los lazos con los miembros de la ASEAN, más que preocupados por las recientes reivindicaciones chinas y las presiones diplomáticas de Beijing. Aún más significativo es que, a pesar de todos los diferendos diplomáticos e históricos que los oponen, Japón y Corea del Sur se dicen listos para cooperar para hacer frente a las amenazas norcoreanas y chinas. Prueba de esto es que el 10 de noviembre de este año un ejercicio tripartito entre las armadas de Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos tuvo lugar en aguas surcoreanas. Estas redes de partenariados tienen como objetivo principal presentar un frente común, disuasorio en primera instancia, al desarrollo de la potencia china. El progreso tecnológico ha llevado a que en la actualidad resulte virtualmente imposible distinguir entre capacidades militares ofensivas y defensivas. El argumento que las políticas de rearme o las carreras armamentistas cumplen fines puramente defensivos, no resiste comprobación histórica, salvo, como bien marca la escuela neorrealista, en el caso de la carrera nuclear. Algunos verán en el posible rearme japonés una respuesta natural y defensiva a la expansión militar china; otros avanzarán que el nacionalismo japonés nunca echó del todo por tierra su pasado imperialista y que las políticas chinas presentan la excusa ideal para promover la causa nacionalista. No obstante, poco importa si la causa es defensiva o ofensiva, justa o injusta, necesaria para salvaguardar la seguridad nacional o sencillamente políticamente oportunista, a efectos de preservar la estabilidad y la paz regional o mundial, sólo cuenta el equilibrio de fuerzas. Por si solo, ni Japón ni los países vecinos pueden oponerse a la expansión China. La política nacionalista china en su zona de influencia se enmarca en el nuevo "partage du monde" y en la competencia global con el rival norteamericano, y en ese sentido, no puede desprenderse de la lógica de acción-reacción. En las relaciones internacionales de nada sirve la historia del "huevo y la gallina", porque desgraciadamente la responsabilidad moral o legal de las acciones o violaciones cometidas es secundaria a los imperativos de la fuerza. Ya lo decía Tucídides hace más de 2000 años, "los fuertes hacen lo que deben y los débiles lo que pueden". En realista convencido, pero atribulado, no puedo, por más que mis amigos liberales intenten convencerme de lo contrario, dejar de observar que los grandes estados siguen pensando y actuando, antes que nada, en términos de seguridad y poder. La escalada en el sudeste asiático y las respuestas que parecen encadenarse no hacen más que reforzar la vieja máxima de Alexander Hamilton: "Self-preservation is the first duty of a nation".Sobre el autorLicenciado en Estudios Internacionales,Universidad ORT –Uruguay; Master en Ciencia Política,Université de Genève – Suiza;Master en Estudios de Desarrollo,Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo(IHEID- The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

"Self-preservation is the first duty of a nation"Alexander Hamilton "The whole point of the doomsday machineis lost if you keep it a secret!!"Dr. Strangelove IV) Balance de poder Si la anarquía prima en el S.I, ¿que evita entonces que los estados se encuentren en estado de guerra perpetua? Ahí donde los liberales ven la influencia positiva de los vínculos comerciales y económicos como garantía a los lazos de paz, y los constructivistas avanzarán la importancia de compartir ideales y creencias que cimenten el accionar común de los estados, los realistas proponen, antes que nada, la idea del balance de poder como método para garantizar la paz o, en su defecto, limitar la guerra. Los pensadores realistas siempre han visto el crecimiento unilateral del poder de un miembro del S.I como una amenaza para la estabilidad del sistema. En este sentido, los realistas se preocupan principalmente por dos aspectos. El primero es la forma en que se distribuye el poder en el S.I y si el equilibrio de poder es un componente homeostático del S.I o, si por el contrario, es necesaria la intervención de los hombres de estado para garantizar el equilibrio. El segundo, más importante desde el punto de vista normativo, tiene que ver con qué clase de balance de poder (o que tipo de estructura del S.I) garantiza las mejores opciones de paz o estabilidad del sistema. Con respecto a la primera interrogación, he aquí una diferencia importante entre los teóricos realistas y los neorrealistas. Mientras los primeros, involucrados más en un análisis individual o micro (unit-level analysis) verán en el accionar de los estados dentro del S.I la mano de los estadistas, los neorrealistas plantean que la distribución del poder y la autorregulación son atributos propio del S.I (estructura). La competencia y búsqueda de superación permanente entre estados producirá movimientos y contra movimientos destinados a cancelarse recíprocamente (Waltz, 1979: 270). La tendencia al equilibrio es, por lo tanto, una característica propia de las relaciones internacionales; ocurrirá, lo quieran o no los estados. A diferencia de lo que piensan los realistas clásicos, donde el hombre, su racionalidad y sus apetitos están en el centro del sistema, para los neorrealistas es la estructura del S.I quien impone sus condiciones al estadista. Autores como Morgenthau han intentado combinar la postura voluntarista y la postura determinista, argumentando que si bien el balance de poder y las políticas destinadas a su preservación son inevitables y esenciales como factor estabilizante del S.I, es igualmente necesaria la intervención de los diplomáticos y estadistas para mantener dicho balance de poder, pero igualmente para crear las condiciones bajo las cuales no resulte imposible pensar un nuevo estado (orden) mundial (Morgenthau, 1966 : 161, 519). Por lo tanto, aquí vemos la centralidad del argumento de la naturaleza humana en el realismo clásico de Morgenthau pero, contrariamente a lo que a menudo se asume, esta visión se aleja parcialmente de la postura conservadora (negativa) de los realistas sobre la condición humana para incorporar una fuerza de cambio positiva. Con respecto al rol de los hombres de estado, Morgenthau distingue 3 tipos diferentes de líderes. Está el Realista, que piensa en términos de poder y actúa en términos de poder. Luego encontramos al Ideológico, que piensa en términos de principios morales pero actúa en términos de poder (cuando el interés nacional y la moral coinciden) y por último tendríamos al Moralista, que piensa y actúa en función de principios morales (Morgenthau, 1950: 840). Este último es, para Morgenthau, el estadista más peligroso de todos porque pone en jaque la supervivencia del estado al ignorar la lógica detrás del balance de poder: las RR.II no se rigen por consideraciones morales, del bien o del mal, de lo correcto o lo incorrecto. La única preocupación del estadista es cómo equilibrar el poder dentro del S.I, nada más, y nada menos. Con respecto a la segunda interrogación planteada, a saber qué clase de balance de poder (o que tipo de estructura del S.I) garantiza las mejores opciones de paz o estabilidad del sistema, la bipolaridad o la multipolaridad, los teóricos realistas difieren en función de la escuela a la que pertenecen. Todos suelen estar de acuerdo en que, a mayor número de actores, mayor será la incertidumbre y la cantidad de información que los estadistas deberán manejar. Resulta intuitivo considerar que es más fácil calcular las consecuencias de una determinada política cuando nos enfrentamos a un solo actor que si nos enfrentáramos a 10 actores diferentes. Por lo tanto, la multipolaridad aumenta la incertidumbre. ¿Es por eso el mundo más inseguro? Los neorrealistas, argumentarán claramente a favor de la bipolaridad. Al fin y al cabo, el mundo de la guerra fría, avanzan ellos, fue mucho más seguro que el de la Europa Napoleónica o el de la primera guerra mundial. ¿Por qué los neorrealistas se oponen a la multipolaridad? En primer lugar porque consideran que las alianzas flexibles limitan las opciones de un estado ya que cualquier estrategia adoptada debe no solo satisfacer a los aliados presentes sino también cortejar a los futuros aliados. En segundo lugar, y mucho más importante en términos de seguridad, Waltz (1988: 621) argumenta que si dos bloques competidores están simétricamente balanceados y si la competencia se enfoca en cuestiones vitales (seguridad), el riesgo de default o de abandono de un miembro de la coalición pone en riesgo la seguridad de todos. En un mundo bipolar, por el contrario, los líderes de la alianza pueden elegir sus estrategias principalmente para mejorar sus propios intereses y lidiar con el principal adversario y no para satisfacer a sus propios aliados (lo que llevaría a un sub optimo). Los realistas clásicos, sin embargo, argumentan que la multipolaridad conduce a la estabilidad porque, producto del aumento de la incertidumbre, los estados serán extra-precavidos. Asimismo, el importante número de actores independientes diluye el nivel de "obsesión" con un solo actor y disminuiría por lo tanto el riesgo de guerra ya que los estados se ven obligados a dividir su atención en un mayor número de actores (Viotti y Kauppi, 1993: 55). Estas dos visiones tienen una consecuencia directa sobre el tipo de ganancias que buscan los estados. Mientras que para los realistas clásicos el estado busca antes que nada ganancias absolutas, los neorrealistas consideran que las ganancias relativas (el ratio entre las ganancias de dos estados, o las pérdidas de dos estados) son fundamentales porque, en una competencia entre dos poderes, la pérdida de uno es la ganancia del otro. Waltz (1988: 623) identifica las principales amenazas a la seguridad en cada escenario. En un contexto multipolar, el principal riesgo es que los estados incurran en un error de cálculo (producto de la multiplicidad de actores y de la información imperfecta) en cuanto al balance de fuerzas existente, provocando así políticas agresivas destinadas al conflicto. En un contexto bipolar, la principal amenaza es una reacción exagerada frente a la amenaza rival. Para Waltz, claramente el problema más grave para la seguridad es el error de cálculo, porque mientras que la reacción exagerada en un mundo bipolar tan sólo conduce al desarrollo de una carrera armamentística o al enfrentamiento en conflictos menores y periféricos, el error de cálculo de las grandes potencias en un contexto multipolar tiene consecuencias devastadoras porque amenaza el status quo. La idea que el balance de poder es el resultado de la incertidumbre y la anarquía del S.I nos conduce a la interrogación siguiente: ¿cómo proceden los estados para garantizar el balance de poder? En otros términos, qué clase de alianzas son necesarias para asegurar que el poder esté uniformemente repartido dentro del sistema o, por el contrario, tengamos una concentración del poder. En última instancia, la pregunta que se hacen todos los realistas es: ¿qué configuración de actores y que estrategias a seguir, en función de la distribución de poder dada, aseguran la estabilidad del sistema?. Aquí nos encontramos frente a dos conceptos clásicos que enfrentan a la escuela realista con la escuela neorrealista: balancing vs. Bandwagoning. Ambos conceptos parten del supuesto que la distribución de poder en el S.I es desigual, por lo tanto, tendremos estados poderosos (Great Powers) y estados débiles o menos poderos. Sin embargo, como resultado de la constitución de alianzas y las amenazas a la seguridad internacional, los realistas suelen casi exclusivamente tomar en cuenta sólo a los estados poderosos (en particular los neorrealistas). Esto no implica, evidentemente, que entre los estados poderosos la distribución de poder no sea desigual. La idea detrás del balancing es que ninguna coalición logre dominar el concierto internacional. Para evitarlo, se entiende que los estados jugarán con las dotaciones de poder dadas para equilibrar las fuerzas en presencia. Esto implica que un estado poderoso decidirá apoyar a la coalición más débil para así ejercer un contrapeso similar a la coalición más fuerte, protegiendo así la seguridad de todos (Sweeney y Fritz, 2004: 429). Waltz define al balancing como "la alianza con el bando más débil en un esfuerzo por prevenir cualquier tentativa hegemónica" (Waltz, 1979: 126). Por el contrario, el bandwagoning representa justamente lo opuesto, aliarse a la coalición dominante. Esto es principalmente importante para los estados menos poderosos que ven en la posibilidad de alianza con la coalición más poderosa, no sólo una garantía a su seguridad, sino igualmente la posibilidad de alcanzar ganancias relativas. Por lo tanto, balancing implica una alianza con el más débil, mientras que bandwagoning es una alianza con el más fuerte. En cuanto al oportunismo o la frecuencia de cada fenómeno, Schweller (1997: 929) apunta: "Balancing is an extremely costly activity that most states would rather not engage in, but sometimes must to survive and protect their values. Bandwagoning rarely involves costs and is typically done in the expectation of gain". Asimismo, el balancing o el bandwagoning dependerá de la voluntad de los estados poderosos de mantener el status quo (en este caso seleccionarán el balancing) o, por el contrario, de la fuerza de los estados "revisionistas" o "codiciosos" quienes, deseosos de alterar el balance de fuerzas para su beneficio propio, impulsarán políticas agresivas y de desequilibrio (bandwagoning). Nuevamente Schweller (1997: 929) sostiene: "I argue that this status-quo bias overlooks the main protagonist or catalysts of balance of power theory: revisionist, dissatisfied powers that seek to expand their power at the expense of others. Without these states, there would be little need for security in world politics". En este sentido, múltiples estudios han demostrado que a menudo la fuente del conflicto y de la guerra en el S.I no es la inseguridad que se desprende de la incertidumbre, sino el accionar de los estados "codiciosos". Por ejemplo, aquellos que atribuyen la Primer Guerra mundial al dilema de la seguridad, desconocen que la verdadera causa de la guerra ha de buscarse en las aspiraciones expansionistas de Alemania (Glynn, 1992: 21). Aquí conviene realizar un apunte necesario en relación al balance de poder y en relación a la ya vista offense/defense theory . Tanto la evaluación objetiva del poder de cada actor, como la percepción subjetiva del balance son claves para efectivamente regular el balance. En otras palabras, el impacto estructural (distribución de las fuerzas en el sistema) debe ser complementado con la percepción que los estados tienen de dicho balance (Glaser, 1997:200). Los neorrealistas tienden a obviar la segunda parte para focalizarse exclusivamente en la estructura del S.I. Los realistas clásicos han históricamente favorecido la idea de balancing por sobre el bandwagonning como la mejor manera de mantener el equilibrio. Morgenthau argumenta, por ejemplo, que la intervención americana en las dos guerras mundiales detrás del "bando aliado" se debió no a consideraciones morales, éticas o civilizatorias, sino a un análisis del equilibrio de fuerzas, decidiendo apoyar a la coalición más débil: "It is by virtue of this concern that the United States has intervened in both World Wars on the side of the initially weaker coalition and that its European policies have so largely paralleled those of Great Britain: the maintenance of the balance of power" (Morgenthau, 1950: 835). Conviene ahora preguntarse qué tipo de alianza (balancing o bandwagoning), ha predominado a lo largo de la historia reciente. Sweeney y Fritz (2004) llegan a ciertas conclusiones interesantes. En primer lugar, durante el período de Guerras Mundiales, la alianza entre grandes potencias era más común que en el período de Guerra Fría (Sweeney y Fritz, 2004: 441, 444, 446). Igualmente, los autores demuestran que las democracias son menos propensas a las alianzas. Otra constatación es que el aumento del gasto militar aumenta la propensión a generar alianzas. Bien que este resultado resulte contra intuitivo (es decir que la alianza no disminuye el gasto sino que lo aumenta), se explica por el hecho que los estados combinan estrategias internas y externas para asegurar su seguridad, en particular en un contexto de self help. En este sentido, ni el aliado más "leal" es garantía alguna en el S.I. En cuanto al tipo de alianza, el estudio de Sweeney y Fritz demuestra, contrariamente a la creencia generalizada, que el bandwagoning es una estrategia igual de dominante que el balancing porque, argumentan los autores, salvo en los casos en que la seguridad se encuentra realmente en peligro (y estos casos tienden a ser minoritarios), los estados poderosos eligen sus estrategias de alianza en función de los intereses mutuos, y no en relación a la distribución del poder en el S.I. Este punto es ciertamente novedoso en lo que al pensamiento realista refiere, ya que cuestiona la centralidad del argumento del poder como principal determinante del accionar de los estados y en particular que los estados poderosos recurren tanto al bandwagoning como los estados débiles (lo que era de esperar). En conclusión, en cruciales contextos de inseguridad, los estados poderosos adoptarán la estrategia del balancing, de lo contrario, optarán por la alianza con el más fuerte para maximizar las ganancias potenciales y trabajar en defensa de intereses comunes. V) La respuesta neorrealista al realismo clásico El realismo clásico ha intentado explicar las causas de la guerra reflexionando sobre la naturaleza humana y su apetito depredador. El más relevante crítico de esta posición fue Kenneth Waltz (1959), argumentando que los clásicos equivocaban su enfoque centrando su análisis principalmente a nivel individual (unit level analysis o First image realism). Las causas de la guerra, según él, deben buscarse a nivel de las características o deficiencias de la estructura del S.I (Third Person Realism). Es por esta razón que se ha denominado al neorrealismo como realismo estructural o sistémico. En la teoría neorrealista, el conflicto y la guerra son el producto de un ambiente internacional inseguro, anárquico e impredecible. Son el S.I y las normas que lo regulan (la estructura), quienes fuerzan a los estados a comportarse de determinada manera. El principal objetivo, en este contexto, no debe ser otro que el de garantizar la supervivencia del estado. El neorrealismo depura a la teoría de toda influencia de la naturaleza humana: "States seek to maintain or expand their influence because they are forced to do so by the logic of the system, not because they are disposed to do so" (Shimko, 1992: 293). Aquí el concepto de anarquía se transforma en central al argumento neorrealista. Contrariamente a la fundamentación clásica donde la anarquía no es la causa de la guerra, sino que es una condición del sistema que facilita el conflicto (la causa siendo el deseo del hombre de dominar al otro), en el neorrealismo la anarquía es una fuerza causal que condiciona el comportamiento de los actores. Conviene aquí explicar claramente qué entienden los neorrealistas por estructura. Al fin y al cabo, se trata de la idea central sobre la que reposa toda su argumentación teórica. Para los neorrealistas, la estructura es: A) La configuración particular de actores dentro del S.I. Este puede ser bipolar, multipolar o hegemónico, y B) La estructura hace referencia a la anarquía que caracteriza todos los sistemas internacionales (la norma que regula el comportamiento de los actores) (Forde, 1995: 145).Si los realistas clásicos pensaban tanto en términos de naturaleza humana como de estructura, los neorrealistas han desnudado a la teoría de toda referencia a la condición humana. Por lo tanto, lo que explica el comportamiento de los actores en el realismo clásico es el anhelo de poder y dominación, mientras que para el neorrealismo, el comportamiento de los estados es producto del miedo, es decir, la imprevisibilidad y potencial agresividad en el accionar de los estados rivales producto de la situación de anarquía en el S.I (Shimko, 1992: 294). El realismo clásico reposa entonces sobre un análisis individual: la naturaleza humana, y el neorrealismo sobre un perspectiva sistémica: las normas y fallas que regulan el S.I. El miedo de un acontecimiento: la dominación de un actor sobre otro, no implica que ese hecho esté forzosamente destinado a ocurrir. Pero en un contexto de incertidumbre, la sola posibilidad o, lo que es más importante aún, la percepción que tal acontecimiento pueda suceder, es suficiente para alterar el comportamiento de los estados. Esto conduce inevitablemente a que, si para los realistas clásicos el poder es un fin en sí y la principal preocupación de los estados, para los neorrealistas el poder no es más que un medio para un fin. En situaciones cruciales, la preocupación vital de los estados no es el poder, sino la seguridad. El neorrealismo redefine los principios básicos del realismo cásico para incorporar el componente estructural. Waltz (1988: 618-619) avanza cuatro principios centrales al realismo estructural: 1) Los Estados son actores unitarios que quieren como mínimo la supervivencia (y como máximo la expansión) y son las unidades constitutivas del S.I.; 2) La característica esencial del sistema es la anarquía (ausencia de monopolio centralizado de la violencia legítima); 3) Los cambios en la estructura y en consecuencia en el sistema ocurren con las variaciones del número de grandes poderes; 4) No hay diferencia entre los actores (pero sólo los estados poderosos cuentan). Por lo tanto, es el sistema el que condiciona el comportamiento de las unidades. Este debe ser explicado en referencia al posicionamiento de los actores en el sistema y no en referencia a las cualidades internas de cada unidad. Producto del estado de anarquía y de la incertidumbre, los neorrealistas adoptan la máxima realista que los actores son por naturaleza desconfiados y hasta hostiles. Otro aporte innovador del neorrealismo ha sido la redefinición de las relaciones causales. El realismo clásico explica la causalidad unidireccionalmente, es decir que son las interacciones de los individuos y de los estados los que provocan el fenómeno central de las RR.II: la lucha por el poder. Para los realistas, la lucha por el poder sucede simplemente porque los hombres desean ciertas cosas, y no porque sus motivos sean puramente perversos. Para los neorrealistas, sin embargo, al aplicar la idea que la política internacional no puede ser entendida sin tomar en cuenta los efectos de la estructura, refutan el enfoque individual del realismo clásico: que el apetito por el poder es causa suficiente para la guerra (Waltz, 1988: 616). En relación al poder, los neorrealistas son extremadamente críticos con la idea de acumulación del poder por el poder. En una óptica sistémica, el poder debe servir únicamente para salvaguardar los intereses del estado equilibrando poder con poder. La concentración excesiva (desigual con respecto al resto del sistema) de poder es, a lo largo de la historia, una receta para la guerra. El éxito, como diría Waltz, lleva al fracaso, así le sucedió a la Francia Napoleónica y a la Alemania del siglo XX. Para los neorrealistas, en un mundo bipolar el equilibrio, no el desequilibrio, es la clave, y la disuasión el instrumento. El desarrollo del arma atómica cambió radicalmente la racionalidad de los estados y, argumenta Waltz (1988: 626), ha hecho del mundo un lugar mucho más seguro: "In a conventional world, a country can sensibly attack if it believes that success is probable, in a nuclear world, a country cannot sensibly attack unless it believes that success is assured". La incertidumbre, no la certidumbre, es la clave para asegurar la disuasión. Sin embargo, aquí encontramos cierta contradicción en la teoría neorrealista cuando argumenta que el desarrollo del arma atómica ha cambiado el comportamiento de los estados a nivel sistémico. Sería entonces un cambio al nivel individual, el hecho que los estados cuenten o no con armamento nuclear, el que ha provocado un cambio a nivel estructural: el fin de la guerra entra las grandes potencias. ¿Por qué el neorrealismo se impuso, a partir de los años 70, como la escuela dominante dentro del realismo? Principalmente porque el neorrealismo sería científicamente "más sólido" que el realismo clásico, a menudo considerado como difuso, intuitivo, contradictorio y metodológicamente débil. Tanto los behavioristas como los positivistas critican la falta de elementos falsificables y verificables del realismo clásico, así como la fundamentación de toda su teoría sobre leyes de la naturaleza humana que son inverificables desde el punto de vista científico (Smith, 1987: 105). El neorrealismo, en respuesta a esto, ha sido un intento de sistematizar la visión realista en una teoría más rigurosa de las relaciones internacionales. Para Waltz, el neorrealismo representa un progreso científico sobre el realismo clásico porque es capaz de generar proposiciones y predicciones empíricamente verificables y, al focalizar el análisis sobre la estructura como eje central de la teoría, aportar un mayor rigor teórico y metodológico. Sin embargo, este nivel de abstracción teórica de todo lo que no sea la estructural del S.I, ha generado críticas a la posición neorrealista. Al eliminar de toda reflexión teórica los aspectos relacionados a la economía, a la política interna y hasta a la naturaleza humana, el neorrealismo se alejaría de una comprensión exhaustiva de los aspectos y actores que regulan una verdadera teoría de las RR.II (Forde, 1991: 142). Asimismo, la negación de los neorrealistas de toda dimensión ética de la política internacional, en clara fractura con la escuela clásica, ha sido igualmente criticada. *Este artículo fue presentado en la 9° sesión el Seminario Interno de Discusión Teórica 2013, organizado por el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad ORT Uruguay. Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

Nunca es fácil ser el heredero, y menos aún en la historia de Francia. Desde la época de Clovis I, primer rey franco de renombre, el asunto de la sucesión se ha tornado en algo así como un rompecabezas en la política francesa. A la muerte del cacique Franco en 511, el reino se dividió en partes iguales entre sus cuatro hijos y 47 años debieron pasar para que uno de ellos, Clotaire, reunificara el reino en lo que grosso modo son hoy en día las fronteras de Francia. Otro gran rey, Charlemagne, fiel a la costumbre germánica, previó en 806 el reparto de su granimperio en tres partes, una para cada una de sus hijos. Finalmente uno solo de ellos, Louis I, sucederá a su padre. El imperio carolingio será finalmente dividido en 843en tres partes entre los nietos de Charlemagne. "Francia" perderá irremediablemente lo que es hoy el norte y centro de Italia, así como la parte oriental del reino, que devendrá el Sacro Imperio Romano Germánico. Philippe IV"El Hermoso", otro ilustre en el panteón real, tuvo es cierto insigne descendencia pero, si hay que creerle a Maurice Druon y sus "Reyes Malditos", esos reales muchachos acumularon más penas que glorias. Tres de sus hijos gobernarán sucesivamente y morirán todos sin herederos varones (poniendo fin a la dinastía de los Capetos), generando lo que se denominó como la crisis de sucesión, "reflotando" a la pasada la ley sálica para impedir el reinado de Isabel, hija de Philippe IV y hermana de los tres anteriores. Al haberse casado ésta con Edward II Plantagenet y al darle un heredero, Edward III, quien, como buen inglés (y mejor estadista) no reconocía ese embrollo de la dominación masculina, se dio inicioa un pequeño conflicto sucesorio entre las coronas inglesa y francesa, desembocando en la tristemente célebre Guerra de los 100 años (116 años para los que aprecian el rigor histórico).No es necesario sin embargo remontar las crónicas históricas para deslumbrarse y apasionarse por los dramas sucesorios.La política francesa del último sigloha tenido ciertamente su lote de grandes hombres, estadistas de renombre y líderes carismáticos que han, en contrapartida, dificultado grandemente la emergencia y consolidación de "herederos políticos" capaces de brillar con luz propia. Talvez debamos encontrar en la distribución aleatoria de los talentos humanos, combinada a un parcoursindividual que forja un carácter de excepción, la razón que explique la unicidad de los grandes hombres. O quizás simplemente detrás de todo gran hombre hay un gran publicista (anteriormente conocido como biógrafo). Sea como sea, huelga decir que la Francia de la V República, para acotarnos en el tiempo (1958 en adelante), ha tenido grandes líderes…y de los otros. Pompidou y Giscard d´Estaing, presidentes de valía ciertamente, palidecen frente a la imagen mítica, y casi mística, del General de Gaulle. ¿Y qué decir de los socialistas? Prácticamente 20 años para descubrir al digno heredero, y hasta ahora único, de François Mitterand, para encontrarse finalmente con un Jefe de Estado que debe en parte su presidencia a la libido incontrolable, incorregible e imperdonable del ex director del FMI y, dirán las malas lenguas, a unadieta draconiana que lo hizo pasar de "bonachón simpático" a figura austera y firme, capaz de enderezar el barco en tiempos tormentosos. Indudablemente que el más que cuestionable balance de la presidencia Sarkozy explica igualmente el triunfo socialista y el ascenso de François Hollande, figura conciliadora pero indudablemente falta de carisma, a la cúspide del poder.Pero la cuestión que nos ocupa hoy se encuentra en tiendas contrarias a las socialistas, a saber en ese conjunto heteróclito de fuerzas y agrupaciones vivaces y un tanto rebeldes de la derecha, en particular desde la "reclusión" autoimpuesta del último gran caudillo de la derecha republicana, Nicolas Sarkozy. No afirmo aquí, ni mucho menos, que Sarkozy esté destinado a ingresar al panteón de los grandes presidentes franceses. Sin embargo, su presidencia y su carrera política han estado marcadas por ciertos rasgos propios de los estadistas de renombre: un culto exacerbado a la persona y un placer no disimulado por la auto-idolatría, una cierta tendencia a la megalomanía y, en tanto que Presidente, un deseo de realzar la imagen francesa y reposicionar a la nación como un actor relevante en la escena internacional. Es innegable que la vida política francesa, y la de la derecha en particular pasó, no sin sobresaltos, de los mansos años Chirac a la actitudvoluntarista y casi frenética de Sarkozy.Tras su derrota en 2012 Sarkozy decidió alejarse de la escena política, provocando considerablesmovimientos de rebalanceo entre las fuerzas de la derecha, donde todos buscaron posicionarse y afirmarse en ese nuevo escenario de poder acéfalo. Sin embargo, el ganador de esa contienda no emergió dentro del sarkozismo ni desde sus aliados próximos sino, inesperadamente(o quizás no tanto), desde una fuerza política opuesta al sarkozismo: la extrema derecha, en la persona de Marine Le Pen y el Front National(FN). Pero vamos por partes.Recordemos que ya en la campaña presidencial del 2007 el FN había acusado al sarkozismo de recuperar una parte importante de su electorado, asegurándose así una fácil victoria frente a la candidata socialista SégolèneRoyal. El discurso de Sarkozy habría, según sus detractores, apelado a la fibra íntima de los votantes de derecha más conservadores, lo que explicaría igualmente el mal resultado del FN en dichas elecciones: 10,7%, cuando tanto en 2002 como en 2012 rondó el 17%. Desde entonces, la estrategia del ex-presidente y de toda la derecha republicana (entiéndase como toda la derecha con exclusión delFN) había sido de rechazar cualquier tipo de alianza con y desmarcarse claramente del Front National. Así fue durante el quinquenio Sarkozy y esa fue siempre la consigna electoral tanto en las elecciones presidenciales como en las diferentes elecciones cantonales o municipales. La línea del partido fue la de no dar consignas de voto en caso de contienda entre un candidato del PS y uno del Front National, la llamada "línea Ni-Ni", ni PS ni FN. Conviene recordar que al utilizar Francia principalmente un modo de escrutinio mayoritario, la constitución de alianzas es a menudo una condición obligatoria para obtener la o las bancas disponibles.Este sistema mayoritario ha impedido que un partido menor, y claramente antisistema como el Front National, cuente con la representación que sí tendría en un sistema proporcional. La dificultad de concertar alianzas políticas con otras fuerzasde la derecha claramente limita el impacto del Front National en los diferentes ámbitos ejecutivos y legislativos.Dentro de las fuerzas "tradicionales" de la derecha, la sucesión de Sarkozy como jefe del principal partido de derecha (UMP) se dirimió entre dos de sus más cercanos allegados: François Fillon, ex primer ministro durante todo el quinquenio (en muchos aspectos claramente opuesto y en ruptura con Sarkozy) y Jean François Copé, un intimo del círculo sarkozista. En noviembre de 2012 la lucha entre estos dos hombres por la presidencia del UMP terminó en escándalo, con un resultado incierto durante varios días, acusaciones de fraude y de recursos y contra-recursos judiciales. Finalmente, una semana más tarde, Copé fue declarado vencedor con el 50,28% de los votos. François Fillon, en una maniobra de presión, llegó a crear un grupo disidente del UMP, Rassemblement-UMP, en la Asamblea Nacional (este grupo dejó de existir en enero de 2013). Mientras tanto, Sarkozy, más preocupado por sus asuntos judiciales relacionados al financiamientoilícito de su campaña, permanecía estoicamente silencioso ante la lucha que desgarraba su partido.¿Porqué todo esto resulta hoy de actualidad? Simplemente porque hace poco más de dos semanas, el 11 de junio, François Fillon provocó un pequeño seísmo político al echar por tierra la línea histórica de su partido y entrever, si bien tímidamente, la posibilidad de futuras alianzas con el FN. En efecto, el ex primer ministro habría llamado a elegir entre dos sectarismos, uno de izquierda (PS) y uno de derecha (FN), dando a entender que un acercamiento a la derecha radical no resulta inimaginable. Estaafirmación provocó vivas críticas por parte de reconocidas figuras de la derecha republicana. El fondo del asunto es aquí doble.En primer lugar, ese comentario demuestra un cambio de postura en un aspecto que la derecha (y también la izquierda) ha tardado en comprender, a saber que la estigmatización permanente de los votantes del FN ha perjudicado más que beneficiado a la derecha tradicional. Cualquiera que haya seguido la política francesa en las últimas dos décadas ha podido constatar el dudoso juego ético que consistió en intentar deslegitimizar al Front National y a sus dirigentes, al mismo tiempo que los partidos de la derecha tradicional intentaban recuperar sus electores (lo no ético no es el intento de deslegitimizar al FN, sino el coqueteo con votantes que son vilipendiados, no directamente pero si indirectamente a través de la descalificación de sus líderes, y todo a fines electorales). Nunca fue tan evidente este fenómeno como durante la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2012. El cambio de posición y de discurso hacia los electores FN por parte de Sarkozy, pero en cierta medida también de Hollande, fue radical y hasta por momentos embarazoso. Esto demuestra la clara incomprensión de la clase política francesa (también suiza, griega, italiana, belga, etc.), sobre un fenómeno altamente preocupante como es el de la radicalización política de la sociedad. Fenómeno que ameritaría una reflexión y discusión mucho más seria y que desgraciadamente sólo reemerge en época de contiendas electorales.Al entreabrir la puerta a una posible alianza, la estrategia (si acaso lo es) de Fillon es por un lado desmarcarse de sus competidores e intentar reencauzar a los votantes tradicionales frustrados que han emigrado hacia los extremos del continuum izquierda-derecha, y por otro lado (aunque esta es probablemente más una conjetura de este autor que otra cosa), al incorporar al FN al debate, limarlesus principales armas políticas, a saber su radicalismo, su crítica vituperante al conjunto de la clase política y su "aura" de partido anti-compromiso, debilitándolo en consecuencia a los ojos de su electorado.La segunda cuestión, más importante a futuro, es que efectivamente la sucesión, o la lucha por la investidura presidencial de 2017 está mas abierta que nunca, sobre todo si consideramos que Hollande, y la izquierda en general, enfrentan un panorama electoral bastante negativo. La postura tradicional de Fillon, más próxima al centro político que a la derecha fuerte no pagó dividendos, como lo demostró su fracaso en la lucha por la presidencia del UMP.Esto explicaría en parte su giro político.Es indudable que el conjunto de la derecha francesa se ha radicalizado en la última década. En este sentido, el Front National ha actuado como una fuerza centrífuga, alejando a la derecha tradicional del centro político. La otra razón que explicaría este cambio político es que, como era de esperar, el exilio autoimpuesto de Nicolás Sarkozy parece llegar a su fin y esto preocupa tanto a contrarios socialistas como a ex aliados ahora tornados rivales políticos. El ex presidente ha confirmado efectivamente que su retorno a la arena política es una realidad futura. En hábil estratega decidirá seguramente su retorno en el momento que maximice su impacto sobre rivales y "amigos". La clara incapacidad del UMP, y de la derecha en general para encontrar un liderazgo fuerte y una figura retórica capaz de contrarrestar el juego del FN, ha hecho que la candidatura de Sarkozy en 2017 sea prácticamente una necesidad. Al fin y al cabo, no hay mejor heredero de sí mismo que….uno mismo. Germán Clulow - Universidad ORT-Uruguay

En un giro semántico del que la burocracia de Bruselas posee el arcano saber, la Unión Europea ha decidido relanzar/aplazar el proceso de adhesión de Turquía para octubre. En efecto, el miércoles 26 de junio estaba previsto relanzar las discusiones entre la Comisión y el gobierno turco; negociaciones que debían versar exclusivamente sobre el capítulo 22 "Política Regional" (considerado de "fácil acuerdo") y que buscaban revitalizar un proceso en punto muerto desde el 2010.Lanzadas oficialmente en octubre de 2005, las negociaciones entre la UE y Turquía se cuentan entre las más largas e infructuosas de cualquier proceso de adhesión a la Unión. De los 35 capítulos del "Acquis Communautaire" (conjunto de la legislación Comunitaria, derechos y obligaciones que deben incorporar a sus legislaciones los países candidatos al ingreso a la UE), tan sólo se han abierto trece y aprobado uno (Ciencia e Investigación). De hecho, desde junio de 2010 no se abría ningún nuevo capítulo de negociación, y las discusiones pautadas para el miércoles pasado pretendían hacer oficio de pulmotor para una relación visiblemente marcada por la desconfianza y el desentendimiento.La decisión de la UE no es una sorpresa para nadie en vistas de lo ocurrido el pasado mes en Estambul. La represión violenta no ha caído bien en muchos ámbitos europeos y confirmaría la creciente deriva autoritaria y radical del primer ministro Recep Erdogan y de su partido AKP (Partido de la Justicia y el Desarrollo), fuertes gracias a diez años de poder incontestado. A su llegada al poder en 2002, en Occidente surgieron ciertos temores sobre una islamización de la sociedad turca. Sin embargo, en diez años el AKP ha dado muestras de poder conciliar democracia e Islam, y se ha transformado en el modelo de referencia para la nueva generación de partidos islámicos (si no desde el punto de vista programático, por lo menos como modelo "propagandístico" pro-democrático). No obstante, es innegable que el AKP no es la primera opción para muchos gobiernos europeos, que preferirían seguramente lidiar con los kemalistas: el CHP (Partido Republicano del Pueblo), fundado por Mustapha Kemal en 1923, es un partido socio-demócrata liberal y fuertemente arraigado en la tradición laica turca. El CHP es el principal partido de la oposición.Las causas del escepticismo europeo hacia Turquía resultan evidentes. Recientemente el gobierno turco aprobó una ley anti-alcohol que despertó vivas críticas nacionales e internacionales, acusando al gobierno de intentar islamizar la sociedad y limitar las libertades personales. La ley prohíbe la venta de bebidas alcohólicas durante determinadas horas del día o cerca de escuelas y mezquitas, prohíbe la publicidad alcohólica y pena severamente la ebriedad al volante. Nada de esto debería representar una sorpresa para las democracias liberales que han recorrido ese mismo camino "represivo" contra el alcohol hace ya varios años. Sin embargo, la ley es aún mas represiva ya que tasa fuertemente las bebidas alcohólicas, prohíbe su venta en cafés y jardines públicos y limita el número de licencias otorgadas a los establecimientos especializados. Beber una cerveza en público hoy en Estambul se ha transformado en un acto de desafío. Erdogan ha llegado a acusar a los fundadores de la República Turca de popularizar la cerveza hasta transformarla en la bebida nacional, argumentando por su parte que la verdadera bebida turca es el ayran (a base de yogurt y sin alcohol). Si la historia puede resultar anecdótica, se inscribe sin embargo en un duro contexto de conflicto entre la mayoría política y popular del AKP, por un lado y la oposición política y los grupos liberales que temen una islamización progresiva de la sociedad.Otro asunto de mayor gravedad es la tendencia creciente que ha tenido el gobierno de Recep Erdogan a la represión y al autoritarismo. La voluntad del gobierno de excluir a los manifestantes, calificándolos como "vándalos" sin ley, hace pensar en el surgimiento de un populismo "a la Turca" y, en este caso, la referencia explícita a una comunidad islámica de valores, como elemento aglutinante de la sociedad, preocupa a la Unión Europea. El populismo construye su legitimidad sobre la adhesión "popular" a un proyecto común (mientras más difuso mejor), excluyendo del mismo a cualquier sector foráneo (en términos de identidad, no de nacionalidad) de la sociedad. La retórica "el enemigo está ante las puertas" potencia los peores excesos de los regímenes populistas.El avasallamiento de la libertad de prensa -o su cooptación como sucede en Turquía-, preocupa igualmente a la UE. En efecto, la cobertura de la prensa turca de los acontecimientos de la plaza Taksim ha sido más que favorable hacia la acción gubernamental, contribuyendo a la "criminalización" de los manifestantes. En el caso turco, el error de juicio cometido por el propio Erdogan, es asimilar este movimiento a un coletazo de la primavera árabe. Probablemente mantenga más similitudes con el mayo 68 que con la plaza Tahrir. Turquía es una democracia y Turquía es (aún) un país laico. La legislación se ha adaptado para reconocer la igualdad de género (aunque en zonas rurales se mantienen estructuras más patriarcales). Las manifestaciones, a diferencia de lo ocurrido en el mundo árabe (del que Turquía no forma parte) tienen principalmente como cometido salvaguardar ese estilo de vida. El gobierno de Erdogan es legítimo y popular, eso es incuestionable, pero su legitimidad y su popularidad no pueden avalan la tiranía de la mayoría.Volviendo al relacionamiento con la UE, el "relanzamiento con reservas" de las negociaciones es, al mismo tiempo, una victoria política para Erdogan, quien así no es totalmente desacreditado por la Comisión y una maniobra de dilación por parte de la propia UE. La estrategia "wait and see" tiene sus ventajas, refleja una postura firme europea (mas no irrevocable) y deja abierta la puerta para un deshielo de la relaciones en octubre. A la interna de la Comisión, Alemania, Holanda y Austria abogaron por un tratamiento más duro hacia Turquía, mientras que el resto de los países de la Unión, incluida Francia (cuya postura anti-turca bajo la presidencia de Sarkozy había llevado a un enfrentamiento abierto entre ambos países), argumentaron que castigar duramente a Turquía equivalía a penalizar a los manifestantes y no al gobierno.Que el reinicio de las negociaciones sea posterior a las elecciones federales en Alemania (22 de setiembre), no es simple coincidencia. Sabida es la renuencia histórica de Merkel al ingreso turco (la canciller siempre favoreció el camino de la "relación privilegiada" entre la UE y Turquía) y el peso importante que la minoría turca tiene en Alemania, minoría que ve con malos ojos la represión y exige de su gobierno una actitud principista e irreprochable en la cuestión.Los puntos a favor del ingreso turco a la UE son bien conocidos. Una economía vigorosa, en crecimiento (5.3% de promedio anual en la última década) y que ha logrado estabilizar sus históricos problemas inflacionarios. Una población joven que puede representar la salvación para las envejecidas sociedades de Europa Occidental. Turquía es también la puerta de Asia y el principal aliado de la OTAN en la región.Esos aspectos favorables son percibidos igualmente como debilidades potenciales. La UE no quiere otro "caso rumano"; la inmigración descontrolada de poblaciones turcas preocupa a algunos sectores (no solamente a los nacionalistas). El peso poblacional turco -en un par de años superará a Alemania como país mas poblado de Europa-, equivaldría a que Turquía cuente con el mayor número posible de parlamentarios europeos. La extensión de las fronteras de la Unión preocupa igualmente, más si se toma en cuenta que sus vecinos geográficos son Siria e Irak y considerando que la "protección" del espacio Schengen recaería en gran parte en el nuevo miembro. Por último, la ampliación de las fronteras Europeas "más allá de Europa" inquieta a aquellos que perciben una dilución de la capacidad integradora y unificadora del ideal Europeo.El proceso de adhesión turco es hoy en día más ficción que realidad. Las instancias burocráticas europeas parecen avanzar a contracorriente del deseo ciudadano y hasta del de muchos gobiernos europeos. En la última década, las encuestas del Eurobarómetro han marcado un leve rechazo de la ciudadanía europea al ingreso turco. En 2008, 55 % de los europeos se declaraban contrarios a una Turquía Europea. Esta misma desconfianza se registra en la población turca, quien en los 90 apoyaba en un 80% el ingreso. Hoy en día tan sólo un turco en dos es favorable a la adhesión. Ya lo dijo Erdogan en octubre del 2012: si Turquía no es aceptada como miembro de aquí al 2023, el país retirará su candidatura. Al ritmo al que avanzan las negociaciones, hay chances de que deba cumplir su palabra. Sobre el autorUniversdiad ORT-Uruguay

"Self-preservation is the first duty of a nation"Alexander Hamilton "The whole point of the doomsday machineis lost if you keep it a secret!!"Dr. Strangelove VII) Críticas Una de las principales críticas realizadas al realismo es su imposibilidad de explicar el cambio y, en particular, aportar inteligibilidad al mundo de la posguerra fría. Los cambios provocados por la globalización a partir de la década del 90 han, para muchos autores, resquebrajado profundamente los fundamentos axiomáticos del realismo. Badie (2001: 255-256) identifica tres aspectos fundamentales de este cambio de paradigma: A) Acercamiento: el nuevo orden mundial no es más territorial, sino que se basa en lo transnacional y en la interconexión entre individuos y flujos que no son controlados por el estado, provocando la eclosión de nuevas identidades y lealtades. B) Emergencia de bienes públicos globales. En un mundo globalizado, los bienes públicos dejan de ser puramente soberanos (nacionales). La búsqueda del bien social necesita de la mediación, movilización y cooperación internacionales que sobrepasan el control del estado (ej: medio ambiente, DD.HH, bienes socio-económicos, etc.). C) nacimiento de nuevos actores que reconfiguran la relación tradicional entre el ciudadano y el estado y, en cierta medida, atacan la legitimidad del contrato social y ponen en riesgo a la comunidad política en su conjunto. Esta nueva realidad debilitaría la soberanía y la territorialidad tradicionalmente asociadas al Estado-Nación. La nueva concepción de la soberanía lidia con el mercado transnacional y los nuevos compromisos y lealtades generados por la etno-política. En un mundo globalizado, el poder ya no residiría exclusivamente en la soberanía de un estado unitario, sino que éstos se ven de manera creciente obligados a conciliar o negociar sus estrategias con una multiplicidad de nuevos actores no estatales en una escena internacional pública que ya no puede ser monopolizada por el Estado-Nación. Según Badie, (2001: 258) este proceso sería similar al de la emergencia de la burguesía que demandaba participación política al interior de los Estados-Nación en los siglos XVIII y XIX, llevando al colapso de los regímenes absolutistas. Estos nuevos actores internacionales desafían el rol monopólico y absolutista del Estado-Nación y demandan derechos de participación y definición en la agenda internacional. Para esto, los realistas, clásicos y otros, tienen pocas respuestas. Esta crítica hace eco de lo que los adversarios del realismo han sostenido por décadas, a saber que la suposición (dogmática) realista del estado como actor unitario y racional ha desviado la atención del estudio, necesario, de las complejidades de la estructura del estado, del proceso de formación de preferencias así como de la acción de los actores no estatales (Williams, 2004: 636). Otra crítica importante que han enfrentado todas las escuelas realistas es que a pesar de su resistencia como programa de investigación, en particular en la academia estadounidense, el realismo político ha sido históricamente poco propenso a la verificación científica. Vasquez demuestra que las hipótesis realistas han constantemente fallado la corroboración empírica, mientras que las hipótesis no-realistas, liberales u otras, han demostrado ser estadísticamente significativas (Vasquez, 1983: 202), lo que ha llevado al autor a proponer el abandono del paradigma realista como guía teórica y práctica. La obsesión de la academia estadounidense con el enfoque realista ha sido bien documentada. Ya planteaba Kuhn (1970: 24) los problemas del "fanatismo científico" al advertir que cuando un paradigma se torna dominante, la academia se vuelve intolerante hacia las teorías alternativas y decide trabajar exclusivamente dentro del marco teórico dominante. El problema de esto, como bien marca Karl Popper, es que ese acto tiende a empobrecer a la academia y debilitar el pensamiento original e innovador (Walker y Morton, 2005: 342). ¿Cómo explicar entonces que a pesar de sus falencias el realismo político haya sido el paradigma dominante en el mundo académico y político? La respuesta realista es la siguiente: ningún paradigma rival ha logrado presentar, de manera integral, una visión alternativa, descriptiva y normativa de la acción de los estados y del funcionamiento de las RR.II. Una segunda respuesta es que el realismo, desde el inicio de la Guerra Fría, ha aportado un paradigma legitimador a la política exterior estadounidense. Al centrar el realismo el interés nacional en términos de seguridad y promover el gasto militar, alabar la Realpolitik y minimizar el componente legal o moral de las RR.II, ha encontrado en los decisores de política exterior (así como en el complejo industrial-militar) fervientes defensores de sus principios. No es de extrañar que los principales policy-makers de la Guerra Fría, como H. Kissinger o G. Kennan, hayan sido realistas convencidos (Wittner, 1985: 285). Finalmente, el cambio en el paradigma dominante parece haber seguido, si bien de manera relativamente lenta, los cambios estructurales en el mundo en los últimos 40 años. Walker y Morton (2005: 352) analizaron la producción de artículos académicos entre 1970 y 2000 en los Estados Unidos, agrupando principalmente los estudios en tres grandes escuelas: realismo, liberalismo y otros. Entre 1970-74, los artículos realistas y relacionados al realismo representaban el 73% del universo estudiado (37 artículos) y los artículos sobre liberalismo y otros tan sólo el 28%. En 1989, 61% de los artículos aún estaban bajo el paradigma realista. En el año 2000, tan sólo el 34% de los artículos analizados (515 artículos) versaban sobre el realismo político, contra 65% para artículos liberales y otros (de los cuales 40% eran sólo sobre el liberalismo). Esto demostraría que, por lo menos a nivel de la academia estadounidense, el realismo ha dejado de ser la teoría dominante. A nivel de los decisores de política exterior, el realismo sigue relevante, en particular a partir del 11 de setiembre de 2001. A todas estas críticas los realistas responderán invariablemente: los supuestos que han hecho del realismo político una filosofía política relevante, y dominante, desde hace más de dos mil años, permanecen incambiados hasta el día de hoy. El mundo sigue siendo un lugar anárquico, inseguro e imprevisible. Las guerras modernas entre pequeños estados o entre estados rebeldes y la superpotencia dominante no hacen más que confirmar la hipótesis neorrealista de que la disuasión atómica ha cambiado para siempre la guerra dentro del S.I. Las N.U no tienen más poder hoy en día del que tenían hace 50 años y es difícil imaginar un escenario futuro donde la Organización cumpla un rol eficaz como garante de la seguridad internacional, inclusive, o justamente a pesar de la reforma del Consejo de Seguridad. A pesar de la emergencia de nuevos actores, flujos transnacionales y problemas transfronterizos que demandan una respuesta concertada, los estados siguen siendo los actores principales de las RR.II. Los realistas no niegan la importancia de los nuevos temas de la agenda transnacional pero, argumentan ellos, ninguno de estos asuntos ha cambiado drásticamente la razón de ser de los estados ni alterado su principal obligación: salvaguardar su seguridad. Ni siquiera el terrorismo en su versión más extrema representa una amenaza seria a la integridad de los estados, por más que así haya sido instrumentalizado por los decisores de política exterior, apelando o inspirándose erróneamente en una lectura realista para lidiar con este problema. "The war on Terror" no es, desde una perspectiva realista, una guerra: no es más que una respuesta desproporcionada de un estado poco racional que combate un enemigo no tradicional en términos realistas. La "seguridad nacional" es sin dudas la expresión más utilizada en la arena política estadounidense desde el 11 de setiembre, pero lo que los decisores de política exterior estadounidenses parecen no entender, es que si bien los Estados Unidos no pueden perder esa guerra, tampoco pueden ganarla. Ya lo decía Morgenthau cuando criticaba el involucramiento de EEUU en la guerra de Vietnam: "Our very presence in Vietnam is in a sense dictated by considerations of public relations; we are afraid lest our prestige would suffer were we to retreat from an untenable position. One may ask whether we have gained prestige by being involved in a civil war on the mainland of Asia and by being unable to win it. Would we gain more by being unable to extricate ourselves from it, and by expanding it unilaterally into an international war? …Does not a great power gain prestige by mustering the wisdom and courage necessary to liquidate a losing Enterprise? In other words, is it not the mark of greatness, in circumstances such as these, to be able to afford to be indifferent to one´s prestige?". Si Morgenthau no consideraba la Guerra de Vietnam digna del interés nacional, ¿cómo puede serlo en el siglo XXI la guerra contra Al-Qaeda?. VIII) Consideraciones finales En conclusión, me gustaría refutar en parte el argumento comúnmente utilizado para avanzar la muerte del realismo como doctrina relevante a la hora de explicar el accionar de los grandes estados en el concierto internacional, a saber: el fin del estado nación y la consolidación del supranacionalismo, el ejemplo más estridente siendo la construcción europea. Pero para entender claramente a qué me refiero, conviene recordar brevemente qué es un Estado. Según la definición clásica comúnmente aceptada, un Estado, para existir, debe tener por los menos 4 características incompresibles. El Estado es entonces: a) una población, b) dentro de un territorio, c) con alguna forma de gobierno centralizado y d) que ejerce el monopolio legítimo de la fuerza (o de la coerción) para asegurar, entre otras cosas, la seguridad interna y externa. Ahora bien, si reflexionamos en términos de la Unión Europea y hasta donde ha avanzado la construcción de un Estado Europeo, constatamos que es bien cierto que la UE cuenta con tres de las cuatro características normalmente atribuidas al Estado. La Unión Europea posee una población claramente identificable, los ciudadanos miembros de los estados que la conforman, con derechos y obligaciones propias que no poseen los ciudadanos no europeos. La UE cuenta igualmente con unas fronteras delimitadas y protegidas que separan a este "Estado Europeo" de las naciones no europeas. La UE tiene además su propio gobierno (supranacional), el Parlamento, el Consejo y la Comisión, que poseen importantes potestades legislativas y ejecutivas capaces de imponerse a las legislaciones nacionales. Por lo tanto, la Unión Europea estaría en camino a convertirse en un estado hecho y derecho. Hélas para los defensores de dicha tesis, la cuarta característica, el monopolio de la fuerza, está claramente ausente de las discusiones reales de la construcción europea y ello, por un buen tiempo a venir. Recordemos que para los realistas, clásicos y demás, este cuarto componente, a saber el monopolio de la fuerza, destinado a garantizar la supervivencia del Estado, debe ser casi exclusivamente la única preocupación de los Estadistas y por lo tanto, sin ella, no podemos hablar propiamente de Estado. En consecuencia, mientras que los franceses, los alemanes o los ingleses no hagan un paso en dirección hacia una verdadera política de defensa supranacional (y no internacional o concertada), es decir, hasta el día en que los gobiernos nacionales no cedan la potestad sobre su bien más preciado (según los realistas) a un órgano supranacional sobre el cual ejerzan poco o nulo control, entonces el axioma realista que los grandes estados siguen pensando y actuando antes que nada en términos de seguridad y de poder, seguirá siendo relevante para el estudio de las RR.II. Aquellos que desconocen la penetración del realismo y de la realpolitik y desu fuerza ordenadora como principio de acción de los estados, ciegamente niegan que los estados, en materia de seguridad, continúan avalando, en el siglo XXI, una visión Hobbesiana del S.I. Afirmo plenamente en este epílogo que el realismo sigue siendo una doctrina relevante para explicar, si bien no todos, por los menos varios aspectos cruciales de las RR.II. Me arriesgaría a afirmar igualmente que el realismo progresivamente retomará un lugar de privilegio entre las teorías dominantes. El S.I internacional se encuentra actualmente en un período de transición entro lo que fue el fin de la Guerra Fría, el interludio del dominio unilateral estadounidense y la emergencia progresiva de China como principal potencia antagonista. La historia ha tenido múltiples escenarios de dominio unipolar o hegemónico, desde los siglos que duró el Imperio Romano, los años de la Francia Napoleónica, los meses de la Alemania Nazi hasta los 20 años del nuevo orden mundial capitalista y liberal. Pero, si hay algo que el realismo enseña y predice con infalibilidad matemática, es que el poder en el sistema internacional tiende siempre al equilibrio. Es altamente improbable que la potencia China no expanda su área de influencia hasta chocar irremediablemente con los intereses estadounidenses. En la aceptación mutua de la paridad de fuerzas y en el miedo recíproco entre ambas potencias, encontraremos seguramente las garantías de la seguridad colectiva, tal como predice el realismo, y no así otras teorías. El pensamiento realista ha sido injustamente simplificado y encasillado en lo que parece ser una colección de máximas de galletas de la fortuna: de Clausewitz a Maquiavelo, pasando por Tucídides, Hobbes y Morgenthau, el realismo ha producido enunciados categóricos que parecen despojar al mundo de todo matiz. Si bien es cierto que esas afirmaciones banalizan una de las escuelas teóricas más fecundas, no es menos cierto que la incertidumbre del sistema internacional ha llevado a los teóricos realistas a considerar que la supervivencia del Estado es algo demasiado importante para dejarlo en manos de los buenos sentimientos. BibliografíaARON, R., 1984, Paix et guerre entre les nations (8ed.),Calmann-Lévy, Paris.ASHLEY, R., «The Poverty of Neorealism» in International Organization, Vol. 38, Nº2 (Spring, 1984), pp. 225-286.BADIE, B., «Realism under Praise, or a Requiem? The paradigmatic Debate in International Relations» in International Science Review, Vol. 22, Nº3, Transformation of International Relations: Between Change and Continuity, (Jul., 2001), pp. 253-260.BATTISTELLA, D., «L´Intêret national. Une notion, trois discours» in CHATILLON, F., (dir.) 2002, Politiques étrangère. Nouveaux regards, Presses de Sciences Po, pp. 139-166.CEDERMAN, L. E., «Analysing State-Formation and power Politics» in International Studies Quaterly, Vol. 38, Nº4 (De., 1994), pp. 501-533.CHERNOFF, F., «Scientific Realism as a Meta-Theory of International Politics» in International Studies Quarterly, Vol. 46, Nº2 (Jun., 2002), pp. 189-207.FORDE, S., «International Realism and the Science of Politics: Thucydides, Machiavelli, and Neorealism» in International Studies Quaterly, Vol. 39, Nº2 (Jun., 1995), pp. 141-160.FOUZOUNI, B., «Confutation of Politcal Realism» in International Studies Quaterly, Vol. 39. (1995), pp. 479-510.GLASER, C., «The Security Dilemma Revisited» in World Politics, Vol. 50, Nº1, Fiftieth Anniversary Special Issue (Oct., 1997), pp. 171-201.GLYNN, P., 1999, Closing Pandoras Box: Arms Races, Arms Control and the History of the Cold War, Basic Books, New York.GREENFIELD, L., «Is Nation Unavoidable? Is Nation Unavoidable Today» in KRIESI, H. Et al. (eds), 1999, Nation and Nationality Identity, The European Experience in Perspective, Verlag Rüegger, Chur, pp. 37-54.HOLSTI, K., 1984, The Dividing Discipline: hegemony and diversity in International theory, Allen and Unwin, Boston.JAMES, P., «Neorealism as a Research Entreprise: Toward Elaborated Structural Realism» in International Political Science Review, Vol. 14, Nº2 (Apr., 1993), pp. 123-148.JERVIS, R., «Realism in the Study of World Politics» in International Organization, Vol. 52, Nº4, International Organization at Fifty: Exploration and Contestation in the Study of World Politics (Autumn, 1998), pp. 971-991.KENNAN, G., 1967, Memoirs 1925-1950, Little, Brown and Company, Boston.KRATOCHWIL, F., «The embarrassment of Change: Neorealism as the Science of realpolitk without Politics» in Review of International Studies, Vol. 19 (1993), pp. 63-80.KUHN, T., 1970, The Structure of Scientifc Revolutions (2ed.), University of Chicago Press, Chicago.LAKATOS, I., 1980, The Methodology of Scientific Research Programmes: Vol 1 Philosophical Papers, Cambridge University Press, Cambridge.LEGRO, J. y A. MORAVCSIK, «Is Anybody Still a Realist» in International Security, Vol. 24, Nº2 (Fall 1999), pp. 5-55.LYNN-JONES, S., «Offense-Defense Theory and its Critics» in Security Studies, Nº4 (summer 1995), pp. 660-691.MEARSHEIMER, J., «The False Promise of International Institutions» in International Security, Vol. 19 (Winter, 1994).MEARSHEIMER, J., 2001, The Tragedy of Great Power Politics, W.W Norton, New York.MONTGOMERY, E., «Breaking out of the Security Dilemma: Realism, Reassurance, and the Problem of Uncertainty» in International Security, Vol. 31, Nº2 (Fall, 2006), pp. 151-185.MORGENTHAU, H., «The Mainsprings of American Foreign Policy: The National Interest vs. Moral Abstractions» in The American Political Science Review, Vol 44, Nº4 (Dec., 1950), pp. 833-854.MORGENTHAU, H., «What is the National Interest of the Unites Staes?» in Anals of the American Academy of Political Science, Vol. 282, The National Interest-Alone or with Others? (Jul., 1952), pp-17.MORGENTHAU, H., 1961, Politics Among Nations, Knopf, New York.NINCIC, M., «The National Interest and Its Interpretation» in The Review of Politcs, Vol. 61, Nº1 (Winter, 1999), pp. 29-55.ROSE, G., «Neoclassical Realism and The thories of Foreign Policy» in World Politics, Vol. 51, Nº1 (Oct, 1998), pp. 144-172.ROSENAU, J., «National Interest» in D.L Sillis (ed.), 1968, International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol. XI, Free Press, New York.SCHWELLER, R., «New Realist Research on alliances: Refining, Not Refuting Waltz´s Balancing Proposition» in The American Political Science Review, Vol. 91, Nº4 (de., 1997), pp.927-930.SHIMKO, K., «Realism, Neorealism, and American Liberalism» in The Review of Politics, Vol. 54, Nº2 (Spring, 1992), pp. 281-301.SWEENEY, K. y FRITZ, P., «Jumping on the Bandwagon: An interest-Based Explanation for Great Power Alliances» in The Journal of Politics, Vol. 66, Nº2 (May, 2004), pp. 428-449.TUCKER, R., «Professor Morgenthau´s Theory of political Realism: In Defense of the National Interest: A Critical Study of American Foreign Policy by Hans J. Morgenthau» in Political Science Review, Vol.46, Nº1 (Mar., 1952), pp. 214-224.VASQUEZ, J., 1983, The Power of politics: a critic, Rutgers University Press, New Brunswick NJ.VIOTTI, P., y M. KAUPPI, 1993, International Relations Theory: Realism, Pluralism, Globalism (2nd ed.), Macmillan, New York.WAGNER, R., «The theory of Games and the Problem of International Cooperation» in The American Political Science Review, Vol. 77, Nº2 (Jun, 1983), pp. 330-346.WALKER, T. y J. MORTON, «Re-Assessing the "Power of Power Politics" thesis: Is Realism Still Dominant?» in International Studies Review, vol. 7, Nº2 (Jun., 2005), pp. 341-356.WALTZ, K., 1959, Man, the State, and War, Columbia University Press, New York.WALTZ, K., 1979, Theory of International Politics, Addison-Wesley, Reading.WALTZ, K., «The Origins of War in Neorealist Theory» in The Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18, Nº4, The Origin and Preventions of Major Wars (Spring, 1988), pp. 615-628.WALTZ, K., «Structural Realism after the Cold War» in International Security, Vol. 25, Nº1 (Summer 2000), pp. 5-41.WENDT, A., «Anarchy is What States make of It. The Social Construction of Power Politics» in International Organization, Vol. 46 (spring 1992).WENDT, A., «Constructing International Politics» in International Security, Vol. 20 (Summer 1995).WILLIAMS, M., «Why Ideas Matter in International Relations: Hans Morgenthau, Classical Relism, and the Moral Construction of Power Politics» in International Organization, Vol. 58, Nº4 (Autumn, 2004), pp. 633-665.WITTNER, L., «Pursuing "The National Interest": The Illsuion of Realism» in American History, Vol. 13, Nº2 (Jun, 1985), pp. 282-287.ZIMMER, L. 2011, The Vietnam War debate: Hans J. Morgenthau and the atempt to halt the drift into disaster, Lexington Books, UK. *Este artículo fue presentado en la 9° sesión el Seminario Interno de Discusión Teórica 2013, organizado por el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad ORT Uruguay. Germán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

El viernes 29 de noviembre, durante la Tercera Cumbre de la Alianza Oriental (AO) en Vilna, Lituania, se confirmó lo que ya se sabía desde hace una semana, que Ucrania no firmará un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, acuerdo sobre el que trabajaban Kiev y Bruselas desde hacía 5 años. Este acto representa una victoria clara para la política de Vladimir Putin y un traspié, por no decir una derrota, para la política de acercamiento a Europa Oriental de la UE. De los seis países miembros originales de la AO, tan sólo dos, Moldavia y Georgia, siguen en carrera para un futuro acuerdo. La Alianza Oriental (Eastern Partnership) fue lanzada en 2009 entre la Unión Europea y seis ex Repúblicas Soviéticas, tres en Europa Oriental - Ucrania, Bielorrusia y Moldavia- y tres en el Cáucaso – Armenia, Azerbaiyán y Georgia. El cometido principal de la Alianza, estipulado en la declaración de Praga de mayo de 2009, es el de crear las condiciones necesarias para acelerar el proceso de asociación política e integración económica entre la UE y los países miembro de la Alianza. Se delinearon tres pilares específicos de cooperación: 1) creación de nuevas y más profundas relaciones formales entre los participantes a través de la firma de Acuerdos de Asociación, incluyendo áreas de libre comercio que promuevan la convergencia hacia leyes y estándares de la UE (acquis communautaire); 2) apoyo a la movilidad de los ciudadanos y eliminación de requisitos de visado; y 3) profundización de la cooperación sectorial. Si la posibilidad de firmar Acuerdos de Asociación (AA) y de libre comercio bilaterales entre la Unión y cualquiera de estos Estados fue ciertamente el mayor atractivo de este proceso, tanto por la flexibilidad que otorgaba en las negociaciones bilaterales como por sus beneficios y alcance posibles, no dejaba de presentar dificultades importantes. La primera es que un posible AA demanda la adopción por parte del estado interesado de casi el 80% del acquis communautaire a fin de eliminar la mayor parte de las barreras no arancelarias y armonizar la legislación entre los socios. Un segundo aspecto que terminó siendo un obstáculo en las negociaciones fue el relacionado con la liberalización de las obligaciones de visado y la implementación de la cooperación económica, donde claramente los miembros de la Unión no han tenido una política consensuada. Se ha criticado igualmente la falta de financiación por parte de la UE para hacer progresar la AO. Otro freno importante a la negociación ha sido que la UE no les habría ofrecido la misma perspectiva de integración definitiva a los estados de la AO que si otorgó en el pasado a los antiguos satélites soviéticos (Hungría, Bulgaria, Rumania) y a los estados Bálticos. El fracaso de la firma del Acuerdo de Asociación y de libre comercio con Ucrania amenaza seriamente el futuro de la Alianza Oriental. Efectivamente, de los seis países en cuestión Armenia y Ucrania ya le han dicho que no a la UE. Bielorrusia y Azerbaiyán se han inclinado del lado ruso si bien oficialmente no han rechazado aún un AA con la UE. Tan sólo Georgia y Moldavia han claramente anunciado su voluntad de continuar con vistas a alcanzar un AA con la UE. Asimismo, los países de la AO han tenido la impresión de ser los rehenes de un juego de poder entre Rusia y la UE. Resulta claro también que la UE ha tratado a los miembros de la Alianza de manera diferente y los pequeños estados han percibido claramente que el principal interés estratégico ha sido siempre Ucrania. No obstante, los propios estados de la Alianza tienen una gran parte de responsabilidad en el fracaso de las negociaciones. En efecto, poco deseosos de embarcarse en las reformas económicas y políticas demandadas como requisito por la UE, han utilizado esta iniciativa como un instrumento de negociación y de presión en el juego UE-Rusia. Bielorrusia aún no ha expresado formalmente su rechazo a la Alianza pero claramente se ha volcado del lado ruso. Mas aún si sabemos que conforma, desde 2011, una unión aduanera con Rusia y Kazajistán, tornando incompatible un AA con la UE; unión de la cual Ucrania es miembro observador y posible socio futuro tras su negativa a la UE. En el caso de Bielorrusia, es posible que su negativa termine siendo beneficiosa para la UE, que se ahorraría sendos dolores de cabeza al intentar aplicar reformas políticas y económicas al estado menos democrático de Europa. El rechazo Armenio a la UE se fundamentó, según sus defensores, en un deseo de preservar la cooperación económica con Rusia (ha decidido unirse a la unión aduanera rusa), asegurar su principal fuente de aprovisionamiento energética y garantizar su seguridad frente a sus vecinos, Turquía y Azerbaiyán. En este sentido, para el gobierno de Ereván, la UE no es considerada como una garantía de seguridad, contrariamente a Rusia que no ha dudado en amenazar o utilizar la fuerza en el pasado. El caso ucraniano es aún más complejo que el armenio. La firma de un acuerdo con Ucrania hubiese representado el triunfo de la Ostpolitik europea (deseosa de introducir reformas democráticas y económicas perenes en las ex Repúblicas Soviéticas) y una derrota de la influencia rusa a las puertas de Europa Occidental. Sin embargo, múltiples aspectos jugaron para inclinar la balanza del lado ruso. En primer lugar, las amenazas (y promesas) rusas, su Hard Power, dirán algunos analistas, pudieron más que las potenciales ganancias de un posible AA con la UE. Ucrania atraviesa una grave crisis económica, acentuada aún más por los elevados precios del gas ruso. Nadie duda que Putin ha sabido prometer ya sea el infierno o el paraíso al gobierno de Yanukovich, aunque es más que factible que inclusive con las buenas gracias rusas, éste no salga nunca del purgatorio. Un segundo punto que terminó inclinando la balanza a favor de Rusia es que las reformas exigidas por la UE eran consideradas por el gobierno Ucraniano con un importante grado de desconfianza, tanto por el costo social, económico y sobre todo político que tendrían. Ligado a esto, el tercer punto está relacionado con la liberación demandada, como corolario ineludible de la firma de un AA, de la ex primer ministro Yulia Timoshenko. Sobre este punto el gobierno de Yanukovich se ha negado a cualquier compromiso, considerando que no es a la UE de decidir e intervenir en tales cuestiones, sino que ese asunto es resorte de, eventualmente, la justicia europea. En días previos a la cumbre de Vilna, Timoshenko habría demandado a la UE no tomar a Ucrania como rehén y firmar el AA sin condiciones, inclusive la de su propia liberación. Si el gesto puede parecer loable, es impracticable e inviable para cualquier diplomacia, mas aún la europea. La firma de un acuerdo sin condiciones pondría a la UE en una situación de debilidad y descrédito absolutos, representaría ceder a las demandas de Yanukovich y retroceder frente a la política agresiva de Putin. Mas grave aún, ¿qué clase de mensaje enviaría a los futuros socios y sobre todo a los recientes miembros que han debido implementar costosas reformas para obtener el visto bueno europeo? Si las amenazas rusas han sido mucho menos veladas que las europeas, la UE ha mantenido por momentos una posición bastante intransigente respecto a ciertos temas, dando a entender que el momento para un acuerdo no puede dilatarse y que de lo contrario los estados de la Alianza dejarán pasar una oportunidad única. En este sentido, tanto Washington como Bruselas advirtieron a Ucrania del riesgo de no ver prosperar las negociaciones con el FMI por una línea de crédito cercana a los 10-15 mil millones de dólares tras el anuncio Ucraniano de no seguir adelante con el AA (el FMI ya había suspendido en 2011 una línea de crédito de 15 mil millones en retaliación a los subsidios al consumo doméstico de gas en Ucrania). La vocera del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Jen Paski fue relativamente clara al respecto al referirse a un posible acuerdo: "An historic opportunity to…demonstrate to international financial institutions and investors its [Ukraine´s] unwavering commitment to democratic reform". Estas advertencias no parecen haber tenido el efecto esperado, en particular frente a las amenazas/promesas rusas. Las presiones rusas han sido menos sutiles y si bien nadie tiene realmente claro en detalle cuáles han sido, la lógica de acción de Putin ha alternado entre el premio y el castigo a fin de convencer al presidente Yanukovich de la necesidad de rechazar la oferta europea. Rusia ha, según han expresado varios altos dirigentes europeos, amenazado con retaliaciones comerciales que van desde un bloqueo comercial al aumento de los precios del gas en caso de un acercamiento entre Ucrania y la UE. En el caso contrario, Rusia ha prometido su asistencia en materia energética. Hoy en día tan sólo Georgia y Moldavia siguen adelante con el proyecto de asociación a la UE. En 1999 Georgia y la UE firmaron un acuerdo de cooperación y asociación y durante los años 2000 el país llevó adelante importantes reformas estructurales requeridas por los socios europeos. En 2012, sin embargo, la victoria en las elecciones legislativas del millonario Bidzina Ivanichvilli ha provocado un cambio en las relaciones con Rusia, con la implementación de una política de "buena vecindad", catalogada por la oposición como de servilismo hacia Putin. Este cambio, ligado a la represión de la oposición, preocupa actualmente a la UE. El único buen alumno parece ser Moldavia, uno de los países más pobres de Europa. En 2009 los Moldavos eligieron a una coalición de partidos pro europeos para conducir al país hacia un posible proceso de adhesión. El país ha saneado su déficit como requerido por la UE, pero la situación económica dista de ser la mejor, agravada por el bloqueo comercial Ruso al vino moldavo por "cuestiones sanitarias". Frente a la "humillación" que representó la negativa ucraniana y tratando de salvaguardar lo que queda de la Alianza, la UE se ha comprometido a que los ciudadanos moldavos que posean un pasaporte biométrico puedan circular sin visado en el territorio europeo. Tras el fracaso de la Cumbre, el mensaje oficial de la UE sigue siendo políticamente correcto, como expresó la vice –Presidenta y Alta Representante de Relaciones Exteriores de la UE, Catherine Ashton: "Las puertas de Europa permanecen abiertas para los miembros de la AO. Permanecen abiertas porque es importante tanto para ellos como para nosotros". Tras bastidores, sin embargo, el ánimo no es el mejor, luego de lo que muchos consideran como una traición ucraniana y un acto más de "abuso de poder" por parte del Presidente Putin. Esta apreciación europea no habrá de quitarle el sueño a Vladimir Putin. Luego de 15 años de letargo post comunista, o de hibernación forzada del oso ruso (si se me permite una burda metáfora), Rusia se encuentra hoy en día lanzada a la reconquista de su influencia perdida. La Unión Aduanera iniciada en 2011 junto a Bielorrusia y Kazajistán, conjuntamente con su gran proyecto de Unión Euroasiática (con un intento de atraer a Turquía, Siria e India) prevista para 2015 son sólo mojones en el camino en el gran proyecto de resurgimiento ruso. Sus tácticas son ciertamente poco cristalinas y reminiscentes de un pasado totalitario aún bien presente en el recuerdo. Sin embargo, las tácticas rusas no son en nada diferentes de las del resto de los estados poderosos y autoritarios (y no tanto) a lo largo de la historia, avanzar por la fuerza (y no me refiero forzosamente al poderío militar) hasta encontrar una fuerza similar en su camino. Solo ahí la negociación y el compromiso serán una opción razonable para el coloso ruso. Asimilar sin embargo a la UE a un pobre cordero en la boca del lobo ruso, como parecen avanzar algunos, resulta un tanto ridículo. La UE cuenta con un vasto arsenal de recursos para cortejar o presionar a sus posibles socios. Si el FMI y la UE pueden decidir sancionar a Yanukovich negándole el maná financiero, castigando en última instancia a la población que dicen querer ayudar, ¿por qué Putin no habría de hacer lo mismo con sus reservas de gas? Se ha hablado mucho en estos días del triunfo del Hard Power ruso sobre el Soft Power europeo. De hecho se ha exagerado el Hard Power ruso (o su capacidad de usarlo) y presentado a la UE como desprovista de un real poder. Considero esta lectura inocente, equívoca y hasta burdamente partidaria. Aquellos que diferencian entre Soft y Hard Power confunden crudamente procesos y resultados. En el ámbito de las RRII: "It´s not about Soft or Hard Power, It´s JUST about power and the will to use it".Sobre el autorLicenciado en Estudios Internacionales,Universidad ORT –Uruguay; Master en Ciencia Política,Université de Genève – Suiza;Master en Estudios de Desarrollo,Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo(IHEID- The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.

"Self-preservation is the first duty of a nation"Alexander Hamilton "The whole point of the doomsday machineis lost if you keep it a secret!!"Dr. Strangelove VI) El Interés Nacional y las políticas de poder La mayoría de los teóricos han recurrido al interés nacional como concepto ordenador y exegético del accionar de los estados en el concierto internacional. Alexander Wendt (1999: 242) reconoce que nadie puede negar que los estados actúan sobre la base de intereses nacionales, tal como ellos los perciben y los definen. Toda teoría de relaciones internacionales o de política exterior articula su entendimiento del relacionamiento de los estados en el S.I en referencia, precisa o difusa, al interés nacional. El interés nacional, como concepto teórico, cumple dos funciones, una normativa y una descriptiva. El rol normativo intenta aportar, en última instancia, un estándar a partir del cual juzgar la conducta de los estados, basándose principalmente en consideraciones éticas. Este es precisamente uno de los principales puntos que los realistas, y en particular el principal teórico del interés nacional, H. Morgenthau, criticarán. La función descriptiva trata sobre el componente empírico (lo que los estados hacen) del interés nacional (Nincic, 1999: 30). En otras palabras, la concepción del interés nacional oscila entre lo que debería ser y lo que efectivamente es (o ¿cuál es la política exterior implementada que defiende el interés nacional?). Si bien existe un consenso sobre la idea del interés nacional como motor de la acción del estado, esta unanimidad no se aplica a la definición sustantiva del término (función normativa) ni tampoco, en cierta medida, a su rol descriptivo. Esto tiene importantes consecuencias en la elaboración y conducción de la política exterior. Efectivamente, la política exterior, de ser racional, debe estar en sintonía con la idea que nos hacemos del interés nacional. En otras palabras, la política exterior debe apuntar siempre a defender el interés nacional. Sin embargo, este aspecto, o sea la visión descriptiva de lo que es el interés nacional (o de las políticas implementadas en su defensa) no siempre encuentra unanimidad, incluso dentro de una misma escuela teórica. En este sentido, es interesante estudiar el debate entre H. Morgenthau y Henry Kissinger en torno a la guerra de Vietnam y en qué medida la intervención americana se justificaba en defensa del interés nacional. Si Morgenthau, el principal teórico realista en materia de interés nacional criticaba la intervención, H. Kissinger, el principal policy maker realista, pensaba todo lo contrario (Zimmer, 2011). La noción o idea de interés nacional puede, y de hecho representa y vehicula distintos significados y justificaciones (morales, económicas, de seguridad, políticas, etc.) de la acción de los estados. El interés nacional recorre el mismo camino difuso que nociones tales como Nación y Comunidad. Al debate histórico de qué o quién representa la Nación (Greenfield, 1999: 48-49), el interés nacional obliga a una reflexión sobre los objetivos nacionales así como sobre el propósito y razón de ser del estado (el encargado de perseguir el interés nacional). Los primeros en preocuparse por la noción de interés nacional fueron los teóricos realistas clásicos, como Tucídides, Hobbes o Rousseau. Más recientemente, una perspectiva liberal y luego una visión constructivista, aún más cercana en el tiempo, han atacado la concepción realista del interés nacional, quebrantando aún más la idea de una lectura unívoca y monolítica de este concepto (Battistela, 2002: 143). El tratamiento que los realistas han dado al interés nacional, y en particular Morgenthau, ha sido fuertemente criticado por otras escuelas teóricas, particularmente los liberales y los constructivistas, pero igualmente los behavioristas. Estos últimos ven en la noción de interés nacional un concepto a nula operacionalización científica, incapaz de explicar el accionar y la continuidad de la política exterior de los estados. El interés nacional es, para los behavioristas, lo que la nación, y más precisamente el decisor en política exterior, decide que sea (Rosenau, 1968). El enfoque realista del interés nacional funcionaría más sobre la base de un axioma o suposición filosófica que a partir de un postulado científicamente verificable. En efecto, el realismo clásico asume que el mundo es y actúa de una determinada manera, y el interés nacional no es más que el accionar racional del estado en un contexto que no domina completamente (el control que el estado tenga en la escena internacional dependerá en gran parte del poder almacenado). Hobbes es uno de los primeros en articular la noción de interés nacional indisociablemente ligado a una visión de la seguridad del estado. La paz de Westfalia en 1648 representa el triunfo de la visión Hobbesiana, con la consolidación del estado como la unidad territorial de referencia (paradigma de la soberanía) así como con la creciente rivalidad entre los estados poderosos (Badie, 2001: 254). La concepción realista del interés nacional se desprende de dos de las premisas importante ya mencionadas del realismo: la naturaleza anárquica del sistema internacional y la relación conflictiva entre estados en el marco de dicho sistema. Por lo tanto, si el estado de anarquía conduce a la inseguridad general, el principal cometido del estado, entendido en términos de interés nacional, debe ser el de asegurar su seguridad. ¿Qué se entiende entonces por seguridad y cuáles son las cuestiones incompresibles que el estado no puede abandonar?. Los realistas definen estas cuestiones de manera relativamente vaga, pero es innegable la centralidad de las ideas de integridad territorial, independencia política e identidad cultural. ¿Cómo se alcanza, defiende o preserva el interés nacional? Principalmente a través del uso o la amenaza de la fuerza. Por lo tanto, para los realistas, el interés nacional se traduce casi exclusivamente en términos de poder (principalmente militar, aunque no exclusivamente), ya que la fuerza sería, en un contexto de anarquía y de conflicto, la única manera de disuadir o alcanzar los interéses de un estado. Hans Morgenthau (1961:5) así lo expone: "the main signpost that helps political realism to find its way through the landscape of international politics is the concept of interest defined in terms of power". Para los realistas, el interés nacional ha sido inmutable a lo largo de la historia y, producto de la naturaleza del sistema internacional (anarquía), de la naturaleza humana (para los realistas clásicos), y de la estructura (para los neorrealistas), destinado a permanecer así. Este es uno de los principales puntos de crítica de los liberales y en particular de los constructivistas, quienes avanzan que la difusión de valores, normas y códigos compartidos en el seno de la comunidad internacional han contribuido a modificar el comportamiento de los estados. En este punto, los realistas se encuentran en las antípodas del pensamiento liberal. El poder es, para los realistas, casi exclusivamente el único criterio que debe determinar la política exterior. Cualquier otro principio, en particular aquellos de orden moral, estarán subordinados a la búsqueda, preservación y fortalecimiento del poder (Tucker, 1952: 215). Para Morgenthau, la escena internacional se articula sobre la búsqueda de poder contra poder y no, como a menudo se ha instrumentalizado el conflicto, entre dos visiones del bien y el mal, de virtud o de vicio, de moralidad o inmoralidad. La descripción de interés nacional y poder que hace Morgenthau ha conducido a dos interpretaciones distintas de la noción de poder (Williams, 2004: 639-640). La primera reduce el realismo a una suerte de materialismo, donde el poder y el interés es definido en términos principalmente militares (el propio Morgenthau criticará está visión simplificadora). El segundo enfoque sería instrumentalista: si el poder es un medio necesario para alcanzar los intereses, entonces se transforma en un fin en sí. La búsqueda de poder, para los realistas, es entonces a la vez un fin y un medio para dicho fin ¿Por qué? Porque el mundo es anárquico debido a que los hombres buscan el poder (naturaleza humana o, como diría Morgenthau, un impulso bio-social) y al mismo tiempo deben buscar el poder justamente para protegerse de ese impulso natural. Por lo tanto, la búsqueda de poder como medio para un fin depende de la naturaleza del sistema (anarquía) mientras que la búsqueda del poder como un fin en sí debe encontrarse en las necesidades manifiestas de los miembros del sistema (Nincic, 1999:33). Se ha argumentado largamente que la naturaleza tautológica de esta definición (los estados buscan el poder porque están ontológicamente predeterminados a hacerlo), así como el supuesto inicial de que la búsqueda de poder es una necesidad primaria del ser humano, debilitan la posición realista y restan fuerza a sus postulados centrales. El interés nacional, bajo la óptica realista, es entonces por naturaleza egoísta y superior a los intereses privados sub-nacionales (Battistela, 2002: 145). Es egoísta porque los estados se encuentran en un sistema de self-help y de suma cero, donde las ganancias de un estado representan la pérdida de otro. Asimismo, los realistas defienden la idea del interés Nacional y no, como lo hacen los liberales, la idea que los estados pueden compartir intereses comunes (vitales) en el seno de una comunidad internacional. El interés nacional entendido en términos de seguridad es la matriz irreductible sobre la cual se sustenta todo proyecto de construcción nacional o comunitaria y no puede ser, por definición, compartido en el seno de una comunidad inter-nacional, inter-comunitaria o inter-estatal. Ya lo decía Morgenthau cuando criticaba la visión moral y cooperativa propuesta por el idealismo de W. Wilson: "It therefore follows that, despite the profound changes which have occurred in the world, it still remains true, as it has always been true, that a nation confronted with the hostile aspirations of other nations has one prime obligation – to take care of its own interests. The moral justification for this prime duty of all nations- for it is not only a moral right but also a moral obligation- arises from the fact that if this particular nation does not take care of its interests, nobody else will" (Morgenthau, 1952: 4). El interés nacional es igualmente superior a los intereses individuales o privados, porque sólo en la salvaguardia de la seguridad del estado, los demás intereses pueden ser perseguidos. Por lo tanto, como decía Raymond Aron (1984: 101), el interés nacional es irreductible a los intereses privados. Frente a la rigidez del concepto de interés nacional defendido por los realistas, los liberales han aportado una perspectiva diferente, planteando que el interés nacional es lo que una nación decide que sea. Este no se limita a cuestiones de seguridad, pero puede englobar igualmente intereses materiales o espirituales. El estado es, para los liberales, el encargado de llevar adelante los intereses individuales de la sociedad y no, como para los realistas, una entidad independiente con agenda propia. Para los liberales, el interés nacional está determinado por los valores internos de una sociedad, y no por las limitantes externas presentes en el sistema internacional (anarquía, estructura, relación de fuerzas, etc.). ¿Cómo se define entonces el interés nacional para los liberales? Principalmente a través de la negociación y la adopción de los intereses "mayoritarios". Los enfoques constructivistas, particularmente fecundos luego de la guerra fría, rechazan la idea de inmutabilidad presente en el realismo (critican la incapacidad de los realistas, clásicos o estructurales, para pensar el cambio). Si es cierto que los constructivistas comparten con los liberales la idea que el interés nacional no está predeterminado por condiciones "fijas" , ellos consideran, sin embargo, que los intereses se definen sobre la base de la identidad y las representaciones que los estados se hacen de ellos mismos, de los otros estados, del sistema internacional y del lugar que ocupan en él (y no, como en el liberalismo, a través de un proceso de negociación interna). Asimismo, el accionar de los estados, y sus intereses, se ven condicionados por el conjunto de normas y valores que, compartidas en un marco internacional, regulan y estructuran la vida política internacional. Para los constructivistas, todos los conceptos están sujetos a interpretaciones y sentidos cambiantes. Así, un concepto central como el de anarquía en el realismo puede ser comprendido bajo diferentes enfoques. Cuando los estados se consideran como enemigos en el plano internacional, podemos hablar de una anarquía hobbesiana. En el caso de estados que se consideran como rivales, se trataría de una anarquía lockiana. Por último, cuando los estados se ven como amigos, estaríamos en presencia de una anarquía kantiana. Sólo en el primer caso, central al realismo, el interés nacional puede ser definido en términos de seguridad y supervivencia. Como hemos visto, los autores neorrealistas focalizan su estudio en la interacción de los grandes poderes y en la polaridad del sistema internacional como factores explicativos de la ocurrencia de conflictos o guerras. Los neorrealistas, sin embargo, no parecen concernidos por las cuestiones relativas al cambio ni a la evolución del poder en el sistema internacional. Los realistas no se preguntan de dónde viene el poder, ni como los estados son capaces de emerger, consolidarse y descomponerse. Para ellos, tanto los actores como la estructura del sistema son variables consideradas como dadas o variables independientes. La única variable dependiente, o sea, el único proceso que los neorrealistas intentan explicar, es la guerra (Kratochwil, 1993). El foco del neorrealismo ha sido el de intentar explicar la fase de consolidación del poder en el sistema internacional en un reducido número de grandes potencias y como este sistema ha logrado evitar la unipolaridad (Cederman, 1994: 504). Entre las principales críticas que pueden hacerse a la noción del interés nacional defendida por los realistas, es posible citar la obsesión realista con las políticas de poder y el recurso sistemático y axiomático a la idea de anarquía. El primer punto refiere a que muchos estados pequeños o medianos no determinan ni implementan su política exterior en términos de poder ni, generalmente, tienen preocupaciones relacionadas a la seguridad. Inclusive las grandes potencias por momentos se apartan igualmente de esta lógica (como en el caso estadounidense bajo las presidencias de W. Wilson y J. Carter). Igualmente, ciertos teóricos realistas a menudo obvian que el concepto de poder es relativo al tipo de asunto en cuestión. El poder militar, o el poder económico, sólo son útiles en determinadas circunstancias. Es indudable que el poderío económico de Japón hace de este país una potencia capaz de influenciar el comportamiento de otros estados y eso, a pesar de no contar con un poderío militar importante. Los defensores de las políticas de poder argumentarán que la posición privilegiada de Japón en el comercio mundial es únicamente posible gracias al respaldo militar que su alianza con los Estados Unidos le otorga. No sólo esta apreciación niega de manera burda la dimensión económica presente en el sistema internacional, sino que condicionaría todo desarrollo posible a la expansión del poderío económico o a la concertación de alianzas defensivas. ¿Cómo explicar entonces los niveles de desarrollo de países como Suiza o Luxemburgo?. En segundo lugar, el concepto de anarquía derivado del estado de naturaleza Hobbesiano y que ha estructurado y condicionado el pensamiento realista, no es un absoluto empíricamente comprobable. Diferentes mecanismos de cooperación, coordinación y reciprocidad son posibles en un universo donde priman los actores egotistas (Nincic, 1999: 34-36). La respuesta a estas críticas, principalmente por parte de los neorrealistas, ha sido de argumentar que, si bien todos los estados son iguales, sólo cuentan en términos de poder y de estructura los grandes y poderosos. Para Waltz (1979:94), la estructura del sistema internacional (polaridad) y la naturaleza de éste (anarquía) dependen del número de grandes actores y la distribución de fuerzas entre estos. Si bien esta argumentación responde parcialmente a la segunda crítica, no así a la primera. Podemos mencionar igualmente que en la actualidad el concepto de Estado-Nación como unidad central de análisis del sistema internacional ha sido parcialmente puesto en jaque por los postulados liberales o constructivistas. Si, efectivamente, el Estado Nación no es más la única unidad de referencia, de subordinación o de pertenencia del individuo moderno, el postulado realista del estado unitario se resquebraja. En este sentido, resulta difícil justificar la idea del interés nacional en términos de defensa de la independencia política o cultural, ya que estas nociones tendrían crecientemente menos importancia para los individuos. Resulta imposible desprenderse de la idea que la concepción del mundo propuesta por los realistas es profundamente pesimista e impregnada de una desconfianza generalizada acerca la naturaleza humana (en el caso de los realistas clásicos) y que, gran parte de los supuestos realistas se sustentan en un "worst case scenario". En palabras de Wittner (1985:285): "Admittedly, people sometimes fail to live up to the level of cooperation and moral development encouraged by civilization, but most of the time, they do. Realism focuses upon the exception and turns it into the rule. Indeed, it transforms that exception into a normative principle of international behavior!". Los realistas responderán seguramente que el interés nacional último es el de defender la supervivencia e integridad física del estado y de sus ciudadanos y, ciertamente, en un mundo donde la amenaza del uso de las armas nucleares representa inequívocamente el fin absoluto, la posición realista no deja de presentar una argumentación válida (la ausencia de conflicto atómico en los últimos 60 años ahonda precisamente en el sentido del balance de poder defendido por los neorrealistas). El peor escenario posible, en un mundo nuclear, es efectivamente lo suficientemente aterrador para justificar el pesimismo realista. Los realistas no dicen que la guerra sea inevitable, la mayoría de sus teóricos han intentando buscar las causas de la guerra, sin por lo tanto entrar en consideraciones morales sobre el bien fundado de la acción de los estados. Al explicar como el mundo es, y no cómo debería ser, los realistas se despojan de consideraciones filosóficas que apartan al estadista de su verdadero objetivo: preservar la seguridad del estado. Es en este sentido que uno de los primeros realistas, Maquiavelo, consideraba que existen dos éticas diferentes. La primera, relativa a la salvación individual, debía ser regulada por las consideraciones morales y religiosas; y la segunda, en claro contraste con la primera, es la ética de la responsabilidad que tienen los gobernantes, obligados a llevar adelante ciertas acciones consideradas como "inmorales" en defensa del interés nacional (Viotti y Kauppi, 1993: 38). *Este artículo fue presentado en la 9° sesión el Seminario Interno de Discusión Teórica 2013, organizado por el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad ORT Uruguay. Sobre el autorGermán Clulow es Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad ORT –Uruguay, Master en Ciencia Política por la Université de Genève – Suiza, y Master en Estudios de Desarrollo por el Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (IHEID-The Graduate Institute) Ginebra, Suiza.