Suchergebnisse

Der Verfasser zeigt, dass für die vielfach behauptete Professionalisierung der Internationalen Beziehungen (IB) die konsequente Theorieorientierung entscheidend war, dass sich damit allerdings ein bestimmtes Theorieverständnis durchsetzte, das zu einer problematischen Grenzziehung zwischen professioneller und nicht-professioneller Forschung führte. Weiter wird gezeigt, dass die Emanzipation von US-amerikanischen Paradigmen über eine Differenzierung der Theorieentwicklung stattfand, die es den deutschen IB erlaubte, eigenständige Akzente zu setzen, dass aber gleichzeitig die Gefahr einer theoretischen Engführung entstand. Drittes wird gezeigt, wie gegenwärtig die Governance-Forschung zwar als thematischer Fokus dient und vielfältige interdisziplinäre Anknüpfungspunkte bietet, dass aber gleichzeitig der Charakter der IB als Subdisziplin der Politikwissenschaft problematisch wird. (ICE2)

"Der Artikel beschreibt die Erweiterung des Sicherheitsbegriffs über die letzten fünfzig Jahre. Dabei werden vier Dimensionen des Begriffswandels unterschieden: die Referenzdimension, die Sachdimension, die Raumdimension und die Gefahrendimension. Der Prozess der Begriffserweiterung wird nicht allein auf die Versicherheitlichung von Problembereichen, also auf bewusste Sprechakte, sondern auf den makrosozialen Prozess der Dissoziation von Staat und Gesellschaft und die Durchsetzung liberaler Werte zurückgeführt." (Autorenreferat)

Die USA haben mit der Transformation ihrer Streitkräfte zwar eine Revolution eingeleitet, aber sie haben nach Ansicht des Autors verkannt, dass sie damit eine Konterrevolution hervorrufen, die ihren strategischen Vorteil politisch wieder zunichte macht. Der strukturelle Unterschied bei der Innovationsfähigkeit von Staaten und nicht-staatlichen Akteuren führt zu einem Konfliktverhalten, wie es idealtypisch in der amerikanischen Sicherheitspolitik und den Kriegen in Afghanistan und im Irak zum Ausdruck kommt: Durch technologische Hochrüstung und die Aussicht auf einen schnellen Sieg werden die USA zu Militäreinsätzen verleitet, ohne sich über den politischen Zweck im Klaren zu sein. Die militärische Stärke der USA ist somit zugleich ihre politische Schwäche, und die militärische Schwäche der Aufständischen ihre politische Stärke. Auf diese Weise gewinnen die USA zwar Kriege, verlieren aber regelmäßig den Frieden. Der Autor entwickelt zur Erläuterung dieser These zunächst den Begriff der "militärischen Asymmetrie", der die Dialektik von Revolution und Konterrevolution in "Military Affairs" verdeutlicht. Er beschreibt anschließend die amerikanische Interventionsstrategie anhand der Planungen zur Transformation des Militärs und kontrastiert sie mit der Innovation nicht-staatlicher Akteure im Bereich der Guerilla-Kriegsführung und des Terrorismus. Er zeigt ferner am Beispiel des Irakkrieges, warum die Aufstandsbekämpfung der USA scheitert und der "New American Way of War" im Grunde der alte ist. (ICI2)

Das Problem des Wissens und Nichtwissens in der internationalen Politik ist nicht nur ein faktisches Problem, sondern auch ein methodisches, nämlich des Wissens darüber, wie mit faktischem Wissen oder Nichtwissen umzugehen ist. Dies wird am Beispiel des Irakkriegs gezeigt, der von den USA wie kein anderer unter den Bedingungen eines neuen Verhältnisses von Wissen und Nichtwissen geführt worden ist - in Ungewissheit über die tatsächliche Bedrohungslage, im Bewusstsein militärischer Überlegenheit, ohne das verdrängte Wissen früherer Guerillakriege und ohne Verständnis für nicht-intendierte Konsequenzen militärischer Interventionen. Der Irakkrieg ist ein typisches Beispiel für einen nicht-reflexiven Umgang mit Gefahr. Dies verweist auf die Notwendigkeit reflexiver Politikberatung. (ICE2)

Der Autor weist auf folgendes Dilemma in der amerikanischen Politik hin: Wenn die Regierung nationale Sicherheitsinteressen geltend machen kann, ist die nationale Unterstützung hoch, die internationale Erfolgswahrscheinlichkeit hingegen gering. Wenn sie die Uneigennützigkeit einer pro-demokratischen Intervention glaubhaft macht, ist die internationale Erfolgschance hoch, aber die nationale Unterstützung gefährdet. Unter diesen Bedingungen kann eine gewaltsame Demokratieförderung nur in seltenen Ausnahmefällen erfolgreich sein, wie der Autor in seinem Beitrag zeigen möchte. Er analysiert zunächst die theoretischen Argumente, die in der amerikanischen Debatte für und gegen eine erzwungene Demokratisierung vorgebracht werden. Er betrachtet danach die Beziehungen zwischen globalen Anreizstrukturen und nationalen Konsensbildungsprozessen aus historischer Perspektive. Als Beispiele dienen ihm Präsident Wilsons Projekt einer demokratischen Weltordnung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die Versuche zur Demokratisierung Deutschlands und Japans im Zweiten Weltkrieg, der pro-demokratische Interventionismus während des Kalten Krieges, die Demokratieförderung nach dem Ende des Ost-West-Konflikts sowie die erzwungene Demokratisierung nach den Terroranschlägen des 11. September. Der Autor bewertet abschließend die Erfolgsaussichten amerikanischer Demokratisierungsstrategien vor dem Hintergrund des Irakkrieges. (ICI)

Der Autor stellt zunächst die zentralen Thesen seiner Mitte der 1990er Jahre entwickelten Theorie des "Kleinen Krieges" vor, welche sich auf die Struktur asymmetrischer Konflikte bezieht und einen Erklärungsansatz dafür bietet, warum Staaten, die sich auf militärische Auseinandersetzungen mit nichtstaatlichen Akteuren einlassen, diese häufig nicht gewinnen können. Die Theorie geht davon aus, dass die Grundlagen von Staatlichkeit (z.B. Kohäsion, Legitimität und Gewaltkontrolle) in asymmetrischen Kriegen untergraben werden und dass der eher unkonventionelle Charakter dieser Kriege zum Wandel der Institutionen im internationalen System führt. Der Autor erörtert die kritischen Einwände, die bisher gegen die Theorie des "Kleinen Krieges" vorgebracht worden sind und skizziert ein Forschungsprogramm für deren Weiterentwicklung. In systematisierenden Vergleichen müsste zum Beispiel untersucht werden, unter welchen Bedingungen eine Stärkung bzw. Schwächung des kämpfenden staatlichen Akteurs stattfindet und unter welchen Bedingungen es zu einer Politisierung bzw. Entpolitisierung der nichtstaatlichen Akteure kommt. Ferner könnte ein Anschluss an die gegenwärtige Forschung zum "demokratischen Frieden" gefunden werden und nicht zuletzt gilt es, die Reichweite der Theorie im Lichte des globalen "Krieges gegen den Terror" zu überprüfen, da die Globalisierung des Counterterrorismus wie ein "Kleiner Krieg" im Weltmaßstab betrachtet werden kann. (ICI2)