Suchergebnisse

Dans ce papier, j'étudie une asymétrie centrale dans notre compréhension des outils violents et non-violents dits «de paix». Pour ce faire, je pars du postulat géopolitique que la paix est une utopie et que, par conséquent, il convient de s'intéresser plutôt à l'état de non-guerre, conçu et mesuré par des seuils de violence. Or cette prégnance de la violence (problème, indicateur et solution) invisibilise les acteurs et outils non-armés. Elle biaise fondamentalement l'évaluation des approches de résolution de conflit en faveur des méthodes armées, les plus court-terme. Dans la dernière section de l'article, je suggère quelques pistes pour laisser surgir les évidences dérangeantes et, donc, équilibrer la charge de la preuve.

À l'occasion du centenaire de la signature de l'armistice de la Première Guerre mondiale s'est tenu, en novembre 2018, le premier Forum de Paris sur la paix. Il a réuni, outre des chefs d'État et de gouvernement, des dirigeants d'organisations intergouvernementales et des représentants d'organisations non gouvernementales. La paix, on le voit, est un sujet qui préoccupe les acteurs de la gouvernance mondiale. Cependant, la notion est rarement définie, comme si elle allait de soi. On a le plus souvent tendance à poser une équation simple entre paix et absence de guerre. Or une généalogie critique du concept révèle que la question est bien plus complexe qu'il y paraît .