Suchergebnisse

Dekonstruktion ist in aller Munde – entweder als konturloser Pop oder harter, akademischer Brocken. Was steckt hinter diesem widersprüchlichen Begriff? Und lässt er sich »unphilosophisch« erklären? Einerseits ist Dekonstruktion eine Allerweltsvokabel im Feuilleton und im bildungsbürgerlichen Kulturgut. Andererseits ist sie ein hoch theoretisches Werkzeug in den Gemäuern altehrwürdiger Universitäten, vom Charme des Unverständlichen umhüllt. Das Buch versucht, sowohl die zeitgenössische Popularität und Verwässerung als auch die akademische Komplexität zu vermeiden. Stattdessen wird Derridas Wortschöpfung als Perspektive oder Haltung anhand von Beispielen und möglichst ohne den Pomp philosophischer Begriffe vorgestellt. Übrig bleibt eine Denkbewegung, die nicht zu Unrecht für Aufsehen gesorgt hat und dennoch sehr spezifisch ist. Letztlich ist sie vor allem eines: politisch

LSD ist das Elixier der psychedelischen 1960er Jahre. Der Stoff verzückt eine ganze Generation und nährt die Hoffnung auf eine Welt jenseits von Macht und Geld. Doch die Gegenkultur dieser Zeit hat einen doppelten Boden: Hinter der bunt-blumigen Fassade trägt ein kybernetisches Denken in Feedbacks und Regelkreisen die Phantasie. LSD scheint den theoretischen Kurzschluss von Mensch und Maschine wahr werden zu lassen. Das Buch erzählt eine andere Geschichte der psychedelischen Bewegung und zeigt, dass die Freiheit der Hippies nicht zuletzt Anpassung an die technischen Gegebenheiten bedeutet und den Weg in die Kontrollgesellschaft ebnet. Der Inhalt Superhelden! • Aufbruch: Macy, Beat und LSD • Durchbruch: Mystik, Kybernetik und Beatkult • Umbruch: Die psychedelisch-kybernetische Erleuchtung • Zusammenbruch: Das synchrone Ende von LSD und Kybernetik Die Zielgruppe KultursoziologInnen • KulturhistorikerInnen Der Autor Dr. Robert Feustel lehrt an der Universität Leipzig

Preliminary Material -- Einleitung oder: »Reality is for people who can't handle drugs.« -- Heiliger Quell – Böser Geist: Trunkenheit und Imagination im 16. und 17. Jahrhundert -- Zwischen Wahn und Wahrheit: Rauschdiskurse im 19. Jahrhundert -- Zwischen Kontinuität und Destruktion: Rausch im frühen 20. Jahrhundert -- Zwischen Drogenkult und Klinik: Der psychedelische Rausch als Utopie vom Ende des Subjekts -- Epilog: Optimieren statt überschreiten. Auf dem Weg Zum »master brain«? -- Schluss oder: Rausch als »Antwort des Realen«? -- Literatur.

Long description: Die Rede vom »Diskurs« gehört mittlerweile zum alltäglichen Sprachgebrauch - und die Diskursanalyse ist zum disziplinübergreifenden Trend mit jeweils fachspezifischen Ausrichtungen geworden. In den Sozial- und Geisteswissenschaften jedoch ist die »Stabilisierung« der diskursanalytischen Methoden genauso zu hinterfragen wie der Versuch einer Abgrenzung zu anderen Methoden. Die Beiträge dieses Bandes gehen zwei grundlegenden Fragen nach: Inwieweit lässt sich die Diskursanalyse als »Tool« in Bezug auf ihre Anwendungsmöglichkeiten und ihr methodisches Gerüst präzisieren? Und: Welche Anschlussstellen ergeben sich in Hinblick auf andere Konzepte?

Die Frage, ob und wenn ja wie mit Rechten zu reden wäre, ist gegenwärtig einigermaßen prominent. Dass der Versuch, rechte Akteure argumentativ umzustimmen oder zu überzeugen, wenig erfolgversprechend ist, hat sich zudem herumgesprochen. Doch was heißt das für die Forschung? Der Beitrag diskutiert kritisch die Möglichkeiten und Grenzen empirischer Sozialforschung an und mit Rechten. Einerseits zeigt sich, dass die Forschung möglicherweise nur Wissensbestände aktualisiert, die schon bekannt sind. Und andererseits könnte es aufgrund der sich rasant verändernden technischen, sozialen und kulturellen Rahmenbedingungen wichtig sein, der Theorie mehr Gehör zu schenken und den Versuch zu starten, die überlieferten theoretischen Kategorien zu überdenken.

Entropy has been used as measure of disorder in several ways. Originally based on physics, the term has extended its meaning, and since the late 19th century describes the upcoming end of the world, the heat death, the unstoppable increase of disorder within closed systems (e. g., the world or the universe). Understood in this way, entropy has been a shifting concept which has partly adopted the role of apocalyptic narratives. The paper follows this concept from its origin in thermodynamics (Clausius) into cybernetic theory (Wiener, von Foerster) and beyond. It emphasizes the dissimilar understandings and misunderstandings of a physical notion including its surrounding philosophical discussions. During this journey, different and sometimes opposed concepts of entropy appear: First it is part of the second law of thermodynamics measuring molecule disorder; then it makes a shift into information theory and emerges as measure of noise, of misleading and chaotic non-information. Depending upon the precise definition of information, it then pops up as "hell for cyberneticists" or – on the contrary – as the basis of any kind of progression and innovation. Finally, the paper indicates that the issue of entropy remains an unclear and a heterogeneous notion which plays a major role in theorizing (and measuring) the other side of order. However, because of the concept's ambiguity, it is inappropriate to translate entropy into the social sciences and hence as a justification of pessimistic prospects.

"Der Politikwissenschaftler Robert Feustel unternimmt in dieser voluminösen Studie einen Rundgang durch die Epochen Europas - und beschreibt ihr jeweiliges Verhältnis zum Rausch. Im Kern steht der Zwiespalt unserer Kultur gegenüber dem Kontrollverlust... Das Wort "Rausch" bringen wir durchweg mit Drogen - und meist auch noch mit Sucht - in Verbindung... Ein zweiter Strang verfolgt das Neben- und Ineinander der verschiedenen Romantisierungen des Rauschs und des Versuchs, ihn wissenschaftlich auf den Begriff zu bringen... Den Schwerpunkt legt Feustel dann aber doch auf die - zu Unrecht pauschal - so genannten "Drogen". Eine Konstante ist, wen überrascht's, der Alkohol, der, weil legal, gemeinhin nicht als Droge zählt. Das galt durch die Jahrhunderte auch für andere Mittel, deren heilsame oder stabilisierende Wirkungen gepriesen und empfohlen wurden. Der uns heute vertraute Begriff Rauschgift verdankt sich einer ideologischen Wende Ende des 19. Jahrhunderts, die Rausch als Krankheit brandmarkte, als Verfall, und zudem eine immer schon unterstellte Sucht als Langzeitvergiftung begriff. Doch auch hier wirkte jene Ambivalenz der Erkenntnisinteressen: Der Verfall einer absurden, ja vergifteten Kultur schien Anderen durchaus wünschenswert, der Ausstieg und Einstieg in Gegenwelten, eine Gegenkultur, ein hehres Ziel. So zeigt sich einmal mehr der Rausch als zentrale Bühne eines andauernden Kulturkampfs" (dradio.de)

Ob Rauscherfahrungen gut oder schlecht sind, wird viel diskutiert. Was es jedoch heißt, »berauscht« zu sein, spielt zumeist keine Rolle - es scheint immer schon klar. Ein Blick in die Kulturgeschichte des Rauschs zeigt: Es gibt keinen echten oder authentischen Rausch. Der Rausch kann viele Gesichter haben.Drogenerfahrungen gelten als bedeutsamer Ausdruck verwirrter oder erleuchteter Seelen, als basale Sinnestäuschung eines »angebrannten Gehirns«, als Möglichkeitsbedingung absoluter Selbsterkenntnis oder als Modus, das »Unaussprechliche« auszusprechen. Von Drogen provozierte Grenzüberschreitungen sind also substantiell unterschiedlich. Die üblicherweise angenommene Authentizität der Erfahrung erodiert im Moment des historischen Vergleichs, und Rausch zeigt sich als Konzept oder »epistemisches Ding«, das erst im Verlauf des 18. Jahrhunderts das Licht der Welt erblickte.

"Das Koordinatensystem, innerhalb dessen die Extremismusformel greift, ist überschaubar: Die 'offenen Gesellschaften' setzen sich gegen ihre Feinde zur Wehr. Der Beitrag versucht, das 'Extremismusproblem' aus einer anderen Perspektive zu diskutieren. Gegen die große Erzählung des Liberalismus werden die westlichen Demokratien als von der Kybernetik inspirierte Steuerungsphantasie interpretiert. Daraus ergibt sich ein Blick, der diese Demokratien als 'Projekt einer grenzenlosen Rationalisierung und Steuerung' versteht und Extremismus als Entropie, als Störgröße problematisiert. Zugleich stellt sich die - mit Derrida zu diskutierende - Frage, was Demokratie in dieser Konstellation bedeutet." (Autorenreferat)

Es wird nach Ansicht des Autors kaum möglich sein, "Baudrillard mit Foucault zu lesen", da sich letzterer nie konkret und inhaltlich auf eine Auseinandersetzung eingelassen hat. Der Autor wählt in seinem Beitrag daher den umgekehrten Weg und greift Baudrillards wenig rezipierte Kritik an Foucault auf, wie er sie in den Arbeiten "Oublier Foucault" (1983) und "Von der Verführung" (1992) entwickelt hat. Er unternimmt den Versuch, einerseits Baudrillards Welt ein Stück weit ihrer begrifflichen Komplexität zu entkleiden und andererseits die durchaus stichhaltige Kritik an Foucault am Beispiel massenmedialer Kommunikation zu verdeutlichen. Denn es stellen sich seines Erachtens folgende Fragen: Wie wird aus Wissen Macht? Über welche Kanäle internalisieren die Subjekte das Wissen und werden zugleich Teil spezifischer Machtkomplexe? Wie kann vor diesem Hintergrund Widerstand gedacht werden? Der Autor plädiert abschließend dafür, beide Ansätze miteinander zu verknüpfen und Foucaults Konzept von Macht/Wissen um die Vorstellung totaler Simulation oder der Referenzlosigkeit der Zeichen zu erweitern. (ICI2)

Robert Feustel untersucht die Wissensgeschichte von der Industrialisierung bis zur Digitalisierung und zeigt, wie im sogenannten Informationszeitalter ebenjene "Information" zum Heiligen Geist mutierte und den Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge einebnet: Hauptsache sie zirkulieren möglichst reibungslos und in Echtzeit. Schließlich gerät auch das Bild des Menschen in den Sog der Digitalisierung. Was unterscheidet das menschliche Denken vom prozessierenden Computer? "Trotzdem sollte man Am Anfang war die Information nicht am Strand oder in der S-Bahn lesen – wer nicht Informationswissenschaft studiert hat, muss häufig Begriffe nachschlagen. Immer interessant sind aber die Fragen, die Feustel diskutiert. Etwa die, ob Denken am Ende nur bedeutet, besonders gut rechnen zu können, ob es also nur eine Frage der Zeit ist, bis die Maschinen das Denken lernen (Feustel meint: nein). Und es tut gut, dass der Autor Thesen in Frage stellt, die viele einfach hinnehmen: etwa die, dass der Computer die Gesellschaft in gleichem Maße umwälzte, wie es erst die systematische Landwirtschaft und dann die Industrialisierung taten. Das macht Am Anfang war die Information zu einer interessanten, informativen und – wer hätte das bei diesem Thema gedacht? – erfrischenden Lektüre" (goethe.de)

Die Unterscheidung zwischen der Politik und dem Politischen ist eine, wenn nicht die Leitdifferenz zeitgenössischer Sozialphilosophie. Verweist der Begriff der Politik auf die institutionelle Ordnung, die staatliche Verwaltung des Gemeinwesens, so betont der Begriff des Politischen die unhintergehbaren Momente des Dissenses und Widerstreits, des Ereignisses und der Unterbrechung. Das breite Spektrum an Theorieansätzen, die von dieser Unterscheidung ausgehen, gehört zum Kernbestand der Lehre in den Bachelor- und Master-Studiengängen der Politikwissenschaft, der Philosophie und der Soziologie, insbesondere in den Modulen zur Politischen Theorie, zur Politischen Philosophie und zur Soziologischen Theorie. Der Band enthält einführende Überblicksdarstellungen zu den wichtigsten Theoretikern des politischen Denkens der Gegenwart, u.a. zu Rancière, Nancy, Badiou, Laclau/Mouffe, Latour und Derrida, und lässt sich ebenso als umfassendes Nachschlagewerk wie als Einführung zu einzelnen Autoren verwenden.