Suchergebnisse

La victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine le 8 novembre 2016 a été l'une des plus grandes surprises de l'histoire électorale des États-Unis. Même s'il a été dépassé de près de 3 millions de voix par Hillary Clinton, Donald Trump n'en a pas moins été largement élu avec 304 grands électeurs. Il doit sa victoire au fait d'avoir remporté la plupart des 'swing states', même si la marge a pu être très étroite dans quelques Etats-clefs (Michigan, Pennsylvanie, Wisconsin), et notamment les principaux États en difficulté économique de la 'Rust Belt' (Indiana, Michigan, Ohio, Pennsylvanie). Il a su tout d'abord mobiliser l'électorat républicain traditionnel : un électorat masculin, âgé, aisé, protestant et rural. Par son discours protectionniste et anti-immigration, il a également réussi à attirer à lui les suffrages des « cols bleus », les fameux 'non-college whites'. Or, dans le même temps, Hillary Clinton n'est pas parvenue à mobiliser de façon massive l'électorat démocrate traditionnel. Deux raisons principales ont été avancées pour expliquer la victoire surprise de Donald Trump. La première met l'accent sur le sentiment d'insécurité économique de la 'working class', tandis que la seconde, elle, insiste sur son sentiment d'insécurité culturelle. Dans la réalité, les deux formes d'insécurité sont liées l'une à l'autre.

Les entreprises installées sur le territoire français font face depuis le début des années 2000 à un nouveau type de risque, de nature sécuritaire, émanant de groupes radicaux appartenant à la société civile. Ces groupes, qui recourent à des actions directes violentes et illégales, cherchent à nuire délibérément aux intérêts de ces entreprises en leur causant des dommages économiques par des actions de sabotage et en intimidant leurs dirigeants et leurs salariés. Selon Eddy Fougier, chercheur associé à l'IRIS, même si ces groupes partagent une même vision anticapitaliste, ils appartiennent à quatre courants idéologiques : l'écologie radicale (zadistes), le néo-luddisme (technophobes), la défense de la cause animale et l'ultragauche. Les entreprises semblent être d'autant plus vulnérables qu'elles développent des projets, des technologies ou des activités controversées aux yeux de l'opinion publique. Ce phénomène est sans aucun doute appelé à se poursuivre et même à s'aggraver dans les années à venir. Les entreprises vont donc devoir apporter une réponse à la fois sécuritaire et sociétale à cette menace.

Résumé Nicolas Sarkozy incarne un tournant dans l'histoire de la droite française. Il représente probablement la version française de ce qui a été appelé la « Nouvelle droite » aux États-Unis ou au Royaume-Uni durant les années 1980. Cette Nouvelle droite est ce que l'on appelle en France « la droite décomplexée », à savoir une droite qui se revendique comme ouvertement conservatrice sans aucun complexe. Cependant, le sarkozysme n'est pas vraiment une idéologie. Il s'agit bien plutôt d'une nouvelle façon de faire de la politique en France par le biais d'un nouveau langage politique et d'une nouvelle stratégie politique dont l'objectif est de parvenir au pouvoir ou de s'y maintenir. La défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et son retrait de la vie politique ne signifient pas pour autant la fin du sarkozysme. Le sarkozysme pourrait ainsi survivre à Nicolas Sarkozy.

Résumé Depuis quelques années, on parle régulièrement d'un « essoufflement » de l'altermondialisme. C'est le cas en Europe, mais pas nécessairement ailleurs, en particulier en Amérique latine, où se trouve désormais le cœur névralgique du mouvement. La crise récente l'a amené à opérer une profonde réorientation en ne s'intéressant plus uniquement à la mondialisation, mais aussi à la crise climatique et à celle de la civilisation occidentale. Depuis 2011, les altermondialistes doivent faire face au défi de l'émergence des mouvements des « Indignés » et de la démondialisation. L'altermondialisme n'est donc pas mort, mais il a perdu sa position dominante dans la contestation du système économique mondial et surtout il n'a pas été en mesure d'inverser le rapport de force face aux conservateurs.

Résumé Existe-t-il un journalisme européen ? Même si cette question peut paraître un peu étrange, elle mérite d'être posée car vingt ans après la première parution de The European , le premier organe de presse paneuropéen, force est de constater que la plupart des tentatives visant à créer un média paneuropéen populaire ont jusqu'ici échoué. Il n'en existe pas moins des médias européens, comme Euronews ou Arte , mais ce ne sont pas à proprement parler des médias grand public. Ces échecs récurrents sont liés du côté de la demande médiatique à l'absence d'un « public européen », aux divergences nationales des modes de consommation de l'information, etc., et du côté de l'offre médiatique, à la faible européanisation des pratiques journalistiques, aux contraintes spécifiques du mode de financement d'un média européen, aux différences nationales dans le traitement de l'actualité, à l'enjeu des sources d'information ou aux difficultés organisationnelles des rédactions plurinationales. La solution apportée à ces difficultés par la presse européenne écrite spécialisée est de privilégier depuis Bruxelles un traitement institutionnel de l'actualité européenne, en anglais, cette presse étant d'ailleurs dominée par les organes de presse britanniques, à destination d'un public captif de fonctionnaires et de décideurs européens. À l'évidence, il s'agit d'une solution de facilité qui ne fait que conforter un espace public européen que l'on peut qualifier d'« orléaniste » et la distance existant entre les citoyens et l'Union alors même que l'information européenne concerne le grand public. Même si c'est très loin d'être une tâche aisée, la création d'un média européen populaire semble être néanmoins un bien nécessaire.