Suchergebnisse

The dataset is part of a project to investigate justifications of repression in North African autocracies. It was set up to answer the question to what extent and how repressive incidents were communicated and justified in Morocco and Tunisia from 2000 to 2010, before the beginning of the Arab uprising protests.

The event dataset is the first to disaggregate data on repressive incidents in two countries over the course of a decade, providing information about the forms of repression, its targets, the actors involved in repression and its justification, and the communication of state violence. All variables are available in textual form, although the forms of repression and repressive actors are all also listed in binary form to facilitate software-supported analysis. The dataset contains in total 439 repressive incidents: namely, 280 for Tunisia and 159 for Morocco. The data was collected from publicly available reports by Amnesty International, Human Rights Watch, the U.S. State Department, and organizations and news outlets that covered repressive events and their respective justifications. We complemented these English-language sources with further information from French and Arabic sources and provide all data in English.
This systematic collection enables us to assess the extent of justification, as opposed to denial or cover-up, and also to dig into the substantial arguments that were brought forward here. It includes not only cases of protest repression, but also more mundane everyday restrictions on dissidents, and other human rights violations. This gives insight into the political communication of autocracies and their strategies to mitigate the risk of backlash that usually comes with the use of state violence.

The GSRE 1.0 dataset is based on recently released historical documents from the International Monetary Fund (IMF), and improves the coverage and accuracy of state budget data for most authoritarian regimes and some democracies since the end of World War II. The GSRE dataset includes 39 unique indicators covering major aspects of state finance for 161 countries between 1946 and 2006.

Please consult the GSRE website at https://sites.google.com/a/thomaserichter.de/gsre/ for further changes and updates.

Increasingly, member states of large intergovernmental organisations (IGO) are setting up ad hoc coalitions (AHC) outside of multilateral organisations at regional and global levels. What is motivating countries to circumvent traditional IGOs? Are AHCs undermining global governance institutions? AHCs are attractive short-term instruments for crisis response among like-minded states. They often appear in the security and health sectors, though they are not limited to those areas. AHCs are an expression of institutional adaption to the crisis of major IGOs, which are increasingly unable to create unity on pivotal global order questions. AHCs do not pose a substantial challenge to IGOs, because they are often operational in areas in which IGOs are not willing or able to act. AHCs are part and parcel of a wider system of crisis response. They co-govern dense institutional spaces together with IGOs and form a network of institutions responding to a crisis. German foreign policy has traditionally placed a strong emphasis on multilateral organisations as cornerstones for a rules-based international order. With the emergence of AHCs, a further instrument is available that should not be dismissed as anti-multilateral. For AHCs to make a valuable contribution to the ever more complex global governance system, they need to perform functionally different tasks from IGOs. Germany should consider actively participating in AHCs to avoid being sidelined by partner countries.

Der 20. Nationale Kongress der Kommunistischen Partei Chinas im Oktober 2022 hat nicht nur gezeigt, wie fest Partei- und Staatschef Xi Jinping zu Beginn seiner dritten - womöglich lebenslangen - Amtszeit zuhause im Sattel sitzt. Vom jüngsten Parteitag gehen auch klare Signale aus, dass die Volksrepublik unter seiner Führung eine deutlich aktivere Rolle auf der internationalen Bühne beansprucht.
Um die außen- und sicherheitspolitischen Implikationen zu verstehen, empfiehlt es sich, die ideologischen Botschaften des 20. Parteitags nicht nur als Rhetorik zu betrachten, sondern in ihrer handlungsleitenden Relevanz ernst zu nehmen. Der Kanon der "Xi-Jinping-Gedanken" stellt mittlerweile eine umfassende Weltanschauung mit globalen Geltungsansprüchen dar.
Eine subtile, doch weitreichende Botschaft ist die Ansage Xis, vermehrt "historische Initiative" zu übernehmen. Hinter dieser Formel verbirgt sich ein wachsendes Bedürfnis, in globalen Belangen nicht länger der Spielball westlicher Eindämmungsstrategien zu sein, sondern eine proaktiv gestaltende Rolle zu spielen.
Dieser Anspruch, strategische Führung zu übernehmen, wird insbesondere im Kontext des Taiwan-Konflikts artikuliert. Massive Bedrohungsszenarien lassen darauf schließen, dass die chinesische Führung sich auf eine Eskalation militärischer Konflikte in der Region einstellt, was aber nicht gleichbedeutend mit eigenen Kriegsabsichten sein muss.
Zugleich finden sich vielfache Kooperationsangebote im Bereich globaler Governance, darunter die Globale Sicherheits-Initiative vom April 2022. Da China sich aus multilateralen Formaten zunehmend ausgegrenzt sieht, stehen diese Angebote allerdings immer öfter unter Vorbehalt.
Für europäische Entscheidungsträgerinnen und Entscheidungsträger stellt sich damit die Frage dringlicher denn je, ob der Volksrepublik entsprechend ihres gestiegenen geopolitischen Gewichts und ihrer eigenen unmissverständlichen Ansprüche mehr Mitsprache und Gestaltungsspielraum in globalen Belangen zugestanden wird oder nicht. Davon dürfte nicht nur die Zukunft des Multilateralismus abhängen, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der sich China und die USA im Bann spiegelbildlicher Feindseligkeit auf eine militärische Auseinandersetzung zubewegen.

Am 2. März 2022 hat eine überwältigende Mehrheit von 141 Staaten der Vereinten Nationen den russischen Angriff auf die Ukraine scharf verurteilt. Die Einigkeit verdeckt aber, dass der Krieg mit Russland im globalen Süden anders wahrgenommen wird, als es hier im Westen der Fall ist. Das zeigt nicht zuletzt, dass die Staaten in Afrika, großen Teilen Asiens, Nahost und Lateinamerika nicht bereit sind, die Sanktionen gegenüber Russland mitzutragen.
Kleine und mittlere Staaten des globalen Südens sehen den russischen Einmarsch in der Ukraine als abschreckendes Beispiel eines mächtigen Staates, der über die Grenzen und Interessen seines kleineren Nachbarn hinweggeht. Für die allermeisten dieser Staaten ergibt sich daraus aber kein direktes Bedrohungsszenario. Der vom Westen ausgerufene "Epochenbruch" wird nicht geteilt.
Russlands Rüstungskooperationen, der Export von Weizen, Düngemitteln und anderen Rohstoffen sind für viele Staaten im globalen Süden weiterhin von herausragender Bedeutung.
Die Staaten des globalen Südens möchten wählen können, wo und mit wem sie kooperieren. So erhalten sie sich ihre Autonomie in einer zunehmend von Großmachtkonflikten geprägten, multipolaren Welt.
Im globalen Süden ist Russland kein Pariastaat. Wenn die deutsche Außenpolitik das verkennt und ihre Partner im globalen Süden dazu drängt, sich dieser Einschätzung anzuschließen, muss sie mit Unverständnis rechnen. Das gilt umso mehr für China. Eine stärker geopolitisch ausgerichtete deutsche Außenpolitik ist dennoch möglich. Die meisten Staaten im globalen Süden wünschen sich deutsche und europäische Alternativen zu Russland und China, sowohl im Bereich der Rüstungskooperation als auch bei der Finanzierung von Infrastrukturmaßnahmen oder in der Entwicklungszusammenarbeit. Zudem deckt sich die im Koalitionsvertrag der Bundesregierung festgehaltene, stärker wertebasierte Außenpolitik mit den Interessen kleiner und mittlerer Staaten an wirkmächtigen, multilateralen Institutionen, die allen Staaten einen Sitz und eine Stimme geben.

With the inauguration of Joe Biden, the United States once again extends its hand to - relieved but wary - traditional partners and embraces the concept of strategic competition with Russia and China. The European Union sees more room for cooperation especially with China, which may, however, come with significant long-term costs. The hardening of fronts between democratic and authoritarian countries seems likely.
Even though the US wants to "earn back its position of trusted leadership," the EU and other partners have become wary of the North American country's reliability, as the political forces that brought Donald Trump to the presidency remain strong. Further, even though the US is pushing for a tougher stance against China, the EU is rather divided and has vested interests in continuing cooperation.
China and Russia have become increasingly aggressive, as the Crimea annexation, building of artificial islands with military bases in the South China Sea, and border clashes between Indian and Chinese military all showcase. China is increasingly weaponizing its economic power to exert influence on foreign countries such as Australia and continues to deny the existence of human rights abuses at home.
Selective decoupling by the US, and to some extent by the EU, has started. The latter for example recently established the European Raw Materials Alliance to become less dependent on imports.
The search for values-based alliances has begun as well. For instance, France and Germany initiated the Alliance for Multilateralism in 2019 to strengthen the rules-based international order. Partnerships with non-traditional allies from the Global South are crucial to help the multilateral liberal order survive, although it may lead to bloc-building between democratic and authoritarian regimes.
The rise of China will be the key determinant of international politics for decades to come. Continuing to cooperate with the country may come at great risk, as it helps an authoritarian regime to attain the status of global superpower - one that does not share democratic values and dismisses international law. The EU - but also other countries - will likely need to choose between emphasising a values-based or an all-inclusive multilateralism.

Mit dem Amtsantritt von Joe Biden reichen die Vereinigten Staaten von Amerika ihren traditionellen Partnern erneut die Hand und treten in strategischen Wettbewerb mit Russland und China. Die Europäische Union sieht mehr Raum für eine Zusammenarbeit vor allem mit China, die jedoch langfristig mit hohen Kosten verbunden sein kann.
Auch wenn die USA ihre "vertrauenswürdige Führungsposition" zurückgewinnen wollen, bleiben die EU und andere Partner misstrauisch, da die politischen Kräfte, die Donald Trump zur Präsidentschaft verholfen haben, weiterhin stark sind. Obwohl die USA auf eine härtere Gangart gegenüber China drängen, ist die EU eher gespalten und hat vor allem ökonomische Interessen an einer weiteren Zusammenarbeit.
China und Russland sind zunehmend aggressiver geworden, wie die Annexion der Krim, der Bau von künstlichen Inseln mit Militärstützpunkten im Südchinesischen Meer und die Grenzkonflikte zwischen dem indischen und dem chinesischen Militär zeigen. China setzt zudem seine wirtschaftliche Macht zunehmend als politisches Druckmittel ein und leugnet weiterhin die Menschenrechtsverletzungen im eigenen Land.
Die USA und bis zu einem gewissen Grad auch die EU haben mit einer selektiven Abkopplung der Wirtschaftsbeziehungen begonnen. Letztere hat beispielsweise vor kurzem die Europäische Rohstoffallianz gegründet, um weniger abhängig von Importen zu werden.
Auch die Suche nach wertebasierten Allianzen hat begonnen, wie zum Beispiel mit der von Frankreich und Deutschland im Jahr 2019 initiierten Allianz für Multilateralismus. Partnerschaften mit nichttraditionellen Verbündeten aus dem globalen Süden sind für das Überleben der multilateralen liberalen Ordnung entscheidend, auch wenn dies zu einer Blockbildung zwischen demokratischen und autoritären Regimen führen kann.
Der Aufstieg Chinas wird die internationale Politik in den kommenden Jahrzehnten entscheidend prägen. Die Fortsetzung der Zusammenarbeit kann mit großen Risiken verbunden sein, da sie einem autoritären Regime hilft, den Status einer globalen Supermacht zu erlangen. Dies, obwohl sie die demokratischen Werte nicht teilt und das Völkerrecht missachtet. Die EU, aber auch andere Länder werden sich wohl entscheiden müssen, ob sie den Schwerpunkt auf einen wertebasierten oder einen allumfassenden Multilateralismus legen.

The arrival of AI-powered chatbots has made many people think once again about the skills needed for the "digital future of work." Any efforts to improve digital skills are addressing a moving target, which implies that teaching the appropriate skills is not a trivial matter. What is certain, though, is that there is a very considerable digital skills gap between richer and poorer countries.
The demand for digital skills is very heterogeneous, ranging from basic digital literacy that enables individuals to effectively use simple digital tools to the advanced digital skills necessary to participate in the "global division of digital labour."
The limited data available suggest that levels of digital literacy are relatively low in countries of the Global South. Low-income countries exhibit extremely low levels of digital literacy, while the gaps between middle-income and high-income countries are also very considerable.
The evidence on the use of digital technologies in schools suggests that most middle-income countries lag far behind high-income countries, particularly in schools with students with low socio-economic status. This may cause digital skills gaps to persist or even grow.
Digital skills training programmes are proliferating, without having proven their effectiveness in terms of enhancing digital skills.
Some evidence indicates that job referrals or training in the use of professional online platforms may be as important as digital training in improving employment prospects.
Our assessment of digital skills in the Global South calls for policy action to address the yawning digital skills gap between high-income countries and low- and middle-income countries. This is a precondition for equitably harnessing the potential gains of digitalisation. Such policies will need to rest on a considerably expanded knowledge base regarding "digital skills," how to acquire them, and their labour market relevance.

Changing global dynamics resulting from the Russian invasion of Ukraine are creating opportunities for non-traditional actors - such as Iran and Turkey - to scale up their engagement with Africa. The African continent is particularly affected by the war: the blockage of grain export routes, the repercussions of Western-imposed sanctions, and globally surging prices have fuelled anti-Western discourses on the continent. The consequences of the war against Ukraine have exacerbated the already existing challenges in Africa regarding food security, especially since the continent is heavily dependent on wheat imports from Russia and Ukraine. The war's precedence over other crises in terms of immediate response puts already vulnerable regions at risk of greater food scarcity, humanitarian emergencies, and political instability.
Over the past twenty years, Turkey has emerged as a major humanitarian actor in Africa, promoting rhetoric that brands the country a benevolent brother of African states. Ankara's role in brokering the grain shipment agreement between Ukraine and Russia has strengthened this narrative, with Turkey gaining recognition for having prevented more severe food crises. In terms of Iran, Africa has played a crucial role in its international status-seeking agenda and intermittently as an economic survival sphere at times of deteriorating Iranian relations with the West. The developments regarding the domestic mass uprisings and unpromising nuclear negotiations - coupled with recent comprehensive cooperation with Russia since the beginning of the war - have led to a revitalisation of Iran's engagement with African states. Both Iran and Turkey deploy an amicable rhetoric, drawing on their discursive advantages - such as their Muslim identity and non-colonial history - to better engage with African states. In this way, they are able to leverage rising anti-Western sentiments among African leaders and societies to serve their foreign policy agendas. If European governments wish to remain relevant partners to African states and contain the anti-Western power projection of states such as Iran and Turkey, they should not depart from their commitments to the continent. They should exhibit a genuine commitment to horizontal partnerships and take a coherent approach towards authoritarian states to promote a value-based foreign policy.

In an era of increasing political challenges to global and regional organizations, it is crucial to understand how they claim legitimacy and how successful they are in this respect. Yet, we know surprisingly little about the sources and consequences of legitimation in most regional organizations worldwide. In this project, we thus map the legitimation strategies of a sample of 28 organizations between 1980 and 2019.

Regional organizations in the sample:
Africa
- Organization of African Unity/African Union (OAU/AU)
- Central African Economic and Monetary Union (CEMAC)
- Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA)
- East African Community (EAC)
- Economic Community of West African States (ECOWAS)
- Inter-Governmental Authority on Development (IGAD)
- Southern African Customs Union (SACU)
- Southern African Development Community (SADC)
Asia-Pacific
- Association of Southeast Asian Nations (ASEAN)
- Gulf Cooperation Council (GCC)
- Pacific Island Forum (PIF)
- South Asia Association for Regional Cooperation (SAARC)
- Shanghai Cooperation Organization (SCO)
Americas
- Andean Pact/Andean Community (CAN)
- Caribbean Community (CARICOM)
- Common Market of the South (Mercosur)
- Organization of American States (OAS)
- Organization of Eastern Caribbean States (OECS)
- Central American Integration System (SICA)
Europe
- Council of Europe (COE)
- European Free Trade Association (EFTA)
- European Union (EU)
- Nordic Council (NordC)
Cross-Regional
- Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC)
- Commonwealth of Independent States (CIS)
- League of Arab States (LoAS)
- Organization of Arab Petroleum Exporting Countries (OAPEC)
- Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE)

The Glasgow Climate Pact called the 2020s a "critical decade" for still meeting the Paris Agreement targets. Initiatives aimed at leaving fossil fuel deposits in the ground have not extended to Antarctica, with massive untapped deposits. There is a compelling case for converting the present general moratorium on Antarctic mineral resource activity, potentially subject to review from 2048, into an explicit prohibition of hydrocarbon extraction now. Resource interests have been at the centre of Antarctic diplomacy for decades, in no small part because of their entanglement with questions around "frozen" sovereignty claims. Global power shifts and increased geopolitical rivalries, especially in the context of the rise of China, regarding Antarctic affairs have given these debates new intensity. To meet the goals of the Paris Agreement, current assessments are that some 60 per cent of proven hydrocarbon reserves need to remain in the ground. There is, accordingly, a compelling case for never commencing hydrocarbon-extraction activities in Antarctica, where they are presently covered within the wider minerals prohibition. Rather than waiting for 2048, states should explicitly unilaterally commit now to never commence hydrocarbon extraction in Antarctica. This decision should be taken by individual states and by the decision-making Antarctic Treaty Consultative Parties as a community, now. A forever ban on hydrocarbon extraction in Antarctica could also reduce the basis for geopolitical contention around resource access to a continent twice the size of Australia and where territorial sovereignty remains unresolved. As host of the 44th Antarctic Treaty Consultative Meeting (ATCM) from 23 May to 2 June 2022 in Berlin, Germany has a "once in 30 years" opportunity to facilitate a forever ban on hydrocarbon extraction in Antarctica as an important signal for revitalised Antarctic high-level diplomacy as well as for enhanced global cooperation on climate action. This requires high-level international diplomacy by Germany prior to the meeting, and the tabling of a formal proposal by the host country at the meeting itself. Since the proposal may not yet be operationalised at the 2022 meeting, Germany needs to engage with the states hosting the ATCMs coming up in the next few years.

Am 15. April 2021 hat US-Präsident Joe Biden umfangreiche Sanktionen gegen Russland wegen Cyberangriffen in Kraft gesetzt. Unter anderem wurden zehn russische Diplomaten ausgewiesen und 38 Organisationen, Unternehmen und Personen direkt sanktioniert. Die Regierung wirft ihnen vor, in die US-Wahlen eingegriffen und weitere Hackerangriffe (sogenannte SolarWinds-Hacks) ausgeführt zu haben. Im Vergleich dazu setzt die EU das Instrument der Cybersanktionen noch zurückhaltend ein.
Im Jahr 2020 verhängte die EU erstmals Kontensperrungen und Einreisebeschränkungen gegen Individuen und Organisationen, die an Cyberangriffen auf Firmen, Behörden und den Deutschen Bundestag beteiligt waren.
Eine zentrale Voraussetzung für die Anwendung von Cybersanktionen ist die technische Zurechnung eines Cyberangriffs, d.h. die Ermittlung der Täterinnen und Täter. Zunehmend handeln diese offensichtlich auch im Auftrag von Staaten wie Nordkorea oder Russland. Die EU betont jedoch, dass die politische Zuschreibung staatlicher Verantwortung weiter die souveräne Entscheidung eines jeden einzelnen EU-Mitgliedsstaates bleibt.
Die Cybersanktionen zielen auf die für Hackerangriffe verantwortlichen Personen und sollen als Strafe, aber auch als weithin sichtbares Signal nach außen wirken. Dagegen ist zweifelhaft, ob Cybersanktionen bei den Täterinnen und Tätern zu einer Verhaltensänderung führen. Dies wird als zentrales Ziel für traditionelle Sanktionen formuliert.
Die Koordination mit internationalen Partnern wie den USA, die bereits seit dem Jahr 2015 über ein Cybersanktionsregime verfügen, oder auch den Vereinten Nationen verläuft nur schleppend.
Cybersanktionen dienen auch zur Abschreckung zukünftiger Cyberangriffe. Daher können Hackerangriffe auf Drittstaaten oder internationale Organisationen ebenfalls sanktioniert werden. Es fehlt jedoch innerhalb der EU, vor allem aber im globalen Süden, an technischen Voraussetzungen, um die immer häufiger werdenden Angriffe aufspüren und zuordnen zu können. Die EU sollte daher in die Stärkung eigener technischer Kapazitäten für die Prävention und Reaktion (und in "Cyberentwicklungszusammenarbeit") investieren.

On 1 November 2021, 197 countries will gather for the 26th Conference of the Parties (COP 26) to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). This summit should have taken place in 2020 already but was postponed because of the COVID-19 pandemic. The agenda for this year's event foresees, among other issues, the conclusion of negotiations on implementation rules for the Paris Agreement and the setting of more ambitious targets by the parties in their renewed nationally determined contributions.
Non-governmental organisations and countries from the Global South expect higher emission-reduction targets and greater financial contributions from developed countries. In turn, developed states expect emerging powers to contribute more as well. A strong mismatch between expectations and outcomes could inflict a serious setback on the climate change regime.
Countries were obliged to hand in updated emission targets by the end of 2020, but only 114 had actually done so by the time of writing. Observers have found the latest submissions of multiple big emitters to be insufficient.
In the context of the pandemic, countries from around the world have stressed the need for a "green recovery" and have mobilised significant capital to alleviate the crisis. However, short-term concerns regarding stabilising the conventional economy seem to outweigh environmental aspirations, particularly for big emitters with large, impoverished populations like Brazil, China, and India.
Many countries have struck a more moderate tone on contentious issues such as ideal approaches to international cooperation, but substantial disagreement remains.
Diverging expectations and responsibility attributions are a significant obstacle for COP 26. European decision-makers need to enhance the trust developing and emerging countries feel towards them by making concrete additional commitments helping close the remaining finance and emission gaps. The latter could then follow suit and agree on an ambitious deal enhancing their own actions and concluding the remaining open negotiation items.