Suchergebnisse

Der Beitrag analysiert die Konsequenzen der Mitteilung der Europäische Kommission (EU) vom 8.11.2016 für die Patentierbarkeit von (ungerichteter und gerichteter) Mutageneseverfahren. In der Mitteilung widerspricht die EU Kommission der Auslegung des Europäischen Patentamts (EPA). Die aktuelle EPA-Praxis sei nicht mit Art. 4 der Europäischen (EU) Biotechnologie-Richlinie 98/44/EG vereinbar. Der streitige Fall betraf allein markergestützte Verfahren. Der vorliegende Beitrag überträgt die Grundlinien der Argumentation auf Mutageneseverfahren. Für ungerichtete Mutageneseverfahren (und etwaige Produktansprüche) kommt der Beitrag zum Schluss, dass diese in der Regel vom Patentausschluss erfasst sind. Demgegenüber sind gerichtete Mutageneseverfahren zwar isoliert patentfähig, aber soweit die Ansprüche via abgeleiteten oder isolierten Produktschutz auch Pflanzen erfassen, die ebensogut "natürlich" mutiert haben können oder "natürlich" vorkommen, ist der Umfang auf das bloße Verfahren beschränkt und erfasst nicht die Produkte. ; In November 2016, the EU Commission contradicted the European Patent Office´s (EPO) interpretation of Art. 53 lit. b EPC which excludes "essentially biological" processes from patentability. The EPO´s Enlarged Board of Appeal decided in "Broccoli II/ Tomatoes II" 2015 that product protection is not covered by the exclusion of processes. The EU Commission argues that this narrow interpretation violates the European Community´s (EU) Biotechnology Directive (Biotech-Dir). In turn, the European Patent Office stayed all similar procedures (Notice of 24.11.2016). A clarifying decision of the Administrative Council of the Board of Directors European Patent Organisation is expected for summer 2017.While the facts of the cases "Broccoli II/ Tomatoes II" concern marker assisted breeding only, the open question is if the novel interpretation affects the qualification of mutagenesis in general and modern breeding techniques, like CRISPR/Cas9, in particular. The author argues that the current practice of the EPO of broad and indiscriminate recognition of product-by-process - (pbp) and product claims is, under the novel interpretation rules, not in line with EU law. The objective of the exclusion in the light of the deliberations of the EU Parliament requires that no product protection (be it as direct claim or via indirect protection scope) is granted to plant material which is not distinguishable from existing plants. This rationale gives effect to the ethical and economic goals of Art. 4 of the Biotech Directive. It applies both to "native traits" as found in nature, and to potential mutants. The analysis differentiates between random mutagenesis (eventually captured by the patent exclusion) and targeted mutagenesis (patentable process claims without product protection).

Das Nagoya-Protokoll gegen Biopiraterie stellt eine wichtige Errungenschaft in der internationalen Biodiversitätspolitik dar. Das Buch stellt ein Konzept vor, wie das Protokoll in der EU und ihren Mitgliedstaaten hätte wirkungsvoller umgesetzt werden können. Anders als die geltende EU Verordnung Nr. 511/2014 beruht es nicht auf einem weichen Pflichtenkonzept, sondern knüpft europäische und mitgliedsstaatliche Zulassungsverfahren an den rechtmäßigen Erwerbs von biologischen Ressourcen ("Huckepackverfahren").Der Wert des Buchs liegt in zweierlei. (1) Die Studie hält die Idee wach, dass eine andere Umsetzung möglich ist: weniger bürokratisch, mit geringerem Vollzugsdefizit. (2) In rechtlicher Hinsicht zeichnet sie das Tableau der geregelten Nutzungsverfahren von biologischen Ressourcen nach. Jenseits der einfachen Nutzungsgenehmigung an einen einzelnen Betreiber zeigt sich eine Vielgestaltigkeit, die die Struktur der modernen, international vernetzten Industriegesellschaft abbildet.

Das Liber Amicorum ist Prof. Dr. Gert Brüggemeier zum 65. Geburtstag gewidmet. Unter dem Titel "Haftungsrecht im dritten Millennium" spiegelt das Werk die Forschungsinteressen des Jubilars wider. Das Werk enthält 28 Beiträge in deutscher und englischer Sprache zum nationalen, europäischen, internationalen und vergleichenden Haftungsrecht. Die Autoren sind Rechtswissenschaftler aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, Belgien, Irland, Italien, Portugal, dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und China, die sich Gert Brüggemeier freundschaftlich verbunden fühlen. Die Beiträge sind in sieben Themenbereichen gegliedert: (I) Haftungsrecht in vergleichender und konstitutioneller Perspektive; (II) Haftungsbegründung und Haftungsausfüllung; (III) Verletzungen der Person; (IV) Haftung in der Medizin; (V) Haftungsrecht der Europäischen Union; (VI) Haftung und Internationales Recht, (VII) Prozessrecht. Die Festschrift richtet sich insbesondere an Wissenschaftler und Praktiker des Haftungsrechts