Long description: In vielen europäischen Ländern wurden reprogenetische Praktiken, wie embryonale Stammzellenforschung, Präimplantationsdiagnostik oder das Klonen zu Forschungszwecken kontrovers diskutiert. Inwieweit haben diese öffentlichen Debatten Einfluss auf politische Steuerung wissenschaftlicher Entwicklung? An Deutschland und Großbritannien zeigt die Autorin, dass der Ausweitung »bioethischer« öffentlicher Debatten nicht notwendigerweise eine Demokratisierung der Forschungspolitik folgt.
Zugriffsoptionen:
Die folgenden Links führen aus den jeweiligen lokalen Bibliotheken zum Volltext:
At the end of 2000/beginning of 2001, the British Parliament legalized so-called "therapeutic" cloning & embryonic stem cell research by amending the 1991 Human Fertilization & Embryology Act. The author describes this amendment as an act of deregulation via regulation & analyzes how this paradox has been "resolved" in the British parliamentary debates through discursive moralization & naturalization of the issue. While the use of embryos was conceptualized as "natural" & as a subject to personal moral beliefs & decisions, general limitation of research was portrayed as "moral imposition." Within the debates women/couples were constructed as morally responsible for the restriction & facilitation of research, as a result of their natural-biological relation to the embryo. Parliament, on the contrary, had the function to facilitate decision making & not to restrict research. 27 References. Adapted from the source document.
At the end of 2000/beginning of 2001, the British Parliament legalized so-called "therapeutic" cloning & embryonic stem cell research by amending the 1991 Human Fertilization & Embryology Act. The author describes this amendment as an act of deregulation via regulation & analyzes how this paradox has been "resolved" in the British parliamentary debates through discursive moralization & naturalization of the issue. While the use of embryos was conceptualized as "natural" & as a subject to personal moral beliefs & decisions, general limitation of research was portrayed as "moral imposition." Within the debates women/couples were constructed as morally responsible for the restriction & facilitation of research, as a result of their natural-biological relation to the embryo. Parliament, on the contrary, had the function to facilitate decision making & not to restrict research. 27 References. Adapted from the source document.
"Ende 2000/ Anfang 2001 legalisierte das britische Parlament das sog. 'therapeutische' Klonen und die embryonale Stammzellforschung durch eine Änderung des 'Human Fertilisation and Embryology Act' von 1991. Die Autorin beschreibt diese Änderung als Deregulierung durch Regulierung und untersucht, wie dieses Paradoxon in den Debatten im britischen Parlament über die Moralisierung und Naturalisierung des Issues 'gelöst' wurde. Während einerseits die Vernutzung von Embryonen in der Forschung als 'natürlich' und gleichzeitig als eine Frage der persönlichen moralischen Haltung und Entscheidung konzeptionalisiert wurde, wurde andererseits eine generelle rechtliche Einschränkung der Forschung als 'moralische Nötigung' dargestellt. Frauen/ Paare wurden in den Debatten als diejenigen konstruiert, die, als Resultat ihrer natürlich-biologischen Beziehung zum Embryo, moralisch sowohl für die Begrenzung als auch die Ermöglichung der Forschung verantwortlich sind. Das Parlament hingegen hatte letztendlich nur die Funktion, Entscheidungsmöglichkeiten einzuräumen und generelle Begrenzungen der Forschung zu vermeiden." (Autorenreferat)
'Ende 2000/ Anfang 2001 legalisierte das britische Parlament das sog. 'therapeutische' Klonen und die embryonale Stammzellforschung durch eine Änderung des 'Human Fertilisation and Embryology Act' von 1991. Die Autorin beschreibt diese Änderung als Deregulierung durch Regulierung und untersucht, wie dieses Paradoxon in den Debatten im britischen Parlament über die Moralisierung und Naturalisierung des Issues 'gelöst' wurde. Während einerseits die Vernutzung von Embryonen in der Forschung als 'natürlich' und gleichzeitig als eine Frage der persönlichen moralischen Haltung und Entscheidung konzeptionalisiert wurde, wurde andererseits eine generelle rechtliche Einschränkung der Forschung als 'moralische Nötigung' dargestellt. Frauen/ Paare wurden in den Debatten als diejenigen konstruiert, die, als Resultat ihrer natürlich-biologischen Beziehung zum Embryo, moralisch sowohl für die Begrenzung als auch die Ermöglichung der Forschung verantwortlich sind. Das Parlament hingegen hatte letztendlich nur die Funktion, Entscheidungsmöglichkeiten einzuräumen und generelle Begrenzungen der Forschung zu vermeiden.' (Autorenreferat)
The article analyses what we term governmental ethics regimes as forms of scientific governance. Drawing from empirical research on governmental ethics regimes in Germany, Franceand the UK since the early 1980s, it argues that these governmental ethics regimes grew out of the technical model of scientific governance, but have departed from it in crucial ways. It asks whether ethics regimes can be understood as new ''technologies of humility'' (Jasanoff) and answers the question with a ''yes, but''. Yes, governmental ethics regimes have incorporated features that go beyond technologies of prediction and control, but the overcoming of the technical model also bears some ambivalence that needs to be understood. The article argues that governmental ethics regimes can be understood as a form of ''reflexive government'' (Dean) in that the commitment to techno-scientific innovation is stabilized not through an elitist, technocratic exclusion of non-scientific actors and knowledges or a depreciation of normative and emotional dimensions, but through their inclusion, involvement and mobilization.
Der Beitrag diskutiert die Frage, ob sich im Bereich der Wissenschafts- und Technologiepolitik bereits soziale Technologien entwickelt haben, welche die Kriterien der 'Technologien der Bescheidenheit' in Sheila Jasanoffs Sinne (2003) erfüllen. Dazu lenken die Autoren den Blick auf staatlich initiierte Institutionen und Verfahren, wie nationale Ethikkommissionen, Ethikräte, Ethikbeiräte, Anhörungen oder auch Konsultationsverfahren. Diese Institutionen und Verfahren, deren Aufgabe es ist, die politische Willensbildung und/oder Entscheidungsfindungen an kollektive Beratungen über 'ethische Fragen' zu binden, sind nur ein Teilbereich der Bioethik. Daneben gibt es je nach institutionellem Kontext die akademische, klinische, Hospitale oder auch die betriebliche Bioethik. Für solche Institutionen, Verfahren und Praktiken, die staatlich initiiert, getragen oder gefördert werden, haben die Verfasser im Forschungsprojekt 'Ethical Governance?', auf dem die Ausführungen basieren, die Bezeichnung gouvernementales Ethikregime gewählt. Dieses Projekt befasst sich mit der Entwicklung solcher Regime in Deutschland, Frankreich und Großbritannien seit den 1980er Jahren. Seit diesem Zeitpunkt haben sich in den meisten westlichen Ländern eine Reihe von Verfahren, Praktiken und Institutionen entwickelt, die in der einen oder anderen Weise den Terminus 'Ethik' im Titel führen. Das Ethikregime entspricht nicht mehr dem alten, expertokratischen Modell der Wissenschaftspolitik, das von der sozialwissenschaftlichen Wissenschafts- und Technikforschung vielfach als elitistisch und technikzentriert kritisiert worden ist. Etwas Neues hat sich herausgebildet. Aber: Dieses Modell hat seine eigenen Probleme und Ambiguitäten, die hier aufgezeichnet werden. Dazu dient das expertokratische Modell der Wissenschafts- und Technologiepolitik als Kontrastfolie. (ICG2)
