Suchergebnisse

Kulturkritik hat heutzutage keinen guten Ruf. Im besten Fall gilt sie als pathetisch und überholt, im schlimmsten als politisch suspekt. In dieser Lage erhält die Frage nach ihren historischen Entstehungs- und Entwicklungsbedingungen neue Brisanz. Diese Studie beschreibt ihr Aufkommen im 18. und frühen 19. Jahrhundert. Bisher wurde die Kulturkritik hauptsächlich als theoretisches Aussagegeflecht gedeutet, das anhand einer Reihe kanonischer Dichter und Denker skizziert wurde. Theo Jung fasst sie stattdessen als Diskurs auf. In vier thematischen Kapiteln wird dieser Diskurs in zeitgenössischen Debatten über Wirtschaft, Gesellschaft, Sprache und Wissen verortet. Entgegen der gängigen Vorstellung der Kulturkritik als Fremdkörper in der Moderne gelingt es dem Autor so, die ihr innewohnende Modernität herauszustellen.

In this contribution to the forum 'The Nature of Silence and Its Democratic Possibilities', I argue that the fragmented current state of research on political silences can be solved by a renewed focus on the concept of expectations.

Mit Blick auf die zentrale Rolle kommunikativer Akte im revolutionären Prozess hat die neuere Forschung Revolutionen generell verstärkt als Kommunikationsereignisse aufgefasst. Dieser Beitrag plädiert dafür, die deutsche Revolution von 1848/49 darüber hinaus in einem erweiterten, emphatischen Sinne als Kommunikationsrevolution zu betrachten, sofern sie schon aus zeitgenössischer Sicht maßgeblich auf die Umgestaltung politischer Kommunikationsprozesse ausgerichtet war. Die Zielvorstellung eines längst überfälligen Zu-Wort-Kommens der vox populi prägte das revolutionäre Handeln ebenso wie die Erwartungen, die daran geknüpft wurden. Mit Blick auf die Frankfurter Nationalversammlung fragt der Beitrag nach den Konsequenzen dieser veränderten Konstellation. Daraus ergibt sich ein verändertes Bild dieses paradigmatischen 'Redeparlaments'. Trotz des hohen Erwartungsdrucks war im Plenum der Paulskirche stets eine überaus große schweigende Mehrheit vorhanden, deren Charakter sich im Laufe der Monate jedoch grundsätzlich wandelte. Aufgrund der Erfahrung, dass eine entgrenzte Debatte angesichts der beschränkten Zeitfenster politischer Prozesse zu Funktionsproblemen führte, wurde aus einem Redeparlament innerhalb kürzester Zeit ein diszipliniertes und durchaus effizientes Arbeitsparlament. Aus der Außenperspektive jedoch blieb das Bild eines 'Parla-Parla-Parlaments', in dem die revolutionäre Energie in leerem Gerede versande, ungebrochen. Gerade die überspannten Erwartungen an die Gestaltungsmacht des politischen Wortes etablierten hier eine Fallhöhe, aus der Momente der Ernüchterung fast zwingend hervorgingen. Das Scheitern der Revolution mündete daher in einer generellen Enttäuschung hinsichtlich der Macht der politischen Rede, auf linker wie auf rechter Seite des politischen Spektrums. So wurden langfristig neue Hoffnungen auf eine Politik der schweigenden Tatkraft geschürt, die das Erbe von 1848 in der deutschen Geschichte langfristig prägen würden.

An der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert etablierte sich der parlamentarische Debattenboykott in Frankreich und Großbritannien als Teil des Handlungsrepertoires oppositioneller Gruppen. Wiederholt kam es zu Konstellationen, in denen das Parlament angesichts des repressiven Auftretens der Regierungsmehrheit seine Legitimität als Forum der Nation, aber auch seinen instrumentellen Wert als oppositionelle Bühne einzubüßen schien. In solchen Fällen konnte eine weitere Teilnahme an seinen Debatten nicht nur sinnlos, sondern sogar schädlich erscheinen, insofern sie die bestehenden Verhältnisse ungewollt legitimiere. Als trotzige Partizipationsverweigerung war der Ausstieg nicht der Schlusspunkt politischen Handelns, sondern vielmehr selbst eine politische Praxis und ein Mittel, die herrschenden Konstitutionsbedingungen des parlamentarischen Raums infrage zu stellen. Anhand von Fallstudien aus Edinburgh, Dublin, London und Paris erörtert der Beitrag die Bedeutung dieser politischen Unterlassungspraxis in der Frühphase des modernen Parlamentarismus. Denn in ihrer Umsetzung, in den von ihnen ausgelösten Reaktionen und letztlich auch in ihrem überschaubaren Erfolg zeugten die Boykotts von den spezifischen Dimensionen des politischen Feldes dieser Zeit. Als kontroverse Erwartungsbrüche verwiesen sie auf ein Politikverständnis, das wie nie zuvor auf die Artikulation der vox populi fokussiert war. Gleichzeitig zeugten die Schwierigkeiten, mit denen sich die Boykotteure konfrontiert waren, aber auch von der prekären Stellung der Opposition im Kontext eines Parlamentarismus, das von den Ansprüchen einer Demokratie im heutigen Sinne weit entfernt war. Schließlich zeigen die Konflikten innerhalb der oppositionellen Gruppen – von den britischen Whigs in Dublin und Westminster bis hin zu den französischen Ultraroyalisten und Linksliberalen – dass der Verzicht auf eine zentrale politische Arena in einer Zeit, in der Partei- und Fraktionsbindungen erst im Ansatz gegeben waren, hohe, oft zu hohe Anforderungen an die Disziplin des politischen Kollektivs stellte.

Taking the German imperial Reichstag as a case study, the chapter studies the behavior of parliamentarians critical of the institution in which they were themselves members. Combining some famous individual cases (Wilhelm Liebknecht, Elard von Oldenburg-Januschau) with a statistical analysis of the debates' minutes, it argues that in most cases, even the most ardent anti-parliamentarians were much more integrated into the House's common practices and culture than their aggressive utterances would suggest.

In July 1789, a phrase was introduced into French political discourse that would quickly become a standing expression: le silence du peuple est la leçon des rois. Taking this political bon mot as a starting point, the article traces the uses of and responses to collective silences during the French Revolution. It is argued that silence cannot be reduced to just the lack of 'voice' indicating suppression or political impotence. Rather, it must be understood as a mode of political action with a rhetoric of its own. Sketching this rhetoric not only highlights the nature and functions of a mode of political communication too often disregarded. It also shows how the controversies surrounding these silences reflected some of the major political questions of the day, playing a key role in the renegotiations of the communicative spaces of politics set off by the Revolution.

Ausgehend von der Beobachtung, dass Metadiskurse über Kulturkritik immer wieder behauptet haben, sie hätte ,nichts Neues' zu sagen, verfolgte dieser Beitrag das Ziel, verschiedene Dimensionen ihres historischen Wandels zu unterscheiden. Die erfolgte Unterscheidung führt erneut die Komplexität dieses Phänomens vor Augen, weist aber vor allem auf die Vielfalt der Erklärungsmuster hin, die bezüglich der unterschiedlichen Dimensionen in Betracht kommen. Die erste Dimension betrifft die temporale Grundstruktur moderner Kulturkritik als einer geschichtlich orientierten Kritikder eigenen Kultur im Ganzen. Seit ihrer Etablierung im 18. Jahrhundert hat diese eine beträchtliche Resilienz bewiesen. Ob sie, wie manchmal behauptet, inzwischen an ihr Ende gelangt ist, bleibt abzuwarten. Während die systematische Frage nach der Legitimität der Kulturkritik es bei dieser relativ abstrakten Frage belassen kann, besteht die Aufgabe einer historischen Kulturkritikforschung darin, über die Grundstruktur des Diskurses hinaus seine historische Vielfalt offenzulegen und zu erklären. Erster Ansatzpunkt ist dabei die zweite Dimension des Wandels, welche sich auf den Zusammenhang zwischen den auslösenden Erfahrungen und der semantischen Gestalt des Diskurses bezieht. Als parasitärer Diskurs geht die Kulturkritik aus von spezifischen Phänomenen; die von ihr als ,Zeichen der Zeit' gedeutet werden. Während der Diskurs diese Einzelphänomene als bloße Auslöser einer aufs Ganze gehenden Diagnose pdisentiert, geben diese konkreten Bezugspunkte de facto auch die Richtung ihrer Ganzheitsdeutungen vor. Sie sind keineswegs nur Anlass für einen prinzipiell ,abstrakten' Diskurs, sondern bedingen die Semantik seiner Artikulation - und damit auch seine soziapolitische Funktionsweise. Damit ist auch schon die dritte Dimension angesprochen, welche die konkrete Situationalität individueller kulturkritischer Interventionen betrifft. Erst die detaillierte Analyse spezifischer Ziele und Situationsbedingungen kann zeigen, wie- und ggf. mit welchem Erfolg einzelne Akteureversucht haben, sich kulturkritische Diskursmuster zu Nutze zu· machen. Insofern also der kurz- und mittelfristige Wandel konkreter Konstellationen die rhetorische Attraktivität kulturkritischer Deutungsmuster und damit die Verbreitung des Diskurses bedingt, müssen detaillierte Mikroanalysen immer Ausgangspunkt det historischen Kulturkritikforschung bleiben. Die vierte Dimension, welche den konjunkturellen Aspekt betrifft, ist in gewisser Weise ein Fremdkörper, da sie nicht so sehr die Gestalt als vielmehr die Verbreitung des Diskurses in den Blick nimmt. Darüber hinaus ist sie aus Sicht der Forschung sicherlich am schwersten in den Griff zu bekommen. Andererseits hat sie eine große Bedeutung, vor allem mit Blick auf die relative Bedeutung der Kulturkritik in der diskursiven Landschaft spezifischer Epochen. Methodisch münden die obenstehenden Überlegungen in ein Plädoyer für eine stärkere Integration zweier Bereiche der Külturkritikforschung; zwischen denen allzu oft Funkstille herrscht: zwischen den, spezialisierten Studien einzelner Kritiker oder Werke auf der einen Seite und den stärker auf die Wiederholungsmuster des Diskurses abzielenden Analysen aus der Perspektive der Historischen Semantik auf der anderen.36 Erst die Verknüpfung beider Ansätze ermöglicht es; das Wechselspiel zwischen der situativen Pragmatik individueller Interventionen und der langfristigen Kontinuität semantischer Muster in den Griff zu bekommen. Das Resultat wäre eine neue Perspektive sowohl auf die vielfältige Gestalt des Diskurses wie auf die verschiedenen Ebenen seiner historischen Entwicklung.

This article traces the uses of zeitgeist in early nineteenth-century European political discourse. To explain the concept's explosive takeoff in the late eighteenth and early nineteenth centuries, two perspectives are combined. On the one hand, the concept is shown to be a key element in the new, "temporalized" discourses of cultural reflection emerging during this time. On the other, its pragmatic value as a linguistic tool in concrete political constellations is outlined on the basis of case studies from French, British, and German political discourse. Developing this two-sided perspective, the article sheds light on an important aspect of early nineteenth-century political discourse while also pointing to some general considerations concerning the relationship between the semantic and pragmatic analysis of historical language use.

Th is article traces the uses of zeitgeist in early nineteenth-century European political discourse. To explain the concept's explosive takeoff in the late eighteenth and early nineteenth centuries, two perspectives are combined. On the one hand, the concept is shown to be a key element in the new, "temporalized" discourses of cultural refl ection emerging during this time. On the other, its pragmatic value as a linguistic tool in concrete political constellations is outlined on the basis of case studies from French, British, and German political discourse. Developing this two-sided perspective, the article sheds light on an important aspect of early nineteenth-century political discourse while also pointing to some general considerations concerning the relationship between the semantic and pragmatic analysis of historical language use.